Reedel hoiatas Bret Weinstein Maailma Terviseorganisatsiooni peatselt saabuva türannia eest. „Oleme keset riigipööret,“ ütles evolutsioonibioloog ja taskuhäälingusaatejuht. ütles Tucker Carlson X-i kohta. Weinstein ütles, et WHO uus pandeemiaohutusrežiim kaotab suveräänsuse ja võimaldab organisatsioonil tühistada riikide põhiseadusi.
Tal on õigus türannia ja riigipöörete osas. Aga mitte suveräänsuse või põhiseaduste osas.
Tehnokraadid õppisid koroonast palju. Mitte seda, kuidas vältida poliitilisi vigu, vaid seda, kuidas teostada kontrolli. Avalik võim avastas, et nad saavad inimestele öelda, mida teha. Nad panid inimesi lukku, sulgesid nende ettevõtteid, sundisid neid maske kandma ja ajasid nad vaktsineerimiskliinikutesse. Mõnes riigis talusid inimesed rahuajaloo kõige äärmuslikumaid kodanikuvabaduste piiranguid.
WHO teeb nüüd ettepaneku sõlmida uus rahvusvaheline pandeemiakokkulepe ja muuta rahvusvahelisi tervise-eeskirju. Need ettepanekud teevad järgmise korra hullemaks. Mitte sellepärast, et need tühistaksid suveräänsuse, vaid sellepärast, et need kaitseksid siseriiklikke võime vastutuse eest. Riikidel säilivad oma volitused. WHO plaan kaitseb neid nende endi rahva kontrolli eest.
Ettepanekute kohaselt saab WHO-st ülemaailmse tervise suunav meel ja tahe. Tal on õigus kuulutada välja rahvatervisega seotud hädaolukordi. Riikide valitsused lubavad järgida WHO juhiseid. Riigid kohustuvad „järgima WHO soovitusi“. WHO meetmed „algatatakse ja viiakse viivitamata lõpule kõigi osalisriikide poolt... [kes] võtavad ka meetmeid, et tagada oma territooriumil tegutsevate valitsusväliste osalejate [eraisikute ja ettevõtete] järgimine.“ Laual on sulgemised, karantiin, vaktsiinid, jälgimine, reisipiirangud ja palju muud.
See kõlab nagu suveräänsuse kaotus, aga see ei ole seda. Suveräänsetel riikidel on oma territooriumil ainupädevus. WHO soovitusi ei saa Ameerika kohtutes otseselt jõustada. Suveräänsed riigid võivad kokku leppida rahvusvaheliste organisatsioonide autoriteedi järgimises. Nad võivad endale lubada oma käed siduda ja oma siseriiklikke seadusi vastavalt kujundada.
WHO ettepanekud on illustratiivne tegevus. See kava pakub kattevarju riiklikele tervishoiuasutustele. Võim on kõikjal, kuid keegi ei vastuta. Kodanikel puudub kontroll oma riigi juhtimise üle, nagu see juba praegu on. Meid ees seisab endiselt meie endi laialivalguv ja omavoliline haldusriik, mida peagi toetab ja varjab vastutustundetu rahvusvaheline bürokraatia.
Kui riigid sõlmivad lepinguid, annavad nad üksteisele lubadusi. Rahvusvaheline õigus võib neid lubadusi pidada „siduvateks“. Kuid need ei ole siduvad samas mõttes kui siseriiklik leping. Rahvusvaheline õigus on erinev asi kui siseriiklik õigus. Angloameerika riikides on need kaks õigussüsteemi erinevad.
Rahvusvahelised kohtud ei saa lepingulisi lubadusi tahtmatute osapoolte vastu jõustada samamoodi nagu siseriiklik kohus saab jõustada lepingulisi lubadusi. Rahvusvaheline õigus on formaliseeritud rahvusvaheline poliitika. Riigid annavad üksteisele lubadusi siis, kui see on nende poliitilistes huvides. Nad peavad neid lubadusi samade kriteeriumide alusel. Kui nad seda ei tee, järgnevad mõnikord poliitilised tagajärjed. Formaalsed õiguslikud tagajärjed esinevad harva.
Sellest hoolimata on idee veenda avalikkust, et nende valitsused peavad WHO-le kuuletuma. Siduvad soovitused õigustavad siseriiklike valitsuste karmi tegutsemist. Kohalikud ametnikud saavad piiranguid õigustada ülemaailmsete kohustustega. Nad ütlevad, et WHO direktiivid ei jäta neile valikut. „WHO on nõudnud sulgemist, seega peame käskima teil kodus püsida. Vabandust, aga see pole meie otsus.“
Koroona ajal püüdsid võimud eriarvamusi tsenseerida. Vaatamata parimatele pingutustele õnnestus skeptikutel sõna võtta. Nad pakkusid alternatiivseid selgitusi taskuhäälingusaadetes, videotes, deklaratsioonides, uurimistöödes, kolumnides ja säutsudes. Paljude inimeste jaoks olid nad mõistuse ja tõe allikas. Kuid järgmine kord võivad asjad olla teisiti. Uue pandeemiarežiimi kohaselt kohustuvad riigid tsenseerima „valet, eksitavat, väärinfot või desinformatsiooni“.
Nagu Weinstein ütles: „Midagi liigub vaikselt silma alt ära, et meil poleks järgmisel tõsise hädaolukorra korral juurdepääsu neile tööriistadele. ... Mida [WHO] tahab, on meetmed, mis oleksid võimaldanud neil podcastide tegijaid vaigistada, kehtestada rahvusvaheliselt mitmesuguseid asju viisil, mis takistaks kontrollrühma tekkimist, mis võimaldaks meil kahju selgelt näha.“
WHO dokumendid ei tühista angloameerika riikide põhiseadusi. Ameerika Ühendriikides kehtib endiselt esimene konstitutsioonimuudatus. Kuid põhiseaduste tähendus ei ole staatiline. Rahvusvahelised normid võivad mõjutada seda, kuidas kohtud põhiseaduslikke sätteid tõlgendavad ja kohaldavad. Kohtud saavad arvesse võtta arenevaid rahvusvahelisi standardeid ja rahvusvahelist tavaõigust. WHO ettepanekud ei asendaks ega määratleks põhiseaduslike õiguste tähendust. Kuid need ei oleks ka ebaolulised.
WHO ei õõnesta demokraatiat. Riigid on seda aja jooksul ise teinud. Riikide valitsused peavad uue plaani heaks kiitma ja igaüks võib sellest loobuda, kui soovib. Ilma nende nõusolekuta ei ole WHO-l õigust oma ettekirjutusi peale suruda. Kõik riigid ei pruugi olla kõigi detailide suhtes huvitatud. WHO ettepanekud nõuavad ulatuslikke rahalisi ja tehnilisi ülekandeid arengumaadele. Kuid sama kehtib ka kliimamuutuste paktide kohta. Lõpuks võtsid rikkad riigid need ikkagi omaks. Nad olid innukad vooruslikkust näitama ja omaenda kliimamuutusi õigustama. Võib eeldada, et enamik neist liitub ka WHO gambitiga.
Riigid, kes seda teevad, säilitavad suveräänsuse oma meelt muuta. Kuid rahvusvahelistest režiimidest lahkumine võib olla paganama keeruline. Kui Ühendkuningriik kuulus Euroopa Liitu, nõustus ta igasugustes asjades ELi reeglitega. See jäi suveräänseks riigiks ja võis otsustada ELi kontrolli alt välja tulla. Kuid Brexit ähvardas riigi lõhkuda. Õigusliku õiguse omamine lahkumiseks ei tähenda, et riik on poliitiliselt võimeline seda tegema. Või et selle eliit on selleks valmis, isegi kui seda tema rahvas soovib.
Paljud kriitikud on esitanud samu süüdistusi nagu Weinstein, et WHO režiim kaotab suveräänsuse ja tühistab põhiseadused. Näiteks on seda teinud Brownstone'i kirjanikud. siin ja siinNeid süüdistusi on lihtne ümber lükata. WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus on korduvalt ütles et ükski riik ei loovuta oma suveräänsust WHO-le. Reuters, Associated Pressja teised peavoolu uudistekanalid on teinud „faktikontrolle“, et seda väidet ümber lükata. Väide, et WHO varastab suveräänsuse, võimaldab kriitikuid vandenõuteoreetikuteks pidada. See juhib tähelepanu kõrvale käimasolevalt mängult.
WHO ettepanekud kaitsevad võimu vastutuse eest. Riikide valitsused on plaanis kaasatud. Inimesed on probleem, mida nad püüavad lahendada. Uus režiim ei tühista suveräänsust, aga see on väike lohutus. Suveräänsus ei paku mingit kaitset teie enda autoritaarse riigi eest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
