Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) ei plaani maailma üle võtta. Me peame meeles pidama, mis see on: organisatsioon, mis koosneb üsna tavalistest inimestest, mitte just oma ala ekspertidest, kes on saanud töökohti ja hüvesid, mida enamik meist kadestaks. See pole oma olemuselt mitte pahatahtlik, vaid lihtsalt kuuletub neile, kes seda rahastavad ja kes määravad, kuidas neid vahendeid tuleb kasutada. See on vajalik, et töötajad oma töökohad säilitaksid.
WHO edendab aga uut lepingut, mida arutab selle juhtorgan, Maailma Terviseassamblee (WHA), mille eesmärk on tsentraliseerides oma kontrolli tervisealaste hädaolukordade korral. WHA muudab ka rahvusvahelise õiguse alusel kehtivaid rahvusvahelisi tervise-eeskirju (IHR), et anda WHO-le võim nõuda sulgemisi, kohustuslikku vaktsineerimist teile ja teie perele ning takistada teil reisimist.
„Tervisealased hädaolukorrad” on selles kontekstis iga potentsiaalne oht, mille peadirektor peab oluliseks terviseprobleemiks. See võib olla kuskil viirusevariant, infopuhang, millega ta ei nõustu, või isegi muutuv ilm. Praegune peadirektor on juba rõhutanud, et kõik need on suured ja kasvavad ohud. Ta kuulutas isegi välja rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra pärast seda, kui maailmas suri ahvirõugetesse viis inimest.
Ülejäänud Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) oma praeguses meeleheites eelseisva kliima Harmagedoon, on üsna sarnane WHO-ga. Kuna temperatuur tõuseb keskaegsel Gröönimaal peadpööritavate kõrgusteni, mis olid kasulikud liha ja odra kasvatamiseks, ei usu enamik selle töötajatest tegelikult, et oleme väljasuremise äärel. Nad on lihtsalt tavalised inimesed, kellele makstakse nende asjade ütlemise eest ja kes on mures töökoha kindluse ja edutamise pärast, kui nad seda ei tee.
Inimesed, kelle rikkus on teinud nad väga võimsaks, näevad WHO ja ÜRO sellises tegutsemises suurt kasu. Need inimesed on investeerinud ka palju meediasse ja poliitikasse, et tagada laialdane toetus. WHO ja ÜRO töötajad, kes selle vastu seestpoolt võitlevad, vaevalt oma karjääriväljavaateid parandavad. Lugudes on ka parasjagu tõtt (viirused tapavad inimesi ja CO2 tõuseb samal ajal kui kliima muutub), et õigustada üldist kahju, mida nad teavad end tegevat.
Organisatsioonilise püüdmise eelised
Tegelikkuses töötavad suured organisatsioonid nende heaks, kes neid rahastavad. Enamik nende töötajatest teeb lihtsalt seda, mida neile kästakse, ja võtab oma palga vastu. Mõned julged kipuvad lahkuma või laskma end tõrjuda, paljud, kellel puudub oma veendumuste julgus, peidavad end organisatsiooni taha, lootes, et teised astuvad esimesena esile, ja mõned on pisut abitud ega suuda tegelikult aru saada, mis toimub. Mõned kahetsusväärsed tunnevad end keeruliste isiklike olude tõttu alistujana.
Kui WHO ja laiemalt ÜRO rahastamise eetos oli maailma rahvastiku abistamine oma elu parandamisel, siis just seda töötajad üldiselt propageerisid ja selle elluviimise nimel töötasid. Nüüd, kus neid juhivad väga rikkad ja rahvusvahelised korporatsioonid, kellel on investoritele meeldida, propageerivad ja töötavad nad sama entusiasmiga nende uute isandate hüvanguks. Seetõttu on sellised organisatsioonid nii kasulikud neile, kes soovivad oma isiklikku võimu laiendada.
Arutelu käigus, kuidas suhteliselt vähesed saavad neid võimsaid rahvusvahelisi organisatsioone mõjutada või juhtida, on lihtne arvata, et see kõik on uskumatu või vandenõuteooria, kui te ei peatu ja oma ajusid tõesti ei rakenda. Kuidas saavad nii vähesed kogu maailma üle võtta? Kui kellelgi on sama palju raha kui tervetel riikidel, aga tal pole riiki, mille eest hoolitseda, on tal tegelikult üsna palju tegutsemisvõimalusi. Osa sellest rahast strateegiliselt konkreetsetele institutsioonidele, mis seejärel toimivad vahenditena ülejäänute mõjutamiseks, on teostatav. Nende töötajad on selle näilise helduse eest tänulikud.
Selline institutsionaalne haaramine on saavutatav maksustamise ja huvide konflikti reeglite leevendamisega, mis võimaldab teatud isikutel ja ettevõtetel saavutada tohutu finantsvõimenduse ja seda avalikult rakendada. Kui lubame neil seejärel luua avaliku ja erasektori partnerlusi, saab nende eesmärke meie rahaga veelgi toetada. Kui lubame oma poliitikutel käsitleda poliitikat elukestva karjäärina, mõistavad nad peagi, et rahva meele järele olemise asemel on tõhusam lävida inimestega, kes saavad nende karjääri rahastada.
Nad saavad seda teha suletud uste taga kuurortides nagu Davos, samal ajal kui korporatiivne meedia juhib meie tähelepanu kõrvale, lipitsedes teismelise üle, kes peaesinejal masinavärgi vastu raevutseb. Tulemus on vältimatu, sest poliitikud vajavad raha ja positiivset meediakajastust ning rikaste kartellid vajavad sõbralikumaid seadusi.
Rahvusvaheline rahvatervis on nüüdseks rabav näide sellisest korporatiivsest kaaperdamisest. Samad üksused rahastavad koolituskolledžeid, uurimisrühmi, kus tudengid tööd otsivad, modelleerimist, mis määratleb nende prioriteedid, agentuure, kus nad oma õpitut rakendavad, ajakirju, mida nad loevad, ja massimeediat, mis kinnitab neile, et kõik on parimal võimalikul viisil. Meedia laimab avalikult ka neid, kes reeglitest üle astuvad. Kliimaküsimus pole sugugi teistsugune, kui veidi süveneda. Neil, kes reegleid järgivad, on kindel karjäär ja neil, kes seda ei tee, see pole võimalik. Sellised tööstusharud lähevad seejärel üle poliitikale ja uuringutulemustele, mis on sponsoritele kasulikud.
Proovige mõelda rikkale inimesele, kes on siiralt kaotanud huvi rikkuse suurendamise vastu. Ajaloos on küll mõned pühakud, aga ahnus on võimas jõud, mida harva leevendab ahnuse ihaldatud asjade kogumine. Päikese all pole midagi uut, ei ahnus ega need, kes püüavad teeselda, et ahnuse vili on midagi head.
Feodalismi võimalused
Edukaks võimu ja rikkuse kogumiseks tuleks definitsiooni järgi teistelt suveräänsus ja rikkus ära võtta. Enamikule inimestele ei meeldi, kui see neilt ära võetakse. Tõelises demokraatias annab võim rahvale, mitte ei võta seda ära ja seda hoitakse ainult nende nõusolekul, kes selle andsid. Vähesed tavainimesed tahavad oma rikkusest loobuda kellelegi, kes on juba neist rikkam – nad võivad kaaluda selle maksudena üleandmist vastastikuse kasu saamiseks, kuid mitte anda seda kellelegi teisele kasutamiseks vastavalt oma äranägemisele. Võimu ja rikkuse kogumiseks on seetõttu sageli vaja see jõuga või pettusega ära võtta. Pettus (valetamine) on tavaliselt kõige vähem riskantne alternatiiv.
Valed ja pettus ei toimi kõigile, aga paljudele küll. Kuna pettuse vaenlane on tõde ja türannia vaenlane on võrdsus (st individuaalne suveräänsus või kehaline autonoomia), peavad tõe ja individuaalsete õiguste nõudjad maha suruma need, kes soovivad võimu koguda. Kõige tõhusam viis on nad vaigistada ja kinnitada pettuse ohvriks langenud enamusele, et need nonkonformistid on vaenlased (pidage meeles „vaktsineerimata pandeemiat“).
Halvustamine ja patuoina otsimine, kasutades selliseid termineid nagu „X-vastane”, „Y-eitaja” või „nn Z”, jätab mittekuulekast vähemusest negatiivse ja alaväärse mulje. Enamus saab neid seejärel julgelt ignoreerida ja isegi end seeläbi üleolevana tunda.
Kui massimeedia suudetakse kaasata, muutub mittejärgivatel ettevõtetel peaaegu võimatuks oma nime puhastada ja oma sõnumit edastada. Meedia suurimad rahastajad on nüüd ravimifirmad. Nad on ka poliitikute suured rahastajad. Meedia suurimad omanikud on BlackRock ja Vanguard (kes on juhuslikult ka mitme ravimifirma suurimad aktsionärid). Seega kujutage ette, kui kasumlik see oleks, kui need investeerimisfirmad, otse ja läbi selliste lakeiorganisatsioonide nagu Maailma Majandusfoorum, WHO või ÜRO, mõtleksid selliste varade kasutamisele maksimaalse kasumi teenimiseks (nagu nad amoraalses ärikeskkonnas peaksidki tegema).
Kui sellises stsenaariumis peaks tekkima suhteliselt uus viirus, oleks vaja vaid kasutada neid meedia- ja poliitilisi vahendeid hirmu külvamiseks ja inimeste vangistamiseks ning seejärel pakkuda neile farmaatsiapõhist väljapääsu vangistusest. Selline skeem trükiks sisuliselt raha investoritele. Seda farmaatsiapõgenemist võiks isegi näidata päästva armuna, mitte ahnusest sündinud ja läbi elatud skeemina.
Reaalsusega silmitsi seismine
Lühike pilk reaalsusele näitab, et me näime tõepoolest läbi elavat just sellist stsenaariumi. Oleme ühiskonna täielikku segadusse ajanud, hüljates põhireeglid, mis ahnust eemal hoidsid, seejärel lastes ahnusel ohjeldamatult tegutseda ja nimetades seda „progressiks“. Hirm ja vaesumine on sümptomid.
WHO, ÜRO ja massimeedia on tööriistad. Peagi kehtestavad teised tööriistad keskpanga digitaalsed valuutad ja pakuvad heldelt universaalset baassissetulekut (toetust, mida antakse lapsele), et leevendada vaesust. Seda programmeeritavat valuutat kulutatakse sellele, mida rahastajad otsustavad, ja see võetakse välja oma kapriisi järgi, näiteks mis tahes lojaalsuse puudumise märgi korral. See on täpselt see, mis orjus on, välja arvatud see, et piitsa ega isegi praegust meediasponsorluse lähenemisviisi ei ole enam vaja inimeste kontrolli all hoidmiseks.
Selle parandamiseks on vaja tööriistad ära võtta neilt, kes neid valesti kasutavad, olgu need siis WHO, ÜRO või keegi teine. Kui teie tõeliselt kasulikku haamrit kavatseb sissetungija teie jalgade murdmiseks kasutada, siis vabanege haamrist. Elus on tähtsamaid asju kui naelte sisse tagumine.
Lihtsamalt öeldes, demokraatlike riikidena ei tohiks me rahastada organisatsioone, mis täidavad teiste korraldusi, et meid vaesustada ja meie demokraatiat õõnestada. See oleks enesehävitus. Me peame otsustama, kas individuaalne suveräänsus on väärt eesmärk. Kas on tõesti tõsi, et kõik sünnivad võrdsetena ja peaksid võrdselt elama? Või peaksime omaks võtma hierarhilise, kastipõhise või feodaalse ühiskonna? Ajalugu näitab, et tipus olevad eelistavad tõenäoliselt feodaalset lähenemist. Seetõttu peaksid need, kes pole tipus ja kes usuvad ahnusest ületavaid uskumusi, hakkama seda probleemi tõsiselt võtma. Ilmselge alguspunkt on lõpetada institutsioonide toetamine, mida kasutatakse meie tagant varastamiseks.
Inimloomuse reaalsuse osas küpsuse taastamisega saame hakata lammutama meie ümber ehitatavat vanglat. Kohelge sponsoreeritud meediat nii, nagu see oleks sponsoreeritud. Püüdke rääkida tõtt nii tihti ja nii rangelt kui võimalik. Kui lõksule heidetakse valgust, langevad teised väiksema tõenäosusega sellesse. Kui piisavalt palju inimesi otsustab, et see, mis on loomupäraselt meie oma, peab jääma meie omaks, siis need, kes tahavad seda võtta, ei saa seda teha. Siis saame tegeleda tervise, kliima ja kõige muuga viisil, mis toob kasu inimkonnale, mitte ainult hulgale jõukatele ja ennasttäis pahalastele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
