Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) ja selle 194 liikmesriiki on üle kahe aasta tegelenud kahe „vahendi” või kokkuleppe väljatöötamisega, mille eesmärk on radikaalselt muuta pandeemiate ja muude tervisealaste hädaolukordade ohjamise viisi.
Üks, mis koosneb muudatusettepanekute eelnõud kehtivatele rahvusvahelistele tervise-eeskirjadele (TEMA) eesmärk on muuta praegused rahvusvaheliste tervisenõuete mittesiduvad soovitused nõueteks või siduvateks soovitusteks, pannes riigid „kohustuma“ rakendama WHO antud soovitusi tulevaste väljakuulutatud tervisealaste hädaolukordade korral. See hõlmab kõiki „rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealaseid hädaolukordi“ (PHEIC), kusjuures üks isik, WHO peadirektor (DG), määrab kindlaks, mis on PHEIC, kus see ulatub ja millal see lõpeb. See määrab nõuete hulgas, mida peadirektor saab kehtestada, kohustuslikud vaktsiinid, piiride sulgemised ja muud direktiivid, mida mõistetakse sulgemistena. Seda arutatakse lähemalt mujal ja ikka veel all läbirääkimised Genfis.
Teine dokument, mida varem tunti pandeemialepingu (eelnõu) nime all, seejärel pandeemiakokkuleppena ja hiljuti pandeemiakokkuleppena, püüab täpsustada juhtimist, tarneahelaid ja mitmesuguseid muid sekkumisi, mille eesmärk on pandeemiate ennetamine, nendeks valmistumine ja neile reageerimine (pandeemia ennetamine, valmisolek ja reageerimine – PPPR). Praegu peab selle üle läbirääkimisi valitsustevaheline läbirääkimisorgan (RKT).
Mõlemad tekstid pannakse hääletusele 2024. aasta mais toimuval Maailma Terviseassambleel (WHA) Genfis, Šveitsis. Nende projektide edendajate eesmärk on tuua tulevaste mitut riiki hõlmavate tervishoiualaste hädaolukordade (või nende ohtude) juhtimine WHO alla.
Pandeemiakokkuleppe eelnõu (edaspidi „kokkulepe“) uusim versioon avaldati 7.th Märts 2024. Selle üle peavad aga endiselt läbirääkimisi mitmed komiteed, kuhu kuuluvad liikmesriikide ja teiste huvitatud üksuste esindajad. Kahe aasta jooksul on see läbinud mitu iteratsiooni ja tundub nii. Arvestades rahvusvaheliste tervise-eeskirjade pandeemiale reageerimise ettepanekute teravust, tundub leping üha ebaolulisem või vähemalt ebakindel oma eesmärgis, kogudes poolikult kokku tükke, mida rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused ei sisalda või ei saa sisaldada. Nagu allpool arutletud, pole see aga kaugeltki ebaoluline.
Ajalooline perspektiiv
Nende eesmärk on suurendada otsustusprotsessi tsentraliseerimist WHO-s kui „juhtivas ja koordineerivas asutuses“. See terminoloogia pärineb WHO 1946. aasta ... Põhiseadus, mis arenes välja pärast Teist maailmasõda, kui maailm seisis silmitsi Euroopa fašismi ja kolonialistlike režiimide kaudu laialdaselt peale surutud sarnaste lähenemisviiside tagajärgedega. WHO toetas kiiresti kasvavaid ja väheste ressurssidega elanikkondi, kes vaevlesid suure haiguskoormuse all, ning koordineeris mõningaid rahvusvahelise toetuse valdkondi vastavalt nende suveräänsete riikide taotlusele. Tegevuse rõhk oli pigem koordineerimisel kui suunamisel.
80 aasta jooksul enne WHO loomist oli rahvusvaheline rahvatervis arenenud suunavama mõtteviisi raames, kus koosolekute seeria koloniaal- ja orjapidajariikide poolt alates 1851. aastast pandeemiate ohjamiseks, mille kulminatsiooniks oli Office Internationale d'Hygiene Publicique'i avamine Pariisis 1907. aastal ja hiljem Rahvasteliidu Tervishoiubüroo. Maailmavõimud surusid tervisealaseid diktaate peale vähem võimsatele, teistes maailma paikades ja üha enam ka oma elanikkonnale läbi eugeenika liikumine ja sarnased lähenemisviisid. Rahvatervis suunaks üldise hüvangu nimel vahendina neile, kes soovivad teiste elu suunata.
WHO, mida juhib WHA, pidi olema väga erinev. Uued iseseisvunud riigid ja nende endised koloniaalvalitsejad olid WHA-s näiliselt võrdsetel alustel (üks riik – üks hääl) ning WHO töö tervikuna pidi olema eeskujuks sellest, kuidas inimõigused saavad ühiskonna toimimist domineerida. Rahvusvahelise rahvatervise eeskuju, nagu näiteks Alma Ata deklaratsioon 1978. aastal pidi see olema pigem horisontaalne kui vertikaalne, kus kogukonnad ja riigid olid juhtpositsioonil.
WHO viimaste aastakümnete arenguga põhirahastamise mudelilt (riigid annavad raha, WHO otsustab WHA juhiste kohaselt, kuidas seda kulutada) kindlaksmääratud rahastamisel põhinevale mudelile (nii avalikud kui ka üha enam erasektori rahastajad annavad WHO-le juhiseid raha kulutamise kohta) on WHO paratamatult muutunud avaliku ja erasektori partnerluseks, mis peab teenima pigem rahastajate kui elanikkonna huve.
Kuna suurem osa rahastamisest tuleb vähestelt riikidelt, kus on suured farmaatsiatööstuse baasid, või erainvestoritelt ja sama tööstusharu ettevõtetelt, on WHO pidanud rõhutama ravimite kasutamist ning vähendama tõendite ja teadmiste tähtsust juhtudel, kui need on vastuolus (kui ta soovib säilitada kõigi oma töötajate rahastamise). Lepingu eelnõu ja IHR-i muudatusi on kasulik vaadelda selles kontekstis.
Miks just mai 2024?
WHO on koos Maailmapanga, G20 ja teiste institutsioonidega rõhutanud uute pandeemiavastaste vahendite kiireloomulist kasutuselevõttu enne „järgmist pandeemiat“. See põhineb väidetel, et maailm oli ettevalmistamata Covid-19 puhul ning et majanduslikku ja tervisekahju oleks kuidagi välditav, kui meil need lepingud oleksid paigas.
Nad rõhutavad vastupidiselt tõend et Covid-19 viiruse (SARS-CoV-2) päritolu kaasama laboratoorne manipuleerimine, et peamised ohud, millega me silmitsi seisame, on looduslikud ja et need suurenevad eksponentsiaalselt ja esitage „eksistentsiaalne„oht inimkonnale. Andmed, millele WHO, Maailmapank ja G20 oma väited tuginevad näitab vastupidist, kusjuures teatatud looduslike puhangute arv on avastamistehnoloogiate arenedes suurenenud, kuid vähendamine suremuses ja numbrites, üle mineviku 10 kuni 20 aastat..
A paber mida Maailmapank kiireloomulisuse õigustamiseks viitas ja mis tsiteeriti kui ennustus riski kolmekordseks suurenemiseks järgmisel kümnendil, viitab tegelikult sellele, et Covid-3-laadne sündmus toimuks umbes iga 19 aasta järel ja Hispaania gripi kordumine iga 129 kuni 292 aasta järel. Sellised ennustused on ei suuda võtta arvesse meditsiini kiiresti muutuvat olemust ja paranenud kanalisatsioon ja toitumine (enamik Hispaania gripi surmajuhtumeid oleks pole toimunud kui tänapäevased antibiootikumid oleksid kättesaadavad) ja seega võidakse riske ikkagi üle hinnata. Samamoodi ka WHO enda prioriteetne haigus ainult uute haiguspuhangute loend sisaldab kaks haigust tõestatult loodusliku päritoluga, millega on seostatud üle 1,000 ajaloolise surmajuhtumi. On hästi teada Näidatud et suured rahvusvahelised agentuurid esitavad praegustes aruteludes pandeemiate riski ja eeldatavat koormust valesti.
Seega on 2024. aasta mai kiireloomulisus selgelt ebapiisavalt põhjendatud, esiteks seetõttu, et ei WHO ega teised ei ole näidanud, kuidas kavandatud meetmete abil Covid-19 põhjustatud kahju vähendataks, ja teiseks seetõttu, et koormust ja riski on valesti esitatud. Selles kontekstis ei ole lepingu seisund rahvusvahelise õiguslikult siduva lepingu eelnõuna, mille eesmärk on panna riikidele ja elanikkonnale märkimisväärseid rahalisi ja muid kohustusi, ilmselgelt selline.
See on eriti problemaatiline, kuna kavandatud kulu; kavandatud eelarve on üle $ 31 miljardit aastas, koos üle $ 10 miljardi rohkem muudele ühtse tervise lähenemisviisi tegevustele. Suur osa sellest tuleb suunata muude haigustega seotud koormusest, mis kujutavad endast palju suuremat koormust. Seda kompromissi, mille mõistmine on rahvatervise poliitika väljatöötamisel oluline, ei ole WHO veel selgelt käsitlenud.
WHO peadirektor hiljuti öeldud et WHO ei soovi võimu kellelegi vaktsiinikohustusi või sulgemisi kehtestada ja ei taha seda. See tekitab küsimuse, miks kumbagi praegust WHO pandeemiaohutusvahendit pakutakse, nii õiguslikult siduv dokumendid. Praegune IHR (2005) on juba esitanud sellised lähenemisviisid soovitustena, mida peadirektoraat saab teha, ja pole midagi mittekohustuslikku, mida riigid ei saaks praegu teha ilma Genfis hääletuse kaudu uusi lepingulaadseid mehhanisme läbi surumata.
Peadirektori väidete põhjal on need sisuliselt üleliigsed ja allpool esitatud uued mittekohustuslikud klauslid, mida need sisaldavad, ei ole kindlasti kiireloomulised. Kohustuslikke klausleid (liikmesriigid „peavad“) tuleb arvestada riikliku otsustusprotsessi kontekstis ja need näivad olevat vastuolus WHO väljendatud kavatsusega.
Terve mõistus ütleb, et enne liikmesriikide pühendumist tuleks leping ja sellega kaasnevad rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused korralikult läbi mõelda. WHO on juba loobunud õiguslikust nõudest, et rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste läbivaatamine kestaks neli kuud.IHRi artikkel 55.2), mille üle läbirääkimised on samuti alles vaid kaks kuud enne WHA tähtaega. Lepingus peaks olema ka vähemalt selline periood, et riigid saaksid korralikult kaaluda, kas nõustuda – lepingute väljatöötamine ja läbirääkimised võtavad tavaliselt aastaid ning pole esitatud ühtegi mõjuvat argumenti, miks need peaksid erinema.
Covid-19 vastus tõi kaasa enneolematu rikkuse ülekandumise madalama sissetulekuga inimestelt väga jõukatele, mis oli täiesti vastupidine sellele, kuidas WHO pidi inimühiskonda mõjutama. Märkimisväärne osa sellest pandeemiast saadud kasumist läks WHO praegustele sponsoritele ning needsamad ettevõtted ja investorid saavad uutest pandeemiakokkulepetest veelgi kasu. Nagu kirjutatud, riskib pandeemiakokkulepe kinnistada sellise tsentraliseerimise ja kasumi võtmise ning sellega kaasnevate enneolematute inimõiguste ja -vabaduste piirangute rahvatervise normina.
Ilmselgelt vigase lepingu jätkamine ainuüksi eelnevalt seatud tähtaja tõttu, kui selget kasu elanikkonnale ei ole sõnastatud ega tõelist kiireloomulisust tõestatud, oleks seega rahvusvahelise rahvatervise valdkonnas suur samm tagasi. Proportsionaalsuse, inimtegevuse ja kogukonna mõjuvõimu suurendamise põhimõtted, mis on tervise ja inimõiguste tulemuste saavutamiseks hädavajalikud, puuduvad või jäävad silmakirjalikuks. WHO soovib selgelt oma rahastamist suurendada ja näidata, et ta „teeb midagi“, kuid peab kõigepealt selgitama, miks kehtivate rahvusvaheliste tervise-eeskirjade vabatahtlikud sätted on ebapiisavad. Loodetavasti saab lepingu mõnede põhipunktide süstemaatilisest läbivaatamisest selgeks, miks on vaja kogu lähenemisviisi ümber mõelda. Täielik tekst on leitav allpool.
Allolev kommentaar keskendub lepingu eelnõu viimase avalikult kättesaadava versiooni valitud sätetele, mis tunduvad olevat ebaselged või potentsiaalselt problemaatilised. Suur osa ülejäänud tekstist on sisuliselt mõttetu, kuna see kordab ebamääraseid kavatsusi, mida leidub teistes dokumentides või tegevustes, mida riigid tavaliselt tervishoiuteenuste osutamise käigus ette võtavad, ning millel pole kohta sihipärases õiguslikult siduvas rahvusvahelises lepingus.
WHO pandeemiakokkuleppe läbirääkimisteksti MUUDETUD mustand. 7th Märtsis 2024
Preambul
Tunnistades, et Maailma Terviseorganisatsioon ... on rahvusvahelise tervishoiutöö juhtiv ja koordineeriv organ.
See on vastuolus a-ga hiljutine avaldus WHO peadirektori väitel puudub WHO-l huvi või kavatsus suunata riikide tervishoiualaseid meetmeid. Selle siinkohal kordamine viitab sellele, et peadirektor ei esinda lepingu suhtes tegelikku seisukohta. „Juhtiv volitus“ on aga kooskõlas kavandatud rahvusvaheliste tervisenõuete muudatustega (ja WHO põhikirjaga), mille kohaselt riigid „kohustuvad“ ennetavalt järgima peadirektori soovitusi (millest saavad seega juhised). Nagu peadirektori muudatused selgelt välja toovad, on see mõeldud kehtima isegi tajutava ohu, mitte tegeliku kahju korral.
Meenutades Maailma Terviseorganisatsiooni põhikirja… on kõrgeim saavutatav tervisestandard iga inimese üks põhiõigusi, olenemata rassist, usutunnistusest, poliitilistest vaadetest, majanduslikust või sotsiaalsest seisundist.
See avaldus tuletab meelde rahvatervise põhialuseid ja on siinkohal oluline, kuna see tõstatab küsimuse, miks WHO ei mõistnud COVID-19 vastu võitlemise ajal teravalt hukka pikaajalist koolide ja töökohtade sulgemist ning muud vaesustamispoliitikat. 2019. aastal WHO selge et need ohud peaksid takistama meetmete kehtestamist, mida me nüüd nimetame "sulgemisteks".
olles sügavalt mures ränga ebavõrdsuse pärast riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil, mis takistas õigeaegset ja võrdset juurdepääsu meditsiinitoodetele ja muudele Covid-19 pandeemiaga seotud toodetele, ning tõsiste puudujääkide pärast pandeemiaks valmisolekus.
Tervisealase võrdsuse seisukohast (erinevalt vaktsiinivõrdsusest) ei seisnenud Covid-19 vastase võitluse ebavõrdsus mitte selles, et immuunsetele madala sissetulekuga riikide noortele, kellel oli endeemiliste haiguste risk palju suurem, ei pakutud vaktsiini endiste variantide vastu, vaid selles, et neile tekitati ebaproportsionaalselt suurt kahju ühtlaselt kehtestatud mittetulunduslike investeeringute tõttu, mis vähendasid praeguseid ja tulevasi sissetulekuid ning põhilist tervishoidu, nagu märkis WHO 2019. aasta pandeemilise gripi aruandes. soovitusedTeksti suutmatus seda tunnistada viitab sellele, et Covid-19 õppetunnid ei ole käesoleva lepingu mustandi koostamisel arvesse võetud. WHO ei ole veel näidanud, kuidas pandeemiaks valmisolek (allpool kasutatud terminites) oleks vähendanud mõju, arvestades, et on olemas halb korrelatsioon ranguse või reageerimise kiiruse ja lõpptulemuste vahel.
Kordades vajadust töötada õiglase lähenemisviisi nimel, et leevendada pandeemiate ohtu, mis süvendab olemasolevat ebavõrdsust tervishoiuteenuste kättesaadavuses,
Nagu eespool mainitud, on ebavõrdsuse probleem viimase sajandi jooksul olnud kõige ilmekam pandeemiale reageerimisel, mitte viiruse enda mõjul (välja arvatud füsioloogiline riski varieeruvus). Enamik registreeritud surmajuhtumeid ägedate pandeemiate tagajärjel alates Hispaania gripist registreeriti Covid-19 ajal, mil viirus tabas peamiselt haigeid eakaid, kuid reageering mõjutas tugevalt tööealisi täiskasvanuid ja lapsi ning selle mõju jätkub ka tulevastele põlvkondadele suurenenud vaesuse ja võla, haridustaseme languse ja lapsabielude tõttu.
Need on ebaproportsionaalselt mõjutanud madalama sissetulekuga inimesi ja eriti naisedSelle dokumendis puudulik tunnustamine, kuigi Maailmapank ja ÜRO agentuurid mujal neid tunnustavad, tekitab tõsiseid küsimusi selle kohta, kas see leping on põhjalikult läbi mõeldud ning kas selle väljatöötamise protsess on olnud piisavalt kaasav ja objektiivne.
I peatükk. Sissejuhatus
Artikkel 1. Mõistete kasutamine
(i) „pandeemiapotentsiaaliga patogeen” – mis tahes patogeen, mis on tuvastatud inimest nakatavaks ja mis on: uudne (veel iseloomustamata) või teadaolev (sealhulgas teadaoleva patogeeni variant), potentsiaalselt väga nakkav ja/või väga virulentne, millel on potentsiaal põhjustada rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda.
See annab sätete muutmiseks väga laia valiku võimalusi. Iga patogeen, mis võib inimesi nakatada ja on potentsiaalselt väga nakkav või virulentne, kuid seni iseloomustamata, tähendab praktiliselt iga koroonaviirust, gripiviirust või paljusid teisi suhteliselt levinud patogeenirühmi. IHR-i muudatuste eesmärk on, et peadirektor saab selle otsuse langetada ainult teiste soovituste asemel, nagu juhtus ahvirõugetega 2022. aastal.
(j) „haavatavas olukorras olevad isikud” – isikud, rühmad või kogukonnad, kellel on ebaproportsionaalselt suurenenud nakatumis-, haiguse raskusastme, haigestumise või suremuse risk.
See on hea definitsioon – Covid-19 kontekstis tähendaks see haigeid eakaid ja seega on see asjakohane sihtrühmale suunatud reageerimise seisukohast.
„Universaalne tervisekindlustus” tähendab, et kõigil inimestel on juurdepääs kõigile vajalikele kvaliteetsetele tervishoiuteenustele ajal ja kohas, kus nad neid vajavad, ilma rahaliste raskusteta.
Kuigi üldine UHC kontseptsioon on hea, on aeg võtta vastu mõistlik (mitte ilmselgelt rumal) definitsioon. Ühiskond ei saa endale lubada kõiki võimalikke sekkumisi ja abinõusid kõigile ning on selge, et eksisteerib kulude ja tulude skaala, mis seab teatud meetmed teiste ette. Mõistlikud definitsioonid muudavad tegutsemise tõenäolisemaks ja tegevusetuse raskemini õigustatavaks. Võib väita, et kellelgi ei tohiks olla kogu valikut enne, kui kõigil on hea esmane hooldus, kuid on selge, et maakera ei suuda ülal pidada „kogu valikut“ 8 miljardile inimesele.
Artikkel 2. Eesmärk
See leping käsitleb spetsiifiliselt pandeemiaid (halvasti määratletud termin, aga sisuliselt patogeen, mis levib kiiresti üle riigipiiride). Seevastu sellega kaasnevad rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused on laiema ulatusega – hõlmavad kõiki rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisega seotud hädaolukordi.
Artikkel 3. Põhimõtted
2. Riikide suveräänne õigus vastu võtta, seadusandlikult reguleerida ja rakendada õigusakte
IHR-i muudatused nõuavad riikidelt WHO juhiste eelnevat järgimist enne, kui need juhised ja kontekst on teada. Nagu lepingu eelnõus hiljem märgitud, tuleb neid kahte dokumenti mõista teineteist täiendavatena.
3. võrdsus kui pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise eesmärk ja tulemus, tagades ebaõiglaste, välditavate või parandatavate erinevuste puudumise inimrühmade vahel.
See võrdsuse definitsioon vajab siinkohal selgitamist. Pandeemia kontekstis rõhutas WHO Covid-19 vastu võitlemisel kaupade (vaktsiinide) võrdsust. Erinevuste kaotamine tähendas võrdset juurdepääsu Covid-19 vaktsiinidele riikides, kus on suur vananev, rasvunud ja väga haavatav elanikkond (nt USA või Itaalia), ning riikides, kus on noor elanikkond minimaalse riskiga ja palju pakilisemate tervishoiuprioriteetidega (nt Niger või Uganda).
Teise võimalusena, kuid sama kahjulikuna, on võrdne juurdepääs erinevatele vanuserühmadele riigi sees, kui riski ja kasu suhe on selgelt väga erinev. See soodustab halvemaid tervisenäitajaid, suunates ressursse sealt, kus need on kõige kasulikumad, kuna see ignoreerib riski heterogeensust. Jällegi on rahvusvahelistes lepingutes vaja täiskasvanutele suunatud lähenemisviisi, mitte aga enesekindlaid karistusi, kui neil on positiivne mõju.
5. …võrdsem ja paremini ette valmistatud maailm pandeemiate ennetamiseks, neile reageerimiseks ja neist taastumiseks
Nagu ka ülaltoodud punktis „3“, tõstatab see põhimõttelise probleemi: mis siis, kui tervisealane võrdsus nõuab, et mõned elanikkonnarühmad suunaksid ressursid laste toitumisele ja endeemilistele haigustele, mitte viimasele pandeemiale, kuna need kujutavad endast tõenäoliselt palju suuremat koormust paljudele noorematele, kuid madalama sissetulekuga elanikkonnarühmadele? See ei oleks siin esitatud definitsiooni kohaselt võrdsus, kuid tooks selgelt kaasa paremad ja võrdsemad tervisenäitajad.
WHO peab otsustama, kas tegemist on ühtse tegutsemise või kehva tervise minimeerimisega, kuna need on selgelt väga erinevad. Need on erinevus WHO kaubavõrdsuse ja tegeliku tervisevõrdsuse vahel.
II peatükk. Maailm õiglaselt koos: võrdsuse saavutamine pandeemiate ennetamisel, valmisolekul ja reageerimisel, nende heaks ja nende kaudu
Tervisealane võrdsus peaks tähendama mõistlikult võrdset võimalust ennetatavatest haigustest üle saada või neid vältida. Valdav enamus haigustest ja surmadest on tingitud kas mittenakkushaigustest, mis on sageli seotud elustiiliga, nagu rasvumine ja II tüüpi diabeet, lapsepõlve alatoitumusest või endeemilistest nakkushaigustest, nagu tuberkuloos, malaaria ja HIV/AIDS. Tervisealase võrdsuse saavutamine tähendaks eelkõige nende probleemidega tegelemist.
Pandeemiakokkuleppe eelnõu selles peatükis kasutatakse võrdsust selleks, et viidata võrdsele juurdepääsule teatud tervishoiuteenustele, eriti vaktsiinidele, vahelduvate tervisealaste hädaolukordade korral, kuigi need moodustavad vaid väikese osa teiste haiguste koormusest. See on konkreetselt hüviste ja tervishoiuteenuste võrdsustamine ning selle eesmärk ei ole võrdsustada üldist tervishoiukoormust, vaid võimaldada tsentraalselt koordineeritud homogeenset reageerimist ebatavalistele sündmustele.
Artikkel 4. Pandeemia ennetamine ja seire
2. Lepinguosalised kohustuvad tegema koostööd:
(b) toetades … pandeemiate ennetamisele suunatud algatusi, eelkõige neid, mis parandavad seiret, varajast hoiatamist ja riskihindamist; … ning tehes kindlaks keskkonnad ja tegevused, mis kujutavad endast pandeemiapotentsiaaliga patogeenide tekkimise ja taastekkimise ohtu.
(ch) [Lõigud vee ja kanalisatsiooni, nakkustõrje, bioohutuse tugevdamise, vektorite kaudu levivate haiguste seire ja ennetamise ning antimikroobse resistentsuse käsitlemise kohta.]
WHO kavatseb kokkulepe omama jõudu all rahvusvahelise õiguseSeetõttu kohustuvad riigid alluma rahvusvahelisele õigusele seoses lepingu tingimuste täitmisega.
Selle pika artikli sätted hõlmavad enamasti üldiseid terviseküsimusi, mida riigid niikuinii püüavad teha. Erinevus seisneb selles, et riikide edusamme hinnatakse. Hindamine võib olla hea, kui see toimub kontekstipõhiselt, ja vähem hea, kui see koosneb volitatud „ekspertidest” jõukatest riikidest, kellel on vähe kohalikke teadmisi või konteksti. Võib-olla on selline vastavus kõige parem jätta riiklikele ametiasutustele, kes on kohalike vajaduste ja prioriteetidega paremini kursis. Selle toetamiseks loodud rahvusvahelise bürokraatia põhjendus, mis on küll asjaosalistele lõbus, on ebaselge ja suunab ressursse tegelikust tervishoiutööst kõrvale.
6. Konventsiooniosaliste konverents võib käesoleva artikli rakendamise toetamiseks vastavalt vajadusele vastu võtta suuniseid, soovitusi ja standardeid, sealhulgas pandeemia ennetamise suutlikkuse osas.
Siin ja hiljem viidatakse COP-ile vahendina, mille abil otsustada, mida tegelikult tehakse. Reegleid selgitatakse hiljem (artiklid 21–23). Kuigi pikema aja andmine on mõistlik, tekitab see küsimuse, miks poleks parem oodata ja arutada praeguse INB protsessi vajadusi enne õiguslikult siduva kokkuleppe sõlmimist. Käesolev artikkel ei ütle midagi sellist, mida IHR2005 või muud käimasolevad programmid juba ei hõlma.
Artikkel 5. Ühe tervise lähenemisviis pandeemia ennetamiseks, valmisolekuks ja reageerimiseks
Selles artiklis pole midagi konkreetset ega uut. See tundub üleliigne (see propageerib mujal mainitud terviklikku lähenemisviisi) ja on seega arvatavasti lihtsalt selleks, et termin „Üks tervis” lepingusse lisada. (Võiks küsida, et milleks vaeva näha?)
Mõned ühe tervise põhimõtte levinud definitsioonid (nt Lantsett) leiavad, et see tähendab, et mitte-inimliigid on õiguste ja tähtsuse poolest inimestega võrdsed. Kui seda siin silmas peetakse, siis enamik liikmesriike ilmselgelt ei nõustuks sellega. Seega võime eeldada, et need on lihtsalt sõnad kellegi õnnelikuks tegemiseks (rahvusvahelises dokumendis veidi lapsik, aga termin „Üks tervis” on olnud trendikas, nagu ka „võrdsus”, justkui oleks rahvatervise tervikliku käsitluse kontseptsioon uus).
Artikkel 6. Valmisolek, tervishoiusüsteemi vastupanuvõime ja taastumine
2. Iga lepinguosaline kohustub… [järgima]:
a) tavapärased ja olulised tervishoiuteenused pandeemiate ajal, keskendudes esmatasandi tervishoiule, tavapärasele immuniseerimisele ja vaimse tervise abile ning pöörates erilist tähelepanu haavatavas olukorras olevatele isikutele
(b) tervishoiu infrastruktuuri arendamine, tugevdamine ja säilitamine
(c) pandeemiajärgsete tervishoiusüsteemi taastamisstrateegiate väljatöötamine
(d) terviseinfosüsteemide arendamine, tugevdamine ja hooldamine
See on hea ja (a) näib nõudvat sulgemiste vältimist (mis paratamatult põhjustavad loetletud kahju). Kahjuks muu WHO dokumendid ...annab alust arvata, et see pole eesmärk... Seega näib, et tegemist on lihtsalt järjekordse nimekirjaga üsna mittespetsiifilistest enesekindlust pakkuvatest meetmetest, millel pole uues õiguslikult siduvas lepingus mingit kasulikku kohta ja mida enamik riike juba rakendab.
(e) sotsiaal- ja käitumisteaduste, riskikommunikatsiooni ja kogukonna kaasamise kasutamise edendamine pandeemia ennetamisel, selleks valmisolekul ja reageerimisel.
See vajab selgitamist, kuna käitumisteaduse kasutamine Covid-19 vastu võitlemisel hõlmas tahtlikku hirmu tekitamist, et edendada käitumist, mida inimesed muidu ei järgiks (nt Spi-B). Siinkohal on oluline, et dokument selgitaks, kuidas käitumisteadust tuleks tervishoius eetiliselt kasutada. Vastasel juhul on see samuti üsna mõttetu säte.
Artikkel 7. Tervishoiu- ja hooldustöötajad
See pikk artikkel käsitleb tervishoiutöötajaid, koolitust, töötajate hoidmist, mittediskrimineerimist, häbimärgistamist, eelarvamusi, piisavat tasustamist ja muid töökohtade standardsätteid. Pole selge, miks see on lisatud õiguslikult siduvasse pandeemiakokkuleppesse, välja arvatud:
4. [Pooled] ... investeerivad oskusliku ja koolitatud multidistsiplinaarse ülemaailmse rahvatervise hädaolukorra tööjõu loomisse, säilitamisse, koordineerimisse ja mobiliseerimisse ... Pooled, kes on loonud hädaolukorra tervishoiumeeskonnad, peaksid sellest teavitama WHO-d ja tegema kõik endast oleneva, et vastata lähetamise taotlustele ...
Erakorralise meditsiini meeskondade loomine (võimsuse piires jne) on midagi, mida riigid juba teevad, kui neil on selleks suutlikkus. Puudub põhjus, miks see oleks õiguslikult siduv dokument, ja ilmselgelt pole selleks ka kiireloomulist vajadust.
Artikkel 8. Valmisoleku jälgimine ja funktsionaalsed ülevaated
1. Pooled töötavad olemasolevatele ja asjakohastele vahenditele tuginedes välja ja rakendavad kaasava, läbipaistva, tulemusliku ja tulemusliku pandeemiate ennetamise, valmisoleku ja reageerimise seire- ja hindamissüsteemi.
2. Iga osaline hindab iga viie aasta järel, kasutades WHO sekretariaadilt taotluse korral tehnilist tuge, oma pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise suutlikkuse toimimist ja valmisolekut ning puudujääke, tuginedes asjakohastele vahenditele ja suunistele, mille WHO on välja töötanud koostöös asjaomaste organisatsioonidega rahvusvahelisel, piirkondlikul ja allpiirkondlikul tasandil.
Tuleb märkida, et seda nõutakse riikidelt, kes juba näevad vaeva peamiste endeemiliste haiguste, sealhulgas tuberkuloosi, malaaria, HIV ja toitumisvaeguse seiresüsteemide rakendamisega. Neil on seaduslik kohustus suunata ressursse pandeemia ennetamisele. Kuigi esineb teatav kattumine, suunab see paratamatult ressursse praegu alarahastatud programmidest, mis on suunatud palju suurema kohaliku koormusega haigustele, ja seega (mitte teoreetiliselt, vaid paratamatult) suurendab suremust. Vaesed riigid on kohustatud suunama ressursse probleemidele, mida rikkamad riigid peavad oluliseks.
Artikkel 9. Teadus- ja arendustegevus
Erinevad üldised sätted taustauuringute läbiviimise kohta, mida riigid üldiselt niikuinii teevad, kuid mille keskmes on „äsja tekkinud haigused”. Jällegi ei suuda INB põhjendada, miks peaks ressursside ümbersuunamine suurema haiguskoormuse uurimiselt toimuma kõigis riikides (miks mitte ainult neis, kellel on ressursse üle?).
Artikkel 10. Jätkusuutlik ja geograafiliselt mitmekesine tootmine
Enamasti mittesiduv, kuid soovitatud koostöö pandeemiaga seotud toodete kättesaadavaks tegemisel, sealhulgas tootmise toetamine „pandeemiatevahelisel ajal“ (põnev tõlge sõnast „normaalsus“), mil see oleks elujõuline ainult toetuste abil. Suur osa sellest on tõenäoliselt teostamatu, kuna enamikus või kõigis riikides ei oleks otstarbekas hoida rajatisi haruldaste sündmuste jaoks valmis ressursside arvelt, mis oleksid muidu kasulikud muude prioriteetide jaoks. Soov suurendada tootmist „arengumaades“ seisab silmitsi suurte takistuste ja kuludega tootmise kvaliteedi säilitamise osas, eriti kuna paljude toodete kasutamine väljaspool haruldasi puhanguid on piiratud.
Artikkel 11. Tehnoloogia ja oskusteabe edasiandmine
See artikkel, mis on alati olnud problemaatiline suurtele farmaatsiaettevõtetele, kes toetavad paljusid WHO puhangutega seotud tegevusi, on nüüd lahjendatud nõrkade nõuetega „kaaluda“, „edendada“, „pakkuda“ võimaluste piires jne.
Artikkel 12. Juurdepääs ja tulu jagamine
Selle artikli eesmärk on luua WHO patogeenidele juurdepääsu ja tulu jagamise süsteem (PABS-süsteem). PABS-i eesmärk on „tagada kiire, süstemaatiline ja õigeaegne juurdepääs pandeemilise potentsiaaliga patogeenide bioloogilistele materjalidele ja geneetilise järjestuse andmetele“. See süsteem on potentsiaalselt väga oluline ja seda tuleb tõlgendada kontekstis, kus hiljutist Covid-2 puhangut põhjustanud patogeen SARS-CoV-19 võis suure tõenäosusega laborist välja pääseda. PABS-i eesmärk on laiendada selliste viiruste laboris ladustamist, transporti ja käitlemist WHO järelevalve all, mis on riikliku jurisdiktsiooni alt väljas olev organisatsioon, millel puudub bioloogiliste materjalide käitlemise alal märkimisväärne otsene kogemus.
3. Kui lepinguosalisel on juurdepääs patogeenile, [siis ta]:
a) jagama WHO-ga mis tahes patogeenide järjestuse teavet niipea, kui see on osapoolele kättesaadav;
(b) niipea kui bioloogilised materjalid on lepinguosalisele kättesaadavad, edastama need ühele või mitmele laborile ja/või biohoidlale, mis osalevad WHO koordineeritud laborivõrgustikes (CLN),
Järgmistes klauslites on sätestatud, et kasu jagatakse, ning püütakse takistada vastuvõtjalaboritel teistest riikidest saadud materjalide patenteerimist. See on varem olnud madala ja keskmise sissetulekuga riikide peamine mure, kuna nad leiavad, et jõukate riikide institutsioonid patenteerivad ja saavad kasu vähem jõukate elanikkonnarühmade materjalidest. Jääb üle oodata, kas siinsed sätted on selle probleemi lahendamiseks piisavad.
Seejärel muutub artikkel veelgi murettekitavamaks:
6. WHO sõlmib tootjatega õiguslikult siduvad PABS-i standardlepingud, et pakkuda järgmist, võttes arvesse tootja suurust, olemust ja suutlikkust:
a) iga-aastased rahalised toetused PABS-süsteemi ja riikide asjakohaste suutlikkuste toetamiseks; iga-aastase summa, kasutamise ning järelevalve ja vastutuse lähenemisviisi kindlaksmääramise kinnitavad pooled;
(b) tootja toodetud asjakohaste diagnostikavahendite, ravimite või vaktsiinide reaalajas panustamine, millest 10% on tasuta ja 10% mittetulunduslike hindadega rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealaste hädaolukordade või pandeemiate ajal, …
On selgelt ette nähtud, et WHO osaleb otseselt õiguslikult siduvate tootmislepingute sõlmimises, hoolimata sellest, et WHO asub väljaspool riiklikku jurisdiktsioonilist järelevalvet liikmesriikide territooriumil. PABS-süsteemi ja seega ka selle töötajaid ja sõltuvaid üksusi toetatakse osaliselt ka tootjate vahenditest, keda nad peaksid juhtima. Organisatsiooni tulud sõltuvad positiivsete suhete säilitamisest nende eraõiguslike üksustega sarnasel viisil, nagu paljud riiklikud reguleerivad asutused sõltuvad ravimifirmade vahenditest, keda nende töötajad väidetavalt reguleerivad. Sellisel juhul eemaldatakse reguleeriv asutus avalikust järelevalvest veelgi enam.
Klausel, mis näeb ette, et 10% (miks just 10?) toodetest on tasuta ja sarnased tooted omahinnaga, tagades samal ajal odavamad kaubad olenemata tegelikust vajadusest (puhang võib piirduda jõukate riikidega). Sama üksus, WHO, otsustab, kas vallandav hädaolukord on olemas, määrab reageeringu ja haldab kauba tarnimise lepinguid ilma otsese jurisdiktsioonilise järelevalveta võimaliku korruptsiooni või huvide konflikti osas. See on tähelepanuväärne süsteem, mida soovitada, olenemata poliitilisest või regulatiivsest keskkonnast.
8. Pooled teevad koostööd ... teadus- ja arendustegevuse avaliku rahastamise, ostueelsete lepingute või regulatiivsete menetluste osas, et julgustada ja hõlbustada võimalikult paljude tootjate võimalikult vara standardsete PABS-lepingute sõlmimist.
Artiklis nähakse ette, et protsessi ülesehitamiseks kasutatakse avalikku rahastamist, tagades sisuliselt riskivaba erakasumi.
10. PABS-süsteemi kasutuselevõtu toetamiseks avalikustab WHO sellised lepingud, austades samal ajal ärisaladust.
Avalikkus võib küll teada, kellega lepingud sõlmitakse, kuid mitte kõiki lepingute üksikasju. Seega puudub sõltumatu järelevalve WHO (mis on väljaspool riiklikku jurisdiktsiooni olev organ ja sõltub oma töö ja palkade rahastamisel äriettevõtetest) ja samade ettevõtete vahel kokkulepitud klauslite üle, mis põhinevad „vajadustel“, mille kindlaksmääramine on WHO-l endal vastavalt IHR-i kavandatud muudatustele ainupädevus.
Artiklis sätestatakse lisaks, et WHO kasutab nende toodete tootjatele turgude avamiseks ja stimuleerimiseks oma toodete reguleerimissüsteemi (eelkvalifitseerimine) ja hädaolukorras kasutamise loetellu kandmise menetlust.
On kaheldav, et ükski riiklik valitsus suudaks sellise üldise kokkuleppe sõlmida, kuid 2024. aasta mais hääletavad nad selle pakkumise poolt sisuliselt välismaisele ja osaliselt erasektori rahastatavale üksusele.
Artikkel 13. Tarneahel ja logistika
WHO-st saab kaubanduslikult toodetud toodete ülemaailmse tarneahela ja logistikavõrgustiku kokkukutsuja, mida tarnitakse WHO lepingute alusel WHO määratud ajal ja kohas, ning tal on ka roll selliste toodete ohutuse tagamisel.
Riikide vaheline vastastikuse toetuse koordineerimine on hea. Selle juhtimine organisatsiooni poolt, mida rahastavad suures osas otse samade kaupade müügist kasu saavad isikud, tundub hoolimatu ja ebaloogiline. Vähesed riigid lubaksid seda (või vähemalt plaaniksid seda).
Selleks, et see ohutult toimuks, peaks WHO loogiliselt võttes loobuma kõigist erainvesteeringutest ja piirama oluliselt riiklikke sihtotstarbelisi rahastamispanuseid. Vastasel juhul hävitaksid huvide konfliktid usalduse süsteemi vastu. WHO poolt sellist loobumist ei tehta, vaid pigem, nagu artiklis 12, suureneb erasektori sõltuvus, mis on otseselt seotud lepingutega.
Artikkel 13bis: Riiklikud hanke- ja jaotussätted
Kuigi see alternatiivne artikkel 13 kannatab samade (võib-olla vältimatute) ärisaladuse probleemide all, tundub see palju sobivam, hoides äriküsimused riikliku jurisdiktsiooni all ja vältides ilmset huvide konflikti, mis on WHO tegevuse ja personali rahastamise aluseks.
Artikkel 14. Reguleerimissüsteemide tugevdamine
Kogu see artikkel kajastab juba olemasolevaid algatusi ja programme. Miski siin ei näi praegusele pingutusele midagi uut lisavat.
Artikkel 15. Vastutuse ja hüvitiste haldamine
1. Iga lepinguosaline kaalub vajaduse korral ja kooskõlas kohaldatava õigusega riiklike strateegiate väljatöötamist oma territooriumil pandeemiavaktsiinidega seotud vastutuse haldamiseks ... süütuseta hüvitusmehhanismid ...
2. Pooled ... töötavad välja soovitused riiklike, piirkondlike ja/või ülemaailmsete süütuseta hüvitusmehhanismide ja strateegiate loomiseks ja rakendamiseks vastutuse haldamiseks pandeemiast tingitud hädaolukordade ajal, sealhulgas humanitaarolukorras või haavatavas olukorras olevate isikute puhul.
See on üsna tähelepanuväärne, kuid peegeldab ka mõningaid riiklikke õigusakte, mis kõrvaldavad vaktsiinitootjatelt igasuguse süü või vastutuse kahjude eest, mis on põhjustatud vaktsiinide avalikkusele levitamisest. Covid-19 vastutegevuse ajal olid BioNtechi ja Moderna poolt väljatöötatavad geneetilised ravimid... ümber klassifitseeritud vaktsiinideks, lähtudes sellest, et immuunvastus stimuleeritakse pärast seda, kui nad on muutnud rakusiseseid biokeemilisi radasid, nagu ravimid tavaliselt teevad.
See võimaldas mööda hiilida kantserogeensuse ja teratogeensuse tavaliselt nõutavatest spetsiifilistest uuringutest, vaatamata suurenenud riskile. loote anomaalia loomkatsetes saadud tulemusi. See võimaldab CEPI 100-päevane vaktsiin Programmi, mida toetatakse erasektori vahenditest mRNA-vaktsiinide eratootjate toetamiseks, et jätkata ilma tootjale igasuguse riskita võimaliku avaliku kahju korral.
Koos varasema sättega teadusuuringute ja tootmisvalmiduse avaliku sektori rahastamise kohta ning artiklist 11 intellektuaalomandi jagamist nõudva varasema sõnastuse eemaldamisega tagab see, et vaktsiinitootjad ja nende investorid saavad kasumit ilma tegeliku riskita.
Need üksused on praegu tugevalt investeerinud toetades WHO-d ning olid kindlalt nõus uute piiravate puhanguvastaste meetmete kehtestamisega, mis rõhutasid ja mõnikord nõudsid nende toodete kasutamist Covid-19 puhangu ajal.
Artikkel 16. Rahvusvaheline koostöö
Mõnevõrra mõttetu artikkel. See soovitab riikidel teha omavahel ja WHO-ga koostööd, et rakendada lepingu teisi kokkuleppeid.
Artikkel 17. Valitsuse ja ühiskonna kui terviku lähenemisviisid
Loetelu peamiselt emadusega seotud sätetest, mis on seotud pandeemiaks valmistumisega. Riigid on aga seadusega kohustatud säilitama PPPR-i jaoks „riikliku koordineeriva mitut valdkonda hõlmava organi“. See on sisuliselt lisakoormus eelarvetele ja suunab paratamatult edasisi ressursse teistelt prioriteetidelt kõrvale. Võib-olla oleks mõjusam lihtsalt praeguste nakkushaiguste ja toitumisprogrammide tugevdamine. (Käesolevas lepingus ei arutata kusagil toitumist (mis on patogeenidele vastupanuvõime seisukohalt hädavajalik) ning sanitaar- ja puhast vett (muud) käsitletakse minimaalselt.) peamine põhjustel nakkushaiguste suremuse vähenemise kohta viimastel sajanditel).
Siiski on „kogukonna omandiõiguse” sõnastus huvitav („võimendada ja võimaldada kogukonna omandiõigust ning panustada kogukonna valmisolekusse ja vastupanuvõimesse [PPPR-i jaoks]”), kuna see on otseses vastuolus suure osa ülejäänud lepinguga, sealhulgas kontrolli tsentraliseerimisega osaliste konverentsi alla, nõuetega riikidele eraldada ressursse pandeemiaks valmisolekuks muude kogukonna prioriteetide asemel ning ideega kontrollida ja hinnata lepingu tsentraliseeritud nõuete järgimist. Kas suur osa ülejäänud lepingust on üleliigne või on see sõnastus puhtalt näiline ja seda ei tohiks järgida (ja seetõttu tuleks see eemaldada).
Artikkel 18. Suhtlemine ja avalikkuse teadlikkus
1. Iga lepinguosaline edendab õigeaegset juurdepääsu usaldusväärsele ja tõenduspõhisele teabele ..., et võidelda väärinfo või desinformatsiooni vastu ja sellega tegeleda ...
2. Pooled edendavad ja/või viivad läbi uuringuid ning kujundavad poliitikat tegurite kohta, mis takistavad või tugevdavad pandeemia ajal rahvatervise ja sotsiaalsete meetmete järgimist, samuti usaldust teaduse ja rahvatervise institutsioonide ja agentuuride vastu.
Võtmesõna on kohane, arvestades, et paljud asutused, sealhulgas WHO, on Covid-19 vastutegevuse ajal jälginud või toetanud poliitikat, mis on oluliselt suurendanud vaesust, lapsabielusid, teismeliste rasedusi ja hariduse kaotamist.
Kuna WHO on näidanud märkimisväärset pandeemiariski vale esitamine Käesoleva lepingu ja sellega seotud dokumentide eestkõnelemisel jääksid ka tema enda teated siinse tõenduspõhise teabega seotud sätte reguleerimisalast välja ja kuuluksid väärinfo tavapärase arusaama alla. Seega ei saa ta siin olla teabe õigsuse vahekohtunikuks, seega ei ole artikkel rakendatav. Ümberkirjutatuna nii, et soovitada täpse tõenduspõhise teabe edendamist, oleks see mõistlik, kuid see ei ole küsimus, mis nõuaks õiguslikult siduvat rahvusvahelist lepingut.
Artikkel 19. Rakendamine ja toetamine
3. WHO sekretariaat… korraldab tehnilist ja rahalist abi, mis on vajalik selliste lünkade ja vajaduste kõrvaldamiseks pandeemiakokkuleppe ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (2005) alusel kokkulepitud kohustuste rakendamisel.
Kuna WHO sõltub rahastajate toetusest, ei saa ta ilmselgelt garanteerida oma võimet liikmesriikide rahastamislünkadega toime tulla. Selle artikli eesmärk on ebaselge, korrates lõikudes 1 ja 2 varasemat kavatsust, et riigid peaksid üksteist üldiselt toetama.
Artikkel 20. Jätkusuutlik rahastamine
1. Pooled kohustuvad tegema koostööd ... Sellega seoses teeb kumbki pool oma käsutuses olevate vahendite ja ressursside piires järgmist:
a) seada prioriteediks ning säilitada või vajadusel suurendada pandeemiate ennetamise, nendeks valmisoleku ja reageerimise siseriiklikku rahastamist, kahjustamata seejuures muid siseriiklikke rahvatervise prioriteete, sealhulgas: i) tervisehädaolukordade ja pandeemiate ennetamise, nendeks valmisoleku ja reageerimise suutlikkuse tugevdamine ja säilitamine, eelkõige rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (2005) põhisuutlikkuse suurendamine;…
See on rumal sõnastus, kuna riigid peavad eelarvete piires ilmselgelt prioriteete seadma, seega rahaliste vahendite ümberpaigutamine ühte valdkonda tähendab eemaldamist teisest. Rahvatervise poliitika olemus on selliste otsuste kaalumine ja langetamine; see reaalsus näib siin soovmõtlemise kaudu ignoreeritavat. Punkt (a) on selgelt ülearune, kuna IHR (2005) on juba olemas ja riigid on nõustunud seda toetama.
3. Käesolevaga luuakse koordineeriv finantsmehhanism („mehhanism“), et toetada nii WHO pandeemiakokkuleppe kui ka rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (2005) rakendamist.
See toimub paralleelselt Maailmapanga hiljuti loodud pandeemiafondiga – see teema on INB delegaatidele kindlasti tuttav ja tõenäoliselt muutub see lõplikus versioonis. See lisandub ka AIDSi, tuberkuloosi ja malaaria vastase võitluse ülemaailmsele fondile ning teistele tervishoiu rahastamismehhanismidele ning nõuab seega veel ühte paralleelset rahvusvahelist bürokraatiat, mis eeldatavasti asub Genfis.
Sellel on kavas omada oma võimekust „läbi viia asjakohaseid analüüse vajaduste ja lünkade kohta lisaks koostööpüüdluste jälgimisele“, seega ei ole tegemist väikese ettevõtmisega.
III peatükk. Institutsioonilised ja lõppsätted
Artikkel 21. Konventsiooniosaliste konverents
1. Käesolevaga asutatakse osaliste konverents.
2. Konventsiooniosaliste konverents vaatab regulaarselt iga kolme aasta järel läbi WHO pandeemiakokkuleppe rakendamise ja teeb selle tõhusa rakendamise edendamiseks vajalikud otsused.
Sellega luuakse käesoleva lepingu järelevalveks juhtorgan (veel üks organ, mis vajab sekretariaati ja tuge). See peaks kohtuma aasta jooksul pärast lepingu jõustumist ja seejärel kehtestama oma koosolekute reeglid. On tõenäoline, et paljud käesolevas lepingu eelnõus esitatud sätted lükatakse edasiseks arutamiseks COP-ile.
Artiklid 22–37
Need artiklid käsitlevad konventsiooniosaliste konverentsi (COP) toimimist ja mitmesuguseid haldusküsimusi.
Märkimist väärib, et piirkondlikel organitel (nt EL) lubatakse nn plokkhääletusi.
Sekretariaaditeenused tagab WHO.
Artiklis 24 on märgitud:
3. Mitte midagi WHO pandeemiakokkuleppes ei tohiks tõlgendada nii, et see annaks Maailma Terviseorganisatsiooni sekretariaadile, sealhulgas WHO peadirektorile, õiguse suunata, käskida, muuta või muul viisil ette näha ühegi poole siseriiklikke seadusi või poliitikat või kohustada või muul viisil kehtestada nõudeid, et pooled võtaksid konkreetseid meetmeid, näiteks keelaksid reisijate vastuvõtmise või vastuvõtmise, kehtestaksid vaktsineerimisnõudeid või terapeutilisi või diagnostilisi meetmeid või rakendaksid sulgemisi.
Need sätted on sõnaselgelt sätestatud rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatusettepanekutes, mida tuleb käesoleva lepinguga koos kaaluda. Artiklis 26 märgitakse, et rahvusvahelisi tervise-eeskirju tuleb tõlgendada ühilduvana, kinnitades seega, et see avaldus ei tühista rahvusvaheliste tervise-eeskirjade sätteid, sealhulgas piiride sulgemist ja liikumisvabaduse piiramist, kohustuslikku vaktsineerimist ja muid sulgemismeetmeid.
Nagu artiklis 26 on sätestatud: „Pooled tunnistavad, et WHO pandeemialepet ja rahvusvahelisi tervise-eeskirju tuleks tõlgendada kooskõlas."
Mõned peaksid seda pettuseks – peadirektor nimetas hiljuti valetajateks neid, kes väitsid, et leping sisaldab neid volitusi, kuid ei tunnistanud sellega kaasnevaid rahvusvaheliste tervisenõuete muudatusi. WHO võiks paremini teha eksitavate sõnumite vältimisel, eriti kui see hõlmab avalikkuse halvustamist.
Artikkel 32 (Väljaastumine) nõuab, et pärast vastuvõtmist ei saa pooled sellest taganeda kolme aasta jooksul (teatamisega tuleb ette teatada vähemalt kahe aasta möödudes). Lepingu alusel võetud rahalised kohustused kehtivad ka pärast seda aega.
Lõpuks jõustub leping 19 päeva pärast seda, kui neljakümnes riik on selle ratifitseerinud, eeldusel, et WHA-s on saavutatud kahekolmandikuline häälteenamus (WHO põhikirja artikkel 30).
Lisalugemist:
WHO pandeemiakokkuleppe valitsustevahelise läbirääkimiskomisjoni veebisait:
Rahvusvaheliste tervise-eeskirjade töörühma veebisait:
https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html
WHO tekstide taustal:
Pandeemiate kiireloomulisusest ja koormusest:
https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic
WHO pandeemiakokkuleppe läbirääkimisteksti muudetud versioon:
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
