Ülespoole ebaõnnestumise fenomen on Austraalia poliitikute seas liigagi tuttav. Näidetena tulevad kohe meelde ka teiste riikide inimesed, sealhulgas endine USA president Joe Biden, Suurbritannia peaminister Sir Keir Starmer ja Euroopa Liidu president Ursula von der Leyen. Hiljuti oleme seda näinud ka ühe rahvusvahelise organisatsiooni puhul.
Maailma Terviseassamblee on Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) juhtorgan. Sel nädalal (19.–27. mail) kohtus see Genfis, et võtta vastu uus pandeemialeping mis premeerib WHO-d Covidi pandeemia ränga halva juhtimise eest, tugevdades WHO egiidi all toimuva ülemaailmse tervishoiukoostöö raamistikku. Kokkuleppe keskmes on ülemaailmse seiresüsteemi loomine, et avastada uusi patogeene ja reageerida kiiresti koordineeritud meetmetega, sealhulgas meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamise ja õiglase jaotamise abil.
Ometi on lepingute eelduseks pandeemiaohu liialdatud käsitlus, mida ajaloolised tõendid lihtsalt ei toeta. Selle tulemusel moonutavad need terviseprioriteedid oluliselt, jättes need paljude riikide tegelikest tervisevajadustest ja muudest sotsiaalsetest ja majanduslikest eesmärkidest kõrvale. Ainult 11 riiki jäid erapooletuks ja 124 riiki hääletasid uute lepingute vastuvõtmise poolt. Leping jõustub pärast seda, kui 60 riiki on selle ratifitseerinud.
Kes arvas, et on hea mõte anda bürokraatiale ja selle juhile võim kuulutada välja pandeemiast tingitud hädaolukord, mis laiendab selle ulatust, volitusi, eelarvet ja personali ning nihutab otsustusõiguse riikidelt valimata globalistliku bürokraadi kätte? Või võtta vastu... Üks tervis Kas on olemas lähenemisviisi, kui empiiriline reaalsus näitab piirkondade vahel teravalt erinevat tervisehaavatavust ja haiguskoormust? Vajame detsentraliseerimist, mitte suuremat tsentraliseerimist, kus subsidiaarsuse põhimõte seob võimu ja ressursside jaotuse eri tasanditel?
Enne kui anname WHO-le volitused veelgi suuremat kahju tekitada, peaksime kõigepealt uurima selle koroonaalaseid ebaõnnestumisi ja otsustama, kas ulatuslik reform suudab ületada kuhjunud omakasu või on meil vaja uut rahvusvahelist tervishoiuorganisatsiooni. Iga organisatsioon, mis on tegutsenud 80 aastat, on kas oma põhimissiooni täitnud edukalt, sel juhul tuleks see likvideerida. Või on see läbi kukkunud, sel juhul tuleks see kaotada ja asendada uuega, mis sobib tänapäeva maailma otstarbekamalt.
WHO suutmatused võimule ja kasumile tõe rääkimas
WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ütles 3. märtsil 2020 Genfis toimunud pressikonverentsil, et Covidi suremus oli 3.4 protsenti, hooajalise gripi CFR-i vastu, mis on alla 1 protsendi. Uue pandeemiakokkuleppe üle läbirääkimisi pidava organi sisekoosolekul 7. aprillil 2025 ütles ta: „Ametlikult tappis [Covid] 7 miljonit inimest, kuid meie hinnangul on tegelik ohvrite arv 20 miljonit. "
On raske mõista, miks mõlemad avaldused, mis tehti viie aasta tagant Covidi pandeemia lõpufaasis, ei kujuta endast valeinformatsiooni näiteid. Need on samaväärsed katastroofi ja hirmu õhutamisega, mis alguses levitasid kiiresti ärevust kogu maailmas ja seejärel toetasid WHO jõupingutusi eraldada veelgi rohkem volitusi ja ressursse tulevaste pandeemiast tingitud hädaolukordade jaoks, mida kuulutatakse välja WHO peadirektori ainuisikulisel otsusel (rahvusvaheliste tervisenõuete artikkel 12). Uue pandeemiakokkuleppe varasemates versioonides oleks igaüks, kes kahtluse alla seadis need kaks statistikat, süüdi valeinformatsiooni levitamises ja teda oleks võinud karistada. Sest nagu Uus-Meremaa Jacinda Ardernit, tuleb WHO-d austada kui... pandeemia tõe ainus allikas kogu maailma jaoks.
Covidi suremuse koguarvu puhul unustage 20 miljoni hinnang. Peaaegu kõik Covidiga seotud surmajuhtumite ülemise otsa paanikasse viivad arvutused pärinevad GIGO (garbage in, garbage out) arvutimodelleerimisest, mitte kindlatest andmetest. Isegi seitse miljonit ei arvesta selle vanuserühma inimeste arvu (pidage meeles, et Covidi keskmine surmaiga on kõrgem kui oodatav eluiga), kes oleksid viie aasta jooksul niikuinii vanadusse surnud. Ega ka neid, kes surid seetõttu, et ravitavate haiguste varajane avastamine tühistati sulgemismeetmete osana; neid, kes viidi haiglasse muude haigustega, kuid nakatusid seal Covidisse; neid, kes surid Covidisse pärast seda, kui neile oli üks, kaks või mitu korda Covidi vaktsiini süstitud; või neid, kes võisid surra vaktsiinivigastustesse.
Mis puutub CFR-i, paljud eksperdid väljendasid kohe skepsist et see oli koguni 3.4 protsenti. Mõned hoiatasid üldistuste tegemise eest Hiina erilisest kogemusest. Edinburghi ülikooli nakkushaiguste epidemioloogia professor Mark Woolhouse ütles juba 4. märtsil 2020, et 3.4-protsendiline CFR-i hinnang võib olla kuni „kümme korda liiga kõrge, viies selle kooskõlla mõnede gripitüvedega.
Esiteks on KFS-i (kliinilise levimuse suremus) epideemia ajal ja eriti selle algusaegadel äärmiselt keeruline hinnata: usaldusväärsete andmete ja trendide ilmnemine, kogumine ja tuvastamine võtab aega. KFS-i parimaid hinnanguid saab anda alles siis, kui epideemia on möödas. Surmajuhtumeid kinnitatakse vastavalt nende toimumisele, kuid paljud varased juhtumid jäävad tähelepanuta või neid ei teatata. Tegelikku KFS-i ja nakkussuremuse määra (IFR) ei saa hinnata enne, kui on läbi viidud populatsiooni seroprevalentsuse (antikehade) uuringud, et teha kindlaks nakatunud inimeste osakaal, sealhulgas need, kellel sümptomeid ei esinenud.
Kuid kurikuulsal kombel, kui Stanfordi Jay Bhattacharya [nüüd Riikliku Tervishoiuinstituudi (NIH) direktor] ja tema kolleegid avaldasid esimesena uuringu tulemused seroprevalentsuse uuring Santa Clara maakonnas, Californias 2020. aasta aprilli alguses, mis näitas oluliselt suuremat nakatunute arvu, mis viitab vastavalt madalamale suremuse määrale, laimas teda raevukalt ja isegi uuris (kuid mõisteti õigeks) tema ülikool. Tulemused ei sobinud katastroofilise narratiiviga. Veel üks uuring, mille teise meeskonna poolt Orange'i maakonnas Californias 2021. aasta veebruaris läbi viidi, kinnitas, et seroprevalentsuse määr oli seitse korda kõrgem kui maakonna ametlik statistika. Teised uuringu tulemused Saksamaal ja Hollandis olid kooskõlas ka kõrgema nakatumismääraga.
Varased andmed – alates Hiina, Itaalia, Hispaania, Teemantprintsess kruiisilaev – teatas meile juba 2020. aasta veebruaris-märtsis, et kõige haavatavamad on eakad inimesed, kellel on olemasolevad tõsised terviseprobleemid. Hiina haiguste tõrje ja ennetamise keskuse varajane uuring kinnitas samuti Covidiga seotud suremuse järsku vanuselist gradienti: 0.2–0.4 protsenti alla 50-aastaste puhul tõustes 14.8-aastaste ja vanemate seas 80 protsendini. Juba 7. mail 2020 ilmus selline peavoolumeedia nagu BBC avaldas diagrammi, mis näitab Covidiga suremise riski, jälgides tähelepanelikult vanuseliselt kihistunud suremuse „normaalset“ jaotust.
Aastal 2022. aasta oktoobri uuring John Ioannidis ja tema meeskond uurisid 31 vaktsineerimiseelset riiklikku seroprevalentset uuringut 29 riigis, et hinnata vanuse järgi stratifitseeritud IFR-i. Uuringus leiti, et keskmine IFR oli 0.0003–0-aastaste seas 19 protsenti, 0.002–20-aastaste seas 29 protsenti, 0.011–30-aastaste seas 39 protsenti ja 0.035–40-aastaste seas 49 protsenti. 0–59-aastaste vanuserühma mediaanväärtus oli vaid 0.034 protsenti. Need näitajad jäävad alla 60-aastaste hooajalise gripi vahemiku piiresse ja on sageli sellest madalamad. Alla 70-aastased moodustavad 94 protsenti maailma rahvastikust ehk umbes 7.3 miljardit inimest. COVID-70-ga nakatunud tervete alla 19-aastaste vanuseline ellujäämismäär enne vaktsiinide kättesaadavust oli vapustav 99.905 protsenti. Alla 20-aastaste laste ja noorukite puhul on ellujäämismäär 99.9997 protsenti.
Oxfordi ülikooli eksperdid Tõenduspõhise meditsiini keskus kasutas hilisemaid tegelikke andmeid, et arvutada Suurbritannias tervete alla 99.9992-aastaste ellujäämismäär 20 protsenti. Ametlikud andmed Ühendkuningriigi riikliku statistikaameti 1990.–2020. aasta andmed näitavad, et vanuse järgi standardiseeritud suremus (surmajuhtumeid 100,000 2020 inimese kohta) oli Inglismaal ja Walesis 19. aastal eelneva 30 aasta jooksul XNUMX aastal madalam. Pidage meeles, et see oli enne vaktsiine.
. maailmalõpu mudel Londoni Imperial College'i Neil Fergusoni 16. märtsi 2020. aasta aruanne, mis käivitas sulgemised, hindas ellujäämismäära kakskümmend korda madalamaks. Sellest ajast alates on nakkushaiguste kohta tehtud kohutavalt valesid katastroofilisi ennustusi pikk ajalugu. Pandeemiaporno Pied Piper: hullu lehma tõbi 2002. aastal, linnugripp 2005. aastal, seagripp 2009. aastal. Arvestades tema varasemat tegevust, miks andis keegi võimul olevatest isikutest talle platvormi, et taas levitada arvamust "Taevas kukub alla"? Ta jääb selle juurde. WHO nakkushaiguste modelleerimise koostöökeskus Londoni Imperial College'is. See iseenesest on WHO kurb ja kahetsusväärne süüdistus.
Haiguskoormuse jaotus riikide sissetulekutaseme järgi
Järgi Meie maailm andmetesviie aasta jooksul alates 4. jaanuarist 2020 kuni 4. jaanuarini 2025 7.08 miljonit inimest ametlikult kinnitati surmajuhtumeid Covid-19 tõttu üle maailma. Sama allika andmetel suri 14 protsenti maailma 55 miljonit surmajuhtumit 2019. aastal olid põhjustatud nakkushaigustest, sealhulgas kopsupõletikust ja muudest alumiste hingamisteede haigustest 4.4 protsenti, kõhulahtisusest 2.7 protsenti ja tuberkuloosist 2 protsenti. Veel 74 protsenti olid põhjustatud mittenakkushaigustest: 33 protsenti südamehaigustest, 18 protsenti vähist ja 7 protsenti kroonilistest hingamisteede haigustest, mis olid kolm peamist surmapõhjust aastal enne koroonapandeemiat.
Lihtsa lineaarse ekstrapoleerimise korral tähendab see, et sama viie aasta jooksul alates 2020. aasta jaanuarist oleks mittenakkushaigustesse surnud umbes 203.5 miljonit inimest ja veel 38.5 miljonit inimest mitte-Covidi nakkushaigustesse (tabel 1).
Suremuse ja haigestumuse summat nimetatakse haiguskoormuseks. Seda mõõdetakse näitajaga nimega puudega korrigeeritud eluaastad (DALY). Need on standardiseeritud ühikud kaotatud terviseaastate mõõtmiseks, mis aitavad võrrelda erinevate haiguste koormust eri riikides, populatsioonides ja aegadel. Kontseptuaalselt tähistab üks DALY ühte kaotatud terve eluaastat – see on samaväärne ühe hea tervise aasta kaotamisega kas enneaegse surma, haiguse või puude tõttu.
Meie maailm andmetes murrab haiguskoormus jagada kolme puude või haiguse kategooriasse: mittenakkushaigused; nakkushaigused, ema-, vastsündinu- ja toitumishaigused; ning vigastused. Joonis 1 illustreerib haiguskoormuse (mõõdetuna DALY-dega) jaotamise olulisust madala ja kõrge sissetulekuga riikide vahel, selle asemel, et koondada need ühte kõikehõlmavasse kategooriasse, mis kaotab kontseptuaalse sidususe. DALY-de koguarv esimeses oli 2021. aastal 331.3 miljonit ja teises 401.2 miljonit.
Madala sissetulekuga riikides oli nakkushaiguste, emade, vastsündinute ja toitumishaiguste põhjustatud DALY-de osakaal 55.8 protsenti, samas kui mittenakkuslike haiguste osakaal oli 34.7 protsenti. Kõrge sissetulekuga riikides olid need aga 10.5 ja 81.1 protsenti. Seetõttu oli Covid-19 rikaste riikide jaoks suhteliselt palju tõsisem oht võrreldes vaeste riikidega. Kuid isegi nende jaoks kehtis see ainult lühikese pandeemiaperioodi jooksul, mis pikas perspektiivis taandub pelgalt mööduvaks nähtuseks.
Pandeemiate suhteline haiguskoormus on veelgi vähem ilmne, kui meenutada, et WHO tegutsemisperioodil oli ainus muud pandeemiad Kõige tõenäolisemad neist olid Aasia ja Hongkongi gripipandeemiad aastatel 1957–58 ja 1968–69, milles mõlemas suri umbes kaks miljonit inimest. WHO annab surmajuhtumite hinnanguid vastavalt 1.1 ja 1 miljon – tänud, David Bell); ja seagripi pandeemia aastatel 2009–10, mille käigus suri 0.1–1.9 miljonit inimest (WHO hinnangul on see vahemik 123,000 203,000–1977 XNUMX). XNUMX. aasta Vene gripi pandeemia oli veelgi leebem. Pandeemiate ajalooline ajajoon näitab, kuidas sanitaartingimuste, hügieeni, joogivee, antibiootikumide ja muude hea tervishoiu kättesaadavuse parandamise vormide paranemine on alates Hispaania gripist (1918–20), millesse hinnanguliselt suri 50–100 miljonit inimest, pandeemiatega seotud haigestumust ja suremust tohutult vähendanud.
Pandeemiad nõuavad poliitilisi kompromisse
Epideemiale või pandeemiale reageerimisel tuleb leida kompromiss rahvatervise, majandusliku stabiilsuse ja üksikisiku heaolu vahel. Tervishoiutöötajate kohustus on keskenduda ainult esimesele. Valitsuste kohustus on leida optimaalne tasakaal ja intuitiivselt tajuda sotsiaalset tugipunkti: magusat punkti ohtliku enesega rahulolu, paanika ja mõistlike ettevaatusabinõude ristumiskohas. Käsk kõigepealt mitte kahju teha viitab sellele, et valitsused peaksid olema ettevaatlikud pikaajaliste majanduslike sulgemiste suhtes: ravi võis tõepoolest olla hullem kui haigus ise. Varasemate gripiepideemiate ajal oli nakatunute ja surnute arv piisav, et avaldada ühiskonnale tõsist mõju. Kuid valitsused ei sulgenud oma riiki, hävitanud majandust ega seadnud ohtu nende eluviisi. Inimesed kannatasid, kuid pidasid vastu.
Covid-19 puhul saab peaaegu kõik vead ja kahjud taandada kahele vastandlikule eeldusele, millest kumbagi pole kunagi tagasi keskmisele korrigeeritud. Esiteks eeldatakse pandeemia kohta absoluutselt halvimat nakkavuse, nakatunute progresseerumise kiiruse, ristnakatumise määra, suremuse ja ravivõimaluste puudumise osas. Teiseks eeldatakse kõigi poliitiliste sekkumiste tõhususe kohta parimat, olenemata olemasolevast teadusest ja reaalsete andmete puudumisest (mõned reeglid, nagu universaalne maskikandmine ja kahemeetrine füüsiline distantseerumine, põhinesid kiirustatud, kuid vigastel uuringutel ja oletustel), laiaulatuslike tunnustatud ja heasoovlike spetsialistide ettevaatlikkusele, kellel puudus isiklik tegevuskava ja rahalised huvide konfliktid, ning vajadusele hoolikalt analüüsida viiruse populatsiooni riskiprofiile ja sekkumiste kahju-kasu võrrandit. Neid kahte äärmuslike eelduste komplekti kasutati seejärel radikaalselt uute sekkumiste alustamiseks, mida polnud varem globaalsel ja universaalsel tasandil proovitud.
WHO patud – tegutsemine ja tegemata jätmine
WHO oleks pidanud viivitamatult sekkuma rahvusvahelise institutsioonilise tulemüürina selle vastu. Ta ei teinud seda. WHO tippjuhtkond ühines maailma võimsaimate ja mõjukaimate riikide tervishoiubürokraatia kolleegidega usus, et nemad teavad kõige paremini, ning tegid koostööd kõigi teisitimõtlejate jõhkras summutamises. Tagajärjed olid katastroofilised ja põhjustasid rahvatervisele püsivat kahju. Dr Jay Bhattacharya, NIH uue direktoriga, andis intervjuu Poliitilis hiljuti. Ta tõi nii omaenda NIH-i kui ka WHO-d selle topeltpatoloogia institutsioonide juhtivate näidetena. Nad:
... veenis valitsusi üle maailma, et ainus viis elusid päästa on järgida sulgemisteed ning et nad vajavad erakordseid, peaaegu diktaatorlikke volitusi, mis suruvad maha sõnavabaduse, liikumisvabaduse, teadliku nõusoleku põhimõtte meditsiinilises otsustusprotsessis, kontrollivad peaaegu kõiki ühiskonna aspekte, määravad kindlaks, kes on oluline ja kes mitte, sulgevad kirikuid, sulgevad ettevõtteid.
Ja nad tegid selle otsuse kogu maailma jaoks...
WHO alt vedas maailma rahvaid, tegutsedes paanikasse reageerides toetajana, selle asemel et tugineda olemasolevale teadusele, teadmistele ja kogemustele. See võeti kokku organisatsiooni enda 19. septembri 2019. aasta aruandes, milles soovitati vältida karantiini (välja arvatud väga lühikesed perioodid), piiride sulgemist, maskide kandmist üldistes kogukonnakeskkondades jne. WHO osutus liiga kergeusklikuks Hiina varasemate andmete suhtes inimeselt inimesele leviku ohu, Wuhani labori päritolu puudumise, suremuse ja rangete ohjeldamismeetmete tõhususe kohta. Esimene WHO paneel, mis uuris Covidi päritolu, oli täis võtmepaneeli liikmete huvide konflikte ja andis Hiinale taas vabad käed. Järeluurimine nurjus Hiina aktiivse koostöö puudumise tõttu, mille eest teda ei vastutusele võetud.
Teiste WHO pattude hulka kuulusid Covidi suremuse liialdamine, esitades ülepaisutatud suremusmäärasid; Covidi raske haigestumise ja suremuse vanuselise riskiprofiili hägustamine; maskide kandmise kohustuse ja hilisemate vaktsiinipasside ebateaduslikud soovitused või vähemalt nende vastu võitlemata jätmine; ning kaasosalus inimõiguste rikkumistes, mis pandi toime Covidi likvideerimise kui lolli kulla nimel. Näiteks SARS-CoV-2 viirus ei olnud kunagi hea vaktsineerimiskandidaat oma madala virulentsuse, kõrge edasikanduvuse ja kiirete mutatsiooniomaduste tõttu. Samuti ei kulunud kaua aega, et andmed kinnitaksid Covid-19 vaktsiinide väga ebasoodsat riski-kasu võrrandit.
Tegelikkuses tehti tegematajätmisi, mille hulka kuulusid drastiliste sekkumiste, näiteks koolide sulgemise, ennustatava ja ennustatud lühi- ja pikaajalise tervise-, vaimse tervise, haridusliku, majandusliku, sotsiaalse ja inimõigustealase kahju alavääristamine; välditavate mitte-Covid-19 surmajuhtumite eskaleerumine toidutootmise ja -jaotuse häirete, madala sissetulekuga riikides laste vaktsineerimisprogrammide häirimise ning vähktõve varajase avastamise ja ravi edasilükkamise ja tühistamise tõttu jne tööstusriikides; eakate inimeste meeleheitlik surm, kes olid ära lõigatud armastatud perekonna emotsionaalsest toest; inflatsioonispiraalid, mis pole veel vaibunud valitsuse toetusskeemidest, mis kompenseerivad majandusseisakute tõttu saamata jäänud sissetulekuid; ning usalduse oluline vähenemine avalike institutsioonide vastu üldiselt ja eriti rahvatervise asutuste vastu.
WHO nõuanded koroonaviiruse ohjamise kohta tundusid samuti eelistavat tööstusriikide suurt haiguskoormust arengumaadele ja suurte ülemaailmsete ravimifirmade huve patsientide huvidele, näiteks nii, et mõnede ümbertöödeldud ravimite, millel on väljakujunenud ohutusprofiilid, paljutõotavat potentsiaali alahinnati ning isegi pilgati ja naeruvääristati, selle asemel et neid erapooletult uurida. Ometi pole süüd tunnistatud, ulatusliku ja püsiva kahju pärast vabandusi palutud ning avaliku korra hullumeelsuse valla päästmise ja kiitmise eest vastutavaid isikuid vastutusele võetud.
Trumpi Ameerika lahkub WHO-st
Loomulikult ei ole WHO soovitused lepinguosalistele õiguslikult siduvad kohustused. Lepingus on sõnaselgelt sätestatud, et miski selles ei anna WHO-le ega peadirektorile „volitusi suunata, käskida, muuta või muul viisil ette kirjutada“ ühtegi poliitikat; ega volitada või kehtestada nõudeid, et osalisriigid „võtaksid konkreetseid meetmeid“, näiteks reisikeelde, vaktsineerimisnõudeid või sulgemisi (artikkel 22.2). WHO kõige esimene funktsioon on aga kirjeldatud selle... põhiseadus kui „tegutseda rahvusvahelise tervishoiutöö juhtiva ja koordineeriva asutusena“ (artikkel 2.a). Pandeemialepingu preambulis tunnistatakse, et WHO on „rahvusvahelise tervishoiutöö, sealhulgas pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise juhtiv ja koordineeriv asutus“.
Koos muudetud Rahvusvahelised tervishoiueeskirjad (rahvusvahelised tervise-eeskirjad), mis jõustuvad sel septembril ja mida tuleb ja hakatakse lugema paralleelselt, on poliitiline reaalsus see, et liikmesriigid on seotud rahvusvahelise pandeemiaohjamise raamistikuga, mida juhivad rahvusvahelised tehnokraadid, kellel puudub demokraatlikult valitud poliitiliste juhtide legitiimsus, kes ei ole praktikas vastutavad ning kellele on antud see laiendatud suunav roll ilma sisuka parlamentaarse kontrolli või kodanike avaliku aruteluta.
Miski Covidi kogemuses ei sisenda usaldust poliitiliste juhtide valmisoleku ja võimekuse suhtes WHO soovitustele selles globaalses institutsionaalses keskkonnas vastu seista. Pigem tähendab otsustuslaua toolide de facto ümberpaigutamine seda, et eksperdid asuvad laua eesotsas, selle asemel et lihtsalt abistada ja nõu anda. Seetõttu on pandeemiakokkulepped viimased vaheetapid teel rahvusvahelise haldusriigi poole, mis tugevdab seda, mida Garrett Brown, David Bell ja Blagovesta Tacheva nimetavad ülemaailmseks "...uus pandeemiatööstus. "
Trumpi administratsioon vähemalt püüab kollektivistliku sihtkoha poole marssimisele vastu seista. 21. jaanuaril allkirjastas president Donald Trump täidesaatva korralduse, et USA lahkub WHO-stWHO seisab silmitsi 2.5 miljardi dollari puudujääk aastatel 2025–2027. Trumpi otsus USA välja viia ei paranda selle finantsolukorda. 20. mail, kui 78. riikith Maailma Terviseassamblee kohtumine algas Genfis uue pandeemiavastase lepingu hääletamiseks. Tervishoiu- ja sotsiaalteenuste minister Robert F. Kennedy Jr. selgitas, miks. Pöördudes lühidalt oma kolleegidele teistest riikidest videosõnum X-isütles ta, et USA lahkumine peaks olema „äratuskõne“ teistele riikidele, kes „nagu paljud vanad institutsioonid“, on WHO-d korrumpeerinud poliitilised ja ettevõtete huvid ning on „bürokraatlikku paisumis“.
Alates loomisest on WHO teinud olulist tööd, sealhulgas rõugete likvideerimise. Viimasel ajal on aga selle „prioriteedid üha enam kajastanud korporatiivse meditsiini eelarvamusi ja huve”. „Liiga sageli on see lasknud poliitilistel tegevuskavadel, näiteks kahjuliku sooideoloogia levitamisel, oma põhimissiooni kaaperdada.” Kordades minu varasemat kaebust, ütles Kennedy, et „WHO pole isegi oma ebaõnnestumistega koroona ajal leppinud, rääkimata oluliste reformide tegemisest.” Selle asemel on nad pandeemiakokkuleppega kahekordistanud oma jõudu, „mis lukustab kõik WHO pandeemiavastase võitluse talitlushäired”.
„Globaalne tervishoiukoostöö on endiselt äärmiselt oluline,“ kuid „WHO all ei toimi see eriti hästi,“ ütles Kennedy. Sellistel riikidel nagu Hiina on lubatud WHO tegevust pahatahtlikult mõjutada, et tegutseda oma huvides, mitte maailma rahvaste teenistuses. Demokraatlike riikide puhul viitavad WHO teod suutmatusele tunnistada, et selle liikmed on ja peavad jääma vastutavaks oma kodanike ees, mitte rahvusvaheliste ega ettevõtete huvide ees. „Me tahame vabastada rahvusvahelise tervishoiukoostöö poliitilise sekkumise ahelatest, mida korrumpeerivad ravimifirmade, vastandlike riikide ja nende valitsusväliste organisatsioonide esindajad.“
„Me peame kogu süsteemi taaskäivitama,“ lõpetas ta ja suunama oma tähelepanu krooniliste haiguste levimusele, mis haigestavad inimesi ja viivad tervishoiusüsteemid pankrotti. See teenib paremini inimeste vajadusi, mitte ei maksimeeri tööstuse kasumit. „Loome uusi institutsioone või vaatame üle olemasolevad, mis on sujuvad, tõhusad, läbipaistvad ja vastutustundlikud. Olgu tegemist nakkushaiguse puhangu või krooniliste haiguste laialdase mädanemisega,“ on USA valmis teistega koostööd tegema.
See on Kennedy esitatud selge ja veenev põhjendus USA WHO-st lahkumiseks. Rahvusvaheline eliit astub vankrite ümber, et kaitsta rahvusvahelise haldusriigi laienemist. Ekspertklassile alluvad poliitilised juhid põlvitavad nende nõuannete ees. Kennedy ei veena neid, keda ahvatleb rahvusvahelise solidaarsuse idealism, ja teisi, keda on korrumpeerinud farmaatsiatööstuse lobistide kasum. Enesekindlate riikide pädevad juhid peaksid aga vastu võtma tema pakkumise koondada ülemaailmse tervishoiukoostöö eetika uude spetsialiseeritud rahvusvahelisse organisatsiooni, mis austab paremini liikmesriikide tervishoiualast suveräänsust ja inimeste tervisevajadusi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
