Inimestena peame me tavaliselt iseennast, oma uskumusi ja tööd eriti oluliseks. Seega pole üllatav, et kui me institutsioone loome, püüavad nende liikmed edendada institutsiooni olulisust, laiendada oma tööd ja tsentraliseerida otsuste tegemist oma „eriti olulise“ rühma sees. Vähesed tahavad loobuda võimust ja ressurssidest, rääkimata iseenda ja oma kolleegide töö kaotamisest. See saatuslik viga nakatab kõiki bürokraatiaid, alates kohalikust kuni riikliku ja piirkondliku kuni rahvusvaheliseni.
Seega pole üllatav, et Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), üle 9,000 töötajaga rahvusvaheline tervishoiubürokraatia, kellest veerand asub Genfis, peaks kannatama samade probleemide käes. WHO oli algselt mõeldud peamiselt selleks, et suunata suutlikkust kolonialismist väljuvatele raskustes olevatele riikidele ja tegeleda nende suurema haiguskoormusega, kuid väiksema haldus- ja finantsvõimekusega. See seadis prioriteediks sellised põhialused nagu sanitaaria, hea toitumine ja pädevad tervishoiuteenused, mis olid toonud jõukamate riikide inimestele pika eluea. Nüüd on selle fookuses rohkem riiulite varustamine tööstuskaupadega. Selle eelarve, personal ja pädevus laienevad vastavalt riigi tegelikele vajadustele ja nakkushaiguste suremuse vähenemisele aastate jooksul.
Kuigi tervisealase võrdõiguslikkuse aluseks olevad suured lüngad on endiselt olemas ja neid hiljuti ka täheldati ägenenud WHO Covid-19 poliitika tõttu on maailm väga erinev paik võrreldes 1948. aastaga, mil see loodi. Edusammude tunnustamise asemel öeldakse meile aga, et oleme lihtsalt pandeemiatevahelises perioodis ning WHO-le ja selle partneritele tuleks anda veelgi rohkem vastutust ja ressursse, et päästa meid järgmisest hüpoteetilisest puhangust (nagu Haigus-X). Üha enam sõltuvuses „määratletud” rahastamine Riiklikest ja erasektori huvidest lähtuvalt, mis on tugevalt investeerinud kasumlikesse biotehnoloogilistesse lahendustesse, mitte hea tervise aluseks olevatesse teguritesse, näeb WHO üha enam välja nagu teised avaliku ja erasektori partnerlused, mis suunavad maksumaksja raha erasektori prioriteetidesse.
Pandeemiad küll juhtuvad, aga tõestatud looduslikku pandeemiat, millel oleks suur mõju oodatavale elueale, pole juhtunud pärast antibiootikumide-eelset Hispaania grippi, mis levis üle saja aasta tagasi. Me kõik mõistame, et parem toitumine, kanalisatsioon, joogivesi, elutingimused, antibiootikumid ja kaasaegsed ravimid kaitsevad meid, kuid meile öeldakse, et peaksime järgmise puhangu ees üha rohkem kartma. Covid küll juhtus, aga see mõjutas ülekaalukalt eakaid inimesi. Euroopa ja AmeerikaLisaks näib see olevat USA valitsus teeb nüüd selgeks, peaaegu kindlasti laboriviga just selle pandeemiatööstuse poolt, mis WHO uut lähenemisviisi propageerib.
Rahvusvaheline koostöö tervishoiu valdkonnas on endiselt populaarne, nagu see peakski olema tugevalt omavahel seotud maailmas. Samuti on mõistlik valmistuda rasketeks haruldasteks sündmusteks – enamik meist ostab kindlustuse. Kuid me ei liialda üleujutusriskiga, et laiendada üleujutuskindlustuse valdkonda, sest kõik, mida me kulutame, on raha, mis võetakse meie muudest vajadustest.
Rahvatervis pole erand. Kui me praegu uut WHO-d kavandaksime, ei rajaks ükski mõistlik mudel oma rahastamist ja suunda peamiselt haigustest kasu saavate inimeste huvidele ja nõuannetele. Pigem põhineksid need suurte surmavate haiguste lokaliseeritud riskide täpsetel hinnangutel. WHO oli kunagi erahuvidest sõltumatu, enamasti põhirahastusel ja suutis seada ratsionaalseid prioriteete. See WHO on kadunud.
Viimase 80 aasta jooksul on ka maailm muutunud. Tänapäeval pole mõtet paigutada tuhandeid tervishoiutöötajaid ühte maailma kalleimasse (ja tervislikumasse!) linna ning tehnoloogiliselt arenevas maailmas pole mõtet sinna tsentraliseeritud kontrolli hoida. WHO loodi ajal, mil suurem osa postist käis veel aurulaevaga. See on üha enam anomaalia oma missioonist ja maailmast, kus ta tegutseb. Kas piirkondlike asutuste võrgustik, mis on seotud oma kohaliku kontekstiga, ei oleks reageerimisvõimelisem ja tõhusam kui tuhandete inimeste kauge, omavahel mitteseotud ja tsentraliseeritud bürokraatia?
1945. aasta järgset rahvusvahelist liberaalset korda raputava laiema segaduse keskel annab USA hiljutine teade WHO-st lahkumise kohta ainulaadse võimaluse ümber mõelda, millist rahvusvahelist tervishoiuasutust maailm vajab, kuidas see peaks tegutsema, kus, mis eesmärgil ja kui kaua.
Milline peaks olema rahvusvahelise institutsiooni kõlblik kuni kuupäev? WHO puhul on tegemist kas parema tervisega, kuna riigid suurendavad oma suutlikkust ja institutsioon peaks koomale tõmbuma. Või halveneb tervis, misjuhul mudel on läbi kukkunud ja vajame midagi eesmärgipärasemat.
Trumpi administratsiooni teod pakuvad võimalust rajada rahvusvaheline tervishoiukoostöö uuesti laialdaselt tunnustatud eetika- ja inimõiguste standarditele. Riigid ja elanikkonnarühmad peaksid olema taas kontrolli all ning need, kes haigustest kasu lõikavad, ei tohiks otsuste tegemisel osaleda. Peaaegu 80-aastane WHO pärineb möödunud ajastust ja võõrandub üha enam oma maailmast. Me suudame paremini. Rahvusvahelise tervishoiukoostöö juhtimise põhimõtteline muutus on valus, kuid lõppkokkuvõttes kasulik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
