Uus pandeemiavastane leping on väljatöötamisel. Riigid peavad läbirääkimisi selle tingimuste ja rahvusvaheliste tervishoiunormide muudatuste üle. Kui leping õigeaegselt valmis saab, kiidab Maailma Terviseassamblee selle mais heaks. Leping võib anda WHO-le õiguse kuulutada välja ülemaailmseid tervisealaseid hädaolukordi. Riigid lubavad järgida WHO suuniseid. Töös on karantiinid, vaktsineerimisnõuded, reisipiirangud ja palju muud. Kriitikud ütlevad, et lepingud tühistavad riikide suveräänsuse, kuna nende sätted on siduvad. Kuid rahvusvaheline õigus on Suure Teeskluse kunst.
Sõidad mööda Peatänavat. Autod on kõikjal pargitud. Siltidel on kiri „Parkimine keelatud”, aga seal on ka kirjas: „Linn ei rakenda parkimispiiranguid.” Tegelikult pole parkimise vastast reeglit. Seadused on riigi jõuga kehtestatud käsud. Sanktsioonideta reeglid on pelgalt soovitused. Mõned inimesed võivad palvet täita, teised aga mitte. Need, kes reegliga ei nõustu, võivad seda julgelt ignoreerida. Siseriiklikus õiguses on „jõustatav” ja „siduv” sünonüümid.
Kuid mitte rahvusvahelises õiguses, kus lubadusi nimetatakse „siduvateks” isegi siis, kui need on jõustamatud. Rahvusvahelises sfääris on riigid kõrgeim võim. Miski ei seisa neist kõrgemal ega oma võimu oma lubadusi jõustada. Selliseid kohtuid ei ole olemas. Rahvusvaheline Kohus sõltub asjaomaste riikide nõusolekust. Ükski rahvusvaheline politsei ei jõusta selle korraldusi. ÜRO on laialivalguv bürokraatia, kuid lõppkokkuvõttes on see vaid koht, kus riigid saavad kokku tulla. WHO on ÜRO haru, mille mandaadi üle riigid omavahel läbirääkimisi peavad.
Kavandatavas pandeemiavastases lepingus peavad pooled lahendama vaidlused läbirääkimiste teel. Nad võivad kokku leppida allumises Rahvusvahelisele Kohtule või vahekohtule. Kuid neilt ei saa seda nõuda.
Ometi väidavad rahvusvahelise õiguse juristid, et ka jõustamatud lepingulubadused võivad olla siduvad. „Normi siduv iseloom ei sõltu sellest, kas on olemas kohus või tribunal, millel on jurisdiktsioon seda kohaldada,“ kirjutas Arizona osariigi ülikooli rahvusvahelise õiguse professor Daniel Bodansky 2016. aasta artiklis. analüüs Pariisi kliimakokkuleppest. „Jäluviimine ei ole õiguslikult siduva dokumendi või normi vajalik tingimus.“ Ilma selle suure teeskluseta variseks rahvusvaheline õigus kokku nagu kaardimaja tuulisel rannal.
Kõik riigid on suveräänsed. Neil on vabadus üksteisele kätte maksta tajutavate ülekohtute, sealhulgas lepinguliste lubaduste rikkumiste eest. Nad võivad taotleda teiste riikide hukkamõistu või rahvusvahelisest režiimist väljaheitmist. Nad võivad kehtestada kaubandussanktsioone. Nad võivad suursaadikuid välja saata. Kuid kättemaks ei ole „sundimõistmine“. Pealegi on rahvusvahelised suhted delikaatne teema. Kannatanud riigid väljendavad oma pettumust pigem hoolikalt koostatud diplomaatilises keeles kui põletavad sildu.
WHO ettepanekute oht ei tule väljastpoolt, vaid seestpoolt. Me elame juhtimisajastul, mida juhib tehnokraatlik eliit. Aja jooksul on nad omandanud õiguse juhtida ühiskonda ühise hüvangu nimel, nagu nad seda väidavad.
Nagu ajakirjanik David Samuels paneb selle„Ameeriklased elavad nüüd oligarhias, mida haldavad igapäevaselt üksteisega kooskõlas tegutsevad institutsionaalsed bürokraatiad, mis jõustavad ideoloogiliselt juhitud ülalt-alla käske, mis näivad nädalast nädalasse muutuvad ja hõlmavad peaaegu iga teemat päikese all.“ Need bürokraatiad reguleerivad, litsentseerivad, sundvõõrandavad, subsideerivad, jälgivad, tsenseerivad, ette kirjutavad ette, planeerivad, stimuleerivad ja kontrollivad. Pandeemiad ja rahvatervis on uusimad õigustused veelgi suurema kontrolli saavutamiseks.
Riigisisesed valitsused, mitte rahvusvahelised organisatsioonid, suruvad WHO soovitusi oma kodanikele peale. Nad võtavad vastu seadusi ja poliitikaid, mis neid direktiive sisaldavad. Isegi ärritunud WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ütles seda sel nädalal toimunud briifingul. „On neid, kes väidavad, et pandeemialeping ja [muudetud määrused] loovutavad suveräänsuse... ja annavad WHO sekretariaadile õiguse kehtestada riikidele sulgemisi või vaktsineerimiskohustusi... Need väited on täiesti valed... lepingu üle peavad läbirääkimisi riigid riikide jaoks ja seda rakendatakse riikides vastavalt teie endi siseriiklikele seadustele.“
Ghebreyesusel on õigus. Kohalikud ja riiklikud võimud ei loobu oma volitustest. See, mil määral on rahvusvahelised kohustused riigile „siduvad“, ei sõltu rahvusvahelisest õigusest, vaid selle riigi enda siseriiklikest seadustest ja kohtutest. Näiteks USA põhiseaduse VI artikkel sätestab, et põhiseadus, föderaalseadused ja lepingud koos „on riigi kõrgeim seadus“. See ei tähenda, et lepingud asendavad põhiseadust või föderaalseadusi. Kavandatava pandeemialepingu ja WHO direktiivide jõustamiseks Ameerika pinnal on vaja siseriiklikke õigusakte ja poliitikat. Selline seadusandlus on suveräänsuse teostamine, mitte selle eitamine.
Ettepanekud ei ole heatahtlikud. Siseriiklikud võimud otsivad oma autokraatlikele meetmetele katet. Nende lubadusi nimetatakse "siduvateks", kuigi need seda ei ole. Kohalikud ametnikud õigustavad piiranguid rahvusvaheliste kohustustega. WHO siduvad soovitused ei jäta neile valikut, ütlevad nad. WHO koordineerib nende nõudmisi globaalse rahvatervise näol.
WHO ei võta võimu üle. Selle asemel saab sellest koordineeritud globaalse biomeditsiinilise riigi teenijanna. Juhid vihkavad sirgjooni. Hajutatud ja kaalutlusõigusega võimud väldivad vastutust ja õigusriigi põhimõtteid. Globaalne tervishoiusüsteem saab olema sassis võrk. See ongi loodud.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.