Koroonakriis on valgustanud inimloomuse mitmeid tahke – nii meie „tumedamaid“ kalduvusi, nagu patuoina otsimine, polariseerimine, teiste dehumaniseerimine ja grupimõtlemine, kui ka meie õilsamaid omadusi, nagu empaatia, lahkus, kaastunne, seltsilisus ja julgus.
Psühholoogina, kellel on pikaajaline huvi trauma ja äärmuslike seisundite vastu, olen jälginud seda kriisi väga häiriva aukartuse ja õuduse, inspiratsiooni ja pettumuse kombinatsiooniga. Ma kujutan Hiina kriisi sümbolit ette kui "ohtu" ja "võimalust" tähistavate sümbolite kombinatsiooni ning olen mõelnud sellele, et me leiame end metafooriliselt teelt välja kihutamas, lähenedes kiiresti teehargnemisele. Üks tee viib meid kiiresti eskaleeruva ohu ja raskuste poole; teine tee aga viib meid tervema, õiglasema ja jätkusuutlikuma ühiskonna võimaluse poole. Millise tee me valime?
Soovin teid kutsuda minuga liituma väikesele teekonnale, uurima koroonakriisi läbi prisma, mis on loodud rõhuasetusega inimvajadustele ja meie hiljutisele arusaamale traumast. Ettevalmistuseks võtame kõigepealt hetke, et määratleda mõned mõisted, mis toimivad meie kompassina sellel teekonnal:
Inimeste vajadused: Universaalsed „toitained“, mida kõik inimesed ellujäämiseks ja edenemiseks vajavad. Need on seotud meie füüsilise, vaimse, sotsiaalse, hingelise ja keskkonnaalase valdkonnaga.
Tunded/emotsioonid: Meie sisemised „sõnumitoojad” (mis koosnevad füüsilistest aistingutest ja impulssidest), mis teavitavad meid täidetud või rahuldamata vajadustest ning motiveerivad meid oma vajaduste rahuldamist parimal võimalikul viisil jätkama.
Tegevused/strateegiad: Iga tegu, mida me ette võtame – ja ma mõtlen iga tegu, olgu see suur või väike, teadlik või alateadlik – on katse rahuldada vajadusi.
võim on inimese võime koguda ressursse vajaduste rahuldamiseks. Selles definitsioonis on kaudselt öeldud, et vajaduste rahuldamiseks peame (a) suutma koguda suhteliselt täpset teavet ja (b) omama piisavalt vabadust ja suveräänsust, et suuta teostada tegevusi, mis meie vajadusi tõhusalt rahuldavad.
Traumaatiline sündmus on iga sündmus, mida me kogeme ähvardavana (põhjustab mingil moel kahju meile endile või lähedastele – või teisisõnu õõnestab meie vajadusi), samal ajal kui meil pole piisavalt jõudu enda kaitsmiseks. Ilmsed näited selle kohta on füüsiline või seksuaalne väärkohtlemine/rünnak ning ähvardavasse/kahjulikku õnnetusse või katastroofi sattumine (olenemata sellest, kas see on loomulikul teel või teiste tahtlikult põhjustatud).
Vägivald: Traumaatilise sündmuse läbiviimine kellegi vastu – st ähvardamine või kahju tekitamine kellelegi, kes on olukorras suhteliselt võimetu end piisavalt kaitsma. Vägivallatseja võib olla sellest teadlik või mitte.
Ohureaktsioon: Meie sisse programmeeritud reaktsioon traumaatilisele sündmusele, mis järgib hierarhiat võitlemine–>põgenemine–>tardumine/kokkuvarisemine, olenevalt tajutava ohu intensiivsusest ja meie võimest seda hallata. Kui tunneme end oma võimetes ohuga toime tulla suhteliselt kindlalt, siis loomulikult liigume esmalt üle „võitlema“; ja kui meie võimetuse kogemus ohu ees suureneb, liigume mööda reageerimiskontiinumit – võitlemisest põgenemiseni ja seejärel tardumiseni/kokkuvarisemiseni/sulgemiseni/alistumiseni.
On veel üks reaktsioon, lipitsemine, mis võib ilmneda selle kontinuumi paaris eri osas. See on instinkt teistega tugevalt kiinduda. See võib esineda osana „võitlusest“, kus otsime liitlasi ohu tajutava toimepanija vastu („minu vaenlase vaenlane on minu sõber“), või see võib esineda osana „kokkuvarisemisest“, kus loome instinktiivselt emotsionaalse sideme otse toimepanijaga meeleheitlikus ellujäämiskatses (mida mõnikord nimetatakse ka Stockholmi sündroomiks).
Posttraumaatiline stress: Kui me ei ole ohuseisundis, on meie loomulik seisund suhteliselt rahulik, tasakaalukas, selge peaga, kaastundlik, empaatiline, rõõmus ja sotsiaalselt kaasatud. Kuid kui me kogeme eriti rasket või kroonilist traumaatilist sündmust, võime jääda kroonilise ohuseisundi lõksu isegi pärast ohu möödumist. Seda nimetatakse üldiselt ägedaks stressireaktsiooniks, kui see on suhteliselt lühiajaline, või traumajärgseks stressihäireks, kui see muutub pikaajaliseks seisundiks.
Selle tulemusel domineerivad viha/raevu (võitlus), ärevus/hirm/paanika (põgenemine) või meeleheide/lootusetus/abitus/dissotsiatsioon (kokkuvarisemine) meele/keha seisundid ning me võime nende vahel edasi-tagasi hüpata. Elu kaotab oma sära; me kaotame meelerahu; meil on raske sotsiaalselt suhelda ja teistega empaatiat tunda; me polariseerume („meie vs nemad“), otsime patuoinaid („leidke paha poiss“) ja muutume paranoiliseks (krooniline ohukogemus, millest me lihtsalt lahti ei saa); ja meil on raske selgelt mõelda, areneb tunnelinägemine, me muutume oma mõtlemises üha jäigemaks ja dogmaatilisemaks ning kaotame võime avatud ja kriitiliselt mõelda.
Olgu, nüüd, kui meil on definitsioonide „kompass” valmis, pöörame tähelepanu Covidi vaktsiinikohustuse kriisile. Keskendume eriti sellele, kuidas see kriis praegu Uus-Meremaal areneb, kuna ma elan siin, aga ma saan aru, et siin toimuva ja mujal maailmas toimuva vahel on palju sarnasusi.
2020. aasta alguses levis hirmutav narratiiv uudsest koroonaviirusest, mis tundus olevat palju kahjulikum kui tüüpiline gripp, mille surma-, töövõimetus- ja edasikandumise määr oli oluliselt suurem ning millele meil polnud teadaolevat ravi. Teisisõnu, maailm seisis silmitsi tõsise ohuga, mis oli ühendatud jõuetusega – st globaalse traumaatilise sündmusega.
Väga suur hulk inimpopulatsioonist arendas välja ohureaktsiooni, mis levis kiiresti üle maailma nakkusega, mis oli võimalik, et isegi suurem kui viiruse enda oma. Ja arvestades seda, mida me inimkonna ohureaktsioonist (nagu eespool määratletud) aru saame, polnud see, mis lahti läks, eriti üllatav. Kollektiivselt olime tunnistajaks ohjeldamatule polariseerumisele („meie vs nemad“); patuoina otsimisele („leidke paha poiss“); dehumaniseerimisele ja üldisele empaatiavõime kaotamisele kõigi suhtes, keda identifitseeriti kui „teisikuid“; meie kriitilise mõtlemise ja tähenduse loomise võime langusele; ning kalduvuse suurenemisele alluda grupimõtlemisele (pimesi meie identifitseeritud grupi konsensuse järgimine vähese kriitilise mõtlemisega).
Kooskõlas meie arusaamaga inimese traumareaktsioonist leidsime, et viha/raevu, ärevuse/hirmu/paanika ja meeleheite/abituse/lootusetuse (võitlemise, põgenemise ja kokkuvarisemise tunded) kontrolli alt väljusid. Siinkohal tasub veel kord rõhutada, et kui meid ei domineeri ohureaktsioon, tunneme end loomulikult suhteliselt rahuliku, selge mõistusega, empaatia ja kaastundlikuna teiste suhtes.
Inimkonna evolutsiooni käsitluse kohaselt oli meie ohureaktsioon meie algsel kodumaal – Aafrika tasandikel – täiesti loogiline. Kui kiskja või vaenulik hõim meid ründas, vajasime instinkte, mis lükkaksid keerulise ratsionaalse mõtlemise kõrvale ja annaksid väga kiiresti suhteliselt lihtsa hinnangu – kas me võitleme? Kas me põgeneme? Või kukume kokku ja teeskleme surma? Seejärel, kui me olukorrast ellu jääme, saaksime ohureaktsioonist välja tulla, oma hõimu liikmetega uuesti suhelda ja pühendada rohkem aega ja energiat kriitilisele mõtlemisele ja keerukamate probleemide lahendamisele. Ideaalis veetsime lõviosa oma ajast selles suhteliselt rahulikus, selges ja sotsiaalselt kaasatud olekus, kus vaid harvadel põgusatel hetkedel kaaperdas meid meie automaatne (autonoomne) ohureaktsioon.
Ja kui tegemist on püsivama ohuga, näiteks vaenuliku hõimu või läheduses asuva suure lõviparvega, siis oli mõistlik nendel perioodidel arendada hõimu sees rohkem ühtekuuluvust ja ühtsust, vähem autonoomsete ja mitmekesiste vaatenurkade ja käitumisviisidega – teisisõnu, liikuda seisundisse, kus domineerib rohkem grupimõtlemine ja ähvardava „teise“ halvustamine/polariseerimine.
Selline ohule reageerimine on väga loogiline... kui oled küttide ja korilaste hõim, kes elab Aafrika tasandikel. Aga mitte nii väga, kui oled tänapäeva inimühiskonna liige, kus on palju tihedam rahvastik ning mitmekesised kultuurid ja vaatenurgad, mis kõik püüavad harmoonias koos elada.
Kuidas see jahimeeste-korilaste ohule reageerimise süsteem tänapäeval avaldub? Ja eriti koroonakriisi kontekstis? Me näeme polariseerumist mitmel tasandil, paljude avalikkuse liikmete ja nende vastavate valitsuste vahel, erinevate poliitiliste rühmituste, erinevate etniliste rühmade ja kultuuride, erinevate klasside ning isegi sõprade ja pereliikmete vahel. Kui erinevad rühmad või üksused hakkasid teiste rühmade poolt tuvastama „probleemi peamise allikana“, hakkasid erinevad rühmad polariseeruma erinevate uskumussüsteemide ja nendega seotud „suurte küsimuste“ ümber – kes või mis põhjustas viiruse/pandeemia? Milline on parim viis haiguse raviks? Kas viirus/pandeemia üldse eksisteerib? Kas see on tõesti nii hull, kui meile räägitakse? Kas see kõik on lihtsalt suur plaan rikaste ja võimsate edasiseks mõjuvõimu suurendamiseks?...jne...
Kui vaktsiinid turule tulid, puhkes täielikult õitsele umbusaldus, mida paljud olid juba tundnud ühiskonna ülemkihtide liikmete ja üksuste vastu. Igaüks, kes pöörab tähelepanu "tipptasemel" inimeste käitumisele, saab aru, kust see umbusaldus pärineb. Need, kes uudiseid jälgivad, leiavad pidevalt uusi tõendeid selle kohta, et võimul olevad isikud kuritarvitavad seda võimu, et end teiste arvelt veelgi rikastada/võimestada. Oleme näinud, kuidas tipus olevad isikud panevad toime sotsiaalse ebavõrdsuse suurenemise ja inimõiguste õõnestamise eksponentsiaalse kiirusega, millega kaasneb valeinformatsiooni kampaaniate, ebaaususe, pettuse, vägivalla ning demokraatlike institutsioonide kaaperdamise või täieliku hävitamise pidev kasv.
Eriti kurikuulus on selles osas olnud farmaatsiatööstus, kus pole saladus, et regulaarne pettuste toimepanemine on lihtsalt muutunud selle toimimisviisiks ning pettuste eest makstud trahvid (mis on üldiselt palju väiksemad kui teenitud kasum) on muutunud vaid üheks äritegevuse kuluks.
Liigume nüüd tänapäeva (taaskord keskendun sündmustele Uus-Meremaal, aga olen kindel, et see pilt kõnetab paljusid üle maailma). Saareriigina on alates esimese puhangu lõpust 2020. aasta keskel kuni 2021. aasta keskpaigani olnud võimalik koroonaviiruse levikut takistada. Ranged piirikontrollid, sulgemised jne näivad sellele oluliselt kaasa aidanud olevat. Enamiku kiivide hirm koroonaviirusesse nakatumise ees oli sel ajal suhteliselt minimaalne ja ühiskond toimis suhteliselt harmooniliselt, üldiselt vähemate häiretega kui mujal maailmas.
Suhteliselt sagedased sulgemised hakkasid aga paljudes inimestes uusi hirme tekitama – hirmu ettevõtete kokkuvarisemise, töökoha kaotuse ja vaesumise, vabaduse, tähenduse, sotsiaalse sideme ja lõbu kaotamise ees... Mõne jaoks olid need kaotused väärt turvatunnet, mis tekkis koroona leviku tõkestamisest, ning nad kogesid väga vähe ohureaktsiooni. Teised kogesid neid erineval määral oluliste ohtudena ja paljud hakkasid kogema märkimisväärset ohureaktsiooni. Kuid üldiselt oli olukord enamiku jaoks talutav.
Seejärel algas vaktsiinide kasutuselevõtt. Algselt julgustasid valitsus ja sellega seotud meediakanalid ning organisatsioonid (edaspidi nimetan neid ühiselt lihtsalt „valitsuseks“) vaktsiini küll tungivalt, kuid ei nõudnud selle kasutuselevõttu kellelegi. Neile, kelle hirm viiruse ees ületas vaktsiinihirmu ja kes üldiselt usaldasid valitsust ja ravimitööstust, oli valik suhteliselt lihtne – lasta end vaktsineerida! Ja neile, kes juba umbusklikult suhtusid valitsusse ja/või suurfarmasse ja/või kes olid otsustanud koguda teavet väljaspool valitsuse poolt heakskiidetud allikaid, suurendas vaktsiinide intensiivne reklaamimine ja valjuhäälsed väited nende „ohutuse ja tõhususe“ kohta (vaatamata kergesti kättesaadavatele vastupidistele andmetele) üldiselt nende rahutust ja sellega seotud ohureaktsiooni. Kuna aga need isikud olid endiselt valikuvõimaluses (neil oli endiselt märkimisväärne isiklik võim) vaktsineerimise või mittevaktsineerimise üle, jäi enamiku selles leeris olevate inimeste ohureaktsioon suhteliselt madalale tasemele.
Sel hetkel hakkas valitsus hirmu gaasipedaalile vajutama, et inimesi vaktsineerima „julgustada“. Nende sõnumi maht ja lihtsustamine süvenesid: „Viirus on äärmiselt ohtlik; vaktsiinid on äärmiselt ohutud ja tõhusad; kui me kõik vaktsineerime, siis pandeemia lõpeb ja me saame lõpetada sulgemised ning „normaalsuse“ juurde naasta; ja need, kes otsustavad vaktsineerimata jätta („vaktsiinivastased“), on (a) ignorantsed ja valesti informeeritud, (b) ohtlikud ohud ühiskonnale, riskides kõigi teiste tervisega, ja (c) äärmiselt isekad isikud, keda ei huvita, et nad kogukonnale nii palju kahju tekitavad.“
Seega peatagem hetkeks ja vaatleme valitsuse lähenemist trauma ja ohule reageerimise kontekstis. Kuidas me kujutame ette, et see oleks Uus-Meremaa ühiskonda mõjutanud?
- See süvendas ühiskonnas selgelt hirmutunnet, mõjutades peaaegu kõiki erineval määral kogu poliitilise spektri ulatuses. Nende seas, kes üldiselt usaldavad valitsust ja selle erinevaid liitlasi, suurenes oluliselt hirm viiruse ees, nagu ka hirm vaktsineerimata inimeste ees. Nende seas, kes üldiselt ei usalda asjaomaseid institutsioone ja nendega seotud häälekandjaid ning kes on loonud alternatiivseid narratiive, suurenes oluliselt hirm ja umbusaldus valitsuse vastu, hirm vaktsiini ees ning hirm isikliku mõjuvõimu ja valikuvabaduse kaotamise ees.
- Koos selle suurenenud hirmuga kaasnes ka süvenenud polariseerumine. Kõik need, kes kartsid viirust rohkem kui vaktsiini ja valitsust, moodustasid üha enam liite; ja kõik need, kes kartsid valitsust, inimõiguste kadumist ja/või vaktsiini rohkem kui viirust, moodustasid samuti üha enam liite. Ja need kaks „leeri“ pöörasid oma hirmud ja vaenu üha enam üksteise vastu – „meie vs nemad“.
- Koos hirmu ja polariseerumisega kaasnes patuoina otsimine – „teises“ nähti ohu allikat, vaenlast, kes tuleb kuidagi neutraliseerida.
- Empaatia ja kaastunne „teise“ vastu ning võime astuda „teise“ olukorda ja kaaluda alternatiivseid vaatenurki muutus üha raskemaks. Samuti suurenes kalduvus jäigalt ja dogmaatiliselt siduda end oma identifitseeritud grupi narratiiviga (st grupimõtlemisega).
Mida me siis valitsuse konkreetse „teavitus- ja vaktsineerimiskampaania“ tulemusena näeme? Näeme, et Uus-Meremaa ühiskonnast on saanud pingete tuldpurk, mis on äärmiselt haavatav igasuguse sädeme suhtes.
Nüüd vajutame uuesti esitusnuppu ja vaatame järgmist sündmust – valitsus otsustab muuta vaktsiinid suurele hulgale spetsialistidele kohustuslikuks, hoolimata varasematest märkidest, et ta seda ei tee.
PAUK!
Seega, olenemata teie konkreetsest seisukohast selles teemas, kutsun teid üles oma vaatenurka hetkeks kõrvale panema ja andma endast parima, et end mõlema erineva leeri olukorda panna. (Ma saan aru, et olukorra taandamine vaid kahele leerile on pisut lihtsustav, aga ma arvan, et selline lihtsustamine on kasulik selle keerulise teema mõistmiseks).
Alustame neist, kes on tahtlikult (märksõnana võib öelda, et tahtlikult, st täieliku valikuna) otsustanud vaktsineerida. Eeldades, et teil pole vaktsineerimisest tulenevalt olulisi kõrvaltoimeid tekkinud, tunnete tõenäoliselt oma ohureaktsiooni vähenemist. Usaldusväärsed ametivõimud on teile öelnud, et olete võtnud midagi väga ohutut ja väga tõhusat. Võite veidi kergemini hingata, uskudes, et teil on palju väiksem tõenäosus koroonasse nakatuda (või kui te selle siiski nakatute, siis haigestute vähem) ja väiksem tõenäosus seda teistele edasi anda. Samuti tunnete end kindlalt, uskudes, et kuna järgisite valitsuse juhiseid, säilitate tõenäoliselt enamiku oma vabadustest ega kaota oma tööd. Samuti võite tunda uhkust, et teete oma kogukonna heaks „õiget asja“.
Lisaks tunned tõenäoliselt üha suurenevat pahameelt ja vaenulikkust vaktsineerimata inimeste vastu, uskudes, et nad on üldiselt isekad ja et just nemad on põhjus, miks karantiinid jätkuvad, mis kahjustavad jätkuvalt majandust, vähendavad sinu vabadusi ja kujutavad endast pidevat ohtu vaktsineeritutele.
Nüüd pöördume nende poole, kes on otsustanud vaktsiini mitte võtta (Pfizeri mRNA-vaktsiin on praegu Uus-Meremaal ainus saadaval olev vaktsiin) ja töötavad mõnes kohustuslikus ametis. Tõenäoliselt olete teinud omajagu uurimistööd väljaspool valitsuse poolt heakskiidetud meediat ja institutsioone, mis tähendab, et olete tõenäoliselt kohanud veenvaid tõendeid selle kohta, et vaktsiin ei ole tegelikult „väga ohutu” ega „väga tõhus”.
Arvestades valitsuse ja sellega seotud meedia pidevat vastupidiste sõnumite pommitamist, on teie usaldus nende institutsioonide vastu jätkuvalt vähenenud punktini, kus teil on väga vähe usaldust alles jäänud, kui üldse. Ja nüüd sunnib valitsus teid tegema valiku: te võite kas süstida oma kehasse seda ainet, mida te peate potentsiaalselt tõsiselt kahjulikuks, või võite kaotada oma elatusvahendi. Teie valik.
Kui sa oled nagu enamik inimesi, siis sinu elatis katab paljusid olulisi vajadusi – turvalisus, tähendus, väärtus, panus, kaaslus jne. Seega seisad silmitsi tõsiselt traumaatilise sündmusega – sind sunnib sinust palju võimsam institutsioon valima ühe tõsise ohu ja teise tõsise ohu vahel.
Mingi valikuvõimalus! Muidugi pole see päris valik. See on sunduse ja isegi vägivalla definitsioon. Ja kuna sa seisad silmitsi tajutava ohuga, mis on ühendatud jõuetusega (mis on traumaatilise sündmuse definitsioon), koged tõenäoliselt traumaatilist reaktsiooni, mille intensiivsus varieerub sõltuvalt sinu konkreetsest tajust ja kogemustest seoses vastavate ohtudega.
Praktiseeriva psühholoogina töötan paljude väärkohtlemise üleelanutega ja olen mitmetelt neist kuulnud, et nad kogevad seda olukorda väga sarnaselt varasemate seksuaalse või füüsilise väärkohtlemise kogemustega – keegi, kellel on nendega võimusuhe, ütleb neile sisuliselt: „Kas te lasete mul seda ainet teie tahte vastaselt oma kehasse süstida või ma karistan teid karmilt [st võtan teilt ära elatusvahendid ja võimalik, et ka paljud muud vabadused].”
Kõlab äärmusliku analoogia moodi? Paljude inimeste jaoks on see just täpselt nii. Õnneks ei koge kõik seda dilemma nii teravalt, kuid enamik inimesi kogeb seda siiski mingil määral traumaatilise sündmusena.
Lisaks elatise kaotamise ohule kogete ohtu ka oma olulistele inimõigustele ja üldisemalt peaaegu kõigi oma kogukonna liikmete inimõigustele. Tõenäoliselt olete teadlik paljudest inimkonna ajaloos toimunud langustest totalitarismi suunas ning vabaduste ja inimõiguste pideva kahanemise mustrist, mis tavaliselt eelneb sellisele langusele türanniasse.
Tõenäoliselt olete teadlik ka selliste juhtumite äärmuslikumatest vormidest, kus üks osa elanikkonnast patuoinaks tehti ja tõrjuti või isegi massimõrva ja genotsiidi ohvriks langes. Seega, kuna teil on nüüd oma valitsuse vastu väga vähe usaldust ning kogete enda ja teiste inimõiguste tõsist rikkumist, siis teie hirm ja sellega kaasnev ohureaktsioon tõenäoliselt veelgi kasvavad. Te leiate end silmitsi väga tõsise ja potentsiaalselt üle jõu käiva traumaatilise sündmusega.
Seega, kui sa oled keegi, kes kogeb sellist traumaatilist sündmust, kuidas sa ette kujutad, et sa reageeriksid? Esiteks, sa tõenäoliselt võitled, sõlmid liite teistega samas paadis, teed kõik endast oleneva, et rakendada võimu ja ressursse ning tõrjuda ohtu (st leiad viisi, kuidas säilitada oma elatist ilma, et peaksid oma keha suveräänsust potentsiaalselt kahjuliku ainega rikkuma).
Kui tundub, et sa ei pruugi võitlust võita, võid sa veelgi kõvemini vastu hakata. Nagu nurka surutud loom, võid sa tunda sundi mingil moel vägivalda kasutada. Kui võitlus ebaõnnestub, võid proovida „põgeneda“, joosta mõnda teise riiki, mis ei sunniks sind sama ohuga silmitsi seisma, kuid see pole paljudele uusmeremaalastele (ega paljudele teistele üle maailma) elujõuline variant.
Mis edasi? Alistumine/kokkuvarisemine. Ja me teame liigagi hästi, kuhu see meid viib – meeleheitesse, häbisse, lootusetusse, abitusse seisundisse, tuimusesse, dissotsiatsiooni. Alistumisele/kokkuvarisemisele allumisel on kohutavad tagajärjed inimese vaimsele tervisele ja üldisele heaolule – see viib inimese alla libedale teele, mis viib ainete kuritarvitamise ja sõltuvuse, koduvägivalla ja laste väärkohtlemise, kuritegevuse, depressiooni, ärevushäirete, psühhoosi ja suitsidaalsuseni.
Siin kujutatud kahe äärmuse vahel on palju halli varjundeid – näiteks on neid, kes on küll otsustanud vaktsineerida, kuid toetavad siiski kindlalt inimeste valikuvabadust; ja neid, kes on vaktsiini suhtes „kõhklevad“, kuid on teatud määral sunniviisiliselt vaktsiinile allunud, kuid kes üldiselt ei ole siiski liiga mures selle kahjulikkuse ja/või teadliku nõusoleku õiguse hülgamise pärast. Kuid selleks, et kaaluda viisi, kuidas edasi liikuda selle ühiskonnas väga fundamentaalsel tasandil tekkinud lõhe parandamiseks, on kasulik mõelda inimrühmadele, kes on nendesse vastandlikesse ohureaktsioonidesse kõige enam takerdunud. Ja nüüd, olles asetanud oma kingad nende olukorda, kes on selles sotsiaalses lõhes äärmuslikumatel positsioonidel, vaatame, kas suudame kokku võtta Uus-Meremaa valitsuse otsuse nende mandaatide kehtestamiseks üldise mõju, vaadates seda traumast lähtuva läätse kaudu:
Need, kes usaldavad valitsuse ja sellega seotud institutsioonide narratiivi ning seetõttu usuvad vaktsiini ja kardavad viirust, tunnevad tõenäoliselt kergendust, et suurem osa elanikkonnast vaktsineerib, uskudes, et viiruse oht kaob ja sulgemised lõpuks ometi lõppevad. Nad usuvad, et teie vajadused turvalisuse ja rahalise kindlustatuse järele saavad tõenäoliselt hästi rahuldatud. Kuid nähes vaktsineerimisvastaste üha suurenevat vastuseisu (st ähvardusreaktsiooni) vaktsineerimisele, avastate, et teie ähvardusreaktsioon sellele grupile tõenäoliselt suureneb ja te tajute neid üha enam peamise ohuna omaenda heaolule.
Need, kes vaktsineerimismandaatidele vastu seisavad, kogevad tõenäoliselt oma ähvarduse kiiret eskaleerumist koos viha ja hirmu tunnetega, eriti valitsuse, aga ka paljude inimeste (enamiku?) vastu, kes toetavad valitsuse mandaate („valikuvastased“). Paljud teist tunnevad, et see pole ainult võitlus oma tervise, keha suveräänsuse, elatise ja isikliku vabaduse, vaid ka oma kogukonna ja riigi inimõiguste ja hinge päästmise eest.
Seega on meil siin olukord, mis on valitsuse koroonakriisiga toimetuleku strateegia (lubadus ohutu ja tõhusa vaktsiini kohta, vaktsineerimata jätjate halvustamine, teadliku nõusoleku põhimõtte hülgamine ja eskaleeruva sunni kasutamine) otsene tagajärg.
Uusmeremaalased leiavad end lõksus pahatahtlikus dünaamikas – kahes tugevalt polariseerunud ohureaktsioonis, kusjuures kumbki rühm näeb „teist“ iseka ja ähvardava vaenlasena, kes tuleb kuidagi neutraliseerida, ning paljud liikmed mõlemal poolel tunnevad, nagu võitleksid nad oma elu eest.
Lisaks hakkab tunduma, et valitsuse strateegia vaktsineerida võimalikult palju inimesi võib hakata tagasilöögi andma – nad on teadmatult vaktsiinivastast meelt tugevdanud. Jah, mitmed vaktsiinikõhklejad alluvad sunnile. Kuid nagu arutletud, reageerivad inimesed loomulikult võitluslikult, kui nad esimest korda ohustatuna tunnevad. Paljud neist, kes on seni kõhelnud, tunnevad nüüd tõenäoliselt tugevat vastuseisu sunnile; ja paljud neist, kes on juba ühe või kaks vaktsiinisüsti saanud, võivad hakata muretsema, et neilt võidakse nõuda lõputute "võimenduste" saamist, mille korral kõrvaltoimete võimalus iga korraga suureneb, või karta oluliste inimõiguste kaotamise tagajärgi, mille tunnistajaks nad on, ja ühineda võitlusega mandaatide vastu.
Lühidalt öeldes saab iga päevaga selgemaks, et valitsuse strateegia kehtestada vaktsineerimiskohustusi on olnud traagiline läbikukkumine. See mitte ainult ei suuda vaktsineerimismäärasid soovitud 97%-ni sundida, vaid tekitab juba tõsise lõhe Uus-Meremaa ühiskonna struktuuris, mis võib tekitada palju rohkem kahju kui viirus ise.
Ja see on alles algus.
Kui me sellel kursil püsime, ilmnevad märgid, et paljud meie olulised teenused seisavad silmitsi mingil määral kokkuvarisemisega. Paljud tervishoiutöötajad, õpetajad ja esirinnas töötavad töötajad (need, kellele kehtivad praegused volitused) valmistuvad töölt lahkuma. Paljud neist teenustest on juba väga piiratud ja isegi suhteliselt väike protsent lahkumisi avaldab neile süsteemidele tõenäoliselt tõsist kahjulikku mõju.
Seega, kui valitsuse lähenemine sellele kriisile on nii läbikukkunud, siis mis on alternatiiv? Kuna nende käitumine on loonud ühiskonnas laialt levinud polariseeritud ohureaktsiooni – „meie vs nemad”, „vaenlane vs vaenlane”, „võitlus üksteise elu eest” –, siis selle lõhe parandamiseks on vaja leida viis, kuidas toetada kõiki (või nii paljusid inimesi kui võimalik), et nad tunneksid end taas turvaliselt ja ühendatuna. Vähendada kõigi jaoks vähemalt nii palju kui võimalik ohutunnetust. Edendada dialoogi ja empaatiat üksteise vastu. Austada igaühe vajadusi. Et valitsus nihkuks „võimu omavast” positsioonist „võimu omava” positsioonile.
Ja kuidas me seda teeme? Ütleksin, et see on suhteliselt lihtne, aga mitte tingimata kerge. Peame leidma viisi, kuidas kõigi vajadused lauale panna, ja seejärel välja töötama strateegiad, mis vastavad võimalikult paljudele neist. Ja esikohale tuleb seada turvalisus, isiklik valik ja mõjuvõim ning side/empaatia. Need on kõige olulisemad vajadused, millega tegeleda, kui toetame kedagi traumajärgse reaktsiooni läbimisel ja tema loomuliku baasjoone juurde tagasi pöördumisel – mida traumavaldkonnas sageli nimetatakse „sotsiaalse kaasatuse“ seisundiks (või neuroloogilise terminoloogia abil – autonoomse närvisüsteemi ventraalse vaguse vahendatud seisundiks).
Ja milliseid strateegiaid saame kasutada, et püüda rahuldada igaühe vajadusi turvalisuse, isikliku valiku ja mõjuvõimu ning ühenduse/empaatia järele? Minu traumast lähtuva arvamuse kohaselt on väga selge, et ennekõike Me peame koheselt lõpetama mandaadid ja taas austama rahvusvaheliselt tunnustatud olulist inimõigust teadlikule nõusolekule.
Heas usus tegutsedes oleks abiks, kui need, keda mandaadid on kahjustanud või kes neile muul viisil vastu seisavad, annaksid valitsusele ja teistele liitlasosalistele kahtluse kasu – et nad on lihtsalt andnud endast parima, et elanikkonda viiruse eest kaitsta. Kuid me peame tunnistama, et meie arusaam traumast, meie arusaam inimloomusest, meie ajaloo üle mõtisklemine ja muud tõsised ohumärgid, mis on kiiresti esile kerkinud, viitavad kõik ühele selgele järeldusele: Need mandaadid on nagu relvade suunamine tuhandete meie ühiskonna inimeste pähe ja loomulik reaktsioon sellele pole ilus. Niinimetatud ravi võib lõppkokkuvõttes olla palju kahjulikum kui viirus.
Teiseks peame loobuma tsentraliseeritud „võimu omamise“ strateegiast ja pöörduma kollektiivsete „võimu kaasamise“ lahenduste poole. See tähendab dialoogi ja vahenduse toetamist mitmel eri tasandil – tööandjate ja töötajate vahel; nende vahel, kes otsustavad vaktsineerida, ja nende vahel, kes seda ei tee; ning nende vahel, kellel on viiruse ravi ja ohjamise osas erinevad ideed ja vaated.
Kuna mul on ulatuslikud kogemused vahenduse, traumateraapia ja üldisemalt psühholoogia valdkonnas ning mul on olnud ulatuslikud kontaktid paljude nende valdkondade kolleegidega, võin öelda, et meid on palju, kes toetaksid seda ettevõtmist hea meelega. Kuidas oleks "vaktsiinide jõustajate" armee asemel hoopis vahendajate ja dialoogi moderaatorite armeega?
Kolmandaks peame pakkuma tuge neile, kes on selle kriisi tõttu juba märkimisväärset kahju kogenud, kusjuures see kahju süveneb iga päevaga dramaatiliselt. Ja ma ei räägi viiruse tekitatud kahjust. Jah, muidugi vajavad need inimesed kogu meie pakutavat tuge, kuid nad esindavad palju väiksemat arvu kui need, kes on valitsuse „teavituskampaania” ja mandaatide otsese tagajärjel kahju kogenud. See hõlmab mitmesuguseid usalduse purunemisi meie ühiskonnas, nagu eespool käsitletud, samuti kahju neile, keda on traumeerinud oht nende elatusvahenditele ja muudele vabadustele, ning neile, kes või kelle lähedased on kogenud süstide enda põhjustatud füüsilist kahju, samal ajal kui neid ignoreeriti või kõrvale jäeti.
Nagu eespool arutletud, on oskusliku dialoogi ja vahendamise nimel tehtavate kooskõlastatud jõupingutuste tegemine tõenäoliselt eriti tõhus strateegia usalduse üldise lõhenemise leevendamiseks. Lisaks sellele vajame aga ka ametlikku parandus- ja lepitusprotsessi, mille algataksid üksused, kes on selle kahju eest kõige enam vastutavad – Uus-Meremaa valitsus ja teised juhtorganid.
See eeldaks nende institutsioonide ametlikku avalikku tunnustust olukorra keerukuse kohta – et vaktsiinid ei ole tegelikult „väga ohutud” ja „väga tõhusad” (mida selgelt tõendab CDC VAERS-süsteem, suur hulk „läbimurdejuhtumeid” kogu maailmas ja muud väga usaldusväärsed allikad), et meil tegelikult puuduvad pikaajalised andmed nende vaktsiinide mõju kohta ja selles osas on tõepoolest murettekitavaid märke ning et „vaktsiinikõhklejate” mured on tegelikult õigustatud ja mõistetavad.
Selline parandamine ja leppimine hõlmaks ideaalis ka selgesõnalist tunnistamist ja vastutuse võtmist kahju eest, mida on tekitatud neile, kes on otsustanud mitte vaktsineerida – kahju ja alandust, mis on põhjustatud nende üldisest patuoinaks otsimisest ja halvustamisest, nende vaadete kehtetuks tunnistamisest ja nende elatusvahendite äravõtmisega ähvardamisest. See aitaks oluliselt kaasa selle sotsiaalse lõhe parandamisele ja usalduse taastamisele meie demokraatlike institutsioonide vastu. Lisaks sellele peavad meie demokraatlikult valitud juhid ja institutsioonid olema tõsiselt pühendunud jätkuvale läbipaistvusele ning olema valmis avalikult arutama olukorra keerukust ja kaasama uusi uuringuid dialoogi ja poliitikasse niipea, kui need ilmnevad.
Kuna me läheneme selle Covid-kriisi teekonna lõpule, vaadatuna traumapõhisest ja vajadustest lähtuvast vaatenurgast, tahaksin teid kutsuda mõtisklema Martin Luther King Jr. tsitaadi üle ja kaaluma, kuidas tema tarkusetera võiks meid kõiki toetada, et leida tee läbi nende raskete aegade ja jõuda terve, kaastundliku, õiglase ja jätkusuutliku ühiskonna poole:
„Vägivalla ülim nõrkus seisneb selles, et see on laskuv spiraal, mis sünnitab just seda, mida see püüab hävitada. Kurjuse vähendamise asemel see mitmekordistab seda... Vägivallaga vägivalla eest tasumine mitmekordistab vägivalda, lisades sügavamat pimedust niigi tähtedeta öösse. Pimedus ei saa pimedust välja ajada; seda saab teha ainult valgus. Vihkamine ei saa vihkamist välja ajada; seda saab teha ainult armastus.“ - Martin Luther King Jr.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
