"Me kavatsesime leiutada pandeemiaplaneerimise."
Need olid dr Rajeev Venkayya sõnad 2005. aastal, kui ta juhtis George W. Bushi ajal Valge Maja bioterrorismi uurimisrühma. „Me tahame selle ohu vastu võitlemiseks kasutada kõiki riikliku võimu vahendeid,“ ütles Venkayya administratsiooni kolleegidele, nagu Michael Lewis oma raamatus kirjutas. Eelaimdus.
See oli patogeense ohu tõttu riikliku sulgemise idee sünd. Peavoolu epidemioloogidele tundus see idee tol ajal hullumeelne ja potentsiaalselt hävitav, mis ainult julgustas selle loojaid. Venkayya kolleeg arvutiteadlane Robert Glass ütles Lewisele:
Küsisin endalt: „Miks need epidemioloogid seda välja ei mõelnud?“ Nad ei saanud sellest aru, sest neil puudusid tööriistad, mis oleksid probleemile keskendunud. Neil olid tööriistad nakkushaiguste leviku mõistmiseks ilma eesmärgita neid peatada.
Teine idee pooldaja, dr Carter Mecher, mees, kellel oli 17. märtsil 2020 koolide sulgemise algatamisel suur roll, võttis idee kokku järgmiselt:
„Kui sa kõik kokku võtaksid ja lukustaksid igaühe oma tuppa ega laseks neil kellegagi rääkida, siis poleks sul ühtegi haigust.“
Nüüd on olemas idee: universaalne üksikvangistus!
Võib vaid imestada ülbuse üle, mis oli vastuolus enam kui sajandi pikkuse rahvatervise praktikaga. Kuid kuidagi see idee levis. Olin pakkunud... kriitiline kõigest sellest 2005. aastal, aga tol ajal polnud see peaaegu kedagi tõsiselt huvitatud. Karantiini pooldajad pidid oma hetke ootama 15 aastat, aga lõpuks see saabus 2020. aastal. Õhus oli paanika ja kõik karjusid lahenduse järele. See oli nende päev, nende eksperiment, nende metsik sõit tundmatusse.
Nagu viirus, algas karantiin Hiinas, levis Itaaliasse, jõudis Ameerika Ühendriikidesse ja lõpuks haaras see kõik maailma riigid peale mõne üksiku vastuhakkaja, kes püüdsid elu normaalselt säilitada. See juhtus riikliku meedia ja suurtehnoloogiaettevõtete rõõmuhõisete saatel, samal ajal kui enamik teadlasi, rahvatervise ametnikke ja arste vaikis. Vähesed vaprad, kes toimuva vastu sõna võtsid, lasti maha ketseritena ning nad kannatasid laimu ja rünnakute all, mis jätkuvad tänaseni.
Oma vestlustes Venkayyaga 2020. aasta pandeemia alguses esitasin ikka ja jälle sama küsimust: mis saab viirusest? Tal oli kaks vastust. Esiteks, nakkuste vähendamine alla 1:1 edastuskiiruse hävitab selle lõpuks. Oma lugemise põhjal olin skeptiline. Vastuseks juhtis ta tähelepanu sellele, et lõpuks on olemas vaktsiinid. Ma lihtsalt ei suutnud tol ajal ette kujutada, et karantiin võiks nii kaua kesta.
Mida ma tol ajal ei teadnud – aga mida paljud, kes seda tüüpi viirust tunnevad ja ka sellest intuitsioonist aimata võisid, ennustasid EUA lugemine – oli see, et vaktsiin ei suudaks tegelikult viirust steriliseerida ega selle levikut peatada. See oleks teistsugune vaktsiin, mis leevendaks haiglaravi ja surmajuhtumeid seni, kuni selle efektiivsus kestab.
Kogu see karantiiniideoloogia meenutas mulle Edgar Allan Poe lühijuttu „Punase surma mask„Prints ja aristokraatia peitsid end pandeemia ajal lossi ja plaanisid suure peo, kui patogeen on kadunud. Aga patogeen leidis nad lõpuks üles. Ülejäänud saate kätte.“
Üks riik, mis järgis karantiini/vaktsiini reegleid igas mõttes ja püüdis viirust täielikult hävitada, oli Hongkong. Seda riiki on kaks aastat kiidetud oma jälgimissüsteemi, maskide kandmise üleüldise vormistamise, reisipiirangute ja kõrge vaktsineerimismäära eest. Tundus, et koroonaviirus püsis pikka aega eemal.
Nüüd, pandeemia näilises lõpus, just siis, kui ülejäänud maailm on jõudnud seisukohale, et me peame „Covidiga koos elama“, on Hongkong kogenud oma ajaloo halvimat puhangut. Selle suremus miljoni elaniku kohta on püstitanud uusi rekordeid.
Olenemata selle hämmastava hüppe seletusest, teame me ühte: see kogemus esindab karantiiniideoloogia täielikku läbikukkumist. Midagi väga sarnast toimub kõikjal maailmas, kus null-Covidi praktiseeriti.
Muidugi pole see ainult Hongkong. Paljud empiirilised uuringud, isegi 2020. aasta suvest alates, ei ole näidanud süstemaatilist pikaajalist seost poliitika ranguse ja viiruse leevendamise vahel. Sotsiaalse ja majandusliku kontrolli abil viirust ei ole võimalik hävitada.
Venkayya ja ta sõbrad oleksid võinud sellise „pandeemiaplaneerimise“ välja mõelda, aga see ei toiminud. Selle asemel tekitas see massilisi kannatusi, demoraliseerumist, segadust ja avalikku viha, rääkimata valitsuse võimu tohutust laiendamisest kogu maailmas. Pole juhus, et selle fiasko järel on jäänud tsensuur, terviseprobleemid, kirjaoskamatus ja nüüd ka sõda. Lukustused purustasid niinimetatud tsivilisatsiooni, mis oli juurdunud õigustesse ja vabadustesse, mille „pandeemiaplaneerimine“ olematuks muutis.
Me peaksime meeles pidama meest, kes selle hullumeelse ideoloogia 2006. aastal välja kutsus. Ta on Donald A. Henderson, tolle aja maailma tähtsaim epidemioloog. Ta oli töötanud Maailma Terviseorganisatsioonis ja talle omistatakse peamist tunnustust rõugete likvideerimise eest. Tema raamat sellel teemal on meistriteos ja eeskuju sellest, kuidas tõeline rahvatervise ametnik oma tööd teeb.
Tema 2006. aasta artikkel pakkus põhjaliku kriitika karantiiniideoloogia kohta. Pealkiri on „Haiguste leevendamise meetmed pandeemilise gripi tõrjeks.„Ta märgib uut huvi „mitmete haiguste leevendamise meetmete vastu. Võimalike pakutud meetmete hulka kuuluvad: haigete inimeste isoleerimine haiglas või kodus, viirusevastaste ravimite kasutamine, kätepesu ja hingamisteede etikett, ulatuslik või kodune karantiin inimestele, keda kahtlustatakse kokkupuutununa, reisipiirangud, seltskondlike kogunemiste keelamine, koolide sulgemine, isikliku distantsi hoidmine ja maskide kasutamine.“
„Peame küsima,“ kirjutab ta, „kas mõni või kõik kavandatud meetmed on epidemioloogiliselt mõistlikud, logistiliselt teostatavad ja poliitiliselt elujõulised. Samuti on äärmiselt oluline kaaluda erinevate leevendusmeetmete võimalikke teiseseid sotsiaalseid ja majanduslikke mõjusid.“ Erilise tähelepanu alla sattus siin neologism „sotsiaalne distantseerumine“. Ta juhib tähelepanu, et seda on kasutatud kõige kirjeldamiseks alates lihtsatest kokkupuute vältimise meetmetest kuni ulatuslike sulgemiste ja kodust lahkumise korraldusteni.
Ta kiidab loomulikult heaks kätepesu ja taskurätikute kasutamise, kuid juhib tähelepanu sellele, et kuigi neil tavadel on individuaalne väärtus, pole tõendeid selle kohta, et nende tavade laialdane levitamine lõpetaks kuidagi pandeemia või isegi peataks viiruse leviku. Mis puutub teistesse meetmetesse – reisipiirangud, sulgemised, kodust lahkumise keelud, kogunemiste keeld, maskide kandmine –, siis ta lükkab need ükshaaval ümber, kasutades loogikat, kogemusi ja kirjandusviideid. Kuigi pandeemiaks on hea olla valmis, peame meeles pidama, et need tulevad ja lähevad. Ühiskonna ja õiguste hävitamine ei saavuta midagi.
Ta hoiab parima viimase õitsenguna alles. Loe seda ja näe tema ennustust teoks saamas:
Kogemus on näidanud, et epideemiate või muude kahjulike sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud. Tugev poliitiline ja rahvatervise juhtimine, et pakkuda kindlustunnet ja tagada vajalike arstiabiteenuste osutamine, on kriitilise tähtsusega elemendid. Kui kumbagi neist ei peeta optimaalseks, hallatav epideemia võib liikuda katastroofi suunas.
Dr Henderson suri 2016. aastal. Neli aastat hiljem sai just see, mille eest ta hoiatas, kogu maailma poliitikaks. Ja ometi pärast kahte põrguaastat ja nüüd, kui hirm on vaibunud ning poliitiline ja bürokraatlik klass lepib avaliku arvamuse dramaatilise muutusega, on pandeemia muutumas endeemiliseks täpselt nii, nagu see on alati varemgi olnud, täpselt nii, nagu ta ütles.
Õnneks on meil olemas Hendersoni hoiatuse tekstiline tõend, seega ei saa keegi öelda: me ei oleks võinud teada.
Millised on siit õppetunnid? Kui keegi võimul olev isik kuulutab välja uue teooria ja praktika millegi ebasoovitava kaotamiseks, aga see nõuab vaid kõigi õiguste ja vabaduste ajutist peatamist, siis olge ettevaatlikud. Kui nad saavad oma tahtmise ja kahju on juba tehtud, siis tõenäoliselt ei leita neid kusagilt, kes vastutust võtaks. Ja meie, ülejäänud, jääme tapatalgute hooleks ning elame planeerimismasina all, mis otsib järjekordset missiooni, et avalikkuse tähelepanu oma ebaõnnestumistest kõrvale juhtida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
