Mind nimetati "vaktsiinivastaseks aktivistiks" artiklis, mille autor on arst, kirjanik ja UFRJ (Rio de Janeiro Föderaalülikool) professor Olavo Amaral, mis avaldati Brasiilia suures meediaväljaandes Nexo Jornal. Artikkel pealkirjaga Hüdroksüklorokiini vaikne kättemaks, tunnistab lõpuks hüdroksüklorokiini vaieldamatut efektiivsust Covid-19 vastu.
Enam polnud võimalik ignoreerida 418 kliinilist uuringut hüdroksüklorokiini kohta või korrata tavapäraseid fraase nagu „tõestatud ebaefektiivsusega“, nagu meedia – mida juhendasid kas palgalised suurfarmide toetajad või naiivsed järgijad – oli pandeemia algusest peale nõudnud.
Lõppude lõpuks oli see a õppima Oxfordi Ülikoolist, mis on üks maailma prestiižsemaid institutsioone. See oli topeltpime, platseebokontrolliga uuring, mis kinnitas teiste tunnustatud ülikoolide, näiteks HarvardiTeisisõnu, HCQ efektiivsus Covid-19 vastu saavutas kõrgeima võimaliku tõendustaseme – midagi, mis näiteks 89% kardioloogia standardravimeetodid ei saavuta soovitud tulemust. Selle arengu ignoreerimine polnud enam võimalik.
Aga ma ei ole siin selleks, et rääkida hüdroksüklorokiinist ega ühestki teisest Covid-19 ravist. Ma juba... seda tegi pandeemia haripunkti ajal, selgitades üksikasjalikult, et riski-kasu analüüsi põhjal oli see alati väärt ja enam kui tõestatult tõhus. Samuti ei ole ma siin Olavo artiklit ega hüsteeriline reaktsioon see provotseeris. Ma tahan keskenduda ainult halvustavale sildile. Seega, pöördume tagasi paradoksi juurde.
Artiklis, kui Olavo nimetab mind "vaktsiinivastaseks aktivistiks", lingib ta a-le räägin hiljuti andis MPV – Doctors for Life ja FLCCC – Frontline Covid-19 Critical Care Alliance'i kongressil.
Hakkasin sõnumi võimendamiseks kasutama huumorit, tuginedes Pfizeri ja Moderna vaktsiinide ametlikele uuringutele ning muudele kindlatele faktidele ja uuringutele. Lõpuks kujunes sellest stand-up esinemine Covid-vaktsiinide teemal. Valisin teemaks „vaktsiinikõhklus“, selgitades, et kogen seda ka nende vaktsiinide puhul. Huvitaval kombel jagasin oma kogemust, kuidas pärast vana BCG vaktsiini Covid-19 vastu suunatud tulemusi läksin kliinikusse seda küsima, aga nad keeldusid seda mulle andmast. Lõpuks selgitasin, et olen täiesti avatud vastuväidetele kõigilt, kes üritavad mind veenda, et nende vaktsiinide tegemine on seda väärt.
Vestluse video postitati minu lehele Instagram ja minu X (endine Twitter)Instagramis kogus see 7,000 vaatamist. X-is oli sellel üle 160 jagamise. Tulemus? Mitte ükski inimene ei ilmunud kommentaariga välja, et selgitada, miks riski-kasu analüüsi põhjal oleks vaktsiinide tegemine seda väärt.
Märkus: Neile, kes eelistavad teksti või seisavad silmitsi keelebarjääriga, on suur osa minu kõnes kasutatud andmetest lisatud ka minu eelmises artiklis: „Vaktsineerimata vasakpoolse kroonikad".
Suurfarmide jõud
Olen pikalt kirjutanud suurfarmide võimust, aga see ei lakka mind kunagi hämmastamast.
Kui ma olen viimase nelja aasta jooksul midagi õppinud, siis on see selle tööstusharu absoluutselt kolossaalne mõjuvõim. Et teile aimu anda, on siin mõned faktid: suurfarmide ettevõte uhkustab sellega, et maailma suurim lobimasin. Hiljuti, BMJ – Briti meditsiiniajakiri avaldas artikli, milles väideti ühemõtteliselt, et „tõenduspõhine meditsiin” pole midagi muud kui illusioonArtiklis selgitavad autorid, kuidas farmaatsiatööstus kasumi taotlemisel korrumpeerib valitsusi, suurt osa akadeemilisest ringkonnast, teadusajakirju ja uuringuid, kiusates samal ajal taga oma kriitikuid.
Keskmine inimene võib oma igapäevaelu elades soovida teada, kas farmaatsiatoode, näiteks vaktsiin või ravim, on hea, tõhus ja ohutu. Loomulikult vaatavad nad näiteks, mida reguleerivad asutused soovitavad. Aga vaadake seda: EMA (Euroopa Ravimiamet) saab 89% oma rahastamisest otse. tööstusest... FDA Ameerika Ühendriikides? 65%. WHO (Maailma Terviseorganisatsioon) on rahastatud ka Big Pharma poolt. Põhimõtteliselt pole regulatiivsed asutused midagi muud kui tööstusharu turundusbürood.
Aga teadusajakirjad? Need on lihtsalt turundus tööriistad samuti, nagu selgitas Richard Smith, kes oli ajakirja toimetajana BMJ 25 aastat.
Ja tööstus domineerib ajakirjanduses kergesti. Vaadake neid numbreid: 70% kogu USA televisiooni reklaamitulust tuleb suurfarmaatsiatelt. Lubage mul seda teisiti selgitada: kinnisvara, pankade, McDonald'si, lennufirmade, autotootjate, õlletehaste, mööblireklaamide, kodumasinate ja supermarketite reklaamijad moodustavad kokku vaid 30% kogutulust. Ülejäänud 70% tuleb suurfarmaatsiatelt. Kas teie arvates võiks see mõjutada toimetuse read?
Suurfarmadel on ka ajalooline anne spetsialiseeritud kontrollimine ajakirjanikud. Skandaalide matmine? See on... rutiinne.
Ja kuidas on lood Brasiilia meediaga? Samuti domineerisIsegi suurfarmaatsia sponsorid meditsiiniühingud ja hiljuti loodud institutsioon: faktikontrollijad. Teadusajakirjanduse kursused? Suurfarm. õpetab neid ka.
Asi sellega ei piirdu. Tööstuse domineerimine on nii ulatuslik, et suurfarmide tootjaid sundis Valge Maja kaudu USA valitsust tsenseerima suurte imperialistlike korporatsioonide kriitikuid. Suured tehnoloogiaplatvormid nagu Facebook, Twitter, Instagram jne... järgis ja keelas vilepuhujad.
Siin Brasiilias oleme tsensuuriga mõnevõrra harjunud, arvestades meie viimast diktatuuri suletud ajalehtedega, mis kestis aastatel 1964–1985. Aga USA-s? Nemad seda ei ole. Nad pole kunagi diktatuuri kogenud. Sõnavabadus on alati esindanud – võib-olla isegi määratlenud – nende peamist demokraatlikku väärtust. Ja ometi tsenseeris Valge Maja Ameerika ettevõtete kriitikuid.
Ikka veel ei mõista selle tõsidust? Lubage mul vaadata asja perspektiivi. USA-s võetakse sõnavabadust nii tõsiselt, et nad taluma inimesi marssisid tänavatel natsilippudega – Brasiilias arreteeritaks igaüks, kes seda teeks, kuna see on seadusevastane –, kuid nad otsustasid tsenseerida suurfarmide toodete kriitikuid.
Hiljuti, mis veelgi illustreerib suurfarmide täielikku domineerimist, JAMA purustas veel ühe müüdi, mis ümbritses institutsiooni nimega „teadus“. Uuring näitas, et tööstusharu maksis üle 1 miljardit dollarit 2020. ja 2022. aastal kõige mõjukamate teadusajakirjade retsensentidele. Teisisõnu, paljukiidetud „eelretsenseerimise“ protsess pole midagi muud kui mehhanism patenteeritud toodete reklaamimiseks ja mittetulunduslike alternatiivide tulemuste mahasurumiseks. „See mõjutab seda, mida avaldatakse,“ ütles dr Adriane Fugh-Berman Georgetowni ülikoolist. Ja teie arvate, et miljard dollarit on tähtsusetu ega suuda tulemusi mõjutada?
Ajalooliselt on suurfarmide tootjad alati oma tegudega karistuseta pääsenud ja kedagi pole kunagi vangistatud. Miks nad peaksid Covid-19 ajal järsku eetiliselt ja ausalt käituma, eriti kui sina oled ise ohver? Kas selle toetuseks on vaja näiteid ja numbreid?
Suurfarmide ettevõte on järjepidevalt matnud maha tõhusaid ravimeetodeid, kui need polnud kasumlikud. See juhtus nii. AIDS-iga AZT-d soodustavad ravimeetodid koos Alzheimeri tõve ravimidja opioidide kriisiga, mis jättis 500,000 surnud sest see oli tulus. See juhtus Vioxxiga, mis tappis 27,000 inimesed. Ja ärgem unustagem: suurfarmaatsia müüs teadlikult tooteid AIDS-i nakatunud viiruse, sest neil oli laos kaupa ja nad olid kasumlikud. Jah, te kuulsite õigesti – tootja teadis, võimud teadsid ja nad kõik otsustasid seda varjata.
Aga kuidas on lood USA-s toimunud juriidiliste tagajärgedega skandaalidega? Kas teate, milline ettevõte maksis ajaloo suurima trahvi? Arvate, et see oli Enron? Bernie Madoffi püramiidskeem? Lehman Brothersi põhjustatud ülemaailmne finantskriis? Võib-olla Boeing, kus kaks 737 MAX lennukit alla kukkusid ja üks kaotas keset lendu ukse? Mitte ükski ülaltoodutest. Need on rekordihoidja Pfizeriga võrreldes lapsemäng. USA justiitsministeerium, Pfizerile määrati petturliku turunduse eest 2.3 miljardi dollari suurune trahv. Kuid loomulikult ei vähendanud see nende kasumit kuigivõrd, arvestades nende $ 100 miljardit tuludes ainuüksi 2022. aastal.
Ja teie, kes te pandeemia ajal tähelepanu hajus, võite arvata, et ma ammutan selle teabe varjatud vandenõuteooriate saitidelt, eks? Kontrollige minu allikaid. Esimene viitab biograafilisele filmile, mis võitis kolm Oscarit. Teine suunab lugejad Huffington Posti juurde. Kolmas... The Washington PostNeljas, Netflixi biograafilisele sarjale. Viies, ajakirjale Istoé. Kuues, ... New York Timesile... Ja seitsmes? Otse USA justiitsministeeriumi veebisaidile – kõik need on peavoolu või lugupeetud meediakanalid. Miski sellest ei pärine Carlos Bolsonaro Telegrami kanalilt ega Alex Jonesi saatest.
Niisiis, jõuame paradoksini
Kuidas on lood neil, kes otsustasid Covid-19 vaktsiine mitte võtta, kui absoluutselt iga institutsioon ja narratiiv on täielikult kontrolli all? Hiljuti ajakirjas avaldatud uuringu kohaselt... loodus, pealkirjaga “Vaktsineerimata inimeste suhtes pandeemia ajal valitsenud diskrimineeriv suhtumine„…“ peab elanikkond vaktsineerimata inimesi „ebaintelligentseteks ja saamatuteks“. See on õhutanud eelarvamusi nende vastu – eelarvamusi, mis huvitaval kombel on ületanud vanglas aega kandnud inimeste häbimärgistamise.
Teisisõnu, idioodid. Nad arvavad, et me oleme inimesed, kes usuvad, et Maa on lapik, et Kuule maandumist pole kunagi toimunud või et meie seas kõnnivad inimesteks maskeerunud roomajad.
See arusaam on meisterlikult kujundatud, sarnaselt sellele, mida Brasiilia kuulsaim arst Drauzio Varella teeb oma silmapaistva esinemisega riigi suurimates telekanalites. Ta nimetab vaktsiinidest keeldunud inimesi hooletult „…asjatundmatu."
Nüüd asetage end tavainimese olukorda. Nad lülitavad sisse teleri ja eksperdid – kelle on palganud suurfarmatseutikafirmad – kiidavad vaktsiine fantastiliseks. Nad avavad ajalehe ja seal selgitatakse, et need on ohutud ja tõhusad. Nad külastavad WHO, FDA või EMA veebisaite ja näevad entusiastlikke soovitusi. Nad kontrollivad meditsiiniliidu lehte ja seal on kõik kirjas: vaktsiinid on imelised. Neil ei tule pähegi ühtegi kahtlust, sest kõik kriitiline on YouTube'ist, Instagramist ja peavoolumeediast tsenseeritud.
Seega, kui see inimene lükkab tagasi ime, millest kõik nii kiitvalt räägivad? See inimene peab olema idioot. Muud seletust pole. Täieliku domineerimise all jõustavad avalikud ametnikud, kohtunikud ja valitud võimuesindajad mandaate, mis nõuavad kõigilt vaktsineerimist.
Olgu pealegi. Kujutage end nüüd minu olukorda. Kui mind idioodiks tembeldatakse, mis siis alles jääb? Ennast kaitsta. Ja enda kaitsmiseks pean ma ettekande, mis on täis andmeid vaktsiinide ametlikest uuringutest, mis on avaldatud ... New England Journal of Medicine (maailma suurima mõjuga teadusajakiri), Reutersi teatatud faktid, FDA veebisaidi numbrid, suuremad ajalehed ja uuringud, näiteks Clevelandi kliiniku – maailma teise tuntuima haigla – uuring.
see uuring näitab selgelt et Covid-19 vaktsiinid ei ole kunagi olnud „ühiskondlik leping“, sest need ei takista nakatumist ega vähenda viiruse levikut. Tegelikult viitavad andmed üha enam vastupidisele: mida rohkem vaktsiinidoose olete saanud, seda suurem on teie võimalus haigust saada ja levitada, isegi vanaemale.
Kõik see esitati huumoriga. Andmete ja faktidega relvastatuna tegin selgeks: tõelised lollid on teised.
Järgige minuga sama loogikat. Kõik tahavad mind rumalaks nimetada ja minu õigusi piirata. Ometi, kui minu esitatud andmed ja faktid on selged, ei suuda keegi leida argumente, mis mind veenaksid, et vaktsiinide kasu ja riski suhe teeb need väärtuslikuks. Lisaks tahavad nad, et ma vaikisin, kui mind võhiklikuks peetaks, ja lepiksin pealesurumisega ilma kaebusteta. Ja kui ma julgen oma seisukohta kindlal ja tõenduspõhisel viisil kaitsta? Mind tembeldatakse äkki "vaktsiinivastaseks aktivistiks". Minu argumentidele vastu vaikimine? Ei juhtu kunagi. Aga ma saan aru. Nad ei saa.
See on huvitav paradoks, kas pole? Ma naeran selle üle viimasel ajal, aga neile, kes arutelu ei jälgi, on see silt tõsine solvang. Suurfarmade võim on nii tohutu, et nad on suutnud oma kriitikuid hulludeks maalida. Lõppude lõpuks on avalikkuse silmis "vaktsiinivastased" ja "lameda maa pooldajad" sisuliselt sama tüüpi inimesed. Probleem tekib alles siis, kui inimesed meie nimesid guugeldavad.
Kõige põnevam osa? Sama rahvahulk, kellel on lihtne mind solvata või rumalaks pidada, aplodeeriks mulle entusiastlikult, kui ma peaksin loengut agrokemikaalide (rahvapäraselt pestitsiidide) korruptsioonist ja halvast kvaliteedist. Nende ettevõtete omanikud on samad, mis suurfarmadel, samad asutused kiidavad mõlema heaks ja sama tüüpi eksperdid – kes on huvitatud ainult müügist – soovitavad neid sama kasumile orienteeritud ja tervist kaitsva eesmärgiga. Kas suudate ette kujutada sellist terminit nagu "pestitsiidivastane", kus keegi, kes esitab nende toodete kohta halbu andmeid, lükatakse üldjoontes hulluks, teda ei tasu isegi kuulata ega talle vastata?
Mis vahe on siis halbadel pestitsiididel ja halbadel vaktsiinidel? Samal ajal kui ühte mürki pihustatakse põllukultuuridele, seejärel koristatakse, transporditakse veoautoga supermarketisse, tuuakse koju, maitsestatakse oliiviõli ja soolaga, pannakse lauale, süüakse kahvliga ära ja lõpuks maandub see teie kõhtu, jätab teine kõik vahele: see läheb otse teie kehasse nõela kaudu. Kasum on sama.
Olgu selge, et kõik pestitsiidid ei ole halvad – nagu ka kõik vaktsiinid ei ole halvad. Näiteks BCG ja marutaudivaktsiinid on suurepärased. Ja ma tõsiselt mõtlen, kas mõned glüfosaadivastased rünnakud ei tulene lihtsalt toote patendi kehtivusaja lõppemisest.
Aga ärge muretsege. Muidugi, mõned inimesed vallandati vaktsineerimata jätmise pärast, neil keelati restoranides käimine või reisimine. Minuga seda ei juhtunud. Ma kaitsen siin rõhutuid. Igal juhul jätkan ma millegi tegemist, mida ma armastan: nende kõnede pidamist. Mulle meeldib teid kõiki sõnatuks jätta, teid rumalana tundma ja teadmata, kust oma vastuväidet alustada. Lepi sellega kokku!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
