Alustame kahe lihtsa küsimusega. Kui reguleerivatel asutustel oleks neile kättesaadav teave Covid-19 vaktsiini efektiivsuse lekke kohta kontrollitud uuringutes ja nende tõhususe vahel tegelikus maailmas, kas nad annaksid siiski erakorralise kasutamise loa? Kas nende õiguslik raamistik lubaks neil seda teha?
Pidage meeles, et kõigil seadustel on kaks eesmärki. Ühest küljest on need lubavad ja võimaldavad, andes volitused teatud asjade tegemiseks. Teisest küljest on need piiravad ja piiravad, piirates seda, mida võib seaduslikult teha isegi riik.
Teiseks, kas Taanit juhib vaxerivastane valitsus ja tervishoiuamet? Alates 1. juulist keelustas Taani, kus on suurepärane terviseinfrastruktuur, sealhulgas andmete kogumine, alla 18-aastaste vaktsineerimise ja septembri keskel keeld laienes alla 50-aastastele korduvatele, välja arvatud erandjuhtudel immuunpuudulikkusega ja kõrge riskiga isikute puhul mõlemal juhul.
Tervishoiuasutuste pakutud selgitus on huvitav nii selle poolest, mida nad ütlesid kui ka selle poolest, mida nad ei öelnud. Nad eeldavad Covid-19 nakkuste tõusu sügisel ja talvel ning nende eesmärk on ennetada raskeid haigusi, haiglaravi ja surma. See risk kehtib 50-aastaste ja vanemate kohta, mitte nooremate kohta. Kuna vaktsiinid ei ole mõeldud nakatumise vältimiseks, ei pakuta neid enam alla 50-aastastele.
Kuid valitsused ei keela tooteid ainult seetõttu, et need ei ole kasulikud. Keelud kehtivad ainult toodetele, mis tekitavad kahju. Seega on kasu välja selgitamata tegelikkus: kahju suhe ei ole enam soodne. Seetõttu on tõesti huvitav küsimus: miks nad seda ei ütle? Empiirilised andmed kogu maailmast näitavad, et alla 50-aastaste tervete vaktsiinide tõhusus on tühine kuni negatiivne ja tõsiste kõrvalnähtude suurem risk. Taani otsus on ametlik, kui kaudne tunnistamine, et kahju on suurem kui kasu.
Lukustamise hämmastav päritolu
Läänemaailma sulgemised jäävad minu jaoks seletamatuks ja segaseks. Sajandi kogunenud teaduslike teadmiste ning ülemaailmsete ja riiklike pandeemiaks valmisoleku plaanide hülgamine ei põhine ei uuel teadusel ega uutel andmetel.
Pigem põhinesid need esiteks apokalüptilisel modelleerimisel, kasutades vigaseid eeldusi, ja teiseks kahtlastel andmetel Hiinast, mille autoritaarne poliitika mängis meie endi tervishoiubürokraatides ja poliitikutes kaasasündinud instinkte, mida peavoolumeedia rõõmustas. Edasiseks noogutuseks antiteaduslikule grupimõtlemise konformismile vaigistati ja aeti välja kriitilised ja vastandlikud hääled tervishoiu- ja poliitilistes institutsioonides. Väljaspool valitsust sõimati neid ja saadeti avalikult väljakult välja aktiivses kokkumängus sotsiaalmeedia tehnoloogiahiiglastega.
2020. aasta veebruaris, kui kruiisilaev Teemantprintsess Kobe ülikooli nakkushaiguste ekspert Kentaro Iwata kirjeldas seda Yokohamas koos 3,711 inimesega pardal.Covid-19 milj.” Haiguspuhangud levivad kergesti kruiisilaevadel, kuna suur hulk vastuvõtlikke eakaid reisijaid elab ja suhtleb suletud ruumides.
Isegi nendes halvimates võimalikes tingimustes oli üks viiendik vangistuses peetavatest elanikest nakatunud, väike arv nakatunuid suri ja 98.2% paranes. Vanuse järgi kohandatud andmeid kasutades hindas Oxfordi ülikooli tõenduspõhise meditsiini keskus nakatumise suremuse määraks (IFR) 0.5% ja surmajuhtumite arvuks (CFR) 1.1% Teemantprintsess ja alates 26. märtsist 2020 a globaalne IFR umbes 0.20% (võrreldes hooajalise gripi 0.1% ja Hispaania gripp >2.5% mis tappis peamiselt inimesi vanuses 20–40). Rahustav on see, et isegi üle 70-aastastel, kellel ei esine kaasuvaid haigusi, oli IFR alla 1%.
Kõik need "kuulikindlad" andmed visati välja Hiinast pärit täiesti ebausaldusväärsete andmete ja võltsvideote kasuks, mis seejärel sisestati matemaatilisse modelleerimisse, et luua apokalüptilisi stsenaariume, mida meedia ja valitsused omakorda käsitlesid prognoosidena. Hullus.
India kogemus: vaktsiinid pole Covidi tõrjumiseks vajalikud
India kogemus 2021. aasta keskel tõestas, et virulentsest Covid-lainest kiireks massiliseks taastumiseks pole vaktsiinid vajalikud. Kõik, kes on Covidi narratiivi jälginud, mäletavad 2021. aasta kevad-suvel kohutavaid pilte surnukehadega, mis hõljuvad kaldal jõekaldal ja kuhjuvad tuhastamisaladele. Gradient oli kõvera tõusu ja laskumise ajal üldjoontes sarnane – suremuskordaja jõudis 1.06. aprillil 20-ni miljoni inimese kohta, saavutas haripunkti 2.98. ja 21. mail 23 ning langes tagasi 1.00. juunil 24-ni (joonis 1). Nendel kolmel kuupäeval oli India täielik vaktsineerimisega hõlmatus vastavalt 1.26%, 2.96% ja 3.53% elanikkonnast.
Inimesed seadsid kahtluse alla andmete usaldusväärsuse, kinnitades avalikult, et poliitiline piinlikkus leevendab tohutut alaloendust. Teades midagi Indiast, ei nõustu ma ja märkisin kajastust rohkem kui rassismi vihjet. Vahet pole. Isegi kui võimud surusid meelega maha hukkunute arvu suurenemise, oleks absurdne väita, et nad teeksid sama ka langenud arvudega. Sümmeetriline tõus ja langus on kooskõlas enamiku järjestikuste viiruslainetega riikide kogemustega. Mis iganes veel võiks kukkumist seletada, ei olnud see kindlasti kõrge vaktsineerimisega hõlmatus. Karja immuunsus tollal domineeriva Delta variandi suhtes kontrollimatute infektsioonide ja tagasihoidliku vaktsineerimise segu kaudu, võimalik.
Teine seletuse kandidaat on ivermektiini laialdane kasutamine. Möödunud aasta mais toimunud keskealise kriisi ajal Uttar Pradeshi osariigi valitsus (India kõige rahvarohkem osariik 200 miljoni elanikuga!) uhke see oli esimene, kes lubas mais-juunis 19 ivermektiini ulatuslikku profülaktilist ja terapeutilist kasutamist Covid-2020 vastu. Uuringud kinnitasid, et "ravim aitas riigil säilitada teiste osariikidega võrreldes madalamat suremust ja positiivsust. ”
Andrew Bryanti ja Tess Lawrie metaanalüüs ajakirjas American Journal of Therapeutics 24 randomiseeritud kontrolluuringust (RCT) 15 riigis (millest üks tunnistati hiljem võimalikuks petturlikuks) jõudis järeldusele, et Ivermektiin aitab oluliselt ennetada ja ravida Covid-19 ja suremuse vähenemisega 62%, võib see potentsiaalselt päästa miljoneid elusid. Nad avaldasid a järelanalüüs samas ajakirjas, mis eemaldas kahtlase uuringu, ja tulemused näitasid endiselt tugevat ivermektiini efektiivsust.
Rootsi arsti seitsme RCT analüüs, mis hõlmas 1,327 patsienti Sebastian Rushworth leidis, et ivermektiiniga ravitud Covid-patsientide suhteline suremisrisk vähenes 62%. Hiljutine ulatuslik uuring Brasiiliast avaldatud augustil leidis, et tavakasutajatega võrreldes suurendas ivermektiini mittekasutamine Covidiga seotud suremuse riski 31 korda ja Covidi suremise riski seitse korda.
Kuid mingil kummalisel põhjusel ei soovita lääne tervishoiubürokraatia ivermektiini – odavat, patendivaba ja tulutu ravimit Big Pharma jaoks – ega rahasta ranget, kuid õiglast (st mitte läbikukkumiseks kavandatud) kliinilist hinnangut selle Covidi-vastase toime kohta. . See oli muutunud Voldermektiin: ravim, mida ei tohi nimetada.
Ülemaailmne kogemus: vaktsiinidest ei piisa Covidi vastu võitlemiseks
My varem kaubad Näidake, miks Austraalia tänavused Covidi numbrid näitavad, et vaktsiinidest ei piisa ka massiinfektsioonide, haiglaravi ja surmajuhtumite ärahoidmiseks. Steve Kirsch teavitas oma Substacki tellijaid 17. septembril sisemisest aru juunis valitseva Kanada Liberaalse Partei jaoks. See muudab masendava lugemise, mis ei tule üllatusena meile kõigile, kes oleme rahvatervise asutuste ja valitseva eliidi suhtes üha küünilisemaks muutunud. Aruanne põhineb Ontario ametlikel andmetel, on informeeritud laialdasest rahvusvahelisest stipendiumist ja rõhutab, et empiirilised tulemused on kooskõlas suundumustega teistes Kanada provintsides ja riikides.
Täielikult vaktsineeritute puhul suureneb haiglaravi 5–6 kuu jooksul; kahe nädala jooksul ja seejärel mitme kuu jooksul tõustes. Immuunsus looduslike infektsioonide kaudu võib kesta kuni 20 kuud. Vaktsineerimine toob märkimisväärset kasu üle 70-aastastele ja mõningast kasu üle 60-aastastele, kuid alla 60-aastastele praktiliselt ei kasu haiglaravi ja suremuse osas. Kõrvalnähud on seevastu koondunud 18–69-aastastesse vanuserühmadesse, eriti aga kõige väiksemas järjekorras vanuserühmadesse 40–49, 50–59 ja 30–39.
Kuna "andmete rohkus" näitab, et vaktsiinid ei hoia ära alla 60-aastaste nakatumist, edasikandumist, haiglaravi ega surmajuhtumeid, "tuleb rahvatervise poliitika vahendid, nagu massilised vaktsineerimiskampaaniad, mandaadid, passid ja reisipiirangud, ümber hinnata asjakohasuse pärast." Arvestades ka "teadaolevaid kõrvaltoimeid ja tundmatuid pikaajalisi mõjusid", "selles aruandes uuritud empiirilised tõendid … ei toeta massiliste vaktsineerimisprogrammide, mandaatide, passide ja reisikeeldude jätkumist kõikidele vanuserühmadele". Valitsus on seda aruannet arutanud alates juunist – milline üllatus.
Samal ajal on reaalses maailmas endiselt väga vähe tõendeid selle kohta, et riikides, kus on kõrge mitmekordse vaktsiinidoosi määr, on Covid-19 suremus vastavalt madalam (joonised 2 ja 3). Kahes tabelis on Tšiilis nii kõrgeim tõukejõu levik kui ka kõrgeim Covidiga seotud surmajuhtumite määr elaniku kohta, samas kui Indias on madalaim kordusjuhtumite katvus, kuid madalaim suremusmäär.
Mõned eksperdid osutavad murettekitavale suundumusele suurenenud liigne suremus alla 14-aastaste seas 28 Euroopa riigis. An artikkel in vaktsiin - eeltrükki alla laaditud üle 110,000 XNUMX korra – näib viitavat, ehkki esialgselt, et tõsiste kõrvalnähtude lisarisk on vastavalt 2.4 ja 4.4 korda suurem kui Moderna ja Pfizeri vaktsiinide puhul vähenenud haiglaravi risk. Hoiatades, et kahju ja kasu suhe varieerub erinevate Covidi riskiprofiilidega populatsioonidega ja erinevatel ajaperioodidel nende analüüsitud Moderna ja Pfizeri uuringute põhjal, järeldavad autorid, et tugevate järelduste tegemiseks on vaja suuri randomiseeritud uuringuid. Aitaks, kui Moderna ja Pfizer avaldaksid nende valduses olevad üksikasjalikud individuaalse taseme andmed.
Aastal järelmärkus Substacki kohta märgivad kaks uuringu autorit, et teiste vaktsiinide puhul on tavaline kõrvaltoimete määr 1–2 juhtu miljoni kohta. Sigade gripivaktsiin (1976) võeti kasutusele pärast seda, kui seda seostati Guillain-Barre'i sündroomiga sagedusega 1:100,000 125. Võrdluseks, Pfizeri ja Moderna kliinilised uuringud näitavad 100,000 kõrvaltoimet 22 63 vaktsineeritud inimese kohta, hoides ära XNUMX–XNUMX haiglaravi.
Teine uus uuring, milles osales peaaegu 900,000 5 11–XNUMX-aastast last Põhja-Carolinas, avaldati New England Journal of Medicine, lisab muret selle pärast, et vaktsiinid ei kaota oma tõhusust vaid mõne kuuga; ka nemad hävitada loomulik immuunsus uuesti nakatumise vastu, mis on piisavalt tõsine, et panna nad haiglasse.
Paneelid C ja D (uuringu autorid kasutavad pigem paneeli kui diagrammi) näitavad selgelt, et Delta variandiga nakatunud inimeste seas kestab kaitse vaktsineerimata uuesti nakatumise eest kauem kui vaktsineeritutel. Esimese tõhusus oli veel kaheksa kuud hiljem 50. aasta mais üle 2022%, samas kui teise efektiivsus oli langenud nullini (joonis 4). Kuid Omicroni variandi puhul on varem nakatunutel kahe kuu pärast veidi parem kui vaktsineerimata (94.3:90.7%) ja nelja kuu pärast palju paremini (73.8:62.9%). Tõenäoline, ehkki mitte lõplik seletus on see, et vaktsiinid ise hävitavad loomuliku immuunsuse pakutavat kaitset.
Kolm kommentaari paneelide E ja F kohta (joonis 5). Esiteks, kui paneeli E x-telg on nädalates, siis paneeli F on kuudes. Seega on esmane visuaalne mulje eksitav. Teiseks on vaktsiini maksimaalne efektiivsus piisavalt raske taasinfektsiooni vastu, mis nõuab haiglaravi, ligikaudu 88%, mis saavutatakse ligikaudu neli nädalat pärast esimese annuse manustamist. Seevastu eelmise nakkuse esialgne efektiivsus on 100% ja püsib üle 95% (mäletate palju reklaamitud vaktsiini 95% efektiivsuse määra?) kuni seitsme kuu möödumiseni.
Kolmandaks, varasema nakkuse efektiivsus haiglaravi vajava uuesti nakatumise vastu langeb samale tasemele kui vaktsiini maksimaalne efektiivsus enne üheksa kuud pärast nakatumist. See on reaalsus, mida CDC kuni viimase ajani eitas ja kasutas õigustuseks vaktsineeritud ja vaktsineerimata diskrimineerimist avalikesse ruumidesse pääsemisel.
Sellest järeldub kolm järeldust:
- Praeguste Covidi variantidega nakatumise oht lastele raskete tagajärgede tekkeks on väike;
- Vaktsiinidest tulenevate tõsiste kõrvaltoimete oht on suurem, mis tähendab, et vaktsineerimine on väikelastele puhas kahju – täpselt põhjus, miks Taani on need laste puhul keelanud;
- Tervete laste kokkupuude nakkusohuga võib olla nii individuaalse kui karja immuunsuse jaoks parem kui nende massiline vaktsineerimine.
Tõenäoliselt ei taasta FDA oma usaldusväärsust USA reguleeriva asutusena laialdaselt naeruvääristatud paljastusega, et uued kahevalentsed võimendid said loa Ameerika Ühendriikides tehtud katsetulemuste põhjal. kaheksa hiirt. Professor Marty Makary Johns Hopkinsi rahvatervise koolist tweeted tema mure selle ja ka iga-aastase Covidi vaktsiini väljakuulutamise pärast, mis ei ole andmetepõhine ja eirab loomulikku immuunsust ning samuti riske immuunjälgimine (kus immuunsüsteem mäletab oma esialgset vastust infektsioonile või vaktsineerimisele viisil, mis tavaliselt, kuid mitte alati, nõrgestab vastust sama patogeeni tulevastele variantidele) mitmeannuselise vaktsineerimise strateegiast.
MRNA vaktsiinist kõhklevast vaktsiinist Anti Vaxxerini
. Financial Times – olenemata sellest, kuidas nad tulevad – hoiatati hiljuti, et USA otsust võtta kasutusele uued võimendussüstid ilma kliiniliste katseteta inimestel – nimetati juba hiire vaktsiin mõnede poolt – oht õõnestada avalikkuse usaldust ja süvendada vaktsiini kõhklust. "Meil on selles riigis juba usaldusprobleem ja me ei pea seda hullemaks tegema," ütles Scrippsi uurimise tõlkeinstituudi asutaja ja direktor Eric Topol. Kuid isegi kurtes avalikkuse usalduse kaotust terviseekspertide ja -asutuste vastu, ei suutnud Topol end tagasi hoida ja määris Covidien vaktsiini kõhklejad ja skeptikud kui "vaxxers, antiscience" inimesed.
Sellega demonstreerib ta täpselt seda patoloogiat, mida nii kaunilt kirjeldas Julie Sladden aastal ilmunud artiklis Vaataja Austraalia 8. septembril. Tasmaania arst: "Saanud ilmselt rohkem vaktsiine kui enamik, kuna olen nii arst kui ka suhteliselt palju reisinud," alustas oma vabandust Covidi torkimisest keeldumise pärast sõnadega "Ma ei ole vaktsineerija! Pärast kaks aastat kestnud „valitsuse poolt heaks kiidetud eraldamist ja nende inimeste dehumaniseerimist, kes kasutasid oma õigust torkest keelduda”, on ta meelt muutnud.
Kui „vaktsiinivastane“ on keegi, kes ei saa anda teadlikku nõusolekut „vaktsiinile“, mis ei takista nakkust ega viiruse edasikandumist, millel on murettekitavad ohutussignaalid, mis tuleb võtta, et teenida tagasi õigus ühiskonnas elada ja töötada, haiguse puhul, mille ellujäämismäär on üle 99 protsendi, siis „jah“, ma olen vaktsiinivastane... Minu valitsus tegi selle nii.
Sellele peaksime lisama väga suure tõenäosuse, et teiste vaktsiinide suhtes tekib ristvaktsiini kõhklus. Enda puhul tegin enne pandeemiat kohusetundlikult iga-aastase gripivaktsiini, mis on minu ealiste demograafiliste näitajate jaoks tungivalt soovitatav. Enam mitte. Covidi kogemus hävitas minu usalduse meditsiini- ja rahvatervise asutuste vastu ning pärast oma uurimistööd keeldun nüüd viisakalt iga-aastasest talveeelsest gripisüstist.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
