Iga jurist teab, et sõnadel on tähendus. Seadusandjate kasutatavad sõnad peavad olema selged ja üheselt mõistetavad, et igaüks saaks aru, mida seadus nõuab. Mida selgemad on terminid, seda vähem on ruumi sama lause mitmekordseks tõlgendamiseks. Mida selgemad on sõnad, seda väiksem on tõenäosus, et kohus tühistab seaduse liigse laiaulatuslikkuse või ebamäärasuse tõttu.
Ühemõttelised sõnad on veelgi olulisemad, kui meie seadusandja ootab bürokraatlikelt täitevorganitelt nende seaduste jõustamist. Kuna Washingtoni bürokraadid on meie föderaalseaduste valimata ja enamasti kinnitamata haldajad, on kõik nende tegevused lubatud ainult seaduses sätestatud viisil. Haldusmenetluse seadus („APA“). Just sellest seadusest tulenevalt on enamikul ABC föderaalagentuuridel õigus ja kaalutlusõigus otsustada, mida Kongressi vastuvõetud seadused ütlevad ja kuidas neid seadusi jõustada.
Kui Kongress 1959. aastal immigratsiooni- ja kodakondsusseaduse vastu võttis, ei olnud sellel mingeid rahvatervise ega vaktsiinidega seotud nõudeid. seaduslikult immigreeruma Ameerika Ühendriikidesse, välja arvatud aktiivsed nakkushaigused. See muutus 1996. aastal, kui Kongress võttis vastu ulatuslikud õigusaktid vaktsiiniimmuunsuse seaduste loomine farmaatsiaettevõtetele ja vaktsiinikahjude hüvitusfond.
Vaktsiinide tootjate vastu esitatud tsiviilhagid vaktsiinivigastuste tõttu olid 1996. aasta vaktsiiniseadusandluse liikumapanev jõud. Kongressi seadusandjad kardeti et vaktsiinidest põhjustatud vigastustega seotud deliktihagid ajaksid tootjad pankrotti ja takistaksid ravimifirmadel vaktsiinide tootmist jätkamast, mida Kongress pidas üldiselt rahvatervisele kasulikuks. Kuigi kõigil teistel turul olevatel ravimitoodetel ei ole vastutusest puutumatust, on vaktsiinid sellest vabastatud.
(Traditsiooniliselt julgustavad tootevastutuse hagid ettevõtteid tagama, et nende tooted on enne turule laskmist põhjalikult ohutustestitud, et ettevõtted ei peaks silmitsi seisma kurnavate õiguslike tagajärgedega. See seadusandlus võttis farmaatsiaettevõtetelt vastutuse stiimuli säilitada samu ohutusstandardeid, mida nõutakse kõigi teiste ravimite ja toodete puhul.)
Sellesse seadusesse lisati muudatus, mis nõudis immigrandite vaktsineerimist „vaktsiiniga ennetatavate haiguste” vastu, nimetades konkreetsed haigused, mille vastu vaktsiinid on saadaval, ja jättes ruumi tulevastele vaktsiinidele, andes Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuse immuniseerimistavade nõuandekomiteele („ACIP”) loa soovitada seadusega määratletud nimekirja täiendusi. Lisasoovituste ainus tingimus on see, et need on vaktsineerimised, mis vältida haigus.
Kongress ei defineerinud selles seaduses terminit „ära hoidma“. Black's Law Dictionary annab definitsiooniks sõna „peatama“. Seega pidi Kongress kavatsema, et kõik immigratsioonikavas olevad vaktsiinid peataksid haiguste leviku. See lihtne tähendus on ka loogiline: kui seaduse eesmärk on ennetada nakkushaiguste levikut riiki, siis peavad nõutavad vaktsiinid takistama inimese nakatumist ja haiguse teistele edasikandumist.
CDC otsustas 2009. aastal seadust teisiti tõlgendada. Selle asemel, et järgida sõna „ennetama“ lihtsat tähendust koos selle loogilise eesmärgiga vältida haiguse levikut, leidis CDC, et vaktsiiniturg kasvab kiiresti ja et nad peavad kohandama vaktsiinide soovitamist immigratsioonile. Praegu... 15 25-st soovituslikust vaktsiinist on Ameerika Ühendriikidesse immigratsiooniks vajalikud. (CDC veebilehel on loetletud ainult 14, kuid COVID-19 vaktsiinid lisati nimekirja 2021. aastal ja on endiselt kohustuslikud vastavalt seadusele) tsiviilkirurgide tehnilised juhised ja USCISi veebisait.)
CDC laiendas oma tõlgendust 8. jaotise vaktsineerimisnõuete hulka kuuluvad kõik vaktsiinid, mis haiguse eest „kaitsevad“. Kas „ennetada“ ja „kaitsta“ tähendused on tõesti nii erinevad? Jah, on küll. Kaitsmine ei takista millegi toimumist; pigem tähendab kaitsmine kahju eest kaitsmist või turvalisuse tagamist. CDC ajakohastatud tõlgenduse kohaselt on ACIP-il lubatud soovitada, et USA kodaniku- ja immigratsiooniteenistus („USCIS“) nõuaks mis tahes vaktsiini, isegi kui see võimaldab inimesel haigust saada ja edasi anda, kuid olla asümptomaatiline või esineda kergemate sümptomitega. Näiteks on hooajalise gripi vaktsiin nõutav, kuigi on hästi teada, et vaktsiin ei takista alati nakatumist.
CDC muudatusettepaneku põhjenduse läbivaatamisel on selge, et CDC mõistis Kongressi lisatud immigratsioonivaktsiininõudeid vahendina haiguspuhangute ennetamiseks ja üldsuse ohu vähendamiseks. Miks siis otsustas amet langetada standardit Kongressi valitud seadusandjate poolt kehtestatud leviku peatamiselt ainult kahju eest kaitsmisele? See on lahtine küsimus, eriti kui nõutavad vaktsiinid võivad kaitsta vaktsineeritud immigranti ainult sümptomite eest, jättes samal ajal laiema avalikkuse haigustele avatuks.
See standard sarnaneb küsimusega: „Kui metsas langeb puu, kui kedagi pole läheduses, kas see teeb häält?“ Ilmselgelt pole kedagi, kes seda heli kuuleks; kedagi ei häiri selle esinemine. Siin: „Kui kõik vaktsineeritud immigrandid ja kodanikud muutuvad asümptomaatiliseks, kuid on võimelised nakatuma ja haigust edasi kandma, kas keegi siis teab, et on puhkenud nakkuspuhang?“ CDC vaktsiinisoovituste mudel ainult varjab sümptomeid, mitte ei peata haigusi.
CDC 8. jaotise vaktsineerimisnõuete laiendamisega on kaks probleemi: esiteks eirab see APA ja USA põhiseaduse alusel antud volitusi; ja teiseks tuleb see kaasa arve peredele ja isikutele, kes üritavad seaduslikult USA-sse immigreeruda. Oleme täna tõeliselt haaratud enneolematust põhiseaduslikust kriisist, kus föderaalne kontroll laieneb enneolematult ja bürokraatlike föderaalagentuuride arv on eriti märgatav „rahvatervise” valdkonnas.
USA põhiseadus sätestab, et ainult Kongressil on õigus kehtestada föderaalseadusi. Kui CDC muutis oma 8. jaotise tõlgendust, lõi see immigratsioonile täiendava nõude, mida Kongress ei kehtestanud. See nõudis kõigilt immigranditelt soovitatud vaktsiinide võtmist, millest kõik ei enneta haigusi. Kõik need vaktsiinid kujutavad endast terviseriske; vastasel juhul ei eksisteeriks vaktsiinikahjude hüvitusfondi. Ainus tegelik... erandid on moraalsed/religioossed vastuväited kõik vaktsiinid, konkreetsete vaktsiinide vastunäidustused või kui konkreetne vaktsiin ei sobi sisserändaja vanuse tõttu.
Kui taotleja ei suuda esitada vaktsineerimistõendit või vastata ühele eranditest, peab immigrant vaktsiini(d) saama isegi siis, kui see on talle varem manustatud. Mitme vaktsiini samaaegne manustamine või varasema vaktsiini täiendavate annuste manustamine võib kujutada endast terviseriske ning tsiviilkirurgid ei ole immigrandi arstid. Huvitav küsimus immigratsioonimeditsiini läbivaatuse kohta on see, kas tsiviilkirurgid peavad enne taotlejale vaktsiinide manustamist andma teadliku nõusoleku. Teadliku nõusoleku saamine vaktsineerimiseks ei ole tehnilistes juhistes loetletud nõuetena.
Kuigi seda „kaitske eest“ tõlgendust on kasutatud juba üle kümne aasta, kerkis selle kehtivuse tegelik küsimus koroonapandeemia tagajärjel. ACIP hakkas eksperimentaalseid, ainult EUA-ga hõlmatud vaktsiine immigratsiooni jaoks soovitama (või isegi nõudma) isegi pärast seda, kui CDC juba teadis et vaktsiinid ei takistanud viiruse levikut ega nakkust. President Bideni administratsioon ütles hiljem NBC News et USA-Mehhiko piiril olevad immigrandid oleksid kohustatud COVID-19 vastu vaktsineerima või nad deporteeritakse. Lisaks kehtestati vaktsiin enam kui aastaks ka mitteimmigrantidele reisijad USA-d külastades.
Vastavalt Hädaolukorra kasutamise loa seadusratifitseeritud Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti lepingja kodifitseeritud Belmonti aruanneKongress sätestas, et isikutel on õigus keelduda mis tahes eksperimentaalsest või EUA tootest. Keegi ei saa nõuda kelleltki EUA toote võtmist, sest Kongress jättis selle patsiendi ja arsti vaheliseks eraviisiliseks meditsiiniliseks otsuseks. Ometi on COVID-vaktsiinid immigratsiooni jaoks kohustuslikud.
Immigrandile koroonavaktsiini andmisest keeldumise loomulik tagajärg on nüüd riigist väljasaatmine või viisataotluse rahuldamata jätmine. Üldiselt ei saa viisa andmisest keeldumist USA kohtus vaidlustada tänu... konsulaarmenetluse mitteläbivaatamise doktriinTegelikke mõjusid vaadates on vaktsineerimata isikud, kes on aastaid seaduslikult USA-s elanud – isegi enne koroonat – ja kes nüüd püüavad oma staatust muuta, ohus, et nad saavad... ümberasustatud ja saadetakse riiki, mida nad pole pikka aega koduks nimetanud. USA kodanike immigrantidest abikaasad on ohus rohelise kaardi keeldumine või vaktsineerimata jätmise korral riigist väljasaatmine, isegi kui kodanikust abikaasal ei ole vaktsineerimiskohustust.
Kui vaadata tagasi seaduse algsele eesmärgile – haiguste leviku ennetamiseks –, siis kuidas kumbki neist tulemustest seadusandliku kavatsuse saavutab? Kas vaktsineerimata USA kodanikud levitavad haigusi väiksema tõenäosusega kui immigrandid? Kas vaktsineerimata mittekodanikud, kes on elanud siin kogu pandeemia vältel ja enne seda, kujutavad endast suuremat ohtu USA avalikkusele, kui nad kohandavad oma staatust alaliseks elamisloaks? Miks peavad immigrandid võtma vaktsiine, näiteks koroona- ja gripivaktsiine, kui need ei enneta haigusi?
Meie föderaalvalitsuse poolt isiklike ja privaatsete meditsiiniliste otsuste ülereguleerimine on viinud tõeliselt absurdsete tulemusteni, mis on vastuolus USA seadustega ning kahjustavad peresid ja kogu ühiskonda. Migrantide vaktsineerimisele sundimine piiril, ähvardades neid väljasaatmisega, on inimõiguste rikkumine. Immigrantide sundimine vaktsineerima, et nad saaksid elada oma USA pereliikmetega, on inimõiguste ja põhiseaduslike õiguste rikkumine. Seaduslike USA elanike kohustamine vaktsineerima staatuse kohandamiseks, kui see ei ole USA kodanikelt nõutav, on inimõiguste, kodanikuõiguste ja põhiseaduslike õiguste rikkumine.
Esindajatekoja liige Thomas Massie (R-KY) esitas 19. juulil 2023 seaduseelnõu, millega vähemalt kaotataks ACIPi nõue, mis kohustab immigrante COVID-vaktsiinidega vaktsineerima, tunnistades, et pered kannatavad endiselt CDCde pideva surve all massilise COVID-vaktsineerimise järele täiskasvanute ja laste seas. See samm selle parandamatu asutuse ohjeldamiseks liigub kindlasti õiges suunas.
Siiski jääb küsimus: kas Kongress vältida CDC-l ja USCIS-il jätkata 8. jaotise rikkumist oma ebaseadusliku immigratsiooni vaktsineerimiskavaga? Või lubame neil oma lakkamatu vaktsiinisõltuvusega jätkata inimeste ja perekondade kahjustamist?
USCIS ei vaja USA haiguste eest kaitsmiseks vaktsiine – tegelikult oli enamiku riigi ajaloo jooksul ainus tervisenõue USA-sse immigreerumiseks aktiivse nakkava nakkuse puudumine.
Vastupidi, avalikud teenistujad peavad põhiseadust ja seadusi tõlgendama nii, et need kaitseksid meid föderaalagentuuride sekkumise eest isiklikesse vabadustesse, näiteks meditsiinilise autonoomia omamisse. Kui agentuurid ei järgi selget seadust ja nõuavad ainult vaktsiine, mis... vältida haiguste leviku korral tuleks ametitelt nende volitused ära võtta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
