Taaspostitasid alates Newsweek.
Ameerika Ühendriikide rahvatervise algatused kannatavad selle all usalduskriis. Viimased küsitlused näitavad, et vaid kolmandik avalikkusest usaldab kindlustus- ja ravimifirmasid, samas kui vaid 56 protsenti usaldab valitsuse tervishoiuasutusi, mille eesmärk on neid tööstusharusid reguleerida. Teine uuring COVID-19 pandeemia ajal näitas, et ainult umbes pooltel ameeriklastest on „suur“ usaldus CDC, samas kui vaid kolmandikul on selline usaldus tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi vastu.
See usalduse puudumine ei ole pelgalt ajutine. Jah, meie tervishoiuasutused ja -ettevõtted on viimase kahe aasta jooksul teinud vigu ja levitanud valesid. Kuid nende sügav ebapopulaarsus ei ole pelgalt asjaolude tagajärg. Ilma alternatiivideta puudub neil institutsioonidel alati vastutus ja seega ka usaldus. Ameerika pole midagi ilma meie ainulaadse rahvasuveräänsuse ajaloota. Me ei saa enam anda avalikele ametnikele ühepoolset otsustusõigust meie rahvatervise reageerimise üle ilma konkureerivate häälte, kontrollimehhanismide ja tasakaaluta.
Mõelge tagasi 2020. aasta lõpule. Kui COVID-19 mRNA-vaktsiinid tehti avalikkusele tasuta kättesaadavaks, algas üleriigiline vestlus „vaktsiinikõhkluse” üle – nähtuse üle, kus ameeriklased otsustavad mitte vaktsineerida isegi siis, kui neid selleks motiveeritakse ja mõnel juhul isegi sunnitakse. Suurem osa sellest vestlusest... keskendunud mustanahaliste kogukonna vastu suunatud ajaloolised väärkohtlemised, näiteks Tuskegee eksperiment, mis väidetavalt tekitasid afroameeriklaste seas vaenulikkust vaktsiiniprogrammi suhtes.
See anekdoot näitab, kui teadmatud on rahvatervise ametivõimud umbusalduse põhjuste osas. Vaktsineerimiskõhklus ei olnud ainult mustanahaliste kogukonna probleem. Paljud, kes otsustasid vaktsiinist loobuda, tegid oma valiku ametivõimude hiljutise ebaaususe, mitte aastakümneid tagasi toimunud tragöödia põhjal. See polnud keeruline. Ameeriklased olid pandeemia algusest peale näinud rahvatervise eksperte valetamas, eksitavaid juhiseid andmas, tõendeid ignoreerimas ja professionaalsele survele järele andmas. Vähesed tahtsid olla nende katsealused.
Mitte kogu COVID-19-ga seotud gaasivalgustus ei olnud meedia või poliitikute süü – palju sellest viisid ellu eksperdid, kes kuritarvitasid oma apoliitilist usalduspositsiooni. Kui esimesed nakkused Ameerika Ühendriikides hakkasid ilmnema, rahvatervise eksperdid püüdis avalikkust veenda, et president Donald Trumpplaan piir sulgeda oli ebavajalik – ja veenis edukalt presidenti Joe Biden et see oli ksenofoobneTrumpi kriitika Maailma Terviseorganisatsiooni ja teised COVIDi ohu üleskutse ja Hiina kaitsmise eest Wuhani viroloogiainstituut kontrolli alt osutus õigeks. Kuid rahvatervise asutus peitis tõde Viiruse info.
Ükski neist Ameerika rahva vastu suunatud kuritegudest poleks tohtinud aset leida, kuid viimase kahe aasta ebaõnnestumisi ei saa omistada pelgalt selliste hoolimatute bürokraatide nagu Fauci üksikute halbade tegude arvele. Kogu valitsuse rahvatervise monopoli kontseptsioon muudab sellise väärkäitumise vältimatuks. See on probleem, mida saab lahendada tõelise konkurentsi ja vastutuse kehtestamisega, isegi kui peame selle leidmiseks otsima valitsusest väljastpoolt.
2020. aasta sügisel kirjutas grupp sarnaselt mõtlevaid teadlasi, poliitikakujundajaid, tervishoiutöötajaid ja teisi avaliku elu tegelasi alla Suur Barringtoni deklaratsioon, mis tõi välja rahvatervise tööstuskompleksi vigase arutluskäigu ja perverssed stiimulid ning selle reageeringu COVID-19-le. Kuna bürokraatidel nagu Fauci oli tööstuse teadusuuringute rahastamise ja mainekontrolli üle halb haare, riskisid need vaprad mehed ja naised seda tehes oma karjääriga – ja mõnel juhul isegi rikkusid selle.
Pärast Suure Barringtoni deklaratsiooni allkirjastamist on iga selles loetletud mure ja soovitus leidnud rohkelt õigustust. See hoiatas vaimse tervise kriisi ja vigastustest ning ennetatavatest haigustest tingitud surmajuhtumite sagenemise eest, mis tulenevad sulgemistest. Selle väide, et COVID-19 on tuhandeid kordi ohtlikum eakatele ja nõrkadele inimestele, on nüüdseks üldteada. Selle sihipärane kaitsestrateegia hooldekodudele oleks võinud päästa lugematuid elusid kuberneride kalkide tegude eest, kes hiljem uurimise alla sattusid, nagu näiteks Pennsylvania Tom Wolf ja New Yorgi... Andrew Cuomo.
Nende faktide tõttu – mis lõpuks tsensuuri ja segaduse võrgustikust pääsesid – kutsus endine Indiana peaprokurör Curtis Hill kokku kodanike juhitud projekti Ameerika suuržürii, vastuoluline katse avalikustada rahvatervise asutuse õiguslikke ja teaduslikke rikkumisi. Muidugi on seda pingutust nimetatud konservatiivseks poliitiliseks trikiks, aga kas kodanikel on vastutust nõudes mingit alternatiivi? Rahvatervise ekspertide eesmärk ei tohiks olla sellise teisitimõtlemise vaigistamine, vaid selle tervitamine ja julgustamine olema võimalikult professionaalne ja täpne.
Pandeemiale reageerimise kriitikud, nagu Barringtoni allakirjutanud ja Ameerika suuržürii, näitavad, et kodanikuühiskonna algatustele ja demokraatlikule järelevalvele on ruumi. 2020. aastal ei olnud need konkureerivad hääled lihtsalt piisavalt tugevad, et end kuuldavaks teha ja veenda poliitikakujundajaid eksitavaid analüüse tagasi lükkama. Vähesed olid valmis seda tegema ja need, kes seda tegid, näiteks Florida kuberner Ron DeSantis, ei olnud ühegi suurema teadusasutuse toetust.
Enne järgmist rahvatervise kriisi peame looma õiglase, tulevikku suunatud ja maine poolest tugeva institutsiooni, mis oleks valitsusväline alternatiiv ja vastukaal föderaalsetele bürokraatiatele, nagu CDC. Erasektori rahastatud laboriuuringud, alternatiivne maineanalüüsi ja vastastikuse eksperdihinnangu raamistik ning mõjutusvabad järeldused võiksid muuta poliitilist lähenemist tervisele ja ohutusele. Ideaalis oleks selline institutsioon kogunemiskohaks sellistele ekspertidele nagu Barringtoni allakirjutanud, kes seisid vastuvoolu ja seadsid tegeliku teaduse poliitikast kõrgemale.
Nagu koolivaliku liikumine hariduses ning avaliku ja erasektori partnerlus transpordi või tehnoloogia valdkonnas, on ka andmete kogumisele ja tervisealaste soovituste andmisele pühendunud uute institutsioonide loomine kriitilise tähtsusega riiklikul tasandil. Me peame vallandama konkurentsi jõu ja andma jõudu arutelule.
Ennekõike peame paljastama, millal „eksperdid” eksivad, et saaksime oma eesmärgid saavutada katse-eksituse meetodil – mis on teadusliku meetodi tuum. Kui me ei suuda luua uut rahvatervise otsustusmeetodit, oleme määratud kordama 2020. aastat ikka ja jälle.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
