"Pulgad ja kivid võivad mu luid murda, aga sõnad ei saa mulle kunagi haiget teha."
Igaüks teatud vanuses teab seda ütlust ja on seda ilmselt ka lapsepõlves ühel või teisel korral kasutanud. See oli valmis psüühiline kilp, mille meile pärandasid meie vanemad ja täiskasvanud sugulased, kes olid palju teadlikumad kui meie tollal vajadusest luua piire enda ja teise vahele maailmas, mis on kohati täis nii mõtlematut agressiooni kui ka teiste sagedasi katseid meid hirmutada, et me oma tahtele allume.
Filosoofilisemalt vaadatuna peegeldab see väga olulist ideed: et isegi noorena on meil – või õigemini öeldes, me saame püüelda selle poole – ainulaadne ja sidus identiteet –, mis on läbi imbunud tahtejõust, otsustusvõimest ja vastupidavusest ning annab meile võime seista vastu elu paljudele tormidele.
See vaade sobib üsna hästi meie põhiseadusliku süsteemi rajajate poolt ette nähtud kodakondsuse põhinõuetega, mille nõuetekohaseks toimimiseks on vaja kodanike seas laialdast võimet astuda avalikkuse ette nii individuaalse tegutsemisvabaduse tunde kui ka võimega omaks võtta ja reageerida teiste arvamustele, keda nad tingimata ei tunne, ei salli või isegi ei austa.
Ometi, kui me ringi vaatame, näivad need kunagi tähelepandamatud postulaadid selle kohta, mida on vaja keerulises ühiskonnas enam-vähem mugavalt ja tõhusalt toimimiseks, kiiresti kaduvat, asendudes sotsiaalse käitumismudeliga, mis eeldab meie kõigi elulist haprust ja psüühilist killustatust.
„Sõnad”, kui me tahame kuulata oma uue sotsiaalse ontoloogia jutlustajaid ja karjujaid, mitte ainult ei tee inimestele haiget, vaid murravad nad... pöördumatult. Ja seetõttu, ütlevad needsamad jutlustajad ja karjujad meile, peavad meie institutsioonid seadma teiste käitumisele igasuguseid piiranguid. Ja kui neid piiranguid ei seata aja jooksul, mida verbaalselt haavatud peavad sobivaks, ütlevad needsamad inimesed, siis on kannatanutel täielik õigus valesti kõnelejate suhtes õiglusele maine hävitamise ja sotsiaalse surma kaudu.
Selliste inimestega tegelemine on parimal juhul tüütu ja halvimal juhul ohtlik inimese elatise ja vaimse tervise jaoks. Eriti kehtib see siis, kui, nagu näib, toetavad nende jõhkraid tegusid äärmiselt võimsad jõud. Iga terve mõistusega inimese esimene instinkt nende täiskasvanud kehades jonnihoogude heitjate ees on põgeneda.
Kuigi see võib olla raske – ja ma räägin oma kogemusest –, usun, et peaksime siiski püüdma sellele impulsile vastu seista.
Miks?
Lihtsast tõsiasjast alates, et hoolimata kogu oma puhisemisest, puhimisest ja suurepärasest oskusest sarkasmi viskamises, kannatavad need enamasti nooremad inimesed. Ja nad kannatavad, sest nagu jonnihooge viskavad imikud, keda nad nii sageli meenutavad, puuduvad neil kindlad inimestevahelised piirid ning sotsiaalsed ja keelelised oskused, mis on vajalikud Sara Schulmani „normatiivse konflikti“ edukaks läbirääkimiseks.
Ja suur osa sellest on meie endi teha, see tähendab nende meist, kes need oskused omandasid ja otsustasid – kas tähelepanu hajutamise, hooletussejätmise või oma perekondliku ja sotsiaalse mineviku keerukuse eest põgenemise soovi kombinatsioonist – neid oma lastele mitte edasi anda.
Paljud meist, „buumeritest”, on oma äärmiselt õnneliku ajaloolise olukorra tõttu saanud tohutu potentsiaalse sotsiaalse autoriteedi ning me otsustasime sellest suure osa mitte kasutada, kartes kopeerida seda, mida meie meediakultuur – mis on alati innukas meile uusi asju müüma ja vanu halvustama – pidevalt väitis olevat meie Teise maailmasõja aegsete vanemate iganenud ja liiga hierarhilised toimimisviisid.
Ei, me pidime olema teistsugused. Meie, esimese täispõlvkonnana, mis oli üles kasvanud televisiooni igavese noorusekultuuri najal, pidime oma kord kätte jõudes laskma lastel teed näidata.
Aga kas me tõesti võtsime aega, et mõelda, mis selles protsessis võis kaduma minna ja milline oli selle võimalik seos habraste vormisoleku kaotajate leegionidega, kes nüüd meie meediaruume üle ujutavad?
Läheme tagasi termini „autoriteet“ juurde. Ma kahtlustan, et enamiku inimeste jaoks on sellel sõnal tänapäeval suuresti negatiivne valentsus. Kui aga vaadata seda etümoloogilisest vaatenurgast, näeme, kui moonutatud selline tõlgendus on. Selle tüvi on tegusõna puur mis tähendab teadliku tegutsemise kaudu millegi paremaks või suuremaks muutmist. Näiteks sõna autor, mis tähendab loomingulist inimest tipptasemel, pärineb samast ladina tüvest.
Selliselt mõistetuna saab autoriteedist muuhulgas ime ja inspiratsiooni allikas. Näiteks ilma loomingulise asutus Ernest Hemingwayst ja tema loodud kirjanduslikust noore ameeriklase kuvandist, kes õppis kultuurilisi lõhesid ületama, õppides kõnekeelse täpsusega teiste keeli, kahtlen, et oleksin kunagi mõelnud sellisele karjäärile, nagu ma mõtlesin.
Ilma arusaamiseta teatud pereliikmete pikkadest võitlustest oma erialal autoriteedi saavutamiseks, kahtlen, kas oleksin suutnud läbida magistriõppe sageli masendava labürindi.
Üha rohkem terapeute ja kognitiivteadlasi väidab, et meie identiteeditunnetus ja arusaam „reaalsusest” on oma olemuselt narratiivsed. Ja see viib olulise küsimuseni.
Mis juhtub nendega, kes pole kunagi tähelepanelikult jälginud või kellele pole räägitud autoriteedi loomingulisest, armastavast ja vabastavast poolest, kui saabub nende aeg hakata „elu looma“?
Mis juhtub nende noortega, kellele pole kunagi keegi tõsiselt ülesandeid andnud? tegin võtta enda peale raske ülesanne saada autoriteetseks, et teha sama?
Ma väidaksin, et juhtub sama, mis toimub nii paljude noortega tänapäeval.
Me oleme nüüd põlvkond, kus igaüks saab trofeesid ja haridusredelil igal astmel kergeid viie – praktikad, mis sisuliselt isoleerivad noori vajadusega astuda tõsisesse dialoogi autoriteetidega, koos kõige sellega, mida see tähendab hirmu ületamise õppimise, sobivate väljendusregistrite laia valiku leidmise ja arendamise ning selle teadvustamise valdkonnas, et kuigi oled ainulaadne, imeline ja täis taipamisi, jääb sinu eluvaldkond tavaliselt varju nende ees, kes on teie omaga sarnaste küsimuste ja probleemide üle mõelnud juba palju aastaid.
See noorte kompulsiivne varjamine ausate kohtumiste eest autoriteediga – kohtumiste eest, mis ei kohtle neid mitte habraste varblastena, vaid loomupäraselt vastupidavate tulevaste täiskasvanutena – on tekitanud veel ühe kahjuliku tagajärje: uskumuse, et vanemlik armastus ja laiemalt hoolitsus, mida jagavad teised autoriteedi tiitliga isikud, on või peaks olema peamiselt mugavuse pakkumine.
Mugavus on imeline asi. Nagu enamik teisi inimesi, ihaldan seda ja loodan seda pakkuda neile, keda armastan.
Kuid isa ja õpetajana mõistan, et selle pakkumine on vaid üks minu peamistest kohustustest. Pikas perspektiivis on vaieldamatult olulisem minu võime – mis muidugi sõltub sellest, mil määral olen ennast kontrolli alla saanud või mitte – pakkuda oma „hoiatavatele“ intellektuaalse ja moraalse sidususe näivust ning sel viisil anda neile konkreetne eelpost ruumis ja ajas, kust nad saavad hakata määratlema võitlusi (millest üks võib väga hästi olla kogemus minuga tegemist tegemisest!), mis määratlevad… oma elusid ja see kujundab oma identiteedid.
Selles vaimus tuletan inimestele sageli meelde oma kauaaegse kutsenimetuse aluseks olevat tegusõna. Väita ei tähenda teiste kontrollimist või tingimata isegi veenmist ega stressivaba elu tagamist. Pigem on see lihtsalt natuke oma olemuse jagamist, arvestades kõiki loomupäraseid piiranguid selle kohta, mida me usume olevat tõsi ja/või mille üle antud ajahetkel mõtisklemist väärt, ning õpilaste kutsumist üles looma sidusat, kuid mitte tingimata sarnast või isegi kooskõlas olevat vastust sellele, mida ma olen öelnud.
Kas mäng on manipuleeritud? Kas see sisaldab kuritarvitamise võimalust? Muidugi, sest olen nende asjade üle rohkem mõelnud kui nemad ja mul on võim neile hindeid anda. Aga kui – ja see on suur „kui” – olen edukalt lahendanud terava erinevuse autoriteedi kui enesevalitsemise ja autoriteedi kui teiste üle valitsemise soovi vahel, on selle juhtumise tõenäosus üsna väike.
Kuid fakt jääb faktiks ja ma olen seda oma õpilaste suust kuulnud, et nad ei usalda, et autoriteeti saab ja hakatakse teostama sellisel armastaval ja konstruktiivsel viisil. Ja ma pean uskuma, et sellel on midagi pistmist tõsiasjaga, et paljude täiskasvanute käitumine kõigub sageli nõudlikkusevaba naudingu („kõik, mida sa teed, on imeline“) ja karmide käskude vahel, et saavutada turustatavaid, ehkki suuresti pealiskaudseid tulemusi (parem veendu, et sa saad selle „A“!).
Kui mul on õigus, kas on siis üllatav, et nad nii käituvad, kui keegi, tegutsedes heauskselt autoriteeditundest lähtuvalt, juurdunud ideesse säilitada ja edasi anda parimat sellest, mida tema arvates kultuuril on pakkuda, võtab seisukoha? Oma kogemuste põhjal näevad nad seda kui järjekordset ebasiirast hoiakut, millest loobutakse niipea, kui nad jonnihoogude masina intensiivsust suurendavad.
Kuigi see võib olla hilja, peame hakkama jonnihoogude masinavärgile otsesemalt ja jõulisemalt vastu astuma, näidates samal ajal üles armastavat autoriteeti, millest paljude eludes on ilmselgelt puudus olnud. Me peame seda tegema oma kultuuri säilitamise nimel.
Kuid me peame seda tegema ka teisel, vaieldamatult olulisemal, ehkki vähem kohe ilmselgel põhjusel: et – nii dramaatilisel kui see ka ei kõla – päästa sidusa isiksuse idee maailmas, kus väga võimsad jõud oleksid enam kui rahul selle kadumise nägemisega.
Olgem ausad. Kellelgi, kes usub, et selliste arvamuste kuulmine või lugemine, mis ei kinnita täpselt tema enda ja teiste nägemise viisi, on samaväärne füüsilise kahju või hävinguga, on väga-väga nõrk identiteeditunne ja/või enesekontrollitunne.
Sisuliselt ütlevad nad, et selle asja, mida nimetatakse "minaks", puhul puudub igasugune kindel ja autonoomne mina ning et nad on pigem pelgalt nende seadmesse igal hetkel edastatud informatiivsete sisendite summa.
Lisaks tunnevad nad end suuresti võimetuina, kui on vaja püstitada psüühilisi tõkkeid selle pideva väidetavalt mõrvarlike sõnade voolu vastu. Lühidalt öeldes tunnistavad nad, et tahtejõuline alkeemiline protsess püsiva identiteedi arendamiseks on nende sees surma äärel või surma lähedal.
Ja küsimus, nagu ikka, on see, kellele see olukord kasulik on?
Kindlasti mitte need, kes selle seisundi käes ilmselgelt õnnetud kannatavad. Ega ka need meist, kes tunnevad end kohustatud säilitama ja edasi andma oma kultuuripärandi parimaid elemente.
Aga kuidas on lood nende väheste inimestega, kellel on võtmed tohutu infomassi juurde ja kes soovivad veelgi suurendada oma niigi rõvedalt ülemäärast kontrolli suure hulga inimelude üle?
Ma pean uskuma, et nad naeratavad üsna laialt, kui nad vaatavad, kuidas see kahetsusväärne dünaamika meie seas avaldub.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
