Akadeemilistel kogukondadel on olnud COVID-19 pandeemiale reageerimise väljatöötamisel juhtiv roll ning on mõistlik hinnata nende panust. Kuidas nad mõtteliidrit rakendasid ja kui konstruktiivne see oli? Kuidas nad mõjutasid riiklikke otsustusprotsesse ja kuidas nad ise oma otsuseid tegid?
Tavapärane narratiiv väidab, et eksperdid on olnud ohu esmasel tuvastamisel ja seejärel selle vastu võitlemiseks tõhusate strateegiate väljatöötamisel üliolulised.
Needsamad eksperdid võimendasid uudse viiruse ohtu ja kasutasid seda uudsete strateegiate õigustamiseks ilma kulusid ja tulusid korralikult läbi kaalumata. Varasemate pandeemiate ajal keskendusid väljakujunenud strateegiad haigete karantiini panemisele ja ravimisele, kuid need hüljati universaalsete strateegiate kasuks, mis olid suunatud kogu elanikkonnale enneolematul viisil, kui oli vähe või üldse mitte tõendeid selle kohta, et need oleksid väljakujunenud meetoditest edukamad. See oli pandeemiaohjamise poliitikas revolutsioon, mis oli nii-öelda liivale ehitatud.
Revolutsiooni käivitas arusaam, et Hiina autoritaarne lähenemine oli viiruse edukalt maha surunud, millele järgnes kahtlane modelleerimine, mida kasutati sarnase lähenemisviisi soovitamiseks läänes. Modelleerimine loob hüpoteetilisi stsenaariume, mis ei ole tõendid. Hüpoteetilisi stsenaariume ei tohiks kasutada poliitika loomiseks, mis tegelikkuses massilist kahju tekitab.
Londoni Imperial College'is COVID-19 reageerimismeeskond haarasid juhtrolli, soovitades leevendamise asemel „maha surumist“, kuigi isegi nende endi tulemused ei näidanud, et mahasurumine annaks paremaid tulemusi. Poliitikakujundajaid ehmatasid ennustused, et „midagi ei tehta“ või „leevendamata“ stsenaariumi korral sureb Ühendkuningriigis 510,000 2.2 inimest ja USA-s XNUMX miljonit inimest. Kuna see stsenaarium ei realiseerunud, ei saa neid ennustusi ümber lükata.
Modelleerimisgrupid üle maailma võtsid teatepulga üle ja kinnitasid ICL-i meeskonna soovitust, mille kohaselt kehtestataks universaalsed liikumispiirangud umbes kaheksateistkümneks kuuks, kuni on välja töötatud tõhus vaktsiin. Kehtestus ühesuurune mudel, mille kohaselt peaksid kõik inimesed kogu maailmas (sealhulgas terved inimesed) esimest korda ajaloos oma kodudes karantiinis olema, millele järgneksid sunnimeetmed, mille eesmärk on vaktsineerida iga inimest maailmas proovimata uudsete vaktsiinidega.
Need olid äärmuslikud ja drakoonilised poliitikad ning oluline on üle vaadata juhtimismudel, mida nende otsuste langetamisel järgiti, esmalt ülikoolide endi sees. Kuid ülikoolide otsustusprotsesse saab kasutada ka mikrokosmosena sellest, kuidas valitsused oma otsuseid langetasid. Sarnaseid otsustusprotsesse järgiti ülikoolides, ettevõtetes, kohalikes, piirkondlikes ja riiklikes valitsustes. Ja samad nõrkused nendes protsessides on ilmsed igal tasandil.
Mingil mineviku kuldajastul meeldib meile mõelda, et ülikoolide otsustusprotsessi iseloomustas kollegiaalne debatt, kus arutati mitmesuguseid valikuid ja argumente, testiti neid tõenditega võrreldes ja seejärel võeti vastu parim lähenemisviis. Sellist kuldaega pole ilmselt kunagi olemas olnud, kuid see esindab ideaali, mida me ei tohiks silmist kaotada. Ülikool peaks kõigist kohtadest just tagama, et enne poliitilise otsuse langetamist arvestatakse kõigi võimalike perspektiivide ja strateegiatega. Samuti tuleks täielikult kaaluda ja hinnata iga seisukohta toetavate tõendite tugevust. See kollegiaalsuse kontseptsioon tugineb ideel, et iga ülikoolikogukonna liikme arvamuste intellektuaalne väärtus saab põhineda ainult nende argumentide ja neid toetavate tõendite tugevusel, mitte nende kõrgemal positsioonil organisatsiooni hierarhias.
Pandeemiapoliitika puhul tuleks otsuste langetamisel täielikult arvesse võtta teaduslikke tõendeid selliste parameetrite kohta nagu viiruse nakkavus, edasikanduvus ja ülekandevektorid ning tõendite tugevus iga olemasoleva strateegia võimaliku tõhususe kohta. Kui parameetrid ei ole veel teada, peaks see poliitikakujundajaid ajendama ettevaatlikult tegutsema.
Pandeemia alguses tekkisid kaks mõttekoolkonda, millest ühte esindasid John Snow memorandum, mis propageeris universaalseid meetodeid, ja teine Suur Barringtoni deklaratsioon, mis propageeris „keskendunud kaitset“. Akadeemilises kogukonnas ei toimunud peaaegu mingit pidevat arutelu nende kahe strateegia suhteliste eeliste üle, pigem toimus enneaegne lõpetamine.
John Snow memorandum väitis end esindavat „teaduslikku konsensust“. See oli iseenesestmõistetavalt eksitav, kuna konsensus eksisteerib siis, kui on olemas üldine kokkulepe, samas kui John Snow memorandumi eesmärk oligi vastanduda Suure Barringtoni deklaratsiooni väidetavalt ekslikele ideedele. See oli nii vaatamata asjaolule, et Suur Barringtoni deklaratsioon põhines tegelikul teaduslikul konsensusel, mis kehtis kuni 2020. aastani, kuid millest loobuti kiiruga mõne nädala jooksul ilma tõendeid põhjalikult uurimata.
Karantiini pooldaval grupil õnnestus veenda meediat ja valitsusi, et nad esindavad tõepoolest teaduslikku konsensuslikku seisukohta, ning seda aktsepteerisid nii ülikoolid ise kui ka valitsused, ilma et oleks püüdnud kriitiliselt uurida selle sisu, mis on hea valitsemistava vajalik tingimus. Kui oli kogunenud piisavalt andmeid, et hinnata karantiinistrateegiate edukust, ilmnesid kirjanduses mitmekesised järeldused, kusjuures soodsad hinnangud põhinesid suuresti modelleerimisel, samas kui empiirilisemad hinnangud olid vähem soodsad. Johns Hopkinsi ülikooli andmetel Meta analüüs Herby jt usaldusväärsed empiirilised uuringud näitasid, et suremus vähenes esimeses laines vahemikus 0.2–2.9%, olenevalt kasutatud metoodikast. Seda tagasihoidlikku lühiajalist kasu peab kompenseerima 2022. aastal ilmnev ülemäärase suremuse suurenemine keskpikas perspektiivis, rääkimata tõsistest vaimse tervise kriisidest, eriti noored mõlemal juhul.
Ülikoolid kaldusid järgima valitsevat tavapärast strateegiat, mis püüdis viiruse levikut tõkestada, esiteks ülikoolilinnakute sulgemise ja seejärel ülikoolilinnakusse naasmiseks vaktsineerimise kohustuslikuks muutmisega. Iga ülikool püüdis muuta ülikoolilinnaku nakkusvabaks tsooniks, iga ülikooli juht püüdis olla kuningas Knut, keelates viirusel läbida ülikoolimüüride ümber olevat sanitaarkordonit.
Kuidas see läks?
Ülikoolilinnakute kontrollmeetmete, sh (vaktsineerimata isikute) töösulgude tulemusi on spetsiaalselt uuritud mitmetes artiklites. Üks meeskond viis 2021. aastal ühe semestri jooksul läbi kohortuuringu (kasutades kontaktide jälgimist ja polümeraasi ahelreaktsiooni analüüsi). Boston University ülikoolilinnakus perioodil, mil õppetöö ülikoolilinnakus oli taasalustatud, kuid vaktsineerimine ja näomaskide kandmine oli kohustuslik. Tulemused näitasid, et ülikoolilinnakus oli vähe nakkuse levikut, kuid kontrollrühma ei olnud, seega on raske järeldada, et selle põhjustasid poliitikad, mitte segavad tegurid. Ja selle töö joonis 1 näitab selgelt, et juhtumite arv ülikoolilinnakus tõusis 2021. aasta lõpus lakke kooskõlas juhtumitega ümbritsevas kogukonnas, seega on raske näha, et üldised tulemused oleksid mingil moel paranenud. Ülikoolilinnaku uuesti sulgemine poleks aidanud, kuna tudengid nakatusid peamiselt laiemas kogukonnas.
Sarnane uuring viidi läbi ka aadressil Cornell University samal perioodil. Lähtepunkt oli:
Vaktsineerimine muutus kohustuslikuks kõigile üliõpilastele ja seda soovitati ka töötajatele. Ülikoolilinnakus olid maskid kohustuslikud ning isolatsioonikorraldused ja kontaktide jälgimine anti mõne tunni jooksul pärast positiivset tulemust. Meie hüpotees oli, et need meetmed piiravad COVID-19 levikut ülikoolilinnakus ja püüdsime seda jälgida ülikooli testimisandmete juhtumiuuringu abil.
Kuigi tegelikult see hüpotees ümber lükati:
Cornelli kogemus näitab, et traditsioonilised rahvatervise meetmed ei olnud Omicronile võrdsed. Kuigi vaktsineerimine kaitses raske haiguse eest, ei olnud see piisav kiire leviku tõkestamiseks isegi siis, kui seda kombineeriti teiste rahvatervise meetmetega, sealhulgas laialdase jälgimistestimisega.
Vaatamata etteaimatavale väitele, et vaktsineerimine kaitses ülikooli kogukonna liikmeid raskete haiguste eest, ei mõõtnud kumbki uuring seda tulemust tegelikult.
Nii Bostoni Ülikooli kui ka Cornelli ülikooli koondtulemused näitavad, kui mõttetu on püüda püstitada müüri mis tahes territooriumi ümber, et takistada nakkuslainete saabumist piirikontrolli kaudu (välja arvatud juhul, kui tegemist on saareriigiga). Kumbki ülikool ei suutnud levikut peatada ega kõverat lamendada. Sarnastele järeldustele jõudis ka uuring, mis hõlmas kolm Massachusettsi ja Uus-Inglismaa ülikooliKontrollmeetmete täielik ebaõnnestumine oleks pidanud viima nende ümberhindamiseni ja kaotamiseni.
Algne otsus sulgemise kohta ja veelgi enam otsus vaktsineerimata isikud ülikoolidest välja arvata oleks pidanud tulema pärast jõulist arutelu akadeemilises senatis, kus nii poolt- kui ka vastuargumendid oleksid täielikult arvesse võetud. Kas kusagil juhtus midagi sellist?
Ebatõenäoline – tänapäeva ülikooli ei juhi enam akadeemiline personal, isegi mitte professorid. Kuna ülikoolid muutusid suuremaks ja raskemini hallatavaks, miljardite dollarite suuruste eelarvete ja kümnete tuhandete, isegi enam kui 100,000 XNUMX üliõpilasega, läks võim üle juhtide klassi, mis viis valdava „juhtimise“ eetose tekkeni. Ülikoolide juhtorganid koosnevad iseloomulikult enamuses välisliikmetest, kellest paljudel on vähe arusaama akadeemilise kvaliteedi tagamise ja tõhusa õpetamise ja õppimise varjatud kunstidest. Seetõttu jätavad nad need küsimused akadeemilise senati ja ülikooli juhtide otsustada.
Juhid ja juhtorgan on üha enam hõivatud ressursside tõhusa jaotamise ja ülikooli organiseerimisega pidevalt muutuvate bürokraatlike struktuuride raames. Akadeemiline personal täidab oma ülesandeid bürokraatlikes organisatsioonilistes üksustes ja allub „tulemusjuhtimisele“, mis eelistab usaldusväärset sooritust tavapäraste vormide raames ja normidele vastavust ebakindlale geniaalsusele. Pidage meeles, et Einstein kirjutas neli oma murrangulisemat tööd vabal ajal enne, kui ta ülikoolis ametikoha sai. Seega saab bürokraatlikust ülikoolist „õppimise tehas“, mis keskendub üliõpilastele utilitaarsete kutsealaste tulemuste saavutamisele – kõrgharidusele, mitte kõrgharidusele.
Kui juhtorgani ette tuleb otsus, näiteks ettepanek ülikoolilinnaku sulgemiseks või kõigi töötajate ja üliõpilaste vaktsineerimisele sundimiseks väljasaatmise ähvardusel, toimub otsustusprotsess bürokraatlikul, mitte kollegiaalsel viisil. Juhtkond koostab ülesande ja soovituse. Ülesanne... mitte sisaldama põhjalikku ülevaadet teaduse erinevatest leidudest. Kui „teadust” üldse mainitakse, esitab lühikokkuvõte võltskonsensuse ning esitleb teadust monoliitse ja ühtlase või „reifitseerituna” (akadeemikute seas väga armastatud termin). Ebatraditsioonilisi või vastuolulisi vaatenurki ei kaasata. Juhtkond väidab, et meetmeid tuleb võtta ohutu töökeskkonna säilitamiseks.
COVID-19 suremuse risk suureneb aga vanusega hüppeliselt ja ülikoolikogukondadel on suhteliselt noor vanuseprofiil, seega oli risk ülikoolilinnakus alati oluliselt madalam kui näiteks eakate hooldekodudes. Vaktsiinide võime ennetada edasikandumist oli alati nõrk ja lühiajaline ning omikronite domineerimise ajastul tõenäoliselt olematu. Polnud kunagi selge, kas eelised ületavad riske või kas poliitiline eesmärk saavutatakse, kuid iga juhtorgan hääletas nõuetekohaselt juhtkonna soovituse poolt. Seda seetõttu, et juhtorganid järgivad alati tavapärast teed.
Kui kohalikud tervishoiuasutused midagi soovitavad, ei ole ükski ülikooli rektor ega juhtorgani liige sellele vastu ega tee sõltumatut hindamist. Nad võtavad põhimõtteliselt kaitsepositsiooni – prioriteet on vältida kriitikat soovitatud meetme võtmata jätmise pärast, isegi kui meede osutub mõttetuks või kahjulikuks. Kuna need on oma olemuselt sümboolsed, ei ole neid tegelike kogemuste valguses kerge muuta.
Seda organisatsioonilist otsustusmudelit korratakse valitsuse kõrgematel tasanditel. Valitsuste jaoks on kõige turvalisem tegutsemisviis aktsepteerida tarkade erinevate asutuste ja nõuandekomiteede antud „tervisealaseid nõuandeid“. Need tervisealased nõuanded esitavad paratamatult võltskonsensust ja valitsustele ei öelda, et on olemas alternatiivseid strateegiaid, mida tuleks kaaluda. Kõik viited „teadusele“ filtreeritakse, et tagada otsustajate mitteteadlikkus erinevate leidude kohta ning et ebatraditsioonilisi seisukohti ei esitataks või esitataks minimaalselt halvustavate kommentaaridega raamistatud. Konsensusliku seisukohana esitatakse tavapärast või väljakujunenud seisukohta ning neid on kogu pandeemia vältel pidevalt segi aetud.
2021.–2. aasta põhjapoolse talve tulemused olid riikide jaoks samad, mis ülikoolide jaoks. Riigipiiride kontrollimine ei olnud edukam kui ülikoolilinnakute piiride kontrollimine. Kõveraid ei lamendatud, mida on graafilistelt tõenditelt kohe näha.
Nii ülikoolid kui ka valitsused kehtestasid äärmuslikke poliitikaid, mis ulatusid igapäevaelu mikrotasandi haldamiseni karantiini ajal ja inimõiguste, sealhulgas kehalise autonoomia õiguse ränkade rikkumisteni. Neid äärmuslikke poliitikaid ei toetanud kindlad tõendid tõhususe kohta ei tollal ega ka hiljem.
Häälekad akadeemilised eksperdid võtsid korduvalt juhtrolli selliste äärmuslike poliitikate üleskutsel, mida toetas teaduse autoriteet. Kuid nende poliitilised soovitused põhinesid arvamusel, mitte järjepidevatel teaduslikel leidudel, ning kõiki akadeemilisi seisukohti ja leide ei arvestatud. See oli uut tüüpi „koomiksite trahison des clercs“ (vaimulike tragöödia), millel olid kohutavad tagajärjed, mis hakkavad ilmnema.
Mida saab teha, et tulevikus sarnaseid vigu vältida? Sellel on sügavad tagajärjed sellele, kuidas meie ülikoolides kursusi õpetatakse, eriti kutseõppe puhul. Need peavad olema avatud rohkematele. vaatenurkade mitmekesisusNad peavad arendama oma õpilastes (ja õpetajaskonnas!) strateegilist mõtlemist, mitte ainult tehnilisi oskusi. Iga professori peamine eesmärk peab olema arendada õpilaste võimet iseseisvaks tõenduspõhiseks mõtlemiseks ja kriitiliseks uurimiseks.
Meditsiinikoolid peaksid olema avatumad integreeriv meditsiin vastandina ainult farmaatsiatoodetele. Ajakirja toimetaja Lantsett, Briti meditsiinisüsteemi hääl, avaldas 2020. aasta septembris arvamusloo provokatiivse pealkirjaga „COVID-19 ei ole pandeemia. Ta iseloomustas seda pigem kui „sündeemilist“, sest „COVID-19-ga tegelemine tähendab hüpertensiooni, rasvumise, diabeedi, südame-veresoonkonna ja krooniliste hingamisteede haiguste ning vähiga tegelemist.“ Peaaegu kõigil surnutel oli üks või mitu neist seisunditest.
Mis tahes probleemi lahendamise strateegiate väljatöötamisel on oluline kõigepealt probleemi täpselt iseloomustada – viirus oli selle käivitaja, mitte ainus põhjus. Seda olulist panust ignoreeriti täielikult ja jätkus kitsas keskendumine võitlusele SARS-Co-V2 ehk viiruse vastu. Valitsused ei püüdnud tegeleda nn kaasuvate haigustega. WHO nn integreeritud Strateegiline valmisoleku-, valmisoleku- ja reageerimiskava ülemaailmse COVID-19 hädaolukorra lõpetamiseks 2022. aastal ignoreerib neid täielikult ja keskendub ainult kitsale biojulgeoleku tegevuskavale.
Organisatsioonide, asutuste ja valitsuste otsustusprotsessid tuleb avada, eriti kui tehakse neid saatuslikke poliitilisi otsuseid, mis mõjutavad kogukonna elu sellise mõjuga. Liiga palju on olnud enneaegset sulgemist. Enne otsuseni viiva koonduva faasi sisenemist peab olema piisavalt erinevaid, uurimuslikke mõtteid. Selliste otsuste kaalumisel peavad ülikoolidesse naasma kollegiaalsed arutelud ja debatid ning valitsuste puhul tõelised parlamentaarsed debatid. Juhtorganitele antavad ülesanded peavad olema struktureeritud nii, et need sisaldaksid süstemaatiliselt kõigi vastuvõetavate seisukohtade ja kõigi olemasolevate tõendite kaalumist.
See ei juhtu iseenesest ja seetõttu tuleb bürokraatlikku raamistikku muuta, et see töötaks vastu selle loomupärastele kalduvustele konformsusele. Poliitikakujundajad peaksid oma ülesanded koostama vastavalt protokollidele, mis nõuavad lugupidavatele vastandlikele seisukohtadele piisava kaalu andmist. Poliitikaraamistik peab toetama pidevat täiustamist, mitte status quo kinnistamist. Samuti peab olema olemas tõeline oluliste poliitiliste otsuste tulemuste läbivaatamise tsükkel, mis on võimeline suunda muutma, kui poliitika ei saavuta oma eesmärke.
Selle protsessi esimene samm on eesmärkide selge määratlemine kohe alguses, et edusamme saaks mõõta. Pandeemia ajal on valitsuse eesmärkidele viidatud pressikonverentsidel tehtud ühekordsetes märkustes ja need on pidevalt muutunud, mis võimaldab mis tahes tulemust mingil moel saavutatuks pidada.
Teisisõnu, bürokraatlik otsustusmudel peab toetama ranget dialektilist või kollegiaalset nõuetekohase arutelu mudelit nii ülikoolides kui ka valitsustes. Ja see dialektiline mudel peab muutuma süstemaatiliseks ja kinnistuma.
Avatud ülikoolid peaksid toetama avatud valitsemist ja avatud ühiskonda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
