„Meie, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni rahvad, oleme otsustanud edendada sotsiaalset progressi ja paremaid elustandardeid suuremas vabaduses,“
~ÜRO põhikirja preambul (1945)
See on kolmas osa sarjast, mis käsitleb Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) ja selle agentuuride plaane ÜRO tegevuskava kavandamisel ja elluviimisel. Tuleviku tippkohtumine New Yorgis 22.–23. septembril 2024 ja selle mõju ülemaailmsele tervisele, majandusarengule ja inimõigustele. Varasemad artiklid analüüsisid mõju tervishoiupoliitikale kliimameetmete tegevuskava ja ÜRO reetmine omaenda nälja kaotamise tegevuskava suhtes.
Ütlus „Keegi ei saa teenida kahte isandat” pärineb tõenäoliselt tuhandeid aastaid tagasi enne seda, kui Jeesus selle Galileas ütles, kuna see lihtsalt ütleb välja ilmselge. Isandatel on erinevad nõuded, kavatsused ja prioriteedid. Teenija peab valima ja ühe valides peab ta teise teenimisest loobuma või kompromisse tegema. Ambitsioonikas teener valib rikkama isanda – kõrgeima pakkumise tegija. Auväärne teener järgib isandat, kelle töö tundub olevat kõige ausam. Enamik inimesi, keda proovile pannakse, rõhutab eetikat, kuid järgib raha. Inimesed lihtsalt on sellised.
ÜRO süsteem oli mõeldud esindama maailma rahvaid. Juhindudes Inimõiguste ülddeklaratsioonSee põhines ideel, et Kambodža vaene ema või Uganda tänavakoristaja peab organisatsiooni jaoks olema sama oluline kui keegi, kes on sündinud jõukatele vanematele USA loodeosas. Mali tuareegi karjusel peaks olema sama mõjuvõim kui kellelgi, kes saavutas kuulsuse Hollywoodis näitlemisega, või endisel poliitilisel juhil, kes elatub jõukate sidemete toel.
Artikkel 1 (Inimõiguste ülddeklaratsioon)
Kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena oma väärikuse ja õigustega.
See oli kriitilise tähtsusega – ÜRO oli teener ja selle isand pidi olema „Rahvad“, mitte nende isehakanud „paremate“ rühm või võrgustik. „Rahvad“ olid esindatud tunnustatud liikmesriikide juhtkonna kaudu, olenemata selle vormist. Seega oli ÜRO nende rahvusriikide teener ja talle ei saanud lubada ühtegi teist isandat. Niipea kui see oleks tehtud, oleks ÜRO pidanud valima ja valiks selle, kes pakuks isiklikku ja ühist hüve. Sest ÜRO kui institutsioon koosneb inimestest ja seda inimesed teevadki.
Nagu me kõik, ihkavad ka ÜRO kontorites töötavad inimesed prestiiži. See tähendab, et teised peavad neid oluliseks. ÜRO-s töötamine, äriklassi reisimine ja uhked hotellid aitavad, kuid rikaste ja kuulsate seltskond on selle vajaduse rahuldamiseks kõige tõhusam. Suhte teises otsas otsivad jõukad inimesed võimalust kasutada selliseid institutsioone nagu ÜRO, et rohkem teenida, samal ajal oma mainet puhastades. Need, kellel on nimi, nagu taaskasutatud poliitikud, otsivad viise oma silmapaistvuse säilitamiseks.
Aja jooksul, ilma kontrollimehhanismideta, liigub selline organ nagu ÜRO alati Kambodža ema eelistamisest jõukate või tuntud isikute meelitamise poole.
Võimu keeris ja ego libe nõlv
ÜRO on piisavalt kaua vastu pidanud, et jääda sellesse paratamatusse vastastikuse patronaaži lõksu kinni. Selle asemel, et esindada „Rahvaid”, töötab see nüüd koos ja nende heaks, kellel on kõige valjemad hääled, kõige glamuursemad pildid ja suurimad anded. Alates jõukate määramisest „…Erisaadikud" ja kuulsused kui "Hea tahte saadikud„...on see laienenud, et omaks võtta just see korporatiivne ja omakasupüüdlik elitismi, mille eest see pidi maailma kaitsma.“
Vastuseks fašismile loodud ÜRO täidab nüüd avalikult korporatiivsete autoritaarsete jõudude korraldusi alates rikaste maksuparadiisidest kuni maailma kontrollivateni. ÜRO Global Compact, asutati aastal 2000 uskumatult naiivse idee põhjal luua prestiižne foorum, kus suurimad korporatsioonid, Sealhulgas süüdimõistetud asjakohaste õigusaktide rikkumise eest igal aastal lubada austada inimõigusi, tööõigust, keskkonnaalaseid ja korruptsioonivastaseid põhimõtteid.
Julgemalt, 2019. aastal, ÜRO allkirjastas strateegilise partnerluse raamistiku koos Maailma Majandusfoorum (WEF), kurikuulus Davose klubi, kus praegused, endised ja pürgivad poliitikud ning süsinikku põletavad miljardärid silmakirjalikke lubadusi andma CO2 heitkoguste vähendamiseks.
Sellel pealesurutud uue normaalsuse ajastul ÜRO üleskutsed umbusalduse avaldamiseks kõik püüdlused naasta pluralistliku dialoogi juurde on „valed, eksitavad ja vihkamist õhutavad narratiivid“. Nii tehes koondub see paratamatult nende hulka, kes vajavad oma ego säilitamist, puhastades need, kes on võimelised eneseanalüüsiks.
ÜRO süsteem, varjupaik jõukatele ja pensionil olevatele poliitikutele
Eneserefleksiooniga poliitikuid on liiga vähe. Lucius Quinctius Cincinnatus (u 519 – u 430). BC) inspireeris kunagi George Washingtoni – USA asutajat ja üht viimase paarisaja aasta mõjukamat poliitikut – pärast kahte presidendiametiaega tagasi astuma ja naasma eraellu Mount Vernonis.
Tänapäeval ei paista endised poliitikud suutvat hüljata võimalust jätkata otsustusprotsesside kummitamist rahvusvahelisel, piirkondlikul ja riiklikul tasandil. Oma mandaadi järgides liituvad nad parasiitsete kvaasijuhtide rühmadega, tegutsedes nõuandekomiteedes, konsultatsioonifirmades või majandusfoorumites. Kui nad on rambivalguses edukalt tegutsenud, tiirlevad nad edasi nagu ööliblikad lambi ümber, neil puudub jõud või tarkus eemalduda. Nende ego nõuab, et nad säilitaksid illusiooni asendamatust asjatundlikkusest konfliktide lahendamise, inimõiguste, juhtimise, globaalse tervise või mille iganes nad väidavad end olevat oma uusim asjatundlikkus.
ÜRO süsteemist on saanud suurepärane pelgupaik seda tüüpi poliitikutele, kelle on ametisse nimetanud ÜRO peasekretär või spetsialiseeritud asutuse juht.
Pärast Lähis-Ida sõja ja massimõrvade propageerimist valedel ettekäänetel ning inimkonna kultuuriväärtuste hävitamist valiti endine Suurbritannia peaminister Tony Blair ÜRO esindajaks Lähis-Ida rahusaadik (2007–2015). Sellest ajast alates on ta jätkanud maailma segadusse ajamist, et sellist „globaalsed muutused"läbi tema Instituut nagu riikliku arengu nõunik või isegi vaktsiiniekspert.
Helen Clark, endine Uus-Meremaa peaminister (1999–2008), nimetati kohe ÜRO Arenguprogrammi administraatoriks (2009–2017) ja programmi esimeheks. ÜRO Arengugrupp koosneb 36 fondist, programmist, büroost ja agentuurist, mille juht on ÜRO peasekretär Ban Ki-Moon. Praegu on ta selle kaasesimees. Pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise sõltumatu paneel tänu Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) peadirektorile Ghebreyesusele, nagu allpool käsitletud.
ÜRO hoolitseb ka kogu perekonna eest. Gordon Brown, teine endine Suurbritannia peaminister, on nüüd peaminister. ÜRO erisaadik globaalse hariduse alal (juhuslikult on ta WEFi ülemaailmse strateegilise taristu algatuse esimees). Tema abikaasa Sarah Brown moodustab hariduse eest võitleva ülemaailmse ärikoalitsiooni esimehena temaga koos kontorVanessa Kerry, endise USA presidendi kliimaküsimuste eriesindaja John Kerry tütar, nomineeriti hiljuti kõigi aegade esimeseks ... WHO kliimamuutuste ja tervise erisaadik.
Sellised nimekirjad jätkuvad. Neil inimestel võivad olla head kavatsused maailma paremaks muuta ja mõned töötavad ilma otsese tasuta. Sellegipoolest pole selline käsiraamat kohane. Kui jõukad ja seotud inimesed jäävad oma pettekujutluste või heatahtliku heategevuse hooleks, on neil kõik korras ja neil on oma õigus. ÜRO privilegeeritud partneritena ei tohiks neil aga kohta olla.
Nad haaravad enda kätte „Rahva” rolli ning saavad ÜRO olemasolu põhjuseks ja suunajaks vastastikuse kasu ringis koos selle kõrgete ametnike ja töötajatega. Vaatamata nende väidetavale murele inimõiguste õõnestamise pärast näitavad nende ametisse nimetamised üles põlgust demokraatia ja võrdsuse vastu, otsides sellist võimu nime ja sidemete kaudu.
Vanemate kurioosne juhtum
Pensionile jäämise järgne äri õitses nii hästi, et kadunud ÜRO peasekretär Kofi Annan institutsionaliseeris "Vanemad" 2013. aastal (koos kadunud Desmond Tutuga), tuginedes Nelson Mandela 2007. aasta algatusele „toetada julgust seal, kus on hirm, edendada kokkulepet seal, kus on konflikt, ja inspireerida lootust seal, kus on meeleheide“. Selle algataja kavatsus oli kahtlemata siiras, anda tagasi seal, kus nad nägid end saavutanud. Kuid Mandela, ebatavalise aususe ja alandlikkusega, oli liiga haruldane tegu, et teda järgida.
Vanemad, kellelt keegi peale nende sõprade pole meile kõigile nõu küsinud, on kasvanud välja nagu demokraatiavastane, iseteadlik ja üsna ülbe klubi, mis avaldab aruandeid teemadel, mille kohta neil on vähe tausta või teadmisi. Nad tegutsevad sümbiootilises suhtes maailmaorganisatsioonidega nagu ÜRO Peaassamblee, ÜRO Julgeolekunõukogu, WHO või G20, mis võimaldab ÜRO agentuuridel neid seejärel välise eksperdina tsiteerida.
Asi pole selles, et neil oleksid halvad kavatsused, vaid selles, et nende ainus mandaat tohutu mõjuvõimu omamiseks on ÜRO ametnike patronaaž, kes peaksid seisma meie kõigi eest, või üksikisikute patronaaž, kes kasutavad tohutut isiklikku rikkust, et osta mõjuvõimu, mis peaks olema reserveeritud riikidele. Selle asemel, et esindada rahvast, nagu nad kunagi tegid, määrasid nad ametisse oma eksklusiivse rahvusvahelise klubi kolleegid.
WHO ja „Sõltumatu paneel”: sõbrad töötavad vastastikuse kasu nimel
Selle vigase patronaažimehhanismi näide on Pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise sõltumatu paneel. 2020. aasta mais (virtuaalselt kohtuva) Maailma Terviseassamblee palvel korraldada Covidi vastusmeetmete sõltumatu läbivaatamine (Resolutsioon WHA73.1, punkt 9.10),
Seitsmekümne kolmas maailma terviseassamblee
9. PALUB peadirektoril:
(10) algatada esimesel võimalusel ja liikmesriikidega konsulteerides järkjärguline erapooletu, sõltumatu ja põhjaliku hindamise protsess, kasutades sealhulgas olemasolevaid mehhanisme, et vaadata läbi WHO koordineeritud rahvusvahelisest tervisealasest reageerimisest COVID-19-le saadud kogemused ja õppetunnid – sealhulgas (i) WHO käsutuses olevate mehhanismide tõhusus;
(ii) rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (2005) toimimine ja varasemate rahvusvaheliste tervise-eeskirjade läbivaatamiskomiteede asjakohaste soovituste rakendamise seis;
(iii) WHO panus ÜRO-ülestesse jõupingutustesse ja
(iv) WHO tegevused ja nende ajakava seoses COVID-19 pandeemiaga –
ja anda soovitusi ülemaailmse pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise suutlikkuse parandamiseks, sealhulgas tugevdades vajaduse korral WHO tervisehädaolukordade programmi...
WHO peadirektor pöördus kahe vanema – Helen Clarki ja Ellen Johnson Sirleafi (Libeeria endise presidendi) – poole, et nad selleks otstarbeks paneeli kokku kutsuksid ja seda juhiksid. lisatud teised endised poliitikud, näiteks David Miliband (endine Ühendkuningriigi välisminister) ja Ernesto Zedillo (endine Mehhiko president), mõned finantsistid/pankurid ja umbes kolm rahvatervise taustaga inimest. Nende avaldused on täielikus kooskõlas WHO kontseptsiooniga suurema rahastamise, kaubapõhise rahvatervise ja tsentraliseeritud kontrolli kohta. Nende aru pealkirjaga „COVID-19: olgu see viimane pandeemia“ (mai 2021) on kokkuvõtet väärt.
Aruandes ei esitatud olulist analüüsi, kuid viidati teiste järeldustele ja seejärel esitati rida soovitusi. Neid ennustas järgmine väide:
Meie sõnum muutusteks on selge: pandeemiaid enam ei tule. Kui me seda eesmärki tõsiselt ei võta, mõistame maailma järjestikustele katastroofidele.
Lisaks analüüsi ebapiisava tõsiduse rõhutamisele (loomulikult ei saa me peatada kõiki tulevasi mitut piiri ületavaid puhanguid, st pandeemiaid), andis see üldiselt üsna lapsiku null-Covidi tooni. Seejärel rõhutati tööga kaasnevat „hoolikat kontrolli“ ja loetleti Covidile omistatud kahjusid, sealhulgas:
• 10. aasta lõpuks eeldatakse 2021 triljoni USA dollari suurust toodangu kadu ja aastatel 22–2020 2025 triljoni USA dollari suurust toodangu kadu;
• 2020. aasta haripunktis ei saanud 90% koolilastest koolis käia;
• Pandeemia tõttu on varase abielu ohus veel 10 miljonit tüdrukut;
• soolise vägivalla ohvrite tugiteenuste nõudlus on viiekordistunud;
• 115–125 miljonit inimest on surutud äärmisse vaesusesse.
Igale lugejale oli kohe selge, et need kõik olid rahvatervise meetmete tulemused (sõltumata nende eelistest), mitte tegelike viirusnakkuste tagajärg (Covid-19 seostati surmaga juba haigetel inimestel, enamasti üle 75-aastastel). Kuigi massilisi sulgemisi polnud rahvatervise valdkonnas kunagi proovitud, ei seatud aruandes kusagil uudsete Covid-19 meetmete otstarbekust kahtluse alla ega kaalutud. See lihtsalt soovitas riikidel ja nende elanikkonnal neid meetmeid „rangelt“ rakendada.
Samamoodi, olenemata raske Covid-19 vormi suurest vanuselisest varieeruvusest ja loomuliku immuunsuse teadaolevast tõhususest, pooldas paneel 5.7 miljardi inimese (kõik üle 16-aastased inimesed maailmas, olenemata sellest, kas nad on immuunsed või mitte) vaktsineerimist. Selle saavutamiseks soovitasid nad G7 riikidel eraldada 19 miljardit dollarit ehk üle viie korra rohkem kui maailma aastased kulutused malaariale. Kuigi selline rahaliste vahendite ja inimressursside ümbersuunamine süvendaks ilmselgelt eespool loetletud kahju, ei seatud aruandes kusagil kahtluse alla kulusid ja kasu ega tegelikku vajadust (vaktsineerimist soovitati variantide vähendamiseks, kuigi sellel ei pruugi olla sellist mõju, kuna see ei vähendanud oluliselt edasikandumist).
Paneel oli ilmselt heasoovlik, kuid näib, et selle liikmed nägid oma ülesannet pigem WHO (ja ÜRO süsteemi) – oma sponsorite – toetamises kui tõsises uurimises. Nende väited „laialdase konsulteerimise” kohta ei hõlmanud ilmselgelt WHO eelistatud arvamustega vastupidiste arvamuste arvessevõtmist (samuti ignoreeritakse spetsiaalselt mitteloodusliku päritolu võimalust). Kuigi see näib olevat „erapooletu, sõltumatu ja kõikehõlmav,” nad koostasid WHO-le vajaliku aruande, milles soovitati peadirektori volituste tugevdamist, suurendati WHO rahastamist ja „volitusi“ otse sekkuda suveräänsete riikide asjadesse. Seejärel avaldati aruanne WHO poolt kasutatav toetavate tõenditena selle edendamiseks ulatuslik pandeemia tegevuskava.
Paneeli juhid – endised poliitikud – oleksid võinud proovida sellist poliitikat valitud esindajatena ellu viia. Siiski on äärmiselt ebatõenäoline, et nende elanikkond oleks nõustunud oma õiguste loovutamisega välistele institutsioonidele. Nüüd lubavad nad WHO-l oma endiste demokraatlike volitustega kaubelda, et teenida rahva tahte möödahiilimise või parimal juhul ignoreerimise eesmärki. WHO ja ÜRO eesmärk on suurendada legitiimsust, võimu ja rahastamist, samal ajal kui pensionil olevad poliitikud saavad säilitada oma koha rambivalguses ja tunda (võib-olla siiralt), et nad rikastavad oma pärandit. Just „Meie, rahvad“, kaotame taas kord positsiooni isemajandavale rahvusvahelisele kartellile, mis meie maksudest elatub.
Nende nägemus, meie hirm
Oma 2023 aruande, esitasid vanemad oma strateegilise programmi kuni aastani 2027. Nad tuvastatud kolm „inimkonda ähvardavat eksistentsiaalset ohtu“: kliimakriis, rahvusvahelised konfliktid ja pandeemiad. Oma „visioonist“ austades inimõigusi ilma nälja ja rõhumiseta kuulutavad nad oma missiooniks „pakkuda välja globaalseid lahendusi“ „eradiplomaatia ja avaliku propageerimise“ kaudu. Siiski tundub nende reaalsustaju moonutatud või kallutatud, võib-olla seetõttu, et nad on normaalse eluga mitteseotud ja dogmad teadusega segi aetud. Nende inimõiguste ja vabaduse ideed tuginevad avalikult valimata asutuste suurenevale tsentraalsele kontrollile valitud riikide valitsuste võimu üle.
Kliimakriisi narratiivi on edendanud ÜRO kõrgeimal tasandil. Gro Harlem Brundtland, endine Norra peaminister ja WHO peadirektor, oli 1983. aastal ÜRO Maailma Keskkonna- ja Arengukomisjoni esimees, mis avaldas 1987. aastal selle sõltumatu aruanneSee niinimetatud „Brundtlandi aruanne“ populariseeris terminit „jätkusuutlik areng“ ja pani aluse ... 1992. aasta keskkonna- ja arengukonverents (Rio de Janeiro, Brasiilia) ja selle deklaratsioon, samuti maamärk Kliimamuutuste raamkonventsioon (UNFCCC).
See oli selge ja tasakaalustatud aruanne rahvastiku ja linnade kasvu prognooside, kaubanduse, arengu ja keskkonna omavahelise seose ning keskkonnareostuse kohta, kuid esitas dogmaatilisi järeldusi, et inimtegevus – fossiilkütuste põletamine ja metsade hävitamine – on globaalse soojenemise põhjuseks (lõige 24) ning kutsus üles üleminekule taastuvenergiale (lõige 115). Tuleb märkida, et globaalse soojenemise tõttu merepinna tõusuga seotud riskid, mida see ennustas, pole tekkinudhoolimata asjaolust, et süsinikdioksiidi heitkogused on isegi suurenenud sellest ajast alates.
Tänapäeval kuulutavad Brundtland ja tema vanemad kolleegid endiselt sarnaseid seisukohti järjepidevate ja jõulisemate teisitimõtlejate kontekstis, näiteks teadlaste ja spetsialistide poolt Maailma kliimadeklaratsioon („Kliimakriisi ei ole olemas“). Vanemad väitsid, et maailm on „Vähem kui kümme aastat on jäänud, et hoida globaalne temperatuuri tõus 1.5 °C-ni ja vältida pöördumatuid tagajärgi planeedil."
Kui see tõepoolest tõsi on, ei saa inimkond enda päästmiseks midagi teha, kuna söe ja nafta põletamine tihedalt asustatud riikide (Hiina, India) poolt kiiresti kasvav vaesus ja see ei näita pöördumistrendi, kuna need riigid peavad võitlema massilise vaesusega. Kolm aastakümmet järjest dogmaatilisema kliimaküsimuste tegevuskava edendamist globaalne põllumajandus ja globaalne tervis ajavad maailma ÜRO-s poliitilise jama poole ja on tõepoolest halb reklaam sellisele valikulisele tööviisile.
Vanemad kaaluvad samamoodi rahvusvaheliste konfliktide lahendamist ja, nagu eespool arutletud, rahvatervist. Nende aruanded kõlavad nagu volitatud rahvusvaheline agentuur, mis esitab oma tegevuskava liikmesriikide juhiste järgi. Kuid see pole nii. See on rühm eraisikuid, kes peab end targaks ja sõltumatuks, keda toetavad inimesed, kes peaksid toetama pigem paljusid kui väheseid. See peegeldab Maailma Majandusfoorumi ja selle „sidusrühmade kapitalismi“ mõtteviisi – tehnokraatlikku eliiti, kes töötab rikka ja võimsa klubi osana, et oma ideid ja soove oma üleoleku enesekindluses paljudele peale suruda. Nagu sarnaste varasemate liikumiste puhul, ei suuda ka siinsed liikmed tõenäoliselt näha, millega nad tegelikult seotud on. Kuid ajalugu õpetab meid sellist elitislikku valitsemist vältima ja nõudma rahva valitsemist väga mõjuval põhjusel.
Järeldus
ÜRO loodi „Rahvaste” teenijaks. See on kasvanud, võib-olla paratamatult, omakasupüüdlikuks klubiks, mis töötab väheste väljavalitutega, ning muutub järk-järgult iseõigustavaks ja erapooletuks. Nüüd toimib see väikese eliidiga, mis meenutab pigem fašistlikke tsentraliseeritud süsteeme, mille vastu see pidi olema kaitsevall, mitte aga organ, mida juhitakse meie kõigi poolt, meie heaks ja meie tahtel. See on tee, mida inimlikud institutsioonid paratamatult läbivad, kui nad unustavad oma olemasolu põhjuse.
Seega võib seda pigem vaadelda kui institutsionaalset segadust kui orkestreeritud võimuvõtmist – aga „võimuvõtt“ on see, mida lõpuks teevad isehakanud režiimid. Antud juhul on võimuvõtt kaetud ÜRO-s leiduvate narratiividega, näiteks: kedagi-maha-jätmata, me-oleme-selles-kõik-koos, keegi-pole-turvaline-enne-kui-kõik-on-turvalised, kliima õiglus, põlvkondadevaheline dialoog Ja loomulikult omakapital.
Sellele astus „vaba maailm” 80 aastat tagasi suure hinnaga vastu. Selle vastu võitlemine on tänapäeva inimõiguste ja rahvusvaheliste lepingute alus, millele me pidime toetuma. On aeg tunnistada üha tsentraliseerituma ja rõhuvama süsteemi kivistunud ja omakasupüüdliku olemuse reaalsust ning otsustada, kas ÜRO peaks alluma „rahvaste” tahtele või peaksid „rahvad” alluma vähemuse õigustatud isikute tahtele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
