Mul on pandeemia ajal olnud kaks suurt muret, mis algasid päris algusest ja kestavad siiani. Mõlemad on seotud minu arusaamaga, et "koronafoobia' on nii paljudes riikides võtnud valitsuse poliitika aluseks, kaotades täielikult vaatenurga, et elu on igapäevaselt riskide tasakaal.
Esiteks on hirmuäratava šokina saanud see, mil määral domineerivad rahvad universaalse kirjaoskusega riikides võivad edukalt hirmutada oma kodanikuvabadusi ja isikuvabadusi loovutama. See on tõesti olemas vastanduv video Melbourne'i politsei ründas väikest noort naist – maski mittekandmise eest!
Ühest küljest on tõendusbaas Covid-19 pandeemia ulatuse ja tõsiduse kohta üllatavalt nõrk, võrreldes lugematute muude terviseohtudega, millega igal aastal kokku puutume. Me ei keela autosid põhjendusega, et iga elu loeb ja isegi üks liiklussurm on liiga palju kaotatud elusid. Selle asemel vahetame mugavuse taseme vastu elule ja tervisele ohtliku tasemega.
Teisest küljest on meile teadaolevalt igapäevaelule kehtestatud piirangud olnud palju karmimad kui miski varem, isegi Teise maailmasõja või 1918.–19. aasta suure gripi ajal. Praeguses olukorras on argumendi vabaduste otsustava tähtsuse kohta kõige ilmekamalt esitanud Ühendkuningriigi endine ülemkohtu kohtunik Lord Sumption aastal BBC intervjuu 31. märtsil ja korratud pärast seda mitu korda.
Kuid see on ka argument, mille Benjamin Franklin, üks Ameerika asutajaisasid (ja seetõttu kahtlustatav Black Lives Matteri ja kujude kukutamise järgses keskkonnas), esitas 18.th sajand: "Need, kes loobuksid olulisest vabadusest, et osta väike ajutine turvalisus, ei vääri vabadust ega ohutust".
Siiski pole tõendid karmide sulgemiste tõhususe kohta vähem kui veenvad. Ühena Lantsett õppima järeldas: "Kiired piiride sulgemised, täielikud sulgemised ja laialdased testid ei olnud seotud COVID-19 suremusega miljoni inimese kohta".
Teiseks ähvardab koroonaviirus koormata paljude arengumaade tervist ja majandust, kus miljard inimest elab hobbesilikus loodusseisundis ja elu on "vastik, jõhker ja lühike". Vaestes riikides põhjustab kõige rohkem surmajuhtumeid vee kaudu leviv arv nakkushaigused, toitumisvaegused ning vastsündinu ja ema tüsistused.
Lukustus on loonud oma versiooni Thucydidese ütlusest, et tugevad teevad, mida suudavad, nõrgad kannatavad nii, nagu peavad. Arengumaades pole elatusvahendite päästmine vähem oluline kui elude päästmine. Viiruse importinud privilegeeritud lennukisaatjad saavad kasutada erahaiglaid, kuid vaestel, keda nad nakatavad, on vähe juurdepääsu korralikule tervishoiule ja ebaproportsionaalselt laastatud. Rikkad kannavad viirust, vaesed kannavad seda koormat, sest koju jäämine tähendab igapäevasest sissetulekust loobumist. miljonidhirmunälg võib meid tappa enne koroonaviirust'.
Olen endiselt väga hämmingus, kuidas nii paljud inimesed, keda pidasin liberaalideks, on olnud nii täiesti ükskõiksed vaeste ja juhutööliste olukorra suhtes, kellel ei ole luksust kodus töötada ega sääste, et oma perekonda toetada. kuni nad saavad uuesti sissetulekut teenida.
Kuulsused, kes postitavad videoid ja selfisid kodus töötamisest külluslikes häärberites, on positiivselt rõve ja mässuline. Pole üllatav, et arvestades minu India tausta, mõjutasid mind võimsalt visuaalsed kujutised miljonitest võõrtöölistest, kes sõna otseses mõttes tuhandete kilomeetrite jooksul jalgsi marssisid, kui kõik tööd kuivasid meeleheitlikult tagasi koduküladesse.
Paljud surid teel ja südantlõhestav juhtum Jamlo Madkam eriti 12-aastane tüdruk, kes matkas 100 km, kuid suri kurnatusse vaid 11 km kaugusel kodust, pole mind kunagi lakanud kummitama.
See ei tähenda, et suure sissetulekuga lääneriigid on lukustuse surmava mõju eest immuunsed. Kuid vaestele avaldatud karmide mõjude teravus on lihtsalt mõistusevastane ja raskesti mõistetav nii intellektuaalselt kui ka emotsionaalselt.
Aga PÄRAST seda pandeemiat? Mis teeb sulle kõige rohkem muret?
Enamiku minu vastusest sellele küsimusele eeldatakse vastuses esimesele küsimusele: pikaajaline mõju tervisele, toitumisvajadustele, toiduga kindlustatusele, inimeste vaimsele heaolule jne. Olen algusest peale mures olnud sulgemiste pikaajalise mõju pärast järgmisel kümnendil vaeste inimeste elule ja toimetulekule vaestes riikides.
Ma mõtlen ka, kas oleme seadnud end iga-aastaste gripipuhangutega igal aastal rumalust kordama, eriti kui käes on halb gripihooaeg. Kui ei, siis miks mitte? Võib-olla tuleb keegi välja loosungiga "Flu Lives Matter". Või võivad valitsused lihtsalt vastu võtta seadusi, mis muudavad haigestumise ja surma ebaseaduslikuks.
Kuidas ja millal me naasta "uue normaalsuse" juurde ja kuidas see välja näeb? Globaliseerumine on toetanud miljardite inimeste enneolematut õitsengut ning haridus- ja tervishoiualaste tulemuste tõusu üle kogu maailma koos kodanikuühiskonna tumeda tagapõhjaga. Kas selle rahulolematus viskab nüüd märkimisväärset kasu, kui maailm taandub taas rahvuslike vallikraavide taha?
Pandeemia tõestab veenvalt vajadust demilitariseerida välispoliitikat ja edendada suuremat mitmepoolset koostööd tõsiste ohtude vastu, mis on oma olemuselt globaalsed ja nõuavad globaalseid lahendusi. See, mida mu endine ülemus, kadunud Kofi Annan nimetas „passideta probleemideks”, nõuab lahendusi ilma passita. Selle asemel on oht, et me liigume vastupidises suunas ja taastame regionaalse energiasüsteemide tasakaalu erinevates levialades üle kogu maailma.
Pandeemiaid on pikka aega peetud üheks paljudest globaalsetest väljakutsetest, milleks maailm oleks pidanud eelnevalt valmistuma. Hiljuti The Wall Street Journal oli suur uuriv artikkel selle ebaõnnestumise kohta, hoolimata teadlaste rohketest hoiatustest. Surmav koroonaviirus oli vältimatu. Miks polnud keegi valmis?' küsisid autorid ja täiesti õigustatult.
Teine katastroof, millesse me justkui unes kõnnime, on tuumasõda. Ja pidage meeles, et uneskõndimise analoogia mõte seisneb selles, et unes kõndivad inimesed ei ole sellest hetkel teadlikud. Muud pakilised ülemaailmsed väljakutsed hõlmavad kasvavat ökosüsteemi tasakaalustamatust ja nõrkust, kalavarude ammendumist, toidu ja vee ebakindlust, kõrbestumist ja loomulikult paljusid muid haigusi, mis on igal aastal suurimad tapjad.
Järeldus
Kokkuvõtteks arvan, et tavaline viga on olnud arstide eelistamine kõigi muude kaalutluste ees. Tegelikkuses ja kindlasti tagantjärele, aga ka minu puhul algusest peale, oleks see pidanud hõlmama kaalutletud hindamist sellele, mida ma nimetan "huvide tasakaaluks" (minu peatükk Oxfordi kaasaegse diplomaatia käsiraamat). Valitsused peavad pandeemiale integreeritud avaliku poliitika väljatöötamisel arvesse võtma ja ühitama meditsiini-, sotsiaal-, majandus-, liberaalse demokraatliku, inimõiguste ja rahvusvahelise poliitika.
Epiloog
Ülaltoodu on välja võetud pikast, 3,000-sõnalisest täisleheküljelisest intervjuust, mis ilmus pühapäevases väljaandes Argentina päevaleht Nation 22. augustil 2020 (hispaania keeles): Hugo Alconada Mon, "Koronafoobia türannia", INTERVJUU RAMESH THAKURIGA
Sellest ajast alates on Covid muteerunud mitmeks variandiks, massilisi vaktsineerimisi on tehtud väga paljudes riikides ning meie arusaamad, andmed ja teadmised on arenenud ja kasvanud. Sellele vaatamata ei usu ma, et ma arvan, et lugedes uuesti läbi need kaks muret kahe aasta taguse Covidi poliitika vastuste ja Covidi-järgse uue normaalsuse võimalike tagajärgede pärast, ei muudaks ma täna ühtegi sõna.
Tunnistan, et ma ei mõista ikka veel ülemaailmset kollektiivse paanika ja hüsteeria puhangut, kõigi olemasolevate pandeemia ohjamisplaanide riiulile lükkamist, arstide suutmatust sõna võtta ja hämmastavat avalikku järgimist autoritaarsele poliitikale.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.