2020. aasta sulgemiste ajal kägistati, peksti, rünnati ja isegi hävitati paljusid tööstusharusid. Kahjude parandamiseni kulub aastaid ja osa neist on parandamatu.
Üks tööstusharu, mis kannatada ei saanud, oli see, mis oli ja on pühendunud koroonaviiruse teemaliste teadusartiklite kirjutamisele. Milline buumiaeg see on! aru 2020. aasta oktoobri seisuga hinnanguliselt on sellel teemal kirjutatud ja mingil kujul avaldatud 87,000 100,000 uuringut. Praeguseks on see kindlasti üle XNUMX XNUMX. Need kirjanikud ei loo sisu oma südame headusest. See on vana reegel: toeta midagi (aitäh, Bill Gates) ja sa saad seda rohkem.
Nii paljud selle valdkonna inimesed on oma CV-sid selliste paberitega täitnud, et poleks üllatav, kui standardid on veidi langenud. Avaldatud ei tähenda tõesust ja kvantiteet ei võrdu kvaliteediga. Samuti ei saa epidemioloogiliste uuringute osakondadesse valatud miljardite abil tasakaalustatud tarkust osta.
On ilmselgelt võimatu lugeda 100,000 XNUMX artiklit sellel teemal – paljud neist on ilmselgelt vastuolulised –, seega on tavapraktika viidata mis tahes uuringule, mis näib oma varasemaid väiteid kinnitavat. Nagu oleme näinud dr Fauci lõpututest teleesinemistest, pole ühte kindlat viisi „teaduse järgimiseks“. Ta otsustab päeva sõnumi ja valib enda toetuseks „teaduse“, ignoreerides ülejäänut.
Seepärast olen ma natuke mures ühe viletsa väikese artikli pärast, mis ilmus kunagi prestiižses Briti ajakirjas. LancetSee ilmus sinna paar nädalat tagasi: „SARS-CoV-2 elimineerimine, mitte leevendamine, loob parimad tulemused tervise, majanduse ja kodanikuvabaduste jaoks.„Ma kõhklen isegi artikli arutamisest, kuna see tõmbab sellele rohkem tähelepanu, kui see väärib. Sellegipoolest väärib iga teadusliku fassaadi kandev artikkel, mis otseselt inimvabadust ründab, kindlat ümberlükkamist.
Kui arvate, et prestiižsete artiklite autorid tegelevad väga keeruliste ettevõtmistega, siis see uuring šokeerib teid. See kasutab avaliku veebisaidi andmeid. Meie maailmAndmedDiagrammid on samast kohast. Uuringut saab mõne klõpsuga taasluua. Lisaks ei kasuta kaheleheküljeline töö regressioone, ei lisa sügavamat analüüsi, ei püüa teha põhjuslikke järeldusi ning tugineb täielikult väheste hoolikalt valitud kogemuste pilguheitmisele.
See kõlab nii. Artiklis käsitletakse viit riiki (195-st, millest paljudel oli tohutu hulk poliitikaid, mis tõenäoliselt moodustas tuhandetes riikides levivate andmete kogumi), millel autorite arvates olid viirusega seotud head tulemused. Nende riikide kohta öeldakse, et nende valitsused järgisid pigem „eliminatsiooni“ kui „leevendamist“ strateegiat. See tähendab, et nad püüdsid viirust täielikult maha suruda, mitte ainult levikut aeglustada, kõverat lamendada või muul viisil selle mõju kontrollida; pigem olid need riigid pühendunud selle väljajuurimisele.
Hea poliitika eest esile tõstetud riigid on: Uus-Meremaa, Austraalia, Lõuna-Korea, Jaapan ja Island. Miks just need riigid? Neil kõigil oli erinev poliitika. Autoritele meeldib tulemus, milleks on suhteliselt madal nakatumiste ja raskete tagajärgede arv, väiksem majanduslik kahju ja kiirem normaliseerumine võrreldes ülejäänud maailmaga.
Miks neid liigitatakse elimineerivateks? See on pisut mõistatus. Uus-Meremaa reklaamis end kindlasti sellise poliitika järgijana, lihtsalt seetõttu, et valitsus teatas sellest (isegi praegu ei saa sinna reisida, mis laastab terve tööstusharu). Austraalia tegi seda ka mingil määral, aga enamasti vaikimisi: iga osariik on kehtestanud karantiini, olgu see pikk või lühike, olenevalt juhtumite äkilisest ilmnemisest. Aga Lõuna-Korea, Jaapan ja Island? Ma ei leia mingeid tõendeid selle kohta, et need riigid lubasid viiruse täielikult likvideerida. Nad ei ole kusagil nõudnud „null Covidi“.
Mis puutub nende statistikasse, siis Jaapanil ja Lõuna-Koreal olid küll suhteliselt leebemad piirangud, aga palju jälgimisvõimalusi, vähemalt mõnda aega, kuni see osutus nii laialt levinud ja enamasti kerge haiguse puhul absurdseks. Sama lugu oli Islandiga, kus ei olnud maskide kandmist ega ettevõtete sulgemist, vaid hoopis rahvahulkade külastamine oli ajutiselt piiratud (mitte et suured rahvahulgad Islandil tavaline nähtus oleks). Kõigil neil riikidel on ühine suhteliselt head tulemused koroonasurmade arvu osas elaniku kohta. (Viie riigi seas oli Islandil kaugelt halvim.)
See pole ainult nende riikide omane. Sama häid tulemusi võib öelda ka Nicaragua, Tansaania, Burundi, Singapuri, Taiwani, Hiina, Kambodža, Tai, Hongkongi, Nicaragua, Myanmari, Angola, Paapua Uus-Guinea, Fidži, Tšaadi ja nii edasi kohta. Siin on märgata teatud mustreid. Nicaragua, Tansaania, Tšaad ja Angola tegid lihtsalt minimaalselt testimist, mis on ideaalne viis viiruse kadumisele viimiseks. Kas ja mil määral see „häid tulemusi” seletab, on võimatu öelda.
Mis puutub teistesse, siis Okeaania üldiselt läks oluliselt paremini kui USA, Kanada, Ladina-Ameerika ja Euroopa (900 surmajuhtumit miljoni kohta vs 30 surmajuhtumit miljoni kohta), mis on tingitud täiesti erinevast immunoloogilisest kaardist ja demograafiast (noorem ja tervem elanikkond). Isegi mitte ükski riik 100 suurima surmajuhtumite arvuga miljoni kohta riigi hulgas ei asu Okeaania piirkonnas, kus igal riigil olid erinevad poliitikad minimaalsest maksimaalseni. Ristimmuniteedi seletus on veenev ja juba märkasin mõnede teadlaste poolt 2020. aasta juunis:
„Kuigi käimasolev COVID-19 puhang koormas kiiresti üle meditsiiniasutused eriti Euroopas ja Põhja-Ameerikas, moodustades 78% ülemaailmsetest surmajuhtumitest, on vaid 8% surmajuhtumitest aset leidnud Aasias, kust puhang alguse sai. Huvitaval kombel on Aasias ja Lähis-Idas varem esinenud mitut koroonaviiruse infektsioonide [SARS-CoV-1, MERS-CoV] tsüklit, mis võib viidata omandatud immuunsuse tekkele põhjustaja SARS-CoV-2 suhtes, mis on COVID-19 aluseks. See artikkel püstitab hüpoteesi, et nii madala haigestumuse taga olev põhjuslik tegur nendes piirkondades on ehk (vähemalt osaliselt) tingitud omandatud immuunsusest mitme koroonaviiruse infektsioonide tsükli järel, ning käsitleb mehhanisme ja hiljutisi tõendeid selliste väidete toetuseks. Sellise nähtuse edasine uurimine võimaldaks meil uurida strateegiaid kaitsva immuunsuse tagamiseks, mis võib aidata kaasa vaktsiinide väljatöötamisele.“
Pane tähele selle lõigu nüanssi: „vähemalt osaliselt.“ Sellist keelt kasutab inimene, kes edastab ainult seda, mida ta saab tõenditega toetada.
See sõnastus puudub täielikult solvavas Lanceti artiklis, kus lihtsalt toodi esile viis heade tulemustega riiki, nimetati nende poliitikat elimineerivaks, kuulutati see heaks ja jõuti järeldusele, et igas maailma riigis peaksid kehtima kiireloomulised sulgemised igaveseks.
Ainuüksi USA-s oli meil väga loomulikule eksperimendile lähedane olukord, kus halvimad tulemused saavutati just selliste elimineerivate taktikate abil (New York, Massachusetts, California), samas kui teised valisid avatuse ja sihipärase kaitse (Lõuna-Dakota, Georgia, Florida). Avatud osariikide tulemused on palju paremad. Võiks arvata, et selline empiiriline tulemus oleks oluline uuringu jaoks, mis püüab elimineerivat taktikat toetada.
Sellegipoolest võin ma kergesti ette kujutada pühapäevahommikusi telesaateid, mis SARS-CoV-2 või SARS-CoV-3 järgmise mutatsiooni ajal järgmist kajastavad: „Uuringud on näidanud, et riikidel, kes tegutsevad viiruse purustamiseks kiiresti, on paremad tulemused, vähem majanduslikku kahju ja pikas perspektiivis rohkem vabadust!“
Välja põhiseadusega. Välja õigusriigi põhimõtetega. Välja ootusega pidevalt toimivast turust ja ühiskondlikust korrast. Välja reisiplaanide, äriplaneerimise ja üldiselt normaalse eluga. Kõik meie õigused, vabadused, seadused ja ootused peavad andma teed haigusplaneerijatele, kes hoiavad meid kursis sellega, kas ja mil määral me saame ise otsuseid langetada.
Viiruse valitsuse poolt hävitamise idee on põhimõtteline oht kõigile valgustusajastu väärtustele. See pole üldse teaduslik: selle valdkonna tõsised teadlased on täheldanud, et viiruse mahasurumine jõuga on võimatu ja rumal. Kui see ajutiselt õnnestub, on tulemuseks vaid naiivse immuunsüsteemiga populatsioon, mis on hiljem vastuvõtlikum tõsisemale haigusele.
Eliminatsionism kasutab vaid teaduse välisilmet, et troonile tõsta teaduslik eliit maailma valitsema, olenemata demokraatiast, traditsioonidest, õigustest või mis tahes muudest vanamoodsatest ideedest. See on põhimõtteline režiimimuutus, mida testiti (ja mis ebaõnnestus) 2020. aastal, kuid mida nüüd pakutakse üldise praktikana igaveseks, olenemata tõenditest.
Siin on sügavam probleem. Paistab, et koroonaviirus on enam-vähem kadunud ja ka sulgemised peaksid lõppema. Kuid poliitiline vaade, mis need tekitas – usk, et valitsusel on võime, võim ja kohustus pisikut hallata, kontrollida ja lõpuks maha suruda – on endiselt meiega ja meedias ning akadeemilistes ringkondades suures osas vaidlustamata.
Kõik intellektuaalsed tingimused, mis viisid 2020. aasta katastroofini, on endiselt meiega. Keegi pole kaitstud enne, kui see kontrolli eeldus on purustatud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
