1978. aasta aprillis, kui olin ülikooli teise kursuse tudeng, läksin kuulama õhtust külalisloengut, mida pidas sotsioloog ja mõjuka 1960. aastate raamatu „... Teine Ameerika: vaesus Ameerika Ühendriikides. Raamat tutvustas mitmesuguseid vaesunud Ameerika demograafilisi rühmi, kes jäid ilma 1950. aastate õitsengu lainest.
Kuigi Harrington oli sotsialist, oli ta meelelahutuslik ja lärmakas kõneleja. Harrington pani oma pöördumisele pealkirjaks Ameerika: vasak, parem ja kesk. Umbes 70 inimesest koosneva publiku ees, kellest enamik olid professorid, avaldas ta arvamust, et kuigi Ameerika kohta võib öelda, et see liigub kas sotsiaalselt ja poliitiliselt vasakule või paremale – või tema sõnul mõlemas suunas korraga –, on USA kangekaelselt tsentristlik kultuur ja jääb selleks ka edaspidi.
Oma väitekirja illustreerimiseks jutustas Harrington lõbusa anekdoodi Hubert Humphreyst, lipitsevast endisest asepresidendist ja presidendikandidaadist. Senaatorina juhatas Humphrey üht istungit. Üks tunnistaja kritiseeris Humphreyt liigse konservatiivsuse pärast. Järgmine tunnistaja nimetas teda liiga liberaalseks. Harringtoni sõnul, kes Humphreyt pilkavalt jäljendas, Humphrey... kiirgus nagu ta ütles: „Härra Jones ütleb, et ma olen liiga konservatiivne. Ja härra Smith ütleb, et mina ka Liberaalne... "
Humphrey oli leidnud õige koha. Nagu Kuldkihara ja Kolme Karu puhul, oli ka siin keskel olemine... just nii.
Ja poliitikas on see tõhus lähenemine. See aitab sind valituks saada.
Kuid kahe pooluse vahelise positsiooni võtmises pole midagi sisemiselt vooruslikku, epistemoloogiliselt korrektset ega mõistlikku. Keskme usaldusväärsus sõltub pooluste asukohast. Üks või mõlemad poolused võivad olla täiesti tõsiselt kaalumata. Kui mina ütlen, et on hea juua üks õlu päevas ja mu sõber ütleb, et peaksite jooma 12, siis see ei tähenda, et on õige juua kuus.
Kahjuks klammerdus enamik inimesi koroonamaania ajal mingisuguse tajutava keskpunkti külge ja otsis lohutust rahvahulga rüpest. Vaatamata ilmsele äärmuslusele ja ebaloogikale, mis tulenes kõigi sulgemisest/maski kandmisest/testimisest/süstimisest, et „purustada“ selgelt piiratud riskiprofiiliga hingamisteede viirust, nõustus enamik inimesi ühiskondliku „leevendamisega“, sest nende eakaaslased, meedia ja väidetavad eksperdid toetasid neid meetmeid ning need meetmed tundusid olevat järkjärgulised ja ajutised.
Loetudes – ja seejärel kiiresti ignoreerides – ilmseid probleeme, mida erinevad leevendusmeetmed põhjustasid, veensid need, kes kaasa läksid, end, et nad olid neid probleeme piisavalt kaalunud ja võivad õigusega omaks võtta pealtnäha tsentristliku meedia ja valitsuse karantiini/maski/testi/vaktsiini jms toetava seisukoha. Nende jaoks muutis leevendamise varjukülgede pealiskaudne mainimine nende vaate tasakaalustatuks ja „nüansirikkaks“. Kuigi enamasti tahtsid nad, et teistele nad meeldiksid.
Nädal nädala järel joonistasid inimesed uuesti piire selle kohta, millised valitsuse piirangud või korraldused on talutavad. Nende degeneratiivne – ja faktiliselt alusetu – ratsionaliseerimisprotsess nägi välja umbes selline:
„Tõsi, me pole kunagi inimesi viiruse tõttu kodudesse sundinud ja see tundub destruktiivne ja düstoopiline. Aga see on ainult kaks nädalat; kõvera lamenemiseks ja kõik.“
„On kurb, et inimesed ei saa haiglates surevate lähedaste käest kinni hoida. Aga kui see päästab kasvõi ühe elu, siis ma arvan, et mõned inimesed peaksid üksi surema.“
„Ma kahtlen, et maskid toimivad, ja mulle ei meeldi neid kanda. Aga see ei teeks ju paha. Ja ma ei taha stseeni tekitada.“
„Inimesed peaksid saama oma riske hinnata ja pere või sõpradega kokku saada, matustel või jumalateenistustel osaleda. Aga turvalisem on, kui me kõik lihtsalt Zoomi kasutaksime.“
„Jah, 6 (või 8 või 10) triljoni dollari trükkimine võib põhjustada vaesuvat inflatsiooni ja sügavat majanduslangust. Aga me peame aitama neid, kes on sulgemiste tõttu töö kaotanud.“
„Muidugi tundub rumal restoranides maske kanda kuni toidu saabumiseni ja siis need tunniks ajaks ära võtta. Aga iga väike abinõu aitab.“
„Lapsed peaksid koolis käima, sest nad ei ole ohus. Aga võib-olla peaksid nad koolid kolmeks kuuks sulgema, sest mõned lapsed võivad mõnda õpetajat nakatada.“
„Ma tean, et ma ei ole ohus ja ma ei tea, mis nendes süstides on. Aga ma olen valmis neid võtma, sest ma tahan „leviku peatada”.“
„On ilmselge, et veebikool ei toimi ja lapsed vajavad hädasti sotsiaalset aega. Aga ma arvan, et on okei, kui nad koolid veel üheks aastaks sulgevad, lihtsalt turvalisuse huvides. Ja lapsed on vastupidavad.“
„Minu arvates on moraalselt vale ja põhiseadusevastane sundida inimesi tulistama, ähvardades neid tulistada. Aga kui see tähendab, et saame „normaalsuse juurde tagasi pöörduda”, on see seda väärt.“
Ja nii edasi. See kõik oli nii kahemõtteline ja mõttetu. Aga enamik inimesi läks kaasa, peamiselt seetõttu, et kartsid teiste hukkamõistu. Ja nad arvasid, et enamusel oli õigus, sest noh, see oligi enamus.
Jaapanlased ütlevad, et „mis nael külge jääb, see lüüakse sisse“. Soovimatus kahtluse alla seada paljusid absurdseid ja hävitavaid leevendusmeetmeid peegeldas hirmu saada tõrjutud või tembeldatud „äärmuslaseks“. Passiivsed ameeriklased olid liiga valmis lepitama tegelikke ekstremiste, kes toetasid riigi sulgemist, koolide sulgemist ning kõigi testimist, maskide kandmist ja vaktsineerimist.
Paljud valitsused keelduvad terroristidega läbirääkimisi pidamast. Kuid ameeriklased lasevad oma meedial ja valitsusel end terroriseerida. Ja kui leevendusmaania algas, reageerisid inimesed nii, nagu peaksid nad läbirääkimisi oma vangistaja/valitsusega. Nad ütlesid endale: "Kui ma vaid teen järgmise järeleandmise, teevad nad kogu sellele õudusunenäole lõpu."
Nad ei saanud aru, et nende kallid juhid seda mängu ei mänginud ega pidanud kinni ei tõest ega heast usust.
Aastakümneid on paljud väitnud, et ameeriklased on moraalselt kohustatud hääletama, sest noored mehed valavad oma verd meie õiguste eest võideldes. Kuid alates 2020. aasta märtsi keskpaigast kuni tänapäevani, mil valitsused võtsid meilt ära paljud põhiõigused, nt koguneda, reisida, jumalateenistusi pidada, end tsensuurita avalikes foorumites väljendada ja soovimatutest meditsiinilistest ravimeetoditest keelduda – lisaks valitsuse lahjendus hääleõiguse kaotamine, lubades pettusi hõlbustavat posti teel hääletamist – inimesed unustasid kõik need 20-aastased, kes koju kastides tulid.
Väites küll naeruväärsete ja hävitavate leevendusmeetmete tekitatud kahju, kuid nende meetmetega siiski nõustudes, võivad inimesed end ja ka teisi näha läbimõeldud tsentristidena. Jumal hoidku, et nad võtaksid ja hoiaksid kinni sõltumatust ja mõistlikust seisukohast, mis võib mõnda inimest häirida.
Järk-järgult ja sotsiaalse hukkamõistu vältimiseks loobus enamik inimesi oma ja teiste rahvaste õigustest. Otsesed vaatlused ja uuringud on näidanud, et see loobumine oli ainult valu ja mitte mingit kasu. Nagu arvata võis, ei toonud ükski laialdaselt toetatud leevendusmeetmetest rahvatervisele kasu. Kõik põhjustasid sügavat ja püsivat kahju.
Taastati uuesti Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
