Deborah Birx on taas lavale astumas, kutsudes üles lindude gripi avastamiseks massiliselt testima. Ta tahab Lehmi ja piimatöötajaid uuriti, et tuvastada asümptomaatilisi nakkusi ja kokkupuuteid loomadel ja inimestel. Meil on tehnoloogia olemas, miks mitte seda siis kasutada, nõuab ta teadmist. Me teeme sama vea, mille tegime koroonaviirusega alguses, väidab ta.
Testimise roll on suhteliselt vaieldamatu, aga ilmselt peakski olema. Koroonakriisi alguses, kuigi olin täielikult sulgemiste vastu, olin testimise entusiastlik lihtsalt sellepärast, et arvasin, et see aitab ületada epistemoloogilist tühimikku, mis avalikku paanikat õhutas.
Kui sa kardad haigust ja sul pole mingit võimalust teada saada, kas sul see on või mitte, siis mis sul muud üle jääb, kui hullunult ringi hüpata ja iga korraldust järgida? Nii ma igal juhul mõtlesin. Me elame ja õpime.
Testimise küsimusest jääb välja suur küsimus, miks. Kas see on jälgimise, jälitamise ja isoleerimise süsteem? See on osutunud võimatuks – ja ammu teadaolevalt võimatuks – kiiresti leviva ja muteeruva hingamisteede viiruse puhul, millel on zoonoosne reservuaar. Nad proovisid seda ikkagi ja paljud osariigid palkasid kiiresti kümneid tuhandeid kontaktide jälgijaid.
iTunes'i ja Google'i rakenduste poodides olid allalaaditavad kontaktide jälgimise programmid. Nii saite teate, kui sattusite positiivse testi andnud inimese lähedale. See toimis nagu digitaalne pidalitõbise kell. Tegelikult jälgivad lennufirmad isegi praegu COVID-19 nakatunute kontakte nii riiki saabudes kui ka riigist lahkudes.
Teine võimalik põhjendus on tõenäoliselt see, mis on Birxi peas. Ta sündis AIDSi ajastul, mil eesmärgiks oli nullnakkuste saavutamine. Alguses oli ta nullkoroona pooldaja ja tegi selle väga selgeks. Ta on viiruste hävitaja: iga poliitika on üles ehitatud nii, et see viiks nakkuste, juhtumite ja isegi kokkupuute nullini, hoolimata selle eesmärgi täielikust võimatusest.
Teine võimalik põhjendus oleks varajase sekkumise ravimeetodite leidmine inimestele, kes neid vajavad. Kuid selle eesmärgi saavutamine sõltub kahest muust tingimusest: ravimite kättesaadavusest ja teatava kindlustundega teadmisest, et asümptomaatiline infektsioon kindlasti süveneb.
Mõtle filmile Nakkus (2011) sel viisil. See oli tapjaviirus, millesse nakatudes seisund halveneb ja siis sureb, kõik üsna kiiresti. Filmis oli tervishoiuasutuste ülesanne alati leida nakatunud ja teavitada kõiki, kellega nad kokku puutusid. Muide, see filmis isegi ei toiminud, aga meile esitatakse muljetavaldavat kohtuekspertiisi, mille tulemusel isoleeriti nullpatsient.
Jällegi kerkib esile küsimus: miks me seda kõike teeme? Leviku peatamise, nakatumise nullini viimise ja haigete (kui nad on haiged, mitte ainult nakatunud) ravimise eesmärgid on kindlasti omavahel vastuolus. Kui kavatsete alustada keerukat ja invasiivset skeemi patogeeni iga juhtumi leidmiseks ja isoleerimiseks, on hea teada, mida täpselt selle pingutusega saavutada püütakse. Ükski intervjueerija pole olnud piisavalt tark, et seda Birxilt põhiküsimust esitada.
Ja pidage meeles, et Birx ei taha testimist piirata ainult inimestega. Ta tahab, et testitaks ka lehmi ja kanu ning pole mingit konkreetset põhjust, miks seda ainult inimestega piirata. See võiks hõlmata kõiki loomariigi liikmeid, kõiki neljajalgseid olendeid ning kõiki kalu ja putukaid. Kulud oleksid tohutud ja tõeliselt mõeldamatud, tõstes liha tootmise kulud lakke, eriti arvestades paratamatuid tapmisi, mis kohustuslikuks muutuksid.
Nagu me eelmisel korral teada saime, teevad olukorra hullemaks PCR-testid, mida saab seadistada mis tahes tsükli sagedusega, et avastada viiruse olemasolu peaaegu kõiges. Eelmisel korral viis see alusetute oletusteni nakkavuse kohta, mis ulatus 90. aastal kuni 2020 protsendini. teatatud poolt New York TimesileKuna selle teose ümber oli ja on nii palju segadust, tsiteerime seda otse.
PCR-test amplifitseerib viiruse geneetilist ainet tsüklite kaupa; mida vähem tsükleid on vaja, seda suurem on viiruse hulk ehk viiruskoormus proovis. Mida suurem on viiruskoormus, seda tõenäolisemalt on patsient nakkav.
Seda viiruse leidmiseks vajalikku amplifikatsioonitsüklite arvu, mida nimetatakse tsükli läveks, ei lisata kunagi arstidele ja koroonaviiruse patsientidele saadetavatesse tulemustesse, kuigi see võib neile öelda, kui nakkav patsient on.
The Timesi ülevaates leiti, et Massachusettsi, New Yorgi ja Nevada ametnike koostatud kolmes testimisandmete komplektis, mis sisaldavad ka tsükli lävesid, oli kuni 90 protsendil positiivse testitulemusega inimestest viirust vaevu olemas.
Neljapäeval registreeriti Ameerika Ühendriikides 45,604 4,500 uut koroonaviiruse juhtumit, selgub The Timesi andmebaasist. Kui Massachusettsi ja New Yorgi nakkusmäärad kehtiksid üleriigiliselt, siis oleks neist inimestest ehk vaja isolatsiooni jääda ja kontaktide jälgimisele alluda vaid XNUMX.
Kuigi pole päris täpne öelda, et PCR-testid annavad 90% valepositiivseid tulemusi, on õige öelda, et nendes testides, mida uurisid NYT Pandeemia haripunktis ei andnud 90 protsenti positiivsetest tulemustest mingit põhjust muretsemiseks. Need oleks tulnud täielikult kõrvale jätta.
See on tõsine probleem Birxi väljapakutud testimis-, jälgimis-, jälitus- ja isoleerimisrežiimi jaoks. Kas on siis ime, et inimesed suhtuvad tänapäeval kogu sellesse ideesse väga kahtlustavalt? Õigustatult. Mitte midagi ei võida, kui kogu ühiskond müofoobsesse paanikasse ajada, kui testid ise on nii kehvad kerge kokkupuute ja meditsiiniliselt olulise juhtumi eristamisel.
Lisateavet leiate minu intervjuu Jay Bhattacharyaga, kes oli selle probleemiga juba väga varakult tegelenud.
Tõepoolest, just PCR-testid tekitasidki selle metsiku segaduse kokkupuute, nakkuse ja tegeliku juhtumi vahel. Sõna „juhtum“ oli varem reserveeritud kellegi kohta, kes oli tegelikult haige ja vajas meditsiinilist sekkumist. Mingil põhjusel, mida kunagi ei selgitatud, plahvatas kogu see terminoloogia nii, et OurWorldinData hakkas järsku iga dokumenteeritud PCR-kokkupuudet juhtumina loetlema, luues katastroofi tunde ajal, mil elu tegelikult toimis täiesti normaalselt. Mida paremaks võimud testimisega muutusid ja mida universaalsemaks testimisnõuded muutusid, seda haigemaks elanikkond näis jäävat.
See kõik sõltub kokkupuute, nakkuse ja juhtumite koosmõjust.
Kui haiguspaanika on tekkinud, jääb ülejäänud tegevus täielikult rahvatervise ametivõimude pädevusse. Juba eelmisel nädalal ametivõimud tellitud 4 miljonit kana tapetakse. Alates 90. aastast on tapetud juba üle 2022 miljoni linnu.
Nagu Joe Salatin võrra välja: „Massihävitamise poliitika ilma immuunsust arvestamata, ilma et isegi uuritaks, miks mõned linnud õitsevad, samal ajal kui kõik ümberringi surevad, on hullumeelne. Loomakasvatuse ja aretuse kõige põhilisemad põhimõtted nõuavad, et põllumehed valiksid terve immuunsüsteemiga loomi. Meie, põllumehed, oleme seda teinud aastatuhandeid. Valime paljundamiseks geneetiliseks materjaliks kõige tugevamad isendid, olgu selleks taimed, loomad või mikroobid.“
Just siia see testimishullus meid viibki. Olgu tegemist loomade või inimestega, valitsuse võim sundida haigusi testima ja tulemustele reageerima on igal juhul viinud hävitava poliitikani. Võiks arvata, et me oleksime sellest õppinud. Selle asemel lasid reporterid Birxil lihtsalt lobiseda, esitamata põhimõttelisi küsimusi tõsiduse, eesmärgi, elujõulisuse või tagajärgede kohta.
Valitsuse ajaloos pole ilmselt kunagi olnud enesekindlamat püüdlust kui bürokraatide püüda hallata kogu mikroobide kuningriiki. Aga just seal me oleme. Pole kunagi olnud paremat aega, et iga potentsiaalselt vaba riigi kodanik kuulutaks: minu bioloogia ei ole valitsuse asi.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
