Aastaid olen ma keeldunud sõna "globalism" heakskiitvalt kasutamast, sest rahvusvaheline koostöö on hea asi. Reisimine on suurepärane, nagu ka vabadus kaubelda ja rännata. Kuidas on vabaduse praktiseerimine, mis ulatub üle riiklike juriidiliste piiride, muutunud nii laialdaselt vastikuks ja halvustavaks?
Siin on keeruline lugu, mis räägib riikide, tööstuse, rahanduse, rahvusvaheliste valitsusstruktuuride ja rahva kontrolli režiimide üle vahelistest sasipuntratest.
Covidi kogemus paljastas kõik. Reaktsioon oli märkimisväärselt globaalne, peaaegu kõik riigid sulgesid end umbes samal ajal samamoodi, jõustades samu protokolle ja rakendades samu abinõusid (enam-vähem).
Näis, et Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) andis otsuseid, kusjuures riiklikud rahvatervise asutused lükkasid üksteist edasi. Viirus ise näib olevat tekkinud nii patogeenide kui ka võimalike farmaatsiavastaste meetmete mitmepoolsete uuringute käigus.
Lisaks tegid keskpangad üle kogu maailma koostööd äärmusliku poliitilise reageeringu rahastamiseks, trükkides raha enneolematul viisil, et peatada täielik majanduslik kokkuvarisemine sunniviisiliste sulgemiste ajal. Riike nagu Rootsi ja Nicaragua, kes läksid oma teed, demoniseeris meedia kogu maailmas täpselt samamoodi.
Riikide seadusandlikel kogudel polnud esialgsetes sulgemistes mingit rolli. Nad jäeti otsustusprotsessist kõrvale. See tähendas, et ka neid valinud inimesed jäeti valimisõiguseta. Keegi ei hääletanud kahemeetrise vahemaa, ettevõtete sulgemise ja tulistamiskäskude poolt. Need kehtestati halduskorraldustega ja kusagil ei peatanud kohtusüsteem neid.
Demokraatia kui idee koos õigusriigi põhimõttega suri neil kuudel ja aastatel, alludes alati globaalsetele institutsioonidele ja finantssüsteemidele, mis eeldasid tegelikult planeedi kontrolli. See oli ajaloo kõige hämmastavam universaalse võimu demonstratsioon.
Arvestades tulemusi, pole just šokeeriv näha tagasilööki, mis on keskendunud riikide ja nende kodanike õiguste taaskehtestamisele.
Paljud inimvabaduste kaitsjad (nii parempoolsed kui ka vasakpoolsed) tunnevad end vastureaktsiooni eetosega sageli ebamugavalt ning mõtlevad, kas ja mil määral on olemas hea ajalooline pretsedent suveräänsuse tagasinõudmiseks vabaduse nimel.
Ma olen siin, et öelda, et selline pretsedent on olemas, käsitledes ajaloolist episoodi, mis on peaaegu täielikult unustatud.
On hästi teada, et 1944. aasta Bretton Woodsi leping sisaldas osi, mis käsitlesid rahvusvahelisi rahalisi arveldusi (kullavahetusstandard) ning rahandust ja pangandust (Rahvusvaheline Valuutafond ja Maailmapank). Paljud inimesed on teadlikud ka üldisest tolli- ja kaubanduskokkuleppest (1948).
Pole teada, et GATT oli varuvõimalus. Bretton Woodsi lepingu algne mustand sisaldas Rahvusvahelise Kaubandusorganisatsiooni (ITO), millele pidi andma volitused hallata kõiki ülemaailmseid kaubavooge. See koostati 1944. aastal ja kodifitseeriti 1948. aasta Havanna hartas. Sel ajal avaldasid suuremad valitsused ja ettevõtted tohutut survet selle lepingu ratifitseerimiseks lepinguna.
ITO pidi maailma valitsema, kusjuures oligarhid haarasid kontrolli globaliseerumise nimel.
See lükati tagasi ja miks? See ei olnud protektsionistide ja merkantilistide vastuseis. ITO peamised vastased olid tegelikult vabakaubanduse pooldajad ja majanduslibertaristid. Lepingu purustamise kampaaniat juhtis prantsuse-ameerika majandusteadlane Philip Cortney ja tema ulmeline raamat pealkirjaga Majanduslik München (1949).
„ITO harta on soovmõtlemise monument,“ kirjutas ta, „bürokraatlik unistus, mis ignoreerib riikide majanduste karmi reaalsust. See lubab vabakaubandust, kuid pakub ahelaid, mis seovad riike reeglitega, mis ei suuda inflatsiooni ega nappuse tormidega painduda.“
Tema ja teised tema orbiidil olevad ei näinud selles hartas mitte vabaduse, vaid pigem tsentraliseeritud planeerimise, korporatismi, inflatsiooni, fiskaalplaneerimise, tööstuspoliitika ja kontrollitud kaubanduse kätt – lühidalt öeldes seda, mida tänapäeval nimetatakse globalismiks. Ta oli sellele täiesti vastu just seetõttu, et uskus, et see takistab vabakaubanduse õigustatud eesmärki ja uputab riikliku suveräänsuse bürokraatlikku sohu.
Tal oli palju vastuväiteid, kuid nende hulgas olid need, mis keskendusid rahalise arvelduse küsimustele. Riigid oleksid seotud tariifirežiimiga, millel puudub paindlikkus valuutaväärtuste kohandamiseks kaubavoogude põhjal. Ta uskus, et ITO all on reaalne oht, et riikidel puudub võime kohaneda vahetuskursside muutuste või muude aja ja koha iseärasustega. Kuigi harta näis edendavat vabakaubandust, uskus Cortney, et see lõpuks õõnestab seda.
Ta uskus lisaks, et kui riigid peaksid oma majanduse avama rahvusvahelisele konkurentsile kõikjalt maailmast, peaks see toimuma kooskõlas demokraatliku valitsemistava ja riiklike rahvahääletuste põhimõtetega. Raudkäeline globaalne valitsus, mis sellise režiimi kehtestab, läheks vastuollu kogu selle struktuuri ajalooga merkantilismi vastu võitlemisel ning tõenäoliselt kuritarvitaksid seda suurimad tööstus- ja finantsettevõtted, et oma süsteemi ära kasutada viisil, mis neile kasu toob.
Selle argumendi juures on silmatorkav see, et see pärineb liberaalsest/libertaarsest vaatenurgast, mis pooldab traditsioonilisi vabakaubanduse saavutamise meetodeid, olles samal ajal vastu sellele, mida tänapäeval nimetataks globalistlikeks vahenditeks selle saavutamiseks.
Tõepoolest, Ludwig von Mises ütles sellest raamatust: „Tema särav kriitika paljastab halastamatult tänapäevaste ametlike majandusdoktriinide ja -poliitika eksiarvamused. Tema essee põhiteesid on ümberlükkamatud. See elab üle ka selle poliitilise mõttetuse ajastu ning seda loetakse ja loetakse uuesti kui majandusliku vabaduse klassikat, nagu Cobdeni ja Bastiati teoseid.“
Just Cortney oli koos oma ideoloogiliste äri- ja toimetusekaaslastega see, kes lõpuks torpedeeris Havanna harta ja saatis Rahvusvahelise Kaubandusorganisatsiooni ajaloo prügikasti.
Olgu selge, et ITO tagasilükkamine ei olnud reaktsionääride, sotsialistide, protektsionistide ega isegi majandusnatsionalistide aktivismi tulemus. Selle lükkasid tagasi majandusliku liberalismi, vabakaubanduse ja ärihuvide tugevad pooldajad, keda domineerisid väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted, kes kartsid globalistliku soo alla neelata.
Need inimesed ei usaldanud bürokraatiat üldiselt ja eriti globaalset bürokraatiat. See oli põhimõttekindel põlvkond ja nad olid selleks ajaks juba väga teadlikud sellest, kuidas miski võib retoorikas kõlada fantastiliselt, aga tegelikkuses kohutav olla. Nad lihtsalt ei usaldanud tolleaegset võimul olevat jõuku, kes suutis maailmale jätkusuutliku kaubanduslepingu välja töötada.
ITO tagasilükkamine on see, kuidas ja miks me lõpuks üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppeni jõudsime. See oli üldine, mis tähendas mitte kindlat seadust. See oli juurdunud kokkuleppesse, mis tähendas, et ükski riik ei oleks sunnitud oma huvide vastu tegutsema. See käsitles tariife, kuid ei püüdnud välja töötada mingit suurt strateegiat kõigi valuutakursside võrdsustamiseks. See oli mitteametlik ja mitte formaalne, detsentraliseeritud, mitte tsentraliseeritud.
GATT kehtis kuni 1995. aastani, mil Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO) suruti läbi tohutu meedia ja ettevõtete surve all. See oli vana ITO taaselustamine. Selleks ajaks oli vabaturu rahvahulk kaotanud oma keerukuse ja pühendus täielikult uuele globaalsele organisatsioonile. Justkui Cortney ennustuse kinnituseks on WTO nüüdseks muutunud enamasti vananenud ja süüdistatud majandusliku stagnatsiooni, deindustrialiseerimise, valuutade mittevastavuse ja USA dollarites hoitavate välisvarade taga olevate arveldamata välismaksete eest.
Nüüd seisame silmitsi tagasilöögiga toore merkantilistliku poliitika näol, mis saabub raevukalt. Ameerika on olnud Hiinast pärit tohutu hulga toodete sihtkohaks, mida nüüd blokeerivad kõrged tariifid. Erakordse irooniaga on see, et New York Timesile is hoiatus et kaupade ümbersuunamine USA-st Euroopasse võib „Euroopa riikide jaoks kaasa tuua ohtliku stsenaariumi: kunstlikult odavate toodete dumpinguhinnaga müümise, mis võib õõnestada kohalikku tööstust”.
Kujuta ette!
Riikliku suveräänsuse ja vabaduse vaheline tasakaal on delikaatne. Terved intellektuaalide põlvkonnad teadsid seda kunagi ja olid ettevaatlikud, et mitte üht teise toetamiseks kukutada. Valitsevate struktuuride jäädav lahutamine kodanike kontrollist, isegi kui see toimub vaid perioodiliste rahvahääletuste abil, viib kohtutes katastroofini isegi sellistel teemadel nagu kaubandus, rääkimata nakkushaiguste ja viiruste uurimisest.
Nii ongi mäss saabunud, täpselt nii, nagu Philip Cortney oleks ennustanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
