Meil kõigil on üks tuttav – nimetagem teda Mike'iks –, kelle kohta teame, et iga kord, kui ta midagi ütleb, küsime endalt kohe: "Miks ta seda ütleb?"
„Taevas on sinine,“ ütleb Mike ja me mõtleme kohe: „Noh, see on tõsi, aga miks ta seda üldse üles toob? Milline eemaletõukav väide küll järgmisena tuleb? Kas ta kavatseb selle kuidagi ümber pöörata ja minult midagi küsida või öelda midagi veidrat, passiiv-agressiivset või lihtsalt valet? Mis iganes see ka poleks, see puudutab teda ja on tema hüvanguks.“
Mike on kõndiv ja rääkiv tagamõte – just nagu tänapäeva meedia, ja see on probleem, millest see ei pruugi kunagi tagasi tulla, sest – just nagu Mike'i sinu elus – sa ei saa teda kunagi päriselt usaldada – mitte kunagi.
Isegi kui – kõigi hämmastuseks – iga peavoolumeedia (mulle see termin ei meeldi – kuidas oleks edaspidi orjaliku meediaga? Sellel on lisamugavuseks vähemalt samade initsiaalide olemasolu) lõpetaks räigete valede avaldamise ja tõe „faktide kontrollimise“ ning isegi ebamääraselt huvitavate küsimuste esitamise, jääks ikkagi see küsimus – „Miks nad seda nüüd teevad?“
Nagu Matt Taibbi siin nii hästi välja toob, Meedias oli pikaajaline põhimõte, et kui miski oli tõsi ja oluline, siis see avaldati isegi siis, kui teadsite, et infot jaganud inimesel oli loo sihtmärgiga mingi nael ees. Tegelikult, kuigi paljud lekitamise põhjused on üllad – avalik teenistus, tõe austamine, vale parandamine, probleemi teadvustamine jne –, on üks põhjus tavaliselt see, et „need inimesed läksid lõpuks liiale ja ma olen tõesti vihane ning teen nende elu teenitult õnnetuks“.
Kuigi see ei ole varjatud motiiv – see on tegelikult väga väline motiiv –, on see siiski motiiv.
Viimaste aastate jooksul on toimunud nn Pentagoni paberite põhimõtte sihilik hävitamine, mis muutis teabe autentsuse loo avaldamise otsustamisel ülimaks ja lõplikumaks.
Janine Zacharia ja Obama ning Trumpi endise küberjulgeolekupoliitika direktori Andrew James Grotto sõnul „ei piisa ainult autentimisest millegi toimimiseks”. Loe aruannet siit.
Tegelikult osalesid need kaks meediateoreetikut eetiliselt südametunnistuseta Aspen Instituudi „lauaharjutuses“, kuhu kaasati arvukalt meediategelasi, kodanikuühiskonna sihtasutuste tüüpe ja valitsusametnikke ning mille eesmärk oli välja selgitada, kuidas meedia peaks kajastama „teoreetilist“ (ei – ma ei usu seda – föderaalid teadsid, et see tegelikult juhtub, tahtsid, et Biden võidaks Trumpi, ja tahtsid probleemi eelnevalt maha vaikida) lugu Hunter Bideni ja Ukrainaga seotud arvutihäkkimise ja -utiliseerimise olukorrast.
See sündmus leidis aset paar kuud enne 2020. aasta valimisi ja, khm, juhuslikult, nädalad enne seda, kui Hunter Bideni "põrgust pärit sülearvuti" lugu avalikustati. New York Post. Samuti, khm, juhuslikult järgisid meedia, valitsus, „luurekogukond“ (rääkides uue nime vajadusest...) „õppuse“ ajal välja toodud taktikalist plaani. Loo tuntud piiramine mängis Bideni võidus olulist rolli, kusjuures isegi märkimisväärne arv – piisav, et muuta valimistulemust – Bideni valijaid ütles pärast hääletamist küsitluste läbiviijatele, et nad poleks tema poolt hääletanud, kui nad oleksid süüdistustest teadlikud olnud.
Kõik võitluse nimel "valeinformatsioon". Ülaltoodud aruandest: „Murra „Pentagoni paberite“ põhimõtet: keskendu lisaks küsimusele „miks“ ka küsimusele „miks“. Tee desinformatsioonikampaaniast sama oluline osa loost kui e-kirjast või häkitud infost. Muuda uudisväärtuse tunnet vastavalt praegusele ohule.“
Teisisõnu, meedia uus orjalik hoiak on see, et nad mitte ainult ei otsusta, mis on tõde, vaid nad ei avalda ka tõde, kui nad suudavad end kuidagi veenda, et see pärineb kelleltki, keda nad ei salli... või keda nad ei teeni.
Selle kontseptsiooni toetuspunkte tõsteti 11. aasta valimisteks 2020-ni (ja see on sinna jäänud kui katse sõna otseses mõttes toetada haiget, läbikukkunud ja rabelevat Bidenit), kuid see sündis juba aastaid varem.
Suur osa ajakirjandusest on põlvkondade vältel olnud pisut liberaalne, pisut progressiivne (kuid mitte tänapäeval psühhootilises mõttes), pisut autsaiderite ja muutuste pooldaja. See üldine tendents – mis aeg-ajalt konservatiive vihastas – tõi kaasa teatud eeliseid: kindla aluse, võimaluse vanglasse minna, pühendumist sõnavabaduse ja mõttevabaduse põhimõtetele, põletavat soovi tagada, et avalikkus teaks tõde, ning avatud avalikku paika, kus igaüks võis öelda, mida iganes tahtis, sest lõpuks võidavad head ideed halvad.
Tõde võis olla ühel või teisel moel pisut varjutatud, kuid see oli avalik, ühiskonna taevalaotuses arutlemiseks ja aruteluks.
Donald Trumpi tõusuga sattus peamine orjalik meedia – mitte enam karm, ühe joogi kaugusel tsirroosist kirjutavatest reporteritest, vaid professionaalsed „ajakirjanikud” kõigi tundlikkuste ja enesepettustega, mis kaasnevad alam-ülemise keskklassi kuulumisega – otsese välise jõu rünnaku alla.
Alguses oli meeleolu selline: „Oh, see saab naljakas olema, oh, see saab head reitingud, nii et me saame selle kõrvalharuga kaasa minna, kuni ta paratamatult oranžiks tulekeraks plahvatab ja me saame tagasi normaalseks minna.“
Aasta hiljem juhtus võimatu ja peamine orjalik meedia tundis, et on mänginud rolli selle populistliku koletise tõusus ning kavatses tagada, et see enam kunagi ei juhtuks, seega hakkas see „ümber mõtlema“, vabandust öeldes, täielikult lammutama, eetilisi standardeid, millest nad olid põlvkondade vältel kinni pidanud.
See hakkas isegi valitsusasutustega „uudiseid” ette planeerima – Aspeni Instituut, jälle – ja neid muudatusi saaks väga mugavalt siduda kurja välisriigi tondiga, isegi kui see õigustus oleks kohutavalt ja sihilikult vale.
See ei räägiks enam võimule tõtt, vaid valetaks võimsate nimel ja õigustaks seda muutust psühholoogiliselt, püüdes end veenda, et nad teevad seda rahva ja maailma õige ja õiglase hüvangu nimel, kuigi tegelikult teevad nad seda alatutel ja isekatel põhjustel.
Isegi objektiivsuse teesklus kadus – mineviku relikt, mis ei saa olla osa „uuest normaalsusest“, sest mõned asjad on lihtsalt liiga kurjad – „Kõik teavad seda!“.
Läks välja ja rääkis mõlema poole lugu, pidades kedagi või midagi, mis ei nõustunud tardunud salasepaga, kes üritab end teeselda kui demokraatia kaitsjadSellest sai „mõlema poole püüdlemise“ patt – „Me ei pane ju lameda maaga inimesi esilehele?“
Hakati avalikus sfääris tegutsevaid inimesi võrdselt kohtlema ja kui keegi seda märkas, süüdistati teda intellektuaalselt absurdses kuriteos „aga kuidas on lood…ismiga?“ – „Tõesti? Kas teil on julgust meie ausust kahtluse alla seada ainult seetõttu, et me ei teinud lugu Hillaryst, aga tegime ühe Trumpist?“
Sellele järgnes „faktide kontroll“ – protsess, mille käigus sai peamine orjalik meedia välja noppida opositsiooni kõige rumalamaid väiteid ja nimetada neid valedeks, leides samal ajal „konteksti“ ja eelkõige mõnelt teiselt valitsusametnikult – et öelda, et ei, see, mida meie teenitav inimene ütles, on tegelikult tõsi.
Selle asemele tuli avatud propageerimise lihtsus, kus tsiteeriti ainult „eksperte“, kellega nad juba nõustusid, ja profileeriti ainult gruppe, keda nad vajavad populaarsemaks ja võimsamaks saamiseks. „Ajakirjanikuks“ olemine on väga lihtne töö, kui sa alati tead, mida sa kirjutad, kuidas sa kirjutad, miks sa kirjutad ja kellele sa seda kirjutad, rääkimata sellest, et sul võib olla lihtsalt PR-kriitika/isiklik sõber. kaasatud kirjutama selle teie eest.
Ja see ongi varjatud meedia tuum.
Meedia on omaks võtnud varjatud motiivi idee sedavõrd, et see on evangeelium, aga kui avalikkus seab kahtluse alla meedia enda motiivid, rääkimata nende väljatoomisest, siis karjub raevunud ajakirjandus need maha sama valjult ja jõuliselt, nagu vaimulik karjub maha ketserluse.
Ja ketserid on jäledused, keda saab ühiskonnast välja visata, hulluks pidada ja seejärel rõõmsa meelega purustada.
Ja kui see varjatud meedia laseb püsida – kui ketserid kirikut võimust ei võta, kui suurt reformatsiooni ei toimu –, siis Mike kuidagi võidab ja küsimust „Miks?“ pole enam vaja küsida, sest vastus ei oma enam tähtsust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
