Järgnev on katkend Jagatud pärand III köide: Teadus ja eetika Ameerika meditsiinis: 1800–1914.
Selle tähelepanuväärse manöövri viis läbi tähelepanuväärne mees, dr George H. Simmons, kes aastatel 1899–1910 juhtis ühingut läbi rea delikaatseid poliitilisi ja eetilisi kohandusi, mille eesmärk oli ühitada tavakutse ja patenteeritud ravimite tootjate huvid.
Simmonsil olid hiiglaslikud poliitilised võimed. Sündinud Inglismaal 1852. aastal, emigreerus ta varases eas Ameerika Ühendriikidesse ja lõpetas 1882. aastal Chicago Hahnemanni Meditsiinikolledži. Mitu aastat töötas ta homöopaatilise arstina Lincolnis Nebraskas ja oli üsna parteilise hoiakuga. Ta muutis aga oma terapeutilisi vaateid 1880. aastate lõpus ja omandas 1892. aastal kraadi Chicago Rushi Meditsiinikolledžist. Ta naasis Nebraskasse, et saada allopaatilise riikliku meditsiiniseltsi ja ka (allopaatilise) Lääne Kirurgia ja Günekoloogia Seltsi sekretäriks. Sel ajal asutas ta Lääne meditsiiniülevaade mis võttis koheselt omaks selge homöopaatiavastase seisukoha.
Kui AMA hoolekogu otsustas 1899. aastal ametisse nimetada uue sekretäri ja toimetaja Teataja Mitmeid kandidaate eksamineeriti ja lõpuks valiti ametikohale Simmons.
Ta oli AMA peasekretär ja peadirektor aastatel 1899–1911 ning ajakirja toimetaja. ajakiri aastatel 1899–1924. Tema nekroloog ütleb:
Dr. Simmonsi teenistuse jutustamine peadirektorina aastatel 1899–1924 on tegelikult AMA ajaloo jutustamine sel perioodil... Kahtlemata oli ta oma põlvkonna suurim tegelane Ameerika Arstide Assotsiatsiooni ja selle esindatava kutseala arendamisel.
1924. aastal Simmonsi auks korraldatud tänuõhtusöögil märkis kõneleja, et tellijate koguarv ajakiri 1900. aastal oli see 13,078 1, samas kui 1924. jaanuaril 80,297 oli see XNUMX XNUMX: „see ajakiri on alati olnud ühingu peamine rahalise sissetuleku allikas ... [ja] riigi organiseeritud meditsiini praegune rahuldav seisund, mida esindab Ameerika Arstide Assotsiatsioon, on saanud võimalikuks tänu ühingu reorganiseerimisele, [mis oli] peamiselt George H. Simmonsi juhtimisel.”
Simmons asus kohe ülesandeks leida modus vivendi omandihuvidega. 1895. aastal hoolekogu poolt sõnastatud reeglid ei olnud probleemi mingil moel lahendanud ja küsimust arutati jätkuvalt igal aastal ühingu koosolekutel. 1900. aastal kirjutas ajakirja toimetaja P. Maxwell Foshay... Clevelandi meditsiiniajakiri, avaldas probleemi olulise analüüsi. Ta märkis, et: „Kuna ajakirju on nii palju, suudavad vähesed neist oma tellimustuludest elada ja ravimifirmadelt oodatakse reklaami... See kuritarvitus on muutunud nii suureks, et paljud ravimifirmad... ei tee tehinguid ajakirjaga, mis oma reklaamilepingus ei nõustu avaldama lisaks reklaamile selle õiges kohas ja ilma lisatasuta teatud reklaamimaterjali oma originaalartiklites või juhtkirjades.“ 250 avaldatud meditsiiniajakirjast ei teinud vaid tosin jäika vahet reklaamide ja juhtkirjamaterjali vahel.
Simmons käsitles seda küsimust artiklite seeria kaudu, mis avaldati AMA-s 1900. aasta jooksul. Teataja mis uuris kõiki patenteeritud probleemi aspekte ja ennustas poliitikat, mida AMA pidi järgima – nimelt liituda tootjatega, kes avalikustasid oma koostisosi, olenemata sellest, kas koostisosad, protsess või ravimi nimi olid patenteeritud või autoriõigustega kaitstud. Seda eristust oli ennustanud 1895. aasta AMA koosolekul toimunud põrandatüli, kus mõned liikmed väitsid, et koodeks keelab ainult „salajaste” patenteeritud ainete kasutamise. Simmonsi artiklid võeti kokku 1900. aasta juhtkirjas, milles märgiti, et „ravimitel, mille koostist hoitakse saladuses, ei tohiks olla meditsiinilist toetust” ja märgiti: „reklaamilehekülgedel ajakiri sisaldavad teadaandeid, mis ülaltoodu kohaselt ei peaks seal olema, kuid need eemaldatakse meie lehtedelt kehtivate lepingute lõppemisel, kui neid ei muudeta meie nõuetega vastavusse.
Kuna koodeks keelas otseselt „patent- või salajaste ravimite” kasutamist, tuli sõna „patent” välja jätta. 1903. aastal võeti vastu uus koodeks, mille vastav artikkel kõlas järgmiselt:
Samamoodi alandab arstide professionaalset mainet see, kui nad... väljastavad või propageerivad salajaste ravimite kasutamist...
Piirates edaspidi eetilise keelu patenteeritud ravimitega, mille koostisosi ei avalikustatud, legaliseeris uus koodeks reklaamimise Teataja mis tahes omandiõigusega kaitstud artikli kohta, mille tootja on esitanud pro forma sisukord – kuigi see harva sisaldas artikli täpseks paljundamiseks vajalikku teavet. Uue koodeksi vastuvõtmise ettepaneku toetamisel õnnitles AMA ringkondade juhtfiguur dr Charles Reed Ohiost ühingut „asjaolu puhul, et selle aruande vastuvõtmisega panime lõpu vastuolulisele küsimusele, mis on meie volikogusid aastaid häirinud (Aplaus).“
Selle uue poliitika vastuvõtmist hõlbustas Ameerika Ühendriikide Farmakopöa konventsiooni 1900. aasta otsus võtta farmakopöasse vastu patenteeritud sünteetilised kemikaalid, antipüriin ja teised. Küsimus oli tõstatatud 1890. aasta revisjonil, kuid see lahendati eitavalt. 1900. aastal teatas revisjonikomitee aseesimees: „Tõenäoliselt ei põhjustanud ükski konventsiooni juhend rohkem kriitikat kui see; kuid tuleb meeles pidada, et sünteetilised patenteeritud ravimid olid 1890. aastal alles lapsekingades. Kuid nagu teada, on meditsiinilist materjali rikastatud või needuse all kannatanud tohutu hulk seda laadi preparaate ning kahtlemata on järgmisel komisjonil vaja teha tark valik sünteetilisi ravimeid ja lisada need järgmisse revisjoni.“ Selle sammu astus sellel konventsioonil valitud uus komisjon.
Olles lahinguliini soodsamasse kohta nihutanud, kindlustas Simmons 1905. aastal oma positsiooni, asutades AMA farmaatsia- ja keemianõukogu. Sellest teatati ... juhtkiri kelle toon teeb selgeks AMA uue suundumuse patenteeritud ravimite osas:
Patenditud ravimile ei ole tõsisemaid vastuväiteid Rep (st autoriõiguse või kaubamärgiga kaitstud) kui patendiga kaitstud; näiteks üks sünteetilistest kemikaalidest. ... On teada, et tootjat tuleks kaitsta, kui ta on loonud midagi avalikkusele või kutsealale väärtuslikku. ...
Arstil on teatud patenteeritud ravimite vastu siiras huvi, „sest need moodustavad osa arsenalist, mida temalt oodatakse. Neile peab ta sageli lootma või vähemalt sõltub, järelikult sõltub neist tema edu ja nende tervis, mõnikord isegi elu, kes end tema hoolde usaldavad...“ Kuigi enamik patenteeritud ravimeid ei tee oma loojatele au, on nad selle erialaga kaasa läinud, „leides mitte ainult täielikud kasutusjuhised, vaid ka haiguste nimed, mille puhul ravimid on näidustatud. Kõiki patenteeritud ravimeid ei tohiks aga liigitada salajasteks ravimiteks... on palju ausalt valmistatud ja eetiliselt kasutatud patenteeritud retsepte, mis on terapeutiliselt väärtuslikud ja väärivad parimate arstide patroneerimist.“ Probleem seisneb selles, kuidas eraldada need head tooted halvematest toodetest. „Ameerika Arstide Liidu hoolekogu on leidnud, et see küsimus on kõige raskemini lahendatav ja see on olnud juhatuse ees peaaegu igal koosolekul aastaid.“ 1895. aasta reegel osutus väga mitterahuldavaks: „Ükski tootja ei esitaks toimivat valemit ja ometi on ilma selleta võimatu, välja arvatud väga vähestel juhtudel, kontrollida artikli koostise kohta esitatud väiteid. Seetõttu tuli aktsepteerida tootjate esitatud väiteid, mis tähendas, et otsuse langetamisel tuli arvestada isikliku võrdsusega ja see ei ole alati kindel alus terve mõistuse jaoks. On juba ammu tunnistatud ..., et salajast ninamõnu ei saa muuta eetiliseks preparaadiks, lisades sellele mittetäieliku valemi ...“
Farmaatsia- ja Keemianõukogus kehastunud uus lahendus oli kehtestada standard kõigile ravimitele, mida ei aktsepteerita. Farmakopöa ja noteeringu väljastamiseks (AMA Uued ja mitteametlikud õiguskaitsevahendid) kõigist patenteeritud ja muudest ravimitest, mis vastasid uuele standardile. Simmons ise oli nõukogu silmapaistvaim ja aktiivseim liige.
Standard ise ei olnud ülemäära range. Toimeained tuli ära märkida, kuid mitte vehiikulit ega lõhna- ja maitseaineid. Iga sünteetilise ühendi „ratsionaalne valem” tuli esitada. Reegel 4 tuli sisse nagu lõvi ja läks välja nagu talleke:
Sisse ei lubata esemeid, mille etiketil, pakendil või pakiga kaasasoleval ringkirjal on haiguste nimed, mille ravis artikkel on näidustatud. Näidustused, omadused ja annused võivad olla märgitud. (See reegel ei kehti vaktsiinide ja antitoksiinide kohta.) ega meditsiiniajakirjades ilmuvale reklaamile ega ainult arstidele levitatavale kirjandusele).
Lõpuks kiideti patenteeritud sünteetilised ühendid täielikult heaks, reegel nõudis vaid registreerimise, patenteerimise või autoriõiguse kuupäeva esitamist.
Tegelik probleem maeti maha – et arstil peaks olema ehtne, mitte pelgalt pro forma, teadmised tema ravimitest. Esialgne süüdistus patenteeritud ravimite tootjatele ei olnud mitte ainult koostisosade varjamine, vaid ka see, et neid reklaamiti spetsiifiliste haiguste ravimeetoditena. See oli põhjus, miks homöopaatilised spetsialistid patenteeritud ravimid põhimõtteliselt tagasi lükkasid. Ravi muutus lohakaks, kui arst pidi vaid oma diagnoosi pudelil oleva nimega sobitama. Koostisainete loetelude avaldamine AMA-s ajakiri või Uued ja mitteametlikud õiguskaitsevahendid ei esitanud seda defekti.
Seega liitus AMA patenteeritud ravimite tööstusega ja vallutas selle. Farmaatsia- ja Keemianõukogul oli patenteeritud ravimite väljakirjutamisele vähe või üldse mitte mingit mõju ning see ei piiranud selles valdkonnas levinud kahjulikke reklaamipraktikaid, kuid leidis Ameerika Arstide Liidule uue sissetulekuallika. Nõustudes patroneerima patenteeritud ravimeid, mis avalikustasid oma sisu ja ostsid ruumi ajakirjades Uued ja mitteametlikud õiguskaitsevahendid, AMA kummardus olemasolevate reaalsuste ees ja pööras need kasumiks.
Sissetuleku suurenemine oli teretulnud aastatel, mis olid allopaatilise elukutse jaoks suureks katsumuste ja raskuste ajaks. Praktikatingimused halvenesid pidevalt, kusjuures keskmine allopaat teenis vaid umbes 750 dollarit aastas. Noortel arstidel oli alustamisega kõige raskem, kuna nad tõrjuti täielikult välja juba kogenud arstide poolt, eriti kui noormees oli pädev. Arsti eluiga oli väidetavalt kõige lühem kui ühelgi teisel kutselisel mehel. Kopsupõletiku määr oli nende seas väga kõrge. Umbes nelikümmend arsti sooritas igal aastal enesetapu, mille peamised põhjused olid vaesus ja rahaline ebakindlus.
Suurettevõtted ja organiseeritud patsientide rühmad sundisid arste pakkuma lepingulisi teenuseid väga madalate hindadega. Lisaks muutis valitsev konkurents tasude arved enamikul juhtudel tühiseks ning taandas arstipraktika meeletuks elatise nimel võitlemiseks.
Seega kordus 1840. aastate olukord. Igal pool toodi välja, et eriala raskuste põhjuseks oli selle ülerahvastatus, meditsiinikoolide ja meditsiinilõpetajate liiga suur arv ning konkurents šarlatanidega.
Peaaegu iga piirkonna meditsiinivaldkonna erapooletule vaatlejale on ilmne tõde, et väga paljud selle liikmed on vähemvõimekad, küsitava iseloomuga ning jämeda ja lihtsakoelise iseloomuga inimesed. Vähene lugupidamine, mida ilmikud ja valitsus selle valdkonna vastu peavad, annab tunnistust selle väärtusetusest. Patsiente, keda on leegion, heidab end selle rüpest šarlatanluse embusse ja peame tunnistama, et toetus on ühel juhul sageli sama tõhus kui teisel... Eluviisi mõju ei ole valitsuse käitumises tunda. Selle juhtivate liikmete poolt toetatud seaduseelnõud on komisjoni ruumis peidus. Õiglased seaduseelnõud avalikkusele osutatud meditsiiniteenuste hüvitamiseks ei ole lubatud; samas kui šarlatanlust lubavad seaduseelnõud läbivad esimeselt lugemiselt kuberneri allkirja võidukalt... Kahtlemata peitub meditsiinilise allakäigu põhjus elukutsesse pääsemiseks esitatavates haridusnõuetes ja seega langeb küsimus meditsiinikolledžite, nende arvu, asukoha ja standardite juurde... . Praegusel ajal on meditsiinikolledžeid liiga palju ja üks suurimaid ohte, mis praegu meditsiinielu selles riigis ähvardab, peitub just selles faktis. See ei tulene mitte ainult sellest, et igal aastal satub sellesse elukutsesse tuhandeid halvasti ettevalmistatud mehi, kellest väiksem osa võib olla neist, kes on oma elutööks tõeliselt sobivad, vaid ka kommertsialismist, võitlusest, tühistest ambitsioonidest ja üldisest demoraliseerumisest, mis nendega kaasneb, sealhulgas tasuta ambulatooriumid, tasuta kliinikud ja tasuta haiglateenused...
Ja lahendus peitus paremas korralduses, mis piiraks kutseala suurust, vähendades uute liikmete iga-aastast sissevoolu. See omakorda parandaks arstide sissetulekuid ja muudaks seeläbi meditsiinivaldkonna jõuks, mida poliitikud peaksid austama:
See pole küll väärikas võrdlus meditsiinilõpetajate ja masinaehitustöökoja toodangu vahel; aga samad poliitilise ökonoomia põhimõtted kehtivad mingil määral mõlema kohta. Ületootmisel on mõlemal oma halvad tagajärjed... Ilmselt on meil peagi Ameerika meditsiinilõpetajatel vähe väljavaateid rahuldavaks tulevikuks...
Meie suurlinnades on meditsiinikoole loodud nii irratsionaalselt, et sotsioloogid ja heategevusorganisatsioonide töötajad peavad seda üheks võimsamaks põhjuseks, mis õõnestab ühiskonnas majandusliku iseseisvuse ja enesest lugupidamise tunnet. Kliinikud peavad olema täis; seega ei saa abivajajate maksevõimet kahtluse alla seada. Raudteeametnik ja pankuri naine otsivad tingimusteta seal pakutavaid tasuta meditsiiniteenuseid. Mitte ainult ilmikud pole vaesunud; noor arst kõnnib pikalt ja väsinult nälja ja nälja piirialal. Minu väited on faktid, mitte väljamõeldised.
Kui selle maakonna ja Cuyahoga arstid oleksid organiseeritud nii, nagu nad peaksid olema, ühtse tasuarvega, musta nimekirja ja kaitsemeetmetega, saaksin ma selle haigla ametnikele vastata, et maakonna kutsealal on tasuarve, mille tingimustest ma ei saa kõrvale kalduda, ja et kui nad ei taha minu teenuste eest tasu maksta, ei pea ma tööd tegema. Praegusel hetkel, kui ma ei võta vastu ettevõtte pakutavaid tasusid, läheb töö teisele arstile ja ettevõte teab, et saab palju arste oma tööd tegema ükskõik millise hinnaga, mis nad on nõus maksma. Meditsiiniala vajab juhti, kes aitaks neil vaesuse ja alanduse orust välja tulla – Mitchelli nagu kaevurid või Morgani nagu usaldusühingud.
Mõjukas meditsiiniamet ... on ainus võimalik edukas kaitsevall šarlatanluse mitmekesiste ilmingute vastu.
Arstielu valdkonnal on ühiskonnas headuse nimel jõud, millega ei saa võrrelda vaimulike ega juristide oma. Selle võimu aga ei rakendata. See hajub kooskõlastamata pingutuste tõttu ja raisatakse sisemiste erimeelsuste tõttu... Miks on nii, et pärast 100 aastat praktiseerimist rahva seas, nii haritud kui ka harimatute seas, on meie mõju nii mööduv, nii nõrk, et kõige absurdsem moehullus, kõige pöörasem pettekujutelm, kõige fantastilisem pettus, mis ette tuleb, levitab oma kahjulikku mürki rahva seas?... Kui lojaalsed on inimesed meile tänu meie ühekülgsusele ja pühendumusele neile nende haiguses ja hädas? Kui palju kaalu on arsti arvamusel avalikus asjas ja millise naeratava ükskõiksusega ei kuula seaduste tegijad tema proteste? Siin on midagi valesti... Üks põhjus... paistab silma esimese tähtsusega. See on organiseerimatuse puudumine.
Aastate 1845 ja 1900 vahel oli aga kaks olulist erinevust: Ameerika Arstide Liidu uued rahalised vahendid ja homöopaatia doktriiniline nõrkus. Kuigi allopaatide elukutse tervikuna oli suhteliselt vaene, õitses selle esindusorganisatsioon ja patendiravimite tööstuse poolt antud poliitiline sõjakast osutus eelseisvas kampaanias otsustavaks elemendiks. Ja homöopaadid, kelle vastu kampaaniat peeti, olid pigem kahanev kui tõusev liikumine. Kuigi Uue Kooli liikmed olid sel ajal üksikisikutena jõukad – teravas kontrastis allopaatidega –, oli nende esinduskogu vaene, liikumine oli lõhenenud kaheks ja seda vaevasid sisemised vaenud ning suurem osa homöopaatide elukutsest ei järginud enam Hahnemanni seadusi.
Nagu 1840. aastatel, nägi tavameditsiin Uuskoolis olemasolevate raskuste võtit ja peamist takistust lahenduse leidmisel. 1889. aastal märkis Horatio C. Wood, et meditsiinivaldkonna kaitsvat seadusandlust ei saa kunagi tagada enne, kui homöopaadid on kõrvaldatud. Kordati ja korrati süüdistust, et homöopaatide ja allopaatide vaheline vaenulikkus on seadusandliku edu peamine takistus. New Yorgi osariigi litsentseerimisameti näide oli veel värskelt meeles – see oli saavutatud ainult tänu meditsiinivaldkonna kahe haru ühistele pingutustele ja isegi siis oli seadusandja eelistanud homöopaatilist seaduseelnõu.
Seega, nagu ka 1840. aastatel, seisis elukutse silmitsi valikuga – kas töötada homöopaatide vastu või nendega ühineda, ning Simmons oli piisavalt terane, et näha, et kombinatsiooni saab nüüd teha allopaatilistel tingimustel.
Võib-olla avasid just tema aastad Hahnemanni Meditsiinikolledžis ja hilisemas homöopaatilises praktikas tema silmad Uue Kooli loomupärasele nõrkusele ja lõhestatusele ning veensid teda, et õige teguviis on „tappa homöopaadid lahkusega“, selle asemel, et nende ridu traditsioonilise vastasseisu jätkamisega kindlustada.
Kuid homöopaatide vastu astumiseks tuli AMA-d ennast tugevdada. 1900. aastal oli see nõrk ja kohmakas organisatsioon. Saadikutekoda, mis oli AMA seadusandlik organ, koosnes kõigi osariikide, maakondade ja linnade meditsiiniseltside esindajatest, kes soovisid olla esindatud, põhimõttel, et iga kümne asutava seltsi liikme kohta oli üks delegaat. Kuna igal aastakoosolekul oli üle 1,500 liikme, oli see tõhusa töö jaoks liiga suur ja pealegi ei järgitud hierarhilist põhimõtet. Paljudel suurtel linnaseltsidel oli suurem esindatus kui nende endi ja teiste osariikide seltsidel. See mitte ainult ei seganud kogu esindatuse olukorda, vaid linnaseltsid kaldusid oma meditsiinipoliitikas olema liberaalsemad ja progressiivsemad kui maakondade seltsid, liberaalsemad, kui AMA Chicago kontor soovis.
Võib eeldada, et Simmons mõtles nendele probleemidele kohe pärast ametisse nimetamist, kuna ta oli loonud organisatsioonikomitee, mille sekretäriks ta ise oli. See komitee esitas 1901. aastal ühingule uue põhikirja ja kodukorra, mis sätestas, et edaspidi koosneb delegaatide koda ainult riiklike seltside esindajatest, põhimõttel üks iga 500 liikme kohta. See vähendas delegaatide koja hallatavamaks 150 liikmeks. Samal ajal soovitati riiklikel seltsidel jaguneda kaheks osaks: üldkoosolek ja delegaatide koja, kus on kuni 50 või 75 liiget, kusjuures maakonna ja linna seltsid oleksid viimases esindatud põhimõttel üks delegaat iga 100 liikme kohta.
1901. aasta põhikiri ja määrus kaldusid radikaalselt kõrvale AMA varasematest organisatsioonilistest põhimõtetest, loobudes nõudest, et asutajaliikmesühingud peaksid järgima eetikakoodeksit. Lisaks kõlas maakonnaühingute põhikirjade (mis olid ainsad sisenemisportaalid riiklikesse ühingutesse) jaoks kavandatud liikmelisuse nõue järgmiselt:
Liikmeks on õigus igal hea mainega ja juriidiliselt kvalifitseeritud arstil, kes praktiseerib või nõustub praktiseerima mittesektantlikku meditsiini.
Kuna riiklik eetikakoodeks keelas endiselt konsulteerida homöopaatidega, oli ülaltoodud säte manööver, mis võimaldas osariigi ja kohalikel ühingutel aktsepteerida homöopaate ja eklektikuid samal ajal, kui riiklik organisatsioon kaalus püha ja samblaga kaetud konsulteerimisklausli muutmise olulist probleemi.
Säte, mille kohaselt maakonnaseltside esindatus osariigi seltsimajades delegaatidena toimub iga 100 maakonnaseltsi liikme või selle murdosa alusel, andis täiendava kasuliku mõju, andes proportsionaalselt vähem esindatust suurtele linnaseltsidele, millel igaühel oli mitu sada liiget. Valdaval enamusel maakonnaseltsidest riigis oli alla 100 liikme, paljudel neist oli isegi mitte rohkem kui kümme või kaksteist liiget. AMA ajakiri filosoofiliselt toimetas, et see julgustaks linnaühiskonda oma liikmeskonda suurendama.
Samal ajal kui neid struktuurilisi muudatusi tehti, kutsuti kõiki asutajaliite üles aktiivselt värbama arste oma jurisdiktsioonis. Organisatsioonikomitee oli 1901. aastal teatanud, et meditsiiniseltside koguliikmeskond oli vaid umbes 35,000 110,000 riigi XNUMX XNUMX allopaatilisest arstist. Seega olid need isemeelsed regulaarsed liikmed värbamispüüdluste esimesed sihtmärgid.
Arst, kes pühendab teadlikult kõik oma jõupingutused patsientidele või perekonnale, kes eraldab end kolleegidest, kes jätab hooletusse oma poliitilised ja sotsiaalsed kohustused, kes ei toeta meditsiiniseltse ning kelle elu on pühendatud patsientide hüvangule ja enesekiitmisele, olenemata sellest, kui kohusetundlikud on tema pingutused ja kui ausad on tema kavatsused, ei ole mitte ainult oma kutsekohustuste täitmisel hooletu, vaid tema kitsas eluviis on teinud ta kõlbmatuks ka mõnede kõige pühamate kohustuste täitmiseks, mis tal oma kaasinimeste ees on. Kui ta ei suuda oma mõjuvõimu avaldada oma elukutse edendamiseks ja selle kasulikkuse suurendamiseks, ei saa ta oma teguviisi vabandada väitega, et patsientide nõudmised on tema elukutsekohustuste kõrval ülimalt olulised.
. ajakiri Samal aastal märgiti, et vähemalt kolmveerand osariigi seltsidest olid määranud organisatsioonikomiteed, mis „kaalusid aktiivselt probleemi, kuidas tuua iga osariigi arst osariigi seltsisse või ühte selle harudesse. Oluline muudatus, mille AMA oma viimasel istungjärgul oma orgaanilises seaduses tegi, on vaid üks sündmustest, mis viivad selle väga soovitud seisundini – ühtse elukutse saavutamiseni Ameerika Ühendriikides.“ See oli vihje organisatsioonilise pingutuse teisele eesmärgile – homöopaatidele ja eklektikutele. Kuna asutajaliikmesseltsid ei pidanud enam järgima riiklikku eetikakoodeksit, oli neil õigus värvata iga homöopaati või eklektikut, kes nõustus lõpetama end sektantlaseks nimetamise ja homöopaatilise või eklektilise meditsiini propageerimise. ajakiri märkis 1902. aastal, et see poliitika oli edukas: „Juba on märkimisväärne hulk neid, kes olid varem sektantliku meditsiiniga tegelenud, avalikult loobunud truudusest mis tahes koolkonnale ja on liitunud tavaliste seltsidega.“
Organisatsioonilise liikumise hoogustamiseks julgustati osariigi seltse määrama organisaatoreid, kelle kulud või toetused kattis selts, et nad reisiksid ringi ja külastaksid maakonna seltse. Lisaks saatis Chicagos asuv riiklik peakorter välja hulga silmapaistvaid meditsiinitegelasi, kes külastasid kordamööda kõiki osariigi seltse ja tegid kõik vajaliku, et anda sel tasandil organisatsioonilistele pingutustele selgroog. Organisatsioonikomitee 1901. aasta aruandes avaldati arvamus, et nende ettepanekute vastuvõtmine annab „hea põhjuse loota, et viie aasta pärast saab kogu riigis meditsiinivaldkonna ühendada kompaktseks organisatsiooniks, mille võim avalikku meelsust mõjutada on peaaegu piiramatu ja mille taotlusi soovitava seadusandluse järele rahuldatakse kõikjal sama austusega, mida poliitikud alati organiseeritud häälte vastu tunnevad...“.
1903. aastal teatas Laertus Connor uute eeskirjade edust Michiganis. Osariigi meditsiiniselts, mille president ta oli, oli järginud AMA soovitust homöopaatide osas, otsustades vastu võtta „kõik hea mainega ja seaduslikult registreeritud arstid, kes praktiseerivad või nõustuvad tema enda allkirja üle praktiseerima mittesektantlikku meditsiini ainult ja katkestama kõik sidemed sektantlike kolledžite, seltside ja institutsioonidega” Ametisse oli määratud kaksteist volikogu liiget, igaühe toetus 25.00 dollarit, kuid igaüks kandis oma kulud ise. „Mitte väheste jaoks oli ilmutus näha nii paljusid mehi, ilma isikliku kasu lootuseta, terve aasta Michiganis osariigi seltsi harusid organiseerimas.“ Need volikogu liikmed mängisid olulist rolli kohalike seltside loomisel seal, kus neid varem polnud olnud. Lisaks alustati osariigi seltsi meditsiiniajakirja väljaandmist. Connor täheldas, et „1,700 ühendatud arsti võim Michiganis võrreldes 500 lahkarvamusel oleva arstiga on end mitmel moel tõestanud: (1) see on andnud Michigani elukutsele enesekindlust, mida seni ei nähtud võimes aidata oma liikmeid, välismaailma ja inimesi. (2) see on pöördunud seadusandliku kogu poole ja taganud lugupidavama vastuse, sest sellel on hääled ja kuna on suurem tõenäosus, et see väljendab suuremat tõde. (3) Kui 600 liiget kogunesid Detroiti hiliskoosolekule, nägid ilmikud suurt hulka arste, kes selgelt üksteist usaldasid. See arutles, et kui need õpetatud mehed nii ilmselgelt üksteist usaldavad, võime meie usaldada neid, et rahvas kui maa valitsejad saaksid õppetunni, et uus elukutse koos kaasaegse organisatsiooniga arendab kindlasti välja elukutse, kus „suurim on kõigi teener”.”
Michigan oli vaid üks näide kogu riigis ellu viidud liikumisest. Homeopaadid teatasid hiljem, et surve neile liitumiseks oli eriti suur Californias.
Poliitikat, mis avas maakonna seltside portaalid isikutele, keda varem šarlatanideks peeti, tuli selgitada vanamoodsamatele arstidele, kes mingil põhjusel arvasid, et vana poliitika oli hea ja seda tuleks jätkata. Paljud neist olid seisukohal, et konsulteerimisreegli hülgamine tähendas, et ühing oli 60 aastat eksinud; teised kartsid endiselt konkurentsi homöopaatiaga. 1901. aasta aastakoosolekul põhjendas president Charles Reed homöopaatide kavandatavat vastuvõtmist AMA-sse. Esmalt juhtis ta tähelepanu sellele, et viiskümmend aastat varem olid sektantlased keelatud ja et see poliitika oli läbi kukkunud:
Aja möödudes skismaatiline meditsiin arenes kiiresti, selle kolledžid mitmekordistusid, selle praktikud ilmusid üle kogu riigi, näidates üles seadust, mis teeb märtrite verest alati kiriku seemne. Kõige jultunumat šarlatanlust leidus kõikjal ja ühiskond oli selle laastamise eest kaitsetu, samal ajal kui vabatahtliku organisatsiooni suutmatus kehtestada ja täita täiskogu seadusi taandus demonstratsiooniks ...
Seepeale pöördusid regulaarsed arstid oma osariikide seadusandlike kogude poole, kuid leidsid, et „niinimetatud ebaregulaarsed arstid olid ostrakismi ja sellest tuleneva avalikkuse kaastunde tõttu muutunud nii arvukaks ja mõjukaks, et enamikus osariikides ei saanud ilma nende koostööta midagi teha.“ Seetõttu olid regulaarsed arstid sunnitud sektantlastega koostööd tegema, et tagada litsentseerimiskomisjonide eelnõude vastuvõtmine. Seda on tehtud Californias, Illinoisis, Colorados, New Yorgis ja mujal: „enamikus sellistes komisjonides leidub Ameerika Arstide Liidu liikmeid, kes tegelevad litsentside väljastamisega eksklusiivsete dogmade praktiseerijatele ja peavad sektantlike arstidega nõu mitte ravimiannuse, vaid palju olulisema küsimuse üle – nende kvalifikatsiooni üle, kes peaksid meie Vabariigi haigete eest hoolitsema.“
Kuigi need seadused on toonud kaasa tohutu paranemise meditsiinikolledžites ja arstipraktika tingimustes (jätkas ta), on need samal ajal vastuolus eetikakoodeksiga, mis keelab „eksamineerida või allkirjastada diplomeid või kutsetunnistusi isikutele, kelle kohta [eksamineerijatel] on alust arvata, et nad kavatsevad toetada ja praktiseerida mis tahes eksklusiivset ja ebaregulaarset meditsiinisüsteemi, või muul viisil nende lõpetamisega eriti tegeleda“. Sel põhjusel tuleks eetikakoodeksit muuta. Igal juhul „ei saa öelda, et isegi sektantliku taustaga koolid „lükkavad täielikult tagasi eriala kogunenud kogemused“, ega saa öelda, et neil sektantlikus mõttes oleks enam eksistentsi ettekäänet“. Uute litsentseerimisseaduste tagajärjeks on sektantlike arstide registreerimise vähenemine. Ainuüksi New Yorgis on sektantlike praktikute iga-aastane registreerimine selle osariigi praeguse seaduse kehtivuse ajal vähenenud ligi üheksakümmend protsenti. Ohios esitasid paljud sektantlike koolide lõpetajad taotluse oma klassifikatsiooni muutmiseks „tavaliseks“:
Nii näeme homöopaatia ja eklektika kadumist, just nagu Rooma rahulikud teadlased nägid tolleaegsete „humoralismi“, „metodismi“, „eklektika“ ja „pneumaatilise koolkonna“ kadumist; ja just nagu möödusid „kemikalism“, „iatrofüüsika koolkond“, „iatrokeemiline koolkond“, „brunonianism“ ja tosin muud hilisemate ajastute „ismi“, millest igaüks jättis oma väikese tõetera mälestuseks oma eksistentsist. Ja rõõmustagem, et koos eelmise sajandi sektantluse kadumisega mööduvad ka sellega kaasnevad pahed, mis esinesid veelgi suuremal määral Galenose ajal, kes „leidis oma aja meditsiinivaldkonna jagunenuna mitmeteks sektideks, meditsiiniteaduse segadusse ajatuna paljude dogmaatiliste süsteemide alla“ ja justkui seostades põhjuse tagajärge, jätkab ajaloolane: "Arsti sotsiaalne staatus ja moraalne ausus langesid" . . . “
Siin oli üleoleku teesklus vaid teesklus, sest sõnumi põhisisu oli viimases reas. „Sotsiaalne staatus” ja „moraalne terviklikkus” tähendasid loomulikult teenimisvõimet, need olid tavalised valemid, mille abil tavaarstid arutasid homöopaatide kõrgema majandusliku staatuse ebameeldivat teemat. Dr PS Connor, üks AMA peamisi korraldajaid, oli otsekohesem 1903. aasta pöördumises Cincinnati Meditsiiniakadeemia poole, milles ta ütles:
Kui ei jutlustataks sektantlikke doktriine ega tehtaks pingutusi äri saavutamiseks selle mõjuvõimu abil, mida me ühel või teisel viisil sektantlusele omistame, siis poleks meil vaja eetikakoodeksit.
AMA homöopaatide vastase kampaania eesmärk oli sel ajal see eriala haru likvideerida kui silmapaistev ja nähtav alternatiiv tavapärasele meditsiinile, millel on oma organisatsiooniline struktuur ja sotsiaalne baas. 1904. aasta juhtkiri pealkirjaga „Organisatsiooni praktiline eesmärk„oli selles osas konkreetne:“
Meditsiinikorralduse arutamisel on üks punkt, mida kõik veel selgelt ei mõista ja mida ei tohiks tähelepanuta jätta. Alates 1900. aastast toimunud meditsiiniseltside reorganiseerimise peamine eesmärk ei ole lihtsalt meditsiini teaduslik edendamine. Seda saavutas peamiselt vanem meditsiiniseltside vorm, mis ei olnud seotud teiste organisatsioonidega. Just eriala korratu seisund, kui seda kutsuti üles seisma silmitsi poliitilise rünnakuga, viima läbi seadusandlikke reforme, kaitsma end ebaõigluse eest arstiabi väärkohtlemise tõttu, esinema avaliku või poolavaliku tähtsusega meditsiiniküsimustes autoriteetselt või tegutsema kogu meditsiinivaldkonna nimel, tingis vajaduse tihedama materiaalse heaolu edendamise liidu järele ... et ühendada kõik abikõlblikud arstid ühte organisatsiooni, mis saab kogu eriala nimel autoriteetselt esineda alati, kui kogukonna heaolu seda nõuab või kui selle enda huvid on ohus.
Järgnev sündmuste käik tegi selgeks, et AMA-d ei huvitanud see, kas arst praktiseerib homöopaatiat või mitte, eeldusel, et ta ei nimeta ennast selleks, ei propageeri homöopaatiat ega paku homöopaatilist süsteemi konkureeriva ja tavapärase elukutse pakutavast paremaks praktikaviisiks. Üks homöopaatiliste reaktsioon sellele oli järgmine:
Meie lugupeetud „tavalised“ sõbrad lähevad seadusandlike aegade saabudes väljastpoolt pärit meditsiiniliste barbarite, „sektantide“ vastu vihaseks ja püüavad neid kõige ägedamalt maa pealt hävitada. Kui sa teatad inimestele, et kohtled neid, kes sinu juurde tulevad, Similia järgi, mis puudutab ravimite manustamist, oled sa „tavaliste“ seas anateem, aga kui satud tema rüppe, võid kasutada mis tahes vana ravi, mida soovid – olgu see siis „elektroterapeut“, „sugestioon“ või „seerumite“, kalomeli, verejooksu või ükskõik millise mees – ja olla „tavaline arst“. Kummaline, kas pole? Paistab, et tegelikult oli tegemist „liidu tunnustamisega“ mitte „avalikkuse heaoluga“.
Pärast uue põhikirja ja määruste vastuvõtmist, mis vabastasid osariigi ühingud kohustusest järgida riiklikku eetikakoodeksit, määras AMA 1901. aasta koosolek komitee püha koodeksi enda läbivaatamiseks. Nagu eespool mainitud, võttis ühing selle komitee väljatöötatud uue koodeksi vastu 1903. aastal. Koodeks ei sisaldanud enam keeldu konsulteerida sektantidega, kuid uus paragrahv kõlas järgmiselt:
See on vastuolus meditsiiniteaduse põhimõtetega ja auväärse mainega selles kutsealases tegevuses, kui arstid nimetavad oma praktikat eksklusiivsel dogmal või sektantlikul meditsiinisüsteemil põhinevaks.
AMA pressiesindajad selgitasid selle tähendust mitmel korral. Organisatsioonilise liikumise juht dr JN McCormack kirjutas 1903. aastal teemal „Endised sektantlased vastu võtmast”:
Praeguse organisatsioonilise plaani kohaselt on see küsimus, mille iga maakonna selts peab ise otsustama... Otstarbekuse huvides on tavaliselt parem mitte kutsuda esialgsele koosolekule isikuid, kelle üle võib tekkida vaidlusi. Nende kohalolek võib segada teema vaba arutamist, mida selle olulisus nõuab, või mõni mõtlematu isik kummalgi poolel võib solvuda või solvuda. Pärast seltsi organiseerimist saab see otsustada, kas ta arutab küsimust või mitte, seejärel edastab selle komiteele aru andmiseks mõnel tulevasel koosolekul või lükkab selle määramata ajaks edasi. Selgub, et vastuväited nende inimeste vastuvõtmisele põhinevad tavaliselt põhikirja sätete väärarusaamal. Kui nad on seaduslikult registreeritud ja muul viisil hea mainega, on neil õigus liikmeks saada tingimusel, et... nad on katkestanud või katkestavad sidemed kõigi sektantlike organisatsioonidega ja tulevad meie juurde kodanikena, mitte võõramaalastena. Kui nad on nii valitud, pole nad enam homöopaadid ega eklektikud, aga nad ülendatakse tavalisteks arstideks nagu meie teisedki. ... Paljusid neist tunnustatakse võimekate arstidena ja kogukonnas headuse tekitajatena ning kui nad on valmis meie kutse tingimustele vastama, on see neile ja meile õiglane ja auväärne ning tulevad organisatsiooni, kus nad on lootusetult arvuliselt vähemuses, ...näib olevat igati põhjust neid vastu võtta, eriti kuna enamikus piirkondades on neid nii vähe, et nad on igasugusest ühiskonnast välja lõigatud, kui nad just meie omaga ei liitu... [rõhutus lisatud]
President Reed vihjas AMA homöopaatilisele poliitikale järgmiselt:
Riik ei tunnusta ühtegi „koolkonda“ ega „sekti“, vaid peab kõiki võrdseteks ja võrdselt vastutavateks. Seetõttu oleks nendele arstidele väga kasulik, kui nad saaksid kokku tulla ja harmooniliselt arutada avaliku heaolu seisukohalt olulisi asju... Mulle on konfidentsiaalselt teatatud, et esialgse organiseerimise käigus arutati sektantlikku küsimust ja see tunnustati õiglaselt; mulle on ka öeldud, et mul on õigus sellele täna õhtul enam-vähem määramata viisil viidata, kuid et nüüdsest peale uputab mehe hääl, kes toob nendesse nõupidamistesse iidse teema, laulu pilkavad noodid, mis viitavad mingil moel „vana Ramsese ajale“...
Reed märkis edasi, et oluline ei ole mitte praktiseeritav ravisüsteem, vaid see, et iga kool sunniks oma õpilasi omandama „teadusliku meditsiini” põhiharusid:
Kui härrad, olles need põhiõpingud riigi rahuldaval viisil omandanud, võtavad omaks omapäraseid seisukohti puhtalt teisejärgulistes teemades, tuleks neile jätta võimalikult suur otsustusõigus... Tuleb meeles pidada, et kauaaegsetest arvamustest loobutakse aeglaselt ja veelgi aeglasemalt, kui neid ausalt kaalutletakse. Paljudel juhtudel on vaja näidata, et muutunud suhe ei hõlma lõppkokkuvõttes niivõrd veendumuste loobumist, kuivõrd seda, mida inimene ise üllatusega avastab, on tema eelarvamused... Aja möödudes... liigume mööda koonduvaid jooni, kuni lõpuks jõuame seisukohale, kus täielikult loobume tõe vaimule, täielikule professionaalsele ühtsusele, täielikule pühendumisele kodakondsuse kõrgeimatele nõudmistele.
Dr McCormacki tsiteeriti 1911. aastal järgmiselt: „Peame tunnistama, et me pole kunagi homöopaadiga põhimõttelistes küsimustes võidelnud; me võitlesime temaga seepärast, et ta tuli kogukonda ja sai äri enda kätte“ (Ameerika Homöopaatia Instituudi ajakiri, IV [1911], 1363).
„Teadusliku meditsiini“ taotlemine ja „teaduslike“ standardite edendamine meditsiinihariduses tähendas intensiivsemat tööd anatoomia ja füsioloogia alal farmakoloogia arvelt ning suurendas seega vaid tolleaegse keskmise allopaadi ebakompetentsust terapeutilistes küsimustes. See omakorda tähendas üha suuremat sõltuvust ravimitööstuse pakkumistest, kelle reklaamieelarve moodustas suurema osa AMA kampaania rahalistest vahenditest. Nii oli võluring täis.
See rünnak tabas homöopaate ja nende organisatsioone ootamatult ning tekitas kogu kümnendi vältel kriisi Uue Kooli asjades. Alguses tundsid paljud kiusatust AMA pakkumist vastu võtta ja astusid seejärel allopaatilistest ühingutest tagasi, kui said teada, millised olid liikmeks saamise tingimused:
Mõtlesin, et kui liituksin vana kooli maakonna ja riiklike seltsidega ning lisaksin taignale juuretist, tekiks võimalus arutada homöopaatiliste põhimõtete ja ravimite üle. Avastasin aga, et lugesin ilma võõrustajata. Sellised arutelud pole lubatud, seega tulen tagasi.
Kansas avastab, et homöopaatiliste eriala on alles hakanud mõistma, et need, keda sofistika abil maakonna ja seega ka allopaatiliste ühingutega liituma meelitati, on reedetud. Neile lubatud vabadust, mida neile lubati, ei lubata...
Allopaatilised ajakirjad teatasid raskustest uute homöopaatiliste liikmetega. Mõned neist heideti välja, kuna nad keeldusid oma homöopaatilisest kuuluvusest loobumast.
Homöopaatilised ühingud võtsid vastu resolutsioonid, milles mõisteti hukka need, kes AMA kutse vastu võtsid:
Te teate hästi, et AMA kasutab kõiki võimalikke jõupingutusi võimu ja kontrolli saavutamiseks. Selles ei ole tal edu seni, kuni me jääme oma süsteemile truuks. Tundub kummaline, et vanem koolkond, mis kunagi ei leidnud omadussõnu piisavalt solvavatena homöopaatiliste arstide kirjeldamiseks ja mis kuhjas süsteemi naeruvääristamise ja sarkasmiga, peaks nüüd peaaegu kummardama selle elukutse ees anuva tooniga ja paluma meil üksikisikutena oma ühingutega liituda. Miks see nii on? Nad ütlevad meile, et see on meditsiinilise progressi huvides. See ei ole. See on meditsiinilise türannia ja meditsiinilise anastamise, homöopaatia ja homöopaatiliste institutsioonide kontrolli huvides... Me peaksime selles osariigis [Marylandis] seisma ühe mehena ühise vaenlase vastu...
Seda tüüpi meeste lipitsev ja piinlik suhtumine vanakooli on vastik igale mehele, kellel on veel kübeke enesest lugupidamist. Väike tunnustuspuru, kutse vanakooli meditsiinikogunemisele või vihje, et ta võidakse vastu võtta mõnda nende seltskonda, kui ta hülgab oma homöopaatilised vaated, täidab ühe sellise vankuja südame suure rõõmuga ja ta peaaegu kujutab ette, et just tema kõrgemad meditsiinilised saavutused on talle selle au toonud. Talle ei tule pähegi, et teda kasutatakse lihtsalt "hea asja" jaoks ja et tema perverdid põlgavad teda sama palju kui kõik siirad mehed.
Vanakooli praktikutega konsulteerides läheb kõik rahulikult, kuni hakkate rääkima homöopaatilistest meetoditest. Koheselt kaotate kasti. Huvi teie või teie esindatava vastu asemel on vaikus. Nende heakskiit kestab seni, kuni te nende meetoditega nõustute.
Ikka ja jälle juhiti tähelepanu sellele, et linna ainsa homöopaadi asemel, pärast tavalise arstide seltsiga liitumist, oli ta nüüd vaid üks linna arstidest.
Hoiatustest hoolimata läksid paljud üle allopaatiale ja jäid sinna. Nende aastate jooksul nõrgenesid homöopaatilised riiklikud ja kohalikud ühiskonnad järk-järgult, kuna paljud nende liikmed lahkusid konkureerivasse leeri. Kuigi homöopaatia jäi linnakeskustes suhteliselt tugevaks, nõrgenes see mujal aeglaselt.
Simmons kaitses AMA uut poliitikat oskuslikult, kasutades kõiki viimase kuue aastakümne tuntud argumente. Kui Michigani Ülikooli homöopaatiliste ravimite õppejõust üks liige kuulutas, et see on AMA „vandenõu“ Uue Kooli vastu, siis ajakiri vastas:
[Homöopaatia] ... on õitsenud oma soi disant maine kui „uue koolkonna“ ja seega laiema, parema ja liberaalsema praktikute kogu kui „vana koolkond“, mille väidetavad tagakiusamised on olnud selle parim kapital. Selle aktsia järsk kadumine kaubanduses on loomulikult hoop investeeritud isikutele [Sic] homöopaatia huvid – sellest ka need pisarad. Need tähendavad, et homöopaatia on eksisteerinud nime all, et selle progressiivsed praktiseerijad tunnistavad seda fakti ja et kõrgemate põhimõtetega nende seas, tegelikult kõik, kes on väärilised, on valmis seda ausalt tunnistama... Me ei saakski küsida paremat tõestust liberaalse poliitika tõhususe kohta kui just sellised avaldused neilt, kelle rahalised huvid on seotud sektantlike koolide ja ajakirjade jätkuva eksisteerimisega.
Madala potentsiaaliga ravimite trend mängis kasuks sellele mehele, kes suutis hinnata nende poliitilist väärtust. Kui üks „joobes“ kurtis homöopaatilises ajakirjas, et hiljutisel reisil läbi lõuna ja lääne „kõikjal, kus seda kaebust kuuldi, on nii vähe häid väljakirjutajaid“ ja et paljud meie arstid pöörduvad oma ravimite väljakirjutamise asemel hoopis kõigi teiste ravimeetodite poole,“ siis AMA... ajakiri vastas:
Kui autori kirjeldatud homöopaatiliste institutsioonide märkimisväärne edu on tingitud arstide terapeutilistest oskustest, kes pöörduvad kõikvõimalike muude ravimeetodite poole, selle asemel et välja kirjutada oma ravimeid, siis on halb loogika omistada tulemusi homöopaatilisele ravile. Kirjutajale ei paista pähe tulnud, et hästivarustatud kolledžid pädevate õppejõududega muudes kui terapeutilistes osakondades võisid olla teguriks, mis ajendas mehi, kes seeläbi omandavad teadusliku väljaõppe, võtma kasutusele mis tahes ravimeetodeid, mis mõistlikult tõotavad haigetele kasulikud olla, isegi kui see ei pruugi seisneda lõpmatult väikeste annuste manustamises. On hea märk leida Hahnemanni ustav järgija, kes tunnistab loomulikku kalduvust, millest enamik arste on teadlikud, ja see paneb meid taas lootma, et aeg pole nii kaugel, mil lahjenduste efektiivsusesse uskujad lakkavad end "kooli" sulgemast ja saavad osaks tavapärasest meditsiinivaldkonnast, mille liikmed on valmis ja innukad kasutama mis tahes vahendeid, millel on teaduslikult tõestatud soodne mõju haiguse kulgemisele.
Homöopaatilise liikumise lõputu dilemma – poliitiline konflikt „kõrgete” ja „mõõnade” vahel – takistas sellel ühisele platvormile ühinemast. Dr Royal Copeland märkis 1912. aastal: „Kujutage ette poliitilist parteid, mis üritab pidada kampaaniat ilma sõnastatud väljenduseta selle kohta, mida nad usuvad ja mille eest seisavad!” Pidev lahkarvamus homöopaatiliste ridades muutis need arstid apaatseks ja huvitamatuks ühiskonnaasjade suhtes. Nad keskendusid oma praktikale, kindlad, et ükskõik mis, sarnasuste seadus ei sure kunagi.
Seega, diametraalselt vastupidiselt tavakutselistele, olid homöopaadid üksikisikutena majanduslikult tugevad, samas kui nende organisatsioonid olid vaesed ja nõrgad. Aastal 1909, kui dr JN McCormack AMA-st teatas, et pooled tavaklientidest „elavad üürimajades halvemas olukorras kui oskustöölised või töölised“, siis instituut... ajakiri kommenteeris: „Mitte pool ega kümnendik meie arstidest ei ela sellistes oludes, mida ta omaenda kooli jaoks nii ilmekalt kirjeldab... Tõde on see, et homöopaatiline amet on jõukas, viisakas ja tegus, liiga tegus, et tüli norida, ja sajad kohad, mis ootavad homöopaatilist arsti ja kus konkurents praktiliselt puudub, tõestavad, et meie meditsiinikoolide üliõpilastel pole aega tülidele mõelda.“ 1910. aastal ilmunud homöopaatilise perioodika juhtkiri: „Vana kooli arstide keskmine sissetulekute võimekus on palju madalam homöopaatiliste arstide keskmisest sissetulekute võimekusest...“ See õitseng ei tähendanud aga vastavat valmisolekut toetada Instituuti või kohalikke seltse või isegi mõelda homöopaatia tulevikule üldiselt. Umbes 15,000 2,000 homöopaadist Ameerika Ühendriikides ja Kanadas olid vaid umbes 3,000–4,500 Instituudi liikmed. Vaid umbes 700 olid oma osariigi seltsi liikmed. Pennsylvanias, mis oli Ameerika homöopaatia keskus, olid 1,500 praktikust vaid umbes XNUMX osariigi seltsi liikmed.
Näis, et homöopaadid olid meditsiini praktiseerimisega liiga hõivatud, et end meditsiinipoliitikas ulatuslikult mõjutada. Minnesota 175 praktiseerijat ravisid umbes 300,000 1910 patsienti: homöopaatidel oli seega kümnendik arstidest ja kaheksandik patsientidest. Kansase ja Missouri homöopaatilise meditsiiniühingu ees XNUMX. aastal ette loetud ettekandes märgiti, et homöopaadid elasid palju paremini kui allopaadid ja neil oli rohkem tööd, kui nad kergesti hakkama said, kuid nad keeldusid ikkagi instituudi või selle elukutse heaks midagi tegemast. Instituut ajakiri kirjutas 1912. aastal, et paljud homöopaatiast rikkaks saanud arstid ei leidnud endale järeltulijaid, kartes kaotada äri: kirjaniku viiskümmend tuttavat olid küll hästi pensionile jäänud, kuid polnud kedagi oma kohti täitma jätnud; pooled New Yorgi osariigi homöopaatidest ei olnud Instituudi ega oma osariigi või kohalike seltside liikmed: „Nad ei käi kunagi seltsides, kartes, et osa nende praktikast läheb käest ära... Nad on tundmatud, välja arvatud nende endi ristteel, kus neil on üldiselt parim praktika.“
Üks põhjus, miks nii paljud pensionile jäävad homöopaadid ei suutnud järeltulijaid leida, oli homöopaatiate eriala lõpetanute arvu vähenemine ja pidevalt kasvav nõudlus. Homöopaatilised kolledžid ei suutnud vabu kohti täita. Instituudi meditsiinihariduse nõukogu teatas 1912. aastal, et kuigi riigis oli iga 640 inimese kohta üks allopaat, oli homöopaatide ja elanikkonna suhe vaid 1:5,333; lisaks oli kohe ja kohe võimalik tööle panna üle 2,000 homöopaadi. Instituudi president teatas 1910. aastal, et nad maksavad nüüd hinda aastakümnete pikkuse ükskõiksuse eest:
Oleme meelsasti kuulanud seda kaasasündinud mugavusearmastuse võrgutavat häält, mis on osa sureliku inimese pärandist, ja maksame nüüd selle eest hinda vähemalt kartuse ja murega. need, kes hoolivad. ...Kogukonnad nõuavad homöopaate ja Instituut ei suuda neid pakkuda – ajal, mil vana koolkond väidab, et elanikkond ei suuda oma lõpetajaid ülal pidada ... kui homöopaatiliste arstide nõudlust õigeaegselt ei rahuldata, siis nad lõpuks lakkavad; inimesed on sunnitud pöörduma teiste saadaolevate vahendite poole ...
1910. aastal püüdis instituut jäljendada AMA arvukate nõukogu liikmete eeskuju, kellel oli meditsiiniorganisatsioonile nii suur mõju, valides kogu valdkonna ergutamiseks välisekretäri. Sekretär veetis järgmised kaks aastat mööda riiki reisides ja oma tähelepanekuid kajastades:
Ainus oht, mida ma näen meie sõpradele Wilmingtonis [Delaware'is] ja selle ümbruses, tuleneb asjaolust, et neil on põhjust olla asjade praeguse seisuga üsna rahul... Nende isiklikud suhted on südamlikud, peaaegu kõigil näib äriliselt hästi minevat, nende positsioon kogukonnas on hea.
Lühike aeg, mille New Yorgis veetsin, ja võrdlev lootusetus avaldasid mulle sügavat muljet (I will mitte öelda ükskõiksus) mõne vanema mehe puhul, kes käituvad nagu oleksid nad „väsinud“; aga niipalju kui mina nägin, kasvavad nooremad mehed sellest lohakast seisundist välja ja panevad kätte võitluskindad...
Suuremates keskustes ja valdkondades, kus homöopaatia on ammu juurdunud ja täiel rinnal aktsepteeritud, valitseb ohtlik turvatunne ja kohutav hoolimatu ükskõiksuse tunne... See, kes istub mugavalt oma tugitoolis suitsetamisjakis, nautides ehtsat Havannat, mis on ostetud eduka homöopaatilise retsepti abil teenitud raha eest, ja uriseb „Cui bono?“, kui talt nõutakse, et ta annaks oma panuse homöopaatilise doktriini põlistamisse, ning see, kes asjatult väidab, et „Similia on võimas tõde ja ei saa surra, olenemata sellest, kas ma selle nimel tegutsen või mitte!“, jättes asja sinnapaika, ärkab tõenäoliselt mõnel talvisel hommikul ja avastab, et ta on eksimatu... Ärkamist on vaja kõikjal...
Me vajame suuremat entusiasmi ja selgemat arusaamist tõsiasjast, et kitsarinnaline ja täiesti isekas elu mõõdab oma edu üksikisiku ärilise õitsengu ja silmaringi aasta viimase päeva pearaamatu või pangaraamatu tulemuste järgi.
Isegi nii hilisel kuupäeval oli mingisugune lootus olukorra ümberpööramiseks, kui organiseerimistööd oleks jätkatud. Välisekretär teatas ühel hetkel:
On üllatav kuulda teateid probleemidest, huvi puudumisest, ükskõiksusest kõige suhtes, mis puudutab homöopaatiat, ning seejärel kohtuda meie meestega näost näkku ja avastada, et nad reageerivad meelsasti palvetele suurendada aktiivsust vana usu nimel...
1911. aastal hääletas Instituut aga valdavalt Instituudi vahenditest alalise välisekretäri palkamise vastu. Samal koosolekul hääletas Instituut aastamaksu tõstmise 5.00 dollarilt 7.00 dollarile vastu, kusjuures üks delegaat märkis: „Olen saatnud kümneid liikmeks astumise avaldusi. Olen kõvasti tööd teinud. Võin öelda, et 2.00 dollarit oleks vähendanud poole võrra minu saadetud avalduste arvu. Olen selle vastu.“ Asjatult nõudis välisekretär:
Kui pidada meeles, et meditsiinivaldkonna domineerivat enamust esindav ühing on tegutsenud vähemalt kaks aastakümmet, omades võimekat organisaatorit ja võimekaid abilisi kõikjal riigis ning omades suuri rahalisi ressursse, ning et nende töö ei andnud aastaid piisavalt nähtavaid tulemusi, et üldist tähelepanu köita, siis ei tunduks mõistlik, kui meie, palju piiratumate ressurssidega, peaksime ootama märgatavaid või koheseid muutusi väga lühikese tegutsemisperioodi jooksul. Ometi on vaieldamatu, et kõikjal on ärganud uut energiat, ... kool, kui selle energiat õigesti suunata, ei ole veel valmis laiali minema.
Varsti pärast seda suri välisekretär kopsupõletikku ja kedagi teist ei valitud.
Teine võimalik tuluallikas, reklaamidest saadav tulu, jäeti Instituudile suures osas kättesaamatuks. Instituut alustas oma ajakiri 1909. aastal ja 1912. aastaks oli reklaamitulu 3,300 dollarit. Pärast märkimisväärseid sisemisi võitlusi otsustas Instituut ebaeetilisi reklaame mitte aktsepteerida ning selle reklaamitulu jäi sel ja järgnevatel aastatel väikeseks. Instituudi kogu aastaeelarve oli sel kriitilisel perioodil kümme kuni viisteist tuhat dollarit. Püsiv sihtkapital sisaldas 1912. aastal kokku 400 dollarit. 1912. aasta konventsioonil täheldati, et nii allopaatiliste ravimite firmad kui ka patenteeritud ravimite firmad ostsid reklaame ja rentisid pinda, samas kui ainult üks homöopaatiline apteeker tegi sama.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
