Prantsuse intellektuaal Julien Benda avaldas 1927. aastal Vaimulike reetmine mis on tõlgitud inglise keelde kui Reetmine (ja mõnikord Reetmine) intellektuaalidestSee raamat on terav süüdistus Esimese maailmasõja mõlema poole intellektuaalide rollile selle laastava konflikti leegi õhutamisel, mis tõstis inimese mõrva- ja hävitusvõime läve enneolematule tasemele.
Benda jaoks oli nii Saksamaa kui ka Prantsusmaa intellektuaalide suur ja andestamatu patt hüljata imperatiiv luua „omakasupüüdmatuid“ teadmisi ning selle asemel pühendada oma anded ja prestiiž ühelt poolt koduse šovinismi edendamisele ja teiselt poolt vaenlase kultuuri ja kodanike süstemaatilisele halvustamisele.
Intellektuaali kuju esiletõus, nagu me seda täna mõistame, on tihedalt seotud kahe omavahel põimunud ajaloolise protsessiga alates 19. sajandi viimasest kolmandikust.th sajand: ühiskonna kiire sekulariseerumine ja päevalehtede esiletõus.
Tegelikult, kui kodanikud hakkasid kirikust ja selle juhtidest lahkuma, suunasid nad oma transtsendentsuse igatsuse päevalehe ja uute ilmalike „vaimulike“ poole. Need uued vaimsed juhid pidid omakorda otsustama, nagu ka nende eelkäijad muistses Iisraelis, Kreekas ja Roomas, kuidas oma äsja leitud võimu rakendada.
Kas nende ülesanne oli rahvusriigi ajastul kollektiivi positiivset vaimu tugevdada? Või oli see hoopis koguduseliikmetest lugejatele oma aja karme tõdesid ilmutada?
Arvestades asja tohutut kaalukust, oli teine võimalus Benda jaoks ainus moraalselt vastuvõetav.
Kahekümnenda sajandi edenedes tõrjus sajandivahetuse kirjanik uue sotsiaalse osaduse tipul järk-järgult välja teadlase ja eriti arsti kuju. Arvestades teadusliku meetodi vajadusi, oleks erapooletu teadmisteotsingu pooldamine pidanud selliste inimeste jaoks muutuma isegi olulisemaks kui Benda raevu „kirjaoskajate“ jaoks.
Siiski ei läinud kaua aega, kui avastati, et äsja tõusnud teadlased olid Benda reetlike kirjanikega sama altid kuritarvitama ühiskonna ja riigi poolt neile antud institutsionaalset võimu, et viia ellu kitsalt valitud ja sageli sügavalt ebainimlikke kiusamis- ja/või inimkatsete kampaaniaid.
Muidugi oli veel Lõssenko ja tema järgijate pikk intellektuaalse terrori kampaania Nõukogude Liidus ning Saksa arstide ulatuslik toetus – palju suurem, kui üldiselt tunnistatakse või tunnistatakse – 30. ja 40. aastate „natsimeditsiini” genotsiidsele programmile. Ja meil siin kodus on enam kui küll vastikuid meditsiinilise väärkohtlemise juhtumeid (sundlobotoomia, Tuskegee uuring, MK Ultra, Oxycontin, kui nimetada vaid mõnda), et kohtumeditsiini ajakirjanikul või meditsiinikuritegude ajaloolasel oleks terve elu tegemist.
Aga kui asi puudutab selle tunnistamist, siis on asjad enam-vähem samamoodi nagu USA impeeriumi sarimõrtude tunnistamisel. See on – nagu Harold Pinter ütles seda viimast küsimust käsitledes oma ... Nobeli kõne– justkui: „Seda pole kunagi juhtunud. Mitte midagi pole kunagi juhtunud. Isegi siis, kui see toimus, seda ei juhtunud. See polnud oluline. See ei pakkunud mingit huvi.“
Ja kuna me oleme neid inimväärikuse ja tervendamise põhiolemuse vastaseid solvanguid suures osas ignoreerinud – seletades neid vaid harvadel kordadel, kui neid mainitakse, alati kasuliku „mõned halvad õunad“ meemiga –, leiame end täiesti lamedalt uute, ekspertide juhitud ja küsitavate rahvatervise poliitikate pealesurumise ohtude ning meditsiinikaadri ees, mis on ülbem ja isiklikuks ja kollektiivseks taipamiseks vähem võimeline, kui keegi oleks osanud arvata.
Selle uue reaalsuse sümboliks oli hiljutine „dialoog“ koroona ohjeldamise kohta ühe arstist sõbraga, kes rõhutas oma kastile omasel jäljendamatul deklameerival moel: „Me teame, mida peame tegema koroona kontrolli all hoidmiseks. Kasutage lihtsalt maske ja hoidke sotsiaalset distantseerumist.“
Kui ma väljendasin selle suhtes skepsist ja küsisin temalt, kas ta on nagu minagi lugenud olemasolevaid teaduslikke materjale nende ohjeldamismeetodite tõhususe kohta, ignoreeris ta mind. Ja kui ma uuesti küsisin, kas ta on teaduslikke materjale lugenud, vastas ta: „Võite viidata nii paljudele tühiasidele kui soovite, aga me teame, et see toimib.“
Tõepoolest, olen üha enam veendunud, et enamik praktiseerivaid arste on lugenud väga vähe uuringuid Covidi kliinilise ravi või 2020. aasta märtsis haiguse leviku tõkestamiseks mõeldud rahvatervise meetmete tõhususe kohta.
Pigem, nagu hierarhiliselt meelestatud „head õpilased”, kes nad olid ja on, eeldavad nad lihtsalt, et keegi kusagil võimuahelas kõrgemal on nende teemade kohta tegelikult lugenud, neid kritiseerinud ja otsustanud, et need kõik on täiesti loogilised. Tegelikult pole seda kunagi tehtud. Thomas Kuhni kehastus enamiku töötavate teadlaste droonilaadsest ja paradigma orjastatud mõtlemisest tundus tõesem.
Kuidas muidu seletada tõsiasja, et nii paljud arstid on vaikides pealt vaadanud, kuidas nende meediakolleegid avalikkusele iga päev räiget teaduse- ja loogikavastast jama pakuvad, ning mis veelgi hullem, on arvukatel juhtudel korraldanud ja juhtinud kampaaniaid, et vaigistada oma ridades olev vähemus, kellel on julgust neid absurdseid väiteid ja nende abil teostatavat poliitikat vaidlustada?
Vajad näiteid?
Kõik kolm USA-s praegu levitatavat Covid-süstide erakorralise kasutamise luba ütlesid üsna selgelt, et puuduvad tõendid selle kohta, et ravimeetodid võiksid või tahaksid levikut ohjeldada, mida on ilmekalt kinnitanud arvukad uuringud niinimetatud läbimurdejuhtumite kohta viimase 2-3 kuu jooksul.
Lugupidamisega, see ustav talupojast kaubitseja „tühiasjadega“, luges neid EUA-sid kohe, kui need detsembris ja jaanuaris välja anti, ning imestas, kuidas see oluline fakt sobib vaktsiinide kasutuselevõtuga, mis on selgelt juurdunud ideesse, et individuaalne vaktsineerimine on parim, tegelikult ainus viis „meid kõiki kaitsta“ karjaimmuunsuse kaudu.
Kas mõni neist kümnetest tuhandetest arstidest, kes kollektiivse vastutuse nimel süste halastamatult peale suruvad, luges kunagi neid kliinilise efektiivsuse kokkuvõtteid viiruse leviku osas?
Kui nad seda ei teinud, on nad ametialaselt hooletu ja seega ei vääri nad edasist lugupidamist ega austust.
Kui nad seda tegid ja jätkasid väidete või vihjamiste esitamist, et süstid peatavad nakkuse ja selle leviku, siis tuleks neid pidada vastutavaks surmade ja vigastuste eest, mis tekkisid süstide tegijatel selle eksitava eelduse alusel.
Ja kui apartheidi vaktsiinipassisüsteem kunagi prokuratuuri kontrolli alla tuleb, nagu see peakski olema, peaksid needsamad arstid olema koos poliitikutega süüdistatavatena kuriteo kaasosalistena, kuna nad pakkusid vabadust hävitavale projektile täiesti võltsitud intellektuaalset tuge.
Kus olid kõik need säravad pead täielikult haaratud CDC ja FDA näol, kes heitsid immunoloogia ühe elementaarseima eelduse hooletult aknast välja, seadsid korduvalt kahtluse alla loomuliku immuunsuse reaalsuse ja tugevuse ning väitsid järjestikku, et mitte täielikult testitud vaktsiin, mis toodab antikehi ainult osa viiruse vastu, pakub paremat kaitset kui keha enda aastatuhandete pikkune kaitsesüsteem?
Kas nad protesteerisid selle vastu? Või vähemalt oli neil julgust selliste avalduste ja ettepanekute otsest idiootsust pilgata? Kas nad peatusid ja küsisid, kas sellel on üldse mõtet? Väljaspool vaprat vähemust – Brownstone'i Instituut kuuleb sellistest teisitimõtlejatest iga päev – tegid või teevad seda praegu väga vähesed.
Enamik neist käitus nagu üks arst, keda ma tean ja kes pärast seda, kui oli patsiendilt saanud virna uuringuid loomuliku immuunsuse tugevuse ja vastupidavuse kohta (midagi neist ta polnud lugenud ega isegi kuulnud) koos palvega esitada tõend patsiendi Covidist paranemise kohta, jooksis ta sõna otseses mõttes 15 minutiks ruumist välja, et siis naasta napisõnalise ja naeruväärse avaldusega, mis ei kinnitanud mingil moel tema hoolealuse paranemist ega nüüdseks teaduslikult vaieldamatut fakti, et ta on peaaegu täielikult kaitstud nii viiruse saamise kui ka edasikandumise eest.
Kus on nende inimeste protestid, keda veel mõned aastad tagasi võis kuulda arsti ja patsiendi suhte „püha olemuse“ ja „meditsiinilise vajaduse doktriini“ üle arutlemas, nüüd, kui need meditsiinieetika põhikontseptsioonid on vaktsiinimandaatidega, mis ei tee vahet patsiendi individuaalse vastuvõtlikkuse vahel haigusele, tükkideks rebitud?
Kas need Hippokratese uhked tsitaadid on hakanud mõtlema, mida see tulevikus meditsiinipraktika jaoks tähendada võiks? Pärast seda, kui nad on kiitnud valitsuse püüdlusi peale suruda eksperimentaalseid süste kümnetele ja tõenäolisemalt sadadele miljonitele inimestele, kellele need süstid ei too statistiliselt olulist kasu ja seega ainult kahju, ei ole nad enam olukorras, kus nad suudaksid peatada suurettevõtete ja valitsuse ühendatud jõudude edasist nõudlust ravimite järele.
Mis alusel näiteks saaks arst nüüd oma patsiendi nimel vastu vaielda tööandjale, kes mingis instituudis loodud statistilist mudelit vehkides on otsustanud suremuse ja haigestumuse vähendamise ja/või kindlustuskulude kärpimise nimel muuta töötajate seas kohustuslikuks näiteks statiinide või veelgi kurjakuulutavamalt antidepressantide universaalse väljakirjutamise?
Sellisel juhul võtaks suur osa sellest tööjõust ravimeid, mida nad ei vaja. Aga pärast seda, kui nad on alla andnud katsetele teha sama ravimitega, millel on palju vähem tõestatud efektiivsus ja täiesti tundmatud kõrvaltoimed, miks peaksid ettevõtete toetajad tulevikus üldse arstidega konsulteerima?
Kurb tõde on see, et nad seda ei tee.
Lõpuks peame taas kinnitama vaieldamatult üht ravitseja suurimat (ehkki viimastel aastatel kõige usinamalt eiratud) kohustust: kohustust patsienti rahustada ja kinnitada.
Kus tegid arstid kõik endast oleneva, et öelda oma patsientidele, et statistiliselt tõestatud tõenäosus koroonasse surra on minimaalne, umbes sama suur kui grippi surra? Kus olid need, kes korduvalt juhtisid tähelepanu haiguse surelike ohvrite järsule vanuse ja kaasuvate haiguste gradiendile?
Jällegi, välja arvatud auväärsed erandid, on need enamasti väga hästi tasustatud praktikud olnud täiesti töölt kõrvaldatud; see tähendab, kui nad pole just innukalt kasutanud oma riiklikke meditsiinikomisjone oma kolleegide ahistamiseks ja karistamiseks, kellel on julgust neid ebamugavaid tõdesid välja tuua.
Veelgi hullem, paljud neist otsustasid meid veelgi enam valetada ja solvata räigelt valelike väidetega selle kohta, kuidas Covid on „oht kõigile“, mis „ei tee vahet oma ohvrite vahel“.
Mõned minu tuttavad jesuiidid ütlesid tihti: „Kellele palju antakse, sellelt palju oodatakse.“ 20. sajandi keskpaigasth sajandil pärandati vaimulikele ja seejärel kirjanikele varem antud sotsiaalne privileeg, austus ja võim teaduspõhistele ravitsejatele.
Kuigi nad on meie antud raha ja võimuga meie elu palju paremaks teinud, on nad nüüd – kuigi nad näivad sellest suuresti teadmatuses olevat – langenud moraalse allakäigu tõsistesse seisunditesse.
Kui rohkem oleks olnud, näiteks oma 20. eluaastate algusesth sajandi eelkäijad, olles sunnitud uurima ja tunnistama inimkonna asjades alati esinevat ülbuse ohtu, oleksid nad ehk suutnud selle ajaloolise lahenduse ära hoida.
Kahjuks on aga enamik tänapäeval refleksioonita tehnokraadid, kes ei suuda ära tunda, rääkimata kriitikast ja distantseerumisest üha piiravamatest epistemoloogiatest, mille raames nad oma igapäevaseid ülesandeid täidavad. Ja selle Oidipuse pimeduse tõttu kaotavad nad peagi, palju varem, kui enamik neist arvab, suure osa sotsiaalsest kapitalist, mida nad olid pidanud endale kuuluvaks igaveseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
