Ülemkohus kuulutas eelmisel nädalal välja võidu poliitilise vabaduse eest. Riiklik Rifle Association vs. Vullo mis võib luua aluse kohtuasjadele, milles osalevad dissidentid Covidi režiimi vastu, sealhulgas Berenson vs. Biden ja Murthy vs. Missouri.
In Vullokohtuasjas uuris kohus, kas New Yorgi finantsteenuste ministeeriumi superintendent rikkus NRA esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi, kui ta algatas kampaania erasektori ettevõtete sundimiseks „karistama või maha suruma NRA relvade reklaamimise tegevust“. MariaVullo ja New Yorgi kuberner Andrew Cuomo kohtusid NRA-ga äri ajavate kindlustusseltside juhtidega, et ähvardada ettevõtteid ebasoodsate regulatiivsete menetlustega, kui nad ei lõpeta oma suhteid NRA-ga.
Kohtunik Sotomayor otsustas ühehäälselt, et see kampaania, kui see kohtuprotsessil tõeks osutub, oli ebaseaduslik. Kohus otsustas: „Vullol oli vabadus kritiseerida NRA-d ja algatada menetlusi New Yorgi kindlustusseaduste tunnistatud rikkumiste osas. Ta ei saanud aga oma võimu kasutada DFS-i reguleeritud üksuste vastu suunatud täitemeetmete ähvardamiseks, et karistada või maha suruda NRA relvade propageerimise eestkõnelejaid.“
Juhtum pakub otseseid paralleele koroonaviirusega seotud teabe tsenseerimisega. Bideni juhitud Valge Maja töötas korduvalt kolmandate osapoolte – sealhulgas Meta, Twitteri ja Google'i – kaudu, et tsenseerida ebasoodsat teavet.
In Murthy vs. Missouri...on neli föderaalkohtunikku leidnud, et Bideni administratsioon, sisejulgeolekuministeerium, FBI ja CIA rikkusid oma jätkuvas koostöös suurtehnoloogiaettevõtetega hagejate, kelle hulgas on arste, uudisteväljaandeid ja osariikide peaprokuröre, kõne tsenseerimiseks esimest konstitutsioonimuudatust. Ülemkohus kuulas kohtuasja suulisi argumente märtsis ja arvamust oodatakse lähikuudel.
Kohtunik Sotomayor toetas hagejate argumentide tuuma ühemõttelist tuumikut kohtuasjas ... Murthy, kirjutades: „Valitsusametnikud ei tohi proovida eraisikuid sundida, et karistada või maha suruda seisukohti, mida valitsus ei soosi.“
Kuid see juhtum võib pakkuda veelgi parema pretsedendi ajakirjanik Alex Berensonile, kes on kaevanud kohtusse Bideni administratsiooni, Pfizeri tegevjuhi Albert Bourla ja Valge Maja ametnikke nende rolli eest Twitteri poolt platvormilt keelustamises 2021. aasta augustis. Berenson vs. Biden, kostjate vallandamise ettepanek tugines suuresti madalama astme kohtu otsusele NRA vs. Vullo, mille Ülemkohus just ühehäälselt tühistas.
Lisaks, nagu ka Vullo juhul võttis valitsus Berensoni otse sihikule, hoides salajased kohtumised Twitteri ametnikega, kes nõudsid tema platvormilt keelustamist.
Kohus kirjutas: „Vullo väidetavalt võttis [strateegia] NRA propaganda sihtimiseks. Selline strateegia võimaldab valitsusametnikel laiendada oma regulatiivset pädevust, et suruda maha organisatsioonide sõnavabadus, mille üle neil puudub otsene kontroll.“ Samamoodi püüdsid Bideni administratsioon ja luurekogukond laiendada oma võimu, hallates ameeriklaste juurdepääsu teabele Twitteri, Meta, AmazonJa teised.
Rakendades Vullo tsensuurijuhtumite juurde
Kohus tsiteeris heakskiitvalt teise ringkonnakohtu neljaosalist analüüsi, et teha kindlaks, kas valitsuse teadaanne kujutas endast sunniviisilist ähvardust, mis rikub esimest muudatust. Kohus analüüsis „(1) sõnavalikut ja tooni; (2) regulatiivse volituse olemasolu; (3) kas kõnet tajuti ohuna; ja mis võib-olla kõige olulisem, (4) kas kõnes viidatakse kahjulikele tagajärgedele”.
Brownstone'ina on dokumenteeritud...tsensorite „sõnavalik ja toon“ viitavad selgelt sunniähvardusele. „Kas te mõtlete kuradi tõsiselt?“ küsis Valge Maja nõunik Rob Flaherty Facebookilt pärast seda, kui ettevõte ei suutnud Covid-vaktsiini kriitikuid tsenseerida. „Ma tahan vastust sellele, mis siin juhtus, ja ma tahan seda täna.“ Ta käskis Metal „muuta algoritmi nii, et inimesed näeksid tõenäolisemalt NYT-d, WSJ-d... [selle asemel, et] inimesi polariseerida“.
Flaherty püüdis Google'it ka survestada, et see laiendaks tsensuurioperatsioone. Ta ütles juhtidele, et tema muresid „jagatakse Valge Maja kõrgeimal (ja ma mõtlen kõige kõrgemal) tasandil“ ja et „on veel tööd teha“.
Valgel Majal õnnestus neid platvorme edukalt survestada tänu paragrahvile 230, mis on kõigi Ameerika Ühendriikide sotsiaalmeedia platvormide aluseks olev regulatiivne organ. 2021. aasta juulis algatasid president Biden ja tema pressiesindajad avaliku survekampaania tsensuuri suurendamiseks, ähvardades samal ajal paragrahvi 230 vastutuskaitse kaotada.
15. juulil 2021 arutas Valge Maja pressisekretär Jen Psaki oma pressikonverentsil sotsiaalmeedias levivat „desinformatsiooni“, mis on seotud Covid-19-ga. „Facebook peab kiiremini tegutsema, et kahjulikke ja reegleid rikkuvaid postitusi eemaldada,“ ütles ta ajakirjanikele.
President Biden rääkis järgmisel päeval ajakirjandusega. Sotsiaalmeediaettevõtetest rääkides märkis ta: "Nad tapavad inimesi."
Sel nädalal esines Valge Maja kommunikatsioonidirektor Kate Bedingfield MSNBC-s, öeldes, et sotsiaalmeediat „tuleks vastutusele võtta“, ning kordas president Bideni toetust erasektori osalejatele ajakirjanike, advokaatide ja kodanike sõnavabaduse piiramisel.
Seejärel teatas Valge Maja, et see on läbivaatamine paragrahvi 230 kaitsemeetmed, mis ähvardasid sotsiaalmeedia platvormidelt vastutushüvitised ära võtta ja kogu nende ärimudeli pea peale pöörata.
hiljutine aruanded Esindajatekoja justiitskomisjoni andmed näitavad, et kõnet peeti ohuks. Kui Bideni administratsioon 2021. aasta suvel tsensuurimeetmeid suurendas, kartsid suurtehnoloogiaametnikud kättemaksu, kui nad korraldustele ei allu.
Facebooki globaalsete suhete president Nick Clegg kirjutas 2021. aasta juulis, et „arvestades suuremaid probleeme, mis meil [Bideni] administratsiooniga lahendada on“, näiteks paragrahvi 230 alusel, peaks ettevõte loovalt mõtlema, „kuidas me saame [administratsiooni] muredele reageerida“. Hiljem kirjutas üks Facebooki ametnik, et uued „sisu modereerimise põhimõtted“ „tulenevad [Bideni] administratsiooni jätkuvast kriitikast meie lähenemisviisi suhtes“.
Valge Maja ametnik Andy Slavitt juhtis jõupingutusi Amazoni vastuseisu eemaldamiseks ja mahasurumiseks ning ettevõte täitis nõudmised nädala jooksul. Google'ile kuuluv YouTube täitis samamoodi Valge Maja nõudmisi väidetava väärinfo vähendamiseks.
Neljanda teguri – ebasoodsate tagajärgede ohu – osas viitas Ülemkohus oma 1963. aasta arvamusele kohtuasjas Bantam Books vs. Sullivan, milles leiti, et valitsuse teated, mis olid „praktiliselt korraldustena sõnastatud” ja sisaldasid „õhukese pilguga ähvardusi”, ületasid esimese muudatuse piire, kui neid kasutati põhiseaduslikult kaitstud kõne tsenseerimiseks.
Suuliste vaidluste ajal Murthy vs. MissouriKohtunik Alito märkis Bideni administratsiooni ja suurtehnoloogiaplatvormide vahelist kirjavahetust. „Ma ei kujuta ette, et föderaalametnikud trükimeedia suhtes sellist lähenemist kasutaksid,“ märkis ta. „See on nende platvormide kohtlemine nagu alluvate oma.“
Kohtu lõppsõna Vullo pakub Covidi režiimi sihtmärkidele julgustavaid ütlusi:
Kui, nagu siin, esitab valitsusametnik suletud uste taga peetaval kinnisel koosolekul sunniähvardusi, on „hääletamisurn“ eriti halb kontroll selle ametniku autoriteedi üle. Lõppkokkuvõttes on oluline järeldus see, et esimene muudatus keelab valitsusametnikel oma võimu valikuliselt kasutada sõnavabaduse karistamiseks või mahasurumiseks, kas otse või (nagu siin väidetakse) eraõiguslike vahendajate kaudu.
Berenson ja Murthy Hagejad langesid just selle mustri ohvriks: Bideni Valge Maja ja luurekogukond pidasid suurtehnoloogiaettevõtete ametnikega kinniseid kohtumisi ning kasutasid oma võimu kõnepruugi valikuliseks mahasurumiseks eraõiguslike vahendajate kaudu.
Isegi kohtunik Jackson kaitseb sõnavabadust
Suulistes argumentides Murthy vs. MissouriKohtunik Jacksoni küsitlemine viitas antipaatia sõnavabaduse vastu, aga tema nõustuv arvamus Vullo loob ka raamistiku nii Berensonile kui ka Murthy hagejad.
Kohtunik Jackson pakkus välja, et dispositiivne küsimus seisneb selles, kas tegu oli oma olemuselt kättemaksumeetmega. Ta selgitas, et tema analüüsi kohaselt „peaks NRA usutavalt väitma, et kättemaksumotiiv oli Vullo sihikule võtmisel NRA-ga äri ajavate reguleeritud üksuste vastu oluline või motiveeriv tegur“. Vullo peaks selle väite ümber lükkama, näidates, et ta oleks „sama meetme võtnud ka ilma NRA kaitstud käitumiseta“, mis tähendab selle teise konstitutsioonimuudatuse propageerimist.
Berenson ja hagejad kohtuasjas Murthy olid selgelt kättemaksu sihtmärgiks selle eest, et nad kasutasid oma põhiseaduslikku õigust Bideni administratsiooni koroonaseadusega eriarvamusel.
Pärast Twitteri kaevamist pääses Berenson ligi konkreetsed tõendid et valitsustegelased, sealhulgas Valge Maja koroonanõunik Andy Slavitt, püüdsid tsenseerida Bideni koroonapoliitika kriitikat. Salajasel Valge Maja kohtumisel 2021. aasta aprillis sihtis Slavitt Berensoni säutse, mis seadsid kahtluse alla koroonavaktsiinide tõhususe, et need eemaldada. Berensoni hagi kohaselt ei palunud vandenõulased Twitteril lihtsalt eemaldada konkreetset postitust, mille hr Berenson tegi. „Pigem survestasid nad Twitterit teda täielikult keelama, mis oli tema kõnelemise põhiseadusevastane eelnev piiramine.“
Rob Flaherty oli otsekohesem oma tsensuurinõuetes. „Palun eemaldage see konto kohe,“ ütles ta. ütles Twitter Bideni perekonna paroodiakonto kohta. Ettevõte pani selle tunni aja jooksul kokku.
Sõnavabaduse kohtuasjas esitatud suulised argumendid ei suurendanud lootust kindla tulemuse saavutamiseks. Kuid pikaajaline kogemus näitab, et suulised argumendid võivad olla eksitavad. Otsustavad on kohtuasja kirjeldused ja kohtupraktika. Kui NRA juhtum on mingi näitaja, siis võib sõnavabaduse kaitsjatel olla uus alus lootuseks Ülemkohtu tarkusele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
