Probleemi müümise probleem
Investeeringuid otsivad tööstusharud vajavad potentsiaalsete investorite veenmiseks „esitlust“. Rahvusvaheline rahvatervis on seadnud pandeemiad esikohale kui inimkonna „eksistentsiaalse ohu“. Vaatamata analüüsile mis näitab, et sellised väited on nõrgalt tõestatud ja liialdatud, domineerib pandeemiaks valmisoleku tegevuskava jätkuvalt ülemaailmses tervishoiuleksikonis ja selle rahastamises.
Kuigi pandeemiatel on ajalooliselt olnud märkimisväärne mõju, pole pärast Hispaania grippi aastatel 1918–19 esinenud piisavalt suurt looduslikku pandeemiat, mis oleks põhjustanud eluea olulise ja järsu lühenemise. Covid-19 puhang ja sellele reageerimine tõid kaasa eluea üldise vähenemise. 1.6 aastat eluiga aastatel 2020–2021 ja on tõenäoliselt tekkinud alates mittelooduslik allikas.
Ometi on tajutav vajadus tekitada avalikkuse silmis suurenenud hirmu pandeemiate ees ajendanud modelleerijaid kasutama küsitavad metoodikad selleks et näidata suurenenud riskiÜks selline meetod on olnud hõlmavad iidseid sündmusi (nt keskaegne must surm ja Hispaania gripp) ajastust enne tänapäevast meditsiini. Nii tehes ja suremust aja jooksul keskmistades on võimalik genereerida hinnanguid „praeguse” kõrge „keskmise” suremuse kohta.
Kuigi selline lohakas andmete kasutamine võib anda hinnanguid kuni 2.5 miljonit surmajuhtumit aastas, on tulemused eksitavad. Seda seetõttu, et see meetod ignoreerib hügieeni, sanitaartingimuste ja meditsiini edusamme. Puhangute sageduse osas ignoreerivad pandeemiateadmisi propageerivad hiljutised aruanded ka tehnoloogia arengut, mis võimaldab meil eristada väikeseid puhanguid haiguse taustast.
Nende segavate tegurite ignoreerimine aitab sisendada hirmu, mis teravdab tähelepanu ja motiveerib investeeringuid. Seega loob haiguspuhangute, näiteks keskaegse katku, sobiv kontekstualiseerimine hoopis teistsuguse pildi. Nimelt on haiguspuhangute põhjustatud suremus keskmiselt näiliselt pikisuunas vähendades, kooskõlas sellega, mida me ootaksime tehnoloogilistelt, sotsiaalsetelt ja meditsiinilistelt edusammudelt ning empiiriliselt kooskõlas nakkushaiguste suundumustega üldisemalt.
Pandeemiale reageerimise kulud on aga kiiresti tõusnud ning Covid-19 kogumõju on hinnanguliselt $ 9 triljonit hoolimata sellest, et see mõjutab peamiselt tööeajärgseid täiskasvanuid. riski eeldused vastuolus ajalooliste suundumustega, halvasti põhjendatud oletused vastumeetmete tõhususe ja nende vastumeetmete kõrgete kulude tõttu Covid-19 ajal on rahvusvahelised organisatsioonid propageerinud ressursside olulise ümbersuunamise eest pandeemiaohu vähendamiseks. Need arvud on märkimisväärsed ja mitte ilma märkimisväärsete alternatiivkulud.
Kuigi Leedsi Ülikooli REPPARE projekt on toonud esile tõendite puudumise väidete toetuseks pandeemiariski suurenemise kohta ja paljastanud investeeringutelt saadava tasuvuse kohta liialdatud hinnanguid, on jätkunud hoog investeerida ja mõnel juhul ka suunata üha rohkem ressursse sellesse valdkonda.
Siinkohal arutame lühidalt oma jätkuvat muret rahvusvahelise rahvatervise suuna pärast, mis nõuab kiiret ja ausat arutelu, ning mõtiskleme selle üle, kuidas Ameerika Ühendriikide (USA) administratsiooni vahetus ja selle kohene tegevus Maailma Terviseorganisatsioonist (WHO) lahkumiseks võivad seda arutelu mõjutada. Rahvatervise sektor ja selle kiiresti kasvav pandeemia-tööstuslik kompleks ei pruugi oma olemuselt enam olla võimelised sellist sisemist arutelu pidama. Arvestades aga välismaise arenguabi (ODA) vähenemist ja sellest tulenevaid rahvusvahelisi ja riiklikke majandusprobleeme, on olemas terav võimalus ja vajadus sisukamaks ja ratsionaalsemaks aruteluks WHO tuleviku üle.
Pandeemiatega toimetuleku ümbermõtestamine
Kuigi ülemaailmsed rasked haiguspuhangud on ajalooliselt haruldane Kuna viimastel sajanditel on inimohvrite arv vähenenud, jätkuvad pandeemiad – mida defineeritakse kui haiguse ebatavalist levikut, mis hõlmab paljusid riike ja millel on selgelt määratletud põhjustav patogeen –. Enamik uusi patogeene põhjustab kerget haigust, näiteks kergeid ülemiste hingamisteede sümptomeid (tavalised külmetushaigused), ega vaja spetsiifilist reageerimist.
Tõsiste tagajärgede suhtes vastuvõtlikkuse vähendamine parema toitumise ja ainevahetusliku tervise kaudu vähendab üldist vastuvõtlikkust, vähendades samal ajal ka endeemiliste nakkushaiguste riski ja mittenakkuslike haiguste koormust. Sanitaartingimuste parandamine teeb sama, vähendades eelkõige fekaal-oraalsel teel levivate haiguste riski.
Selline üldise tervise ja elutingimuste paranemine on peamine edasiviiv jõud pikenenud eluiga jõukamates riikides ja oli varasematel aastakümnetel rahvusvahelise rahvatervise peamine fookus. Neid inimeste ja kogukondade vastupanuvõime suurendamise meetmeid terviseriskide (igasuguste) vastu ei tohiks kõrvale jätta.
Samamoodi täidab esmatasandi arstiabi ja üldise tervishoiu infrastruktuuri tugevdamine laia eesmärki, suurendades samal ajal vastupanuvõimet haruldastele haiguspuhangutele. 1970. aastate esmatasandi arstiabi fookuses oli Alma Ata deklaratsioon kajastas laialdast rahvatervise konsensust selles osas, rõhutades juurdepääsu põhiteenustele ja kogukonna panust selliste teenuste olemusse. Teisisõnu, vastupidavad inimesed ja süsteemid tagavad parema tervisekindluse, toimides „eesliinina“ raskete ja laialt levinud haiguste vastu võitlemisel, olenemata sellest, kas need tulenevad uudsetest zoonoosidest või levinumate patogeenide olemasolevatest geneetilistest variantidest.
Sellest hoolimata, nagu ka Covid-19-le reageerimisel, on pandeemiatele vastupanuvõimet üha enam seostatud ressursside ümbersuunamisega patogeenide ohtude seire ja diagnostika suurendamiseks ning inimtegevuse piiramiseks, kuni massiline vaktsineerimine on kiire vaktsiinide väljatöötamise abil võimalik.
Kuna see strateegia on suunatud looduslikult esinevatele puhangutele, on seiremeetmed ulatuslikud ja kulukad. Kuigi see võib potentsiaalselt pakkuda nakkushaiguste tõrjeks mõningaid positiivseid tulemusi peale pandeemiaks valmisoleku, on selline kaudse mõju näiliselt piiratud, kuna suure koormusega haigused nagu malaaria, HIV/AIDS ja tuberkuloos nõuavad ja neil on üsna spetsiifilised reageeringud. Lisaks võivad mittelooduslikud puhangud, näiteks juhuslik laboris lekkiv aine muundatud organismid, nõuab hoopis teistsugust tegutsemist ja/või valmisoleku meetodit, kus laiaulatuslikud seiremehhanismid avastaksid patogeeni alles pärast selle levikut.
Järelevalvele, piiramisele ja vaktsineerimisele tuginevad lähenemisviisid eeldavad samuti, et piirangud on tõhusad patogeenide leviku peatamisel, põhjustamata suuremat koormust, nagu see võib tuleneda töökohtade ja koolide sulgemisest, tarneliinide piirangutest ja üldise tervishoiu piiramisest. Näiteks pole selge, kas Covid-19 ajal saadi piiravatest mandaatidest mingit puhast kasu, kuid on selge, et kulud majandusele kogu maailmas olid tohutud, tagasipööramine varasematest vaesuse vähendamise suundumustest.
Üks vaieldamatu COVID-19 poliitika tulemus oli aga märkimisväärne rikkuse koondumine sealhulgas farmaatsiasektori märkimisväärset kasumit. See pakub stiimuleid, mis mõjutavad tulevast pandeemiapoliitikat ja võivad olla vastuolus rahvatervise üldise tulemuslikkuse parandamisega. Riiklikes või rahvusvahelistes valmisolekukavades on vähe käsitletud selliste strateegiate pikaajalist kahju ja seega on need endiselt olulised murekohad, olenemata sellest, kas praegune WHO pandeemiaks valmisoleku tegevuskava on edasi arenenud või nurjunud.
WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatused ja pandeemiakokkulepe
. muudetud Maailma Terviseassamblee võttis rahvusvahelised tervise-eeskirjad (IHR-id) vastu 2024. aasta juunis, samal ajal kui eelnõu Pandeemiakokkulepe jätkab oma tekstile „roheliste joonte“ lisamist. Nagu hiljuti REPPARE liikmele teatati, püüdis Rahvusvaheline Läbirääkimisorgan (INB) enne Donald Trumpi ametisseastumist mitmete plaaniliste ja ad hoc kohtumiste kaudu võimalikult palju teksti „roheliseks muuta“, et piirata tema administratsiooni võimalusi tagasipööramisi taotleda.
Selle pingutuse osana on valitsustevaheline läbirääkimisorgan (INB) kiiruga kokku leppinud rahastamiskoordineerimismehhanismis, mis rahastab nii rahvusvahelisi tervise-eeskirju kui ka pandeemialepet, ning WHO koostab praegu plaane selle vahendi toimimise kohta. Sõltumata USA osalemisest aitab see uus mehhanism hõlbustada rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste rakendamist kõigile ülejäänud 193 liikmele, kes neid ametlikult tagasi ei lükka.
Samuti vajavad arutelu pandeemiakokkuleppe edasised hilisemad täiendused eelnõus, mis kajastab edusamme (kuni 15. novembrini 2024). Artikli 1 uus lõik püüab potentsiaalselt kehtestada üksikisikutele piiranguid, tunnustades üksikisiku kohustusi teiste üksikisikute ja kogukonna ees, kuhu ta kuulub, samuti „asjaomaste sidusrühmade” laiemat vastutust „püüdleda” pandeemiakokkuleppe „eesmärgi” järgimise poole. Need kohustused lasuksid kodanikel, mitte riikidel, ja need annaksid eeldatavasti allakirjutanutele õiguse politseitööd teha potentsiaalsete õigusrikkujate üle, olenemata nende kodakondsusest.
See lepingu täiendus võiks olla lihtsalt järjekordne süütu normatiivne avaldus globaalse inimkonna kohta, kuid individuaalsed õigused ja kohustused näivad olevat üha olulisem teema pandeemiaks valmisoleku tegevuskava ümbritsevas diskursuses. Sarnase teema, mis võrdsustab individualismi kõrge pandeemiariski tasemega, tõi juhuslikult sisse WHO toetatud ülemaailmne pandeemiaseire nõukogu oma... 2024 aastaaruanne, toetades muret, et põhiliste inimõiguste ja vaba tahte vähendamise idee hiilib poliitikasse.
Pandeemiaaegne tööstuskompleks
Vaatamata mõningatele tagasilöökidele WHO rahvusvaheliste tervise-eeskirjade ja pandeemiakokkuleppe eelnõu muudatuste tegemisel jätkus pandeemiaks valmisoleku tegevuskava viimase aasta jooksul suures osas muutmata. Järelevalve kasvavat rolli väikese koormusega puhangute rahvusvahelise teadvustamise saavutamisel nähti tähelepanus, mida pöörati... Mpoxi puhang, ja hiljuti ka "salapärase" palavikuga haiguse puhang, mis arvatakse nüüd olevat valdavalt endeemiline malaaria Kongo Demokraatlikus Vabariigis (KDV).
Sarnast eskaleerumist on näha ka valve abil täiustatud sõnumite edastamises. Marburgi viiruse puhang Rwandas ja linnugripp USA-sNagu ka eespool käsitletud hiljutiste pandeemiast tingitud suremuse mudelite puhul, suurendab haiguste leidmise ja jälgimise kasvav võimekus nende riskipotentsiaali eskaleerida. Kuigi haiguste avastamine on üldiselt alati hea asi, võib see viia ka kuritarvituste ja liigse kasumi teenimiseni, kus omakasu võib olla vastuolus rahvatervisega.
Vaatamata Trumpi täidesaatvale korraldusele, mille kohaselt USA peab WHO-st lahkuma, on pandeemiaks valmisoleku „neli ratsanikku“ nüüd ametlikult käivitatud ja esitavad rahastajatele uusi investeerimisprojekte. Nende ratsanike hulka kuuluvad Maailmapanga Pandeemiafond (nüüd kahe toetusvooruga) WHO biokeskus/Rahvusvaheline Patogeenide Järelevalvevõrgustik (mida toetavad Saksamaa ja selle farmaatsiatööstus) 100 päeva vaktsineerimiseni Missioon (mida USA aitas edendada) ja Meditsiiniliste vastumeetmete platvormSelle institutsionaliseerimise juures on silmatorkav see, et see keskendub täielikult seire, diagnostika, vaktsiinide avastamise ning vaktsiinide/ravimite tootmise ja levitamise laiendamise rahastamisele. See tekitab kaks muret.
Esiteks esindab see peaaegu täielikku pühendumist pandeemiateks valmisoleku julgeolekustamisele ja biomeditsiinilisele muutmisele. See mitte ainult ei jäta kõrvale traditsioonilisemaid rahvatervise meetmeid, mis toimisid hästi enne koroonaviiruse puhanguid, vaid ignoreerib ka eespool käsitletud inimeste ja süsteemide vastupanuvõime ennetavaid meetmeid.
See on sisuliselt kõigi munade ühte korvi panemine ja ülefetišeerimine. Pasteuri paradigma, kus haigust mõistetakse ühepoolselt välise patogeeni poolt põhjustatud haigusena, mille vastu tuleb leida spetsiifiline ravi. See jätab tähelepanuta ainevahetuslikud, sotsiaalsed ja keskkonnategurid, mis mõjutavad inimeste vastuvõtlikkust haigustele ja mis olid seotud enamiku Covid-19 suremustega. Praegu, olenemata oma positsioonist WHO-s, on USA sellesse lähenemisviisi endiselt tugevalt investeerinud.
Teiseks tähendab see uuendatud pühendumist piiravatele mittefarmatseutiliste sekkumistele, mis meenutavad Covid-19 ajal kogetuid. Selle põhjuseks on asjaolu, et valitsustel oleks vaktsineerimiseni veel vähemalt 100 päeva (eeldusel, et kõik läheb plaanipäraselt) ja nad püüaksid kehtestada meetmeid puhangu kontrollimiseks, kuni toodetakse „päästvat vaktsiini“. Kuigi valida on mitme variandi vahel ja mitmes mõttes peaks puhangu iseloom dikteerima sobiva reageeringu, on põhjust muretseda, et taas kasutatakse radikaalsemaid meetmeid, millel on väga suured majanduslikud ja sotsiaalsed kulud.
See ei ole pelgalt spekulatsioon. Vaatamata hiljutistele poliitilistele sammudele pandeemiateks valmisoleku tegevuskava vastu, on enamik narratiive kogu maailmas jäänud samaks ning paljud institutsioonid „kahekordistavad“ oma pandeemiate suure riski ja kavandatud poliitiliste meetmete asjakohasuse propageerimist. Need narratiivid on jätkuvalt WHO valmisoleku soovituste, suuniste ja rahaliste taotluste aluseks.
Selle rahastamise tulemuseks on üha suurem tööjõud, mis on pühendunud haiguspuhangute ja pandeemiate ettevalmistamisele, tuvastamisele ja reageerimisele. See tuleb toime ressursside ümbersuunamisega, mis muidu oleksid mujal kättesaadavad. Lisaks sõltub tööjõud jätkuvast rahastamisest, mis põhineb kõrge pandeemiariski mõistel, mis tähendab, et neil on tööstusharuna stiimul riski avalikustamiseks ja liialdamiseks ning nende jätkuva toetamise eest vastutavate inimeste vajaduste prioriseerimiseks.
Olenemata sellest, kas see hõlmab riike või muid üksusi, kes saavad kasu pandeemiate ennetamise, valmisoleku ja reageerimise (PPPR) uue paradigmaga seotud kaupadest, näiteks vaktsiinidest või diagnostikatehnoloogiatest, on huvide konflikti potentsiaal taas selge. Sarnaselt muredele sõjalis-tööstusliku kompleksi süvenemise pärast, millele president Eisenhower 64 aastat tagasi tähelepanu juhtis, on olemas potentsiaal rahvatervise ja ühiskonna kallutamiseks ratsionaalsetest tervisekäsitlustest eemale ja sellise poole, mis toob kasu poliitikat mõjutavatele isikutele; nimelt tekkiva pandeemia-tööstusliku kompleksi poole.
Valitsuse ja valitsusväliste huvide, näiteks ravimifirmade, eraõiguslike sihtasutuste ja usaldusfondide ühinemine tekitab küsimusi inimõiguste ja demokraatia alustalade kohta. Poliitika tasandil on usaldusisikute kohustused aktsionäride huvide tagamiseks suurtes avaliku ja erasektori partnerlustes omavahel põimunud.
Need kattuvad inimõiguste imperatiividega, nagu kehaline autonoomia ja sundusest hoidumine, eriti kui poliitikaga seotud korraldused häirivad igapäevaelu. Pandeemiale reageerimise kaubaks muutumisega tekitab muret see, et me ehitame üles süsteemi, kus poliitikakujundajate ja töötajate stiimuliks on seada finantsinvesteeringute tasuvus esikohale nende elanikkonnarühmade õiguste ja tervise ees, keda nad väidetavalt teenima peaksid. Need mured kehtivad nii riiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil ning USA pole nende dünaamikate suhtes mingil moel immuunne.
Ameerika Ühendriikide väljaastumise teade
Jaanuaril 20th2025. aastal allkirjastas president Donald Trump täitevvõimu „Ameerika Ühendriikide väljaastumine Maailma Terviseorganisatsioonist“. Korralduse 4. paragrahvis sätestatakse, et USA „lõpetab“ ka läbirääkimised WHO pandeemiakokkuleppe ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade üle, „kusjuures sellise kokkuleppe ja muudatuste jõustamiseks võetud meetmed“ ei ole „Ameerika Ühendriikidele siduvad“.
Pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise seisukohast on see seismiline sündmus, millel on märkimisväärsed tagajärjed ja võimalused.
WHO-st täielikuks lahkumiseks on vaja aastast etteteatamist. USA siseriiklik õigus (mida Kongress võiks muuta) ja mis on alla heakskiidetud rahvusvahelised standardidRahvusvaheliste ootuste eiramine ei too USA-le kaasa kuigi palju otseseid tagajärgi, kuid loob pretsedendi, mis võib õõnestada rahvusvahelise korra aspekte mujal. Teisisõnu, sellel võib olla kaudne mõju rahvusvahelise õiguse ja lepingute olulisusele üldisemalt ning USA võib avastada, et ta silmakirjalikult käsib riikidel rahvusvahelise õiguse osas „teha nii, nagu teile öeldud on“, „mitte nii, nagu meie teeme“.
Samuti on ette näha, et kohene lahkumine WHO-st ilma aastase etteteatamiseta mõjutaks tõsiselt inimeste tervist. Kuna tegemist on WHO suurima rahalise toetajaga, ähvardab ootamatu lahkumine häirida kohapealseid programme, eriti ressurssidevaestes ja kõrge haiguskoormusega keskkondades. See tekitab lisaks tõsistele moraalsetele küsimustele ka praktilisi muresid selle mõju pärast piirkondlikule ebastabiilsusele, majandusele ja USA huvidele.
Lisaks võeti rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) muudatused vastu 2024. aasta juunis ja need ei ole enam „läbirääkimistel“; seega USA ei takista nende vastuvõtmist iseenesest, vaid lihtsalt ei ratifitseeri neid. Teised liikmesriigid võivad eeskuju järgida, teised aga mitte. Praktikas tähendab see, et USA ja teised mitteratifitseerinud riigid oleksid ikkagi 2005. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade allkirjastajad, millel on õiguslik alus. Kuigi see loob kaks eeskirjade komplekti, ei kaota see praktikas globaalset koostööd täielikult. 2005. aasta rahvusvaheliste tervise-eeskirjade kohustused kehtivad endiselt, vähemalt paberil. Lisaks ei tähenda see, et USA ja teised riigid ei ole muudetud rahvusvahelisi tervise-eeskirju ametlikult ratifitseerinud, seda, et nad ei võtaks või ei saaks mõningaid muudetud punkte vastu võtta, kui nad seda soovivad.
Mis puutub pandeemiakokkuleppesse, siis USA lahkumine jätab 193 liikmesriigile veel aega, et leping 2025. aasta maiks lõpule viia. Esmapilgul tekitab USA lahkumine lepingule probleeme, kuna USA toob sinna märkimisväärse normatiivse, tehnilise, poliitilise ja majandusliku jõu.
Näiteks on raske ette kujutada, et pandeemiakokkulepe täidaks oma ülesandeid ilma märkimisväärse rahastamiseta, mida USA ülemaailmsesse tervishoiupoliitikasse investeerib. Lisaks on raske ette kujutada, kuidas niigi nõrgalt sõnastatud leping võiks erilist austust pälvida, kui USA ei püüa teistelt liikmesriikidelt üldist vastavust nõuda. Meeldib see meile või mitte, aga USA-l on kõigist riikidest suurim „kokkukutsumisjõud“, millel on suuresti võrratu „pehme“ ja „kõva“ võim. Seega paljude pandeemiakokkuleppega seotud isikute sõnul hävitaks USA eemaldamine lepingu sisuliselt.
Siiski on USA strateegia üle WHO osas ja tema administratsiooni seisukoha üle pandeemiaks valmisoleku osas ruumi vaielda. Ühelt poolt on reaalne võimalus, et USA kasutab WHO-st lahkumist mõjuvõimu suurendamiseks ja vajalike reformide läbisurumiseks. Esitades oma presidendiaja esimesel päeval täidesaatva korralduse, suurendab Trump koheselt oma mõjuvõimu, andes endale samal ajal ühe aasta järeleandmiste väljasurumiseks.
See mitte ainult ei avalda WHO-le ja teistele liikmesriikidele survet praktika muutmiseks (Hiina on täitevvõimu korralduses eraldi välja toodud õiglase osa maksmata jätmise pärast), vaid annab ka märku tema tõsidusest, luues täiendavat ebakindlust ja läbirääkimispositsiooni. Teisest küljest võib Trump tõesti soovida WHO-st ja selle rahvusvahelisest poliitikast lahkuda ning sel juhul pole ta seda tehes aega raisanud.
Olenemata kavatsusest sunnib USA tegevus kahtlemata ümber hindama praegust pandeemiaks valmisoleku tegevuskava ja selle vahendeid. Kas see ümbermõtestamine hävitab lõpuks PPPR-poliitika või sunnib vajaliku reformi läbi viima või jätab selle kindlamalt omakasupüüdlike huvigruppide kätte, kaotades USA mõjuvõimu, näitab aeg. Järgmine aasta pakub võimalusi muutusteks ja seetõttu on kasulik olukorda hinnata.
Ümbermõtlemise potentsiaal
Samal ajal kui pandeemia tegevuskava edeneb kiiresti, tõendite puudumine selle aluseks olevad puudused ja selles ilmnenud puudused rahastamise põhjendus muutuvad tõenäoliselt üha ilmsemaks. Saksamaal seirekeskuste ja farmaatsiatehastes seisvate tootmisliinide ülalpidamiseks eraldatud rahastus ei ole suunatud nii madala kui ka kõrge sissetulekuga elanikkonna palju suurema haiguskoormuse leevendamisele. Kuigi nende meetmetega rahastatav tööstusharu propageerib jätkumist ja kasvu, toob kõrvalekaldumine muudest tervise- ja ühiskondlikest prioriteetidest kaasa kahju, mida on raske ignoreerida.
Kuigi neid, kes otseselt vastustavad valitsevat pandeemianarratiivi, sildistatakse jätkuvalt „Teadusevastane” ja „rahvatervise oht” Rahvatervise kogukond on REPPARE-i viimasel ajal kogenud meie vastuväidete suuremat aktsepteerimist, mis viitab potentsiaalile palju laiemaks ja sügavamaks aruteluks. USA administratsiooni vahetus on olnud selle üks liikumapanevaid jõude, kuid järk-järgult võib hakata tunnistama ka vastuolusid, millest narratiiv sõltub. Arvestades president Trumpi täitevvõimu, on nüüdseks kindel, et debatti avatakse edasi. Trump ei pruukinud debatti tappa, vaid eskaleeris selle uuele tasemele rahvusvahelises „kõrgpoliitikas“.
Siiski saab rahvatervise sektor praegu pandeemia ajal suuri summasid rahalist toetust ja tal on raske muutusi läbi viia. Inimloomusele on omane seista vastu koondamistele ja end töölt välja argumenteerides välja võidelda. Selle inimliku dünaamika tunnustamine on muutuste elluviimise võti. Lisaks seisavad suured avaliku ja erasektori partnerlused, nagu Gavi ja CEPI, mis on pandeemiale reageerimisse tugevalt investeerinud ja mille juhatustes on ka tervishoiukaupade turule investeerinud üksused, silmitsi sisemiste raskustega praeguse kursi ümberpööramisel. USA-sisesed jõud lobitavad samuti muutuste vastu, eriti kui tegemist on suurte kasumitega. Seetõttu, hoolimata kasvava teadlikkuse märkidest ja uue USA administratsiooni keskendumisest, seisatakse rahvatervise sektori praeguse suuna põhjalikule ümbermõtlemisele endiselt tugevalt vastu.
WHO-l on selles segus huvitav positsioon. Ainsa rahvusvahelise tervishoiuorganisatsioonina, mida juhivad ainult liikmesriigid, on tal teoreetiline potentsiaal välistada erasektori ja ettevõtete mõju ning olemasolev mandaat reageerida liikmesriikide vajadustele. Kuigi praegune suund on suurema kaubastamise suunas, on WHO kohustatud järgima riikide ja nende valijate huve. Kui nõudlus selge tõenduspõhise poliitika ja inimõiguste kaitse järele suureneb, peab WHO teoreetiliselt järgima ja võiks toimida kaitsevallina erasektori ja omakasupüüdlike huvide vastu. Praktikas võiks erasektori ja ettevõtete huvide rahastamine motiveerida töötajaid jätkama pandeemia tegevuskava prioriseerimist, kuid WHO eelarve kiidavad lõpuks heaks liikmesriigid ja sellised mõjutused võidakse vajaduse korral riikide poolt kõrvaldada.
Lisaks näitab IHR-i muudatuste ja pandeemiakokkuleppe läbirääkimistel sõnastuse pehmenemine, et laiem lähenemisviis, millest WHO peab kinni pidama, avaldab mõju juba enne hiljutisi USA valimisi. Paljud läbirääkimisprotsessis osalevad riigid on vastu astunud lepingus sisalduvatele ebaõiglastele tingimustele, seades kahtluse alla globaalse korra, mis on ajalooliselt oma tahtmise saavutanud vähem võimsate „abisaajariikidega“. Paljuski muudab see poliitilise protsessi legitiimsemaks ja õiglasemaks. Seda tuleks kiita, kuid see annab Trumpi administratsioonile ka ainulaadse võimaluse jätkata WHO reformikava koos teiste riikidega, kui piisavalt põhjalik reform peaks tõepoolest võimalikuks osutuma.
USA lahkumine WHO-st ei kõrvalda WHO-d ja on vähe märke, et teised osariigid järgivad Trumpi eeskuju ja lahkuvad. Seetõttu mõjutab pandeemia tegevuskava tulevikku paratamatult WHO, kuigi liikumapanevad tegurid võivad olla mujal.
See roll sõltub liikmesriikide potentsiaalist avaldada mõju Maailma Terviseassamblee ning WHO eelarve ja rahastamismehhanismide kaudu (paremasse või halvemasse). Järgmisel aastal näeb, kas riigid, kellel on suured huvid tervishoiuga seotud suurte koormuste lahendamisel ja kes säilitavad sisemise lahususe huvide konfliktidest, mis ilmnevad ettevõtete osalemises PPPR-poliitikas, suudavad WHO-d või muid mehhanisme kasutada praeguse hoo peatamiseks.
Kuidas seda ka ei tehtaks, arvestades pandeemia tegevuskavas ilmnevaid selgeid sisemisi vastuolusid, on rahvatervise poliitika kiireloomuline ümberkorraldamine rahvastiku vajadustega hädavajalik. Küsimus on nüüd selles, kas USA-st saab vajalike muutuste jõud või laseb see hoog jätkuda, olenemata sellest, kas tal on laua taga koht või mitte.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
