Professionaalsete majandusteadlastena oleme jälginud suure osa majandustöötajate reaktsiooni COVID-ajastu sulgemistele märkimisväärse üllatusega. Arvestades sulgemiste ilmseid ja prognoositavaid kahjusid tervisele ja majanduslikule heaolule, eeldasime, et majandusteadlased löövad häirekella, kui sulgemised esmakordselt kehtestatakse. Kui majandusteadlastel on mingi eriteadmine, siis see on see, et igal heal asjal on oma hind. See fakt on majandusteadlaste mällu sööbinud majandustöötajate mitteametliku moto kujul, et „tasuta lõunaid pole olemas“.
Majandusteadlased usuvad oma hinge sügavustest, et ettenägematute tagajärgede seadus kehtib iga sotsiaalpoliitika kohta, eriti nii kõikehõlmava ja pealetükkiva sotsiaalpoliitika kohta nagu sulgemine. Meie, majandusteadlased, usume, et kõiges on kompromisse ja meie eriline ülesanne on neile tähelepanu juhtida isegi siis, kui kogu maailm karjub täiest kõrist, et nendest vaikida. Mõningase poliitika vastuvõtmine võib siiski olla hea mõte, sest eelised on kulu väärt, kuid me peaksime mõlema suhtes silmad lahti hoidma.
See, et karantiin tooks põhimõtteliselt kogu elanikkonnale kaasa tohutuid kulusid, pole üllatav. Karantiini mõjutatud inimtegevuse ulatus on tohutu. Karantiini tõttu suleti koole ja mänguväljakuid, ettevõtteid ja keelati rahvusvaheline reisimine. Karantiini tõttu keelati lastel sõprade külastamine, väikelastele pandi maskid ja üliõpilased saadeti ülikoolilinnakust välja. Eakad sunditi üksi surema ja peredel ei lubatud vanemate mälestuseks koguneda. Karantiini tõttu tühistati vähihaigete sõeluuringud ja isegi ravi ning diabeetikud jäeti vahele tervisekontrollid ja regulaarsed treeningud. Maailma vaeste jaoks lõpetas karantiin paljude inimeste võime oma peresid toita.
Majandusteadlastel, kes elatist teenides neid nähtusi uurivad ja nendest kirjutavad, oli eriline vastutus häirekella löömiseks. Ja kuigi mõned rääkisid küll... enamik kas vaikis või propageeris aktiivselt sulgemist. Majandusteadlastel oli üks ülesanne – märgata kulusid. COVIDi puhul see eriala läbi kukkus.
Sellel kuulekusel on isiklikud põhjused, mida on lihtne mõista. Esiteks, kui rahvatervise ametnikud esmakordselt sulgemised kehtestasid, suhtus intellektuaalne ajastu vaim aktiivselt igasse vihjesse, et sellel võib olla kulusid. Avalikkust haaras laisk sõnastus, et sulgemised seavad elud raha vastu. See andis sulgemise pooldajatele lihtsa viisi kõrvale jätta majandusteadlased, kelle kalduvus oli kulusid välja tuua. Arvestades epidemioloogiliste modelleerijate prognoositud katastroofilist inimelude arvu, oli igasugune mainimine sulgemisega kaasnevast rahalisest kahjust moraalselt labane. Moraalne innukus, millega sulgemise pooldajad seda ideed edendasid, mängis kahtlemata olulist rolli majandusteadlaste kõrvaletõrjumisel. Keegi ei taha, et teda mängitaks südametu Scrooge'ina ja majandusteadlastel on selle rolli vastu eriline vastumeelsus. Süüdistus oli ebaõiglane, arvestades sulgemiste põhjustatud kulusid eludes, kuid see polnud oluline.
Teiseks kuuluvad majandusteadlased sülearvutite klassi. Me töötame ülikoolides, pankades, valitsustes, konsultatsioonifirmades, korporatsioonides, mõttekodades ja teistes eliitinstitutsioonides. Võrreldes suure osa ülejäänud ühiskonnaga tekitasid sulgemised meile palju vähem kahju ja võib-olla isegi hoidsid mõned meist COVIDi eest turvaliselt. Kitsas plaanis olid sulgemised isiklikult kasulikud paljudele majandusteadlastele, mis võis mõjutada meie arvamust nende kohta.
Selles essees jätame need isiklikud huvid kõrvale, kuigi need on olulised, ja keskendume ainult intellektuaalsele kaitsele, mida mõned majandusteadlased on oma sulgemise kaitseks esitanud. See, et majandusteadlastel on inimlikke nõrkusi ja huvisid, mis võivad muuta nad vähem valmis tabuteemaliste mõtete või omakasu vastu rääkimiseks, pole üllatav. Huvitavamad on põhjused (meie arvates ebapiisavad), mida majandusteadlased on sulgemiste toetuseks esitanud, kuna kui need on õiged, pakuksid need ratsionaalset kaitset süüdistuse vastu, mille me selles essees esitame, et majandusteadus tervikuna pole oma ülesannet täitnud.
Kevad 2020
2020. aasta aprillis teatas ÜRO Maailma Toiduprogramm hoiatas et 130 miljonit inimest nälgib globaalse majanduse kokkuvarisemise tagajärjel. ÜRO prognoosid Selle majanduslanguse tervisemõjud olid eriti rängad laste jaoks; nad ennustasid sadade tuhandete laste surma maailma vaeseimates riikides. Nad oleksid suure sulgemise kõrvalkahjud, nagu Rahvusvaheline Valuutafond nimetatakse see eelmisel kevadel.
Oli loomulik eeldada, et kümned majandusteadlased täpsustavad neid hinnanguid ja kvantifitseerivad, kuidas meie reageering viirusele rikastes riikides kahjustab maailma vaeseid, häirides ülemaailmseid tarneahelaid. Selline töö suurendaks teadlikkust meie reageeringu maksumusest viirusele.
Meie oletus majandusteadlaste kohusetundest maailma vaeseimate ees oli igati õigustatud. Majandusteadlased on aastakümneid tuliselt kaitsnud globaalset majandussüsteemi, väites, et see on aidanud enam kui miljardil inimesel äärmisest vaesusest välja tulla ja kõikjal oodatavat eluiga tõsta. Globaalsel majandusel on ka olulisi puudusi – sageli märgitakse tohutut ebavõrdsust ja kliimamuutusi. Kuid majandusteadlased on väitnud, et ülemaailmsel kaubandusvõrgustikul on oluline roll majandusarengu soodustamisel, mis toob maailma vaeseimate elule püsivaid parandusi.
Oodatud kiirustamine rikaste riikide sulgemiste põhjustatud globaalsete kõrvalkahjude kvantifitseerimisega ei realiseerunud kunagi. Välja arvatud mõned erandid, ei kaldunud majandusteadlased otsustavalt sulgemiste kahjude kvantifitseerimisse ei arengumaades ega rikastes riikides.
Ettevaatusprintsiip ja karantiiniarmastus
Juba 2020. aasta märtsis pidasid majandusteadlased sulgemisi otstarbekaks. Nende arutluskäik oli ettevaatusprintsiibi ülistatud versioon. Mitmed uurimisrühmadkvantifitseeritud kuidas Selleks, et sulgemismeetmed oleksid netotulemusele kasulikud, peaks majanduslik kahju olema nii suur. Kasutades epidemioloogide oletusi selle kohta, kui palju elusid sulgemised võiksid päästa, arvutasid need analüüsid välja sulgemistega päästetud eluaastate väärtuse rahas.
Epideemia algusaegadel valitses viiruse olemuse ja sellega kaasneva ohu osas fundamentaalne teaduslik ebakindlus. Selle ebakindlusega silmitsi seistes võtsid paljud majandusteadlased (koos teiste teadlastega, kes olid vähem koolitatud otsuste langetamise üle ebakindluse tingimustes mõtlema) omaks ettevaatusprintsiibi omapärase vormi. Nende analüüside kaudne kontrafaktuaalne harjutus võttis nimiväärtusega arvesse sektsioonimudelite tulemusi, kus kahtlased eeldused kriitiliste parameetrite, näiteks mudelist saadud nakkuse suremuse ja sulgemispoliitika järgimise kohta. Pole üllatav, et need varased analüüsid jõudsid järeldusele, et sulgemised on otstarbekad isegi siis, kui need põhjustavad ulatuslikke majanduslikke häireid.
COVID-kriisile rakendatuna ütleb ettevaatusprintsiip, et teadusliku ebakindluse korral võib olla mõistlik eeldada halvimat stsenaariumi bioloogilise või füüsikalise nähtuse kohta, mida soovite ära hoida. Seda tehti ka sulgemiste varajastes majandusanalüüsides, võttes nimiväärtuses epidemioloogiliste mudelite (näiteks Imperial College'i mudeli) abil saadud varajasi hinnanguid murettekitavate COVID-surmade kohta sulgemiste puudumisel.
Idee oli selles, et kuna me ei tea kindlalt näiteks nakkuse suremust, nakatumisjärgset immuunsust ja haiguse raskusastme korrelaate, on mõistlik eeldada halvimat. Seetõttu peame käituma nii, nagu sureks sajast nakatunud inimesest kaks või kolm; pärast nakatumist immuunsust ei teki; ja kõigil, olenemata vanusest, on võrdne haiglaravi ja surma oht pärast nakatumist.
Kõik need äärmuslikud oletused osutusid valeks, aga loomulikult ei saanud me seda tol ajal kindlalt teada, kuigi vastupidiste kohta oli juba olemas tõendeid. Teaduslikke ebakindlusi on enne aeganõudvat teadustööd kurikuulsalt raske lahendada, seega oli ehk mõistlik eeldada halvimat. Kahjuks tekitas halvimale stsenaariumile keskendumine avalikkuse ja majandusteadlaste seas pikaajalisi alusetuid hirme.
See kõik kõlab väga mõistlikult, kuid ettevaatusprintsiibi rakendamisel nendes analüüsides oli kummaline asümmeetria. Tagantjärele tarkusena peaks olema selge, et ettevaatusprintsiibi rakendamine 2020. aasta märtsi ebakindlusele oli šokeerivalt puudulik. Eelkõige ei olnud mõistlik eeldada parimat võimalikku stsenaariumi sekkumiste kahjude kohta, samal ajal aktsepteerides haiguse osas halvimat stsenaariumi.
Karantiinipoliitikaga kaasnevad kahjud, mida iga vastutustundlik majandusteadlane oleks pidanud kaaluma enne, kui otsustas, et karantiin on hea mõte. Ettevaatusprintsiibi järjepidev rakendamine oleks arvestanud selliste kaasnevate karantiinikahjude võimalusega, eeldades halvimat, nagu põhimõte ette näeb.
2020. aasta märtsi paanikas eeldasid majandusteadlased nende kõrvalkahjude osas parimat. Nad võtsid vaikimisi seisukoha, et sulgemised on kulukad ja et pole muud valikut, kui sulgemisi jõustada, algul kaheks nädalaks ja seejärel nii kauaks, kui on vaja kogukonna haiguste leviku peatamiseks. Nende eelduste kohaselt, mida ajendas võib-olla ettevaatusprintsiibi kummaliselt asümmeetriline rakendamine, jäid majandusteadlased vait, samal ajal kui valitsused kehtestasid sulgemispoliitika massiliselt.
Lisaks teadusliku ebakindluse asümmeetrilisele käsitlemisele COVID-i epidemioloogia ja sulgemiskahjude osas eksisid majandusteadlased ettevaatusprintsiibi kohaldamisel veel kahel viisil. Esiteks, kui ilmnesid tõendid, mis olid vastupidised halvimale stsenaariumile, nõudsid majandusteadlased halvima stsenaariumi uskumise jätkamist. Üks näide sellest jäikusest on paljude (sealhulgas paljude majandusteadlaste) negatiivne reaktsioon uuringud etnäitas COVID-nakkuse suremus oli palju madalam kui algselt kardeti. Selle reaktsiooni peamiseks motivatsiooniks oli mõte, et need uued tõendid võivad panna avalikkuse ja poliitikakujundajad haiguse surelikkuse kohta halvimat mitte uskuma ja seetõttu sulgemiskorraldusi mitte järgima.[1] Teine näide on majandusteadlaste toetus (koos mõned erandid) 2020. aastal koolide sulgemise jätkamise poolt USA-s, hoolimata arvukatest tõenditest Euroopast, mis näitasid, et koole saab ohutult avada.
Teiseks, kuigi ettevaatusprintsiip on otsuste tegemisel kasulik (eriti aitab see vältida otsustusparalüüsi ebakindluse korral), peame siiski kaaluma alternatiivseid poliitikaid. Kahjuks sulgesid majandusteadlased 2020. aasta kevadel – kiirustades sulgemisi kaitsma – suures osas silmad igasuguste sulgemiste alternatiivide ees, näiteks vanusele suunatud keskendunud kaitse PoliitikaNeed vead kinnistasid veelgi majandusteaduse valdkonna läbimõtlematut toetust sulgemistele.
Ratsionaalne paanika?
Teine osa analüüs Majandusteadlaste 2020. aasta kevadel tehtud otsused olid ehk veelgi mõjukamad, mis pöörasid majandusteadlased karantiini poolele. Majandusteadlased täheldasid, et suurem osa liikumise ja majandustegevuse langusest toimus enne, kui valitsused kehtestasid ametlikud karantiinikorraldused. Järeldus? Majandustegevuse langust 2020. aasta kevadel ei tinginud karantiinid, vaid vabatahtlikud käitumise muutused. Majandusteadlaste arutlusel ajendas hirm viiruse ees inimesi enda kaitsmiseks sotsiaalset distantseerumist ja muid ettevaatusabinõusid järgima.
Olles jõudnud järeldusele, et sulgemised ei takista oluliselt majandustegevust, ei ole majandusteadlased näinud erilist vajadust sulgemistest tulenevate siseriiklike või globaalsete kaasnevate kahjude kvantifitseerimiseks.
Valitsustele pakkus see majandusteadlaste konsensus märkimisväärset kergendust ja saabus just õigel ajal. Umbes samal ajal 2020. aasta kevadel sai selgeks, et majanduslanguse sügavus oli palju suurem suurem kui esialgu arvati. Poliitikutel oli oluline süüdistada majanduslikku kahju pigem viiruses endas kui sulgemistes, kuna viimased olid vastutavad, mitte esimese eest. Ja majandusteadlased nõustusid sellega.
Aga kas see järeldus karantiini marginaalsete kahjude puudumise kohta oli õigustatud? Majandusteadlastel oli kahtlemata õigus, et liikumine ja äritegevus oleksid muutunud ka ilma igasuguste karantiinideta. Haavatavatel eakatel, eriti eakatel, oli tark võtta ettevaatusabinõusid. Uudse koroonaviirusega nakatumise suremuse riski vapustavalt järsk vanuseline gradient oli juba teada märtsiks 2020.
Sellegipoolest on argument, et inimesed oleksid vabatahtlikult end sulgenud isegi ilma ametliku sulgemiseta, alusetu. Esiteks, oletame, et peame õigeks argumenti, et inimesed piirasid COVID-i ohule reageerides ratsionaalselt ja vabatahtlikult oma käitumist. Üks järeldus oleks see, et ametlikud sulgemised pole vajalikud, kuna inimesed piiravad vabatahtlikult tegevusi. ilma sulgemisetaKui see on tõsi, siis miks üldse ametlik sulgemine on vajalik? Ametlik sulgemine kehtestab kõigile samad piirangud, olenemata sellest, kas nad on võimelised kahju kandma või mitte. Seevastu rahvatervise soovitus tegevusi ajutiselt vabatahtlikult piirata võimaldaks neil – eriti vaestel ja töölisklassil – vältida sulgemisega seotud kõige hullemaid kahjusid. Seega ei ole see, et mõned (kuigi mitte kõik) inimesed piirasid oma käitumist haigusohu tõttu, piisav argument ametliku sulgemise toetamiseks.
Teiseks ja võib-olla veelgi olulisem on see, et mitte kogu COVIDi hirm pole olnud ratsionaalne. Uuringud läbi 2020. aasta kevadel näitavad, et inimesed tajusid rahvastiku suremuse ja haiglaravi riski palju suuremana, kui see tegelikult on. Need uuringud näitavad ka, et inimesed alahindavad oluliselt riski vanusega suurenemist. COVID-i tegelik suremusrisk on tuhat eakate puhul on see näitaja mitu korda kõrgem kui noorte puhul. Uuringu tulemused näitab et inimesed ekslikult arvavad, et vanusel on suremuse riskile palju väiksem mõju.
See liigne hirm on kuni viimase ajani meedias vähe kajastatud. Näiteks ajakirjas avaldatud hirmu käsitlevad uuringud Juuli ja Detsember 2020. aasta ei saanud tol ajal kuigi palju tähelepanu, kuid New York Times arutas seda Märts 2021. aastal ja teiste kõrgetasemeliste meediaväljaannete pooltvarsti pärast sedaNeed viivitused viitavad meedia püsivale (kuid nüüd lõpuks leevenevale) vastumeelsusele neid fakte aktsepteerida, mis on tugevaks tõendiks selle kohta, et avalikkuse hirm COVIDi ees ei ole vastanud haiguse kohta käivatele objektiivsetele faktidele.
Seega ei saa meie süüdistust, et majandusteadlased pole pööranud piisavalt tähelepanu sulgemiste kahjudele, vältida, viidates elanikkonna ratsionaalsele COVID-i hirmule.
Paanika kui poliitika
Ratsionaalse paanika argumendil on veelgi sügavam probleem. Osaliselt ettevaatusprintsiibist ajendatuna võtsid paljud valitsused kasutusele poliitika, mille eesmärk oli elanikkonnas paanikat külvata, et sundida neid karantiinimeetmetest kinni pidama. Teatud mõttes õhutasid karantiinid ise paanikat ja moonutasid majandusteadlaste riskitaju, just nagu need moonutasid ka laiema avalikkuse riskitaju. Karantiinid olid ju tänapäeval enneolematu poliitiline vahend, mille Maailma Terviseorganisatsioon ja lääne meedia veel 2020. aasta jaanuaris mõistliku poliitilise valikuna välistasid. Isegi mõjukatele teadlastele nagu Neil Ferguson polnud selge, kas Lääs on... valmis kopeerima Hiina stiilis sulgemised või nende järgimine, kui need rakendatakse.
Seejärel, 2020. aasta märtsis, võeti sulgemised laialdaselt omaks ja neist sai lahutamatu osa. otsus et paanikasse ajada elanikkond et sundida reegleid järgima. Varaseimad sulgemised õhutasid hirmu mujal ja iga järgnev sulgemine võimendas seda veelgi. Kuna sulgemised ei tee vahet, kes on viirusest kõige suuremas ohus, on need tõenäoliselt ka peamine süüdlane avalikkuse arusaamatuses vanuse ja COVID-i suremuse riski vahelisest järsust seosest.
Kuna majandusteadlaste hinnangud sulgemiste mõjude kohta on ignoreerinud neid hirmude ülekandumisi sulgemistest teistesse jurisdiktsioonidesse, ei ole järeldus, et sulgemised ei tekita olulist majanduslikku kahju, kindlasti õigustatud. Suur vabatahtlik liikumise ja äritegevuse vähenemine ei olnud puht ratsionaalne reaktsioon COVID-riskidele. Sulgemiste poolt õhutatud liigne COVID-hirm ajendas liikuvuse ja majandustegevuse langust. Seega kutsus liigne COVID-hirm esile osaliselt irratsionaalse käitumusliku reaktsiooni.
Seega olid 2020. aasta kevade sulgemised tõenäoliselt palju suurema majandustegevuse languse põhjuseks, kui majandusteadlaste seas üldiselt arvatakse. Majandusteadlased pole olnud valmis selle fakti tagajärgi uurima, just nagu majandusteadlased pole olnud valmis uurima laiema probleemi tagajärgi, milleks on valitsused COVID-vastase poliitika osana avalikkuses hirmu õhutanud.
Konservatiivne hindamine
Jätame kõrvale vaidluse selle üle, kas inimeste liikumise vähenemine 2020. aasta kevadel oli ratsionaalne reaktsioon viiruse tekitatud ohule või paanikast tingitud ülereageerimine. Tegelikult oli see tõenäoliselt mõlema segu. Võtame siis nime poolest karantiini. õppima majandusteadlaste uuringud, mis näitasid, et majandustegevuse langusest „ainult” 15% saab seostada sulgemistega. (Jätame kõrvale asjaolu, et mõned sulgemisi käsitlevad majandusuuringud on avastatud (Ametlike sulgemiskorralduste tõttu majandustegevuse languse osakaal peaks olema oluliselt suurem, isegi 60%.) Kui konservatiivne 15% hinnang on õige, kas see tähendaks, et sulgemised olid oma kulusid väärt? Ei.
Tuletage meelde ÜRO varaseid hinnanguid, mis ennustasid 130 miljoni inimese nälg vaestes riikides ülemaailmse majanduslanguse tõttu. Oletame, et ainult 15% sellest arvust on tingitud sulgemistest. Võttes 15% 130 miljonist, saame arvu, mis esindab tohutuid inimkannatusi, mis on omistatavad sulgemistele, isegi selle ülikonservatiivse arvutuse kohaselt. Ja me pole veel hakanudki loendama sulgemise muid kahjusid, mille hulka kuuluvad sajad tuhanded Lõuna-Aasias nälja või ebapiisava arstiabi tõttu surnud täiendavate laste arv, tuberkuloosi- ja HIV-patsientide ravivõrgustike kokkuvarisemine, vähiravi ja sõeluuringute edasilükkamine ning palju muud.
Teisisõnu, kui sulgemised põhjustavad tõepoolest vaid väikese osa majandustegevuse langusest – nagu paljud majandusteadlased on väitnud –, on sulgemiste kohalike ja globaalsete kõrvalkulude kogusumma ikkagi tohutu. Sulgemise põhjustatud kõrvalkahju inimeste tervisele ja elule on liiga suur, et seda eirata, isegi eeldusel, et paanika oleks tekkinud ilma sulgemiseta.
Samuti väärib märkimist, et sulgemiste pikaajaline mõju ettevõtlustegevusele on veel ebaselge. Sulgemisreeglite meelevaldsus võib tulevast ettevõtete usaldust ja ettevõtlustegevust palju rohkem pidurdada kui vabatahtlik liikumine ja majandustegevuse vähendamine. Majandusteadlaste vaikimine sulgemiste kahjulikkuse osas viitab ka veendumusele, et igaKarantiin ei tule kahjuga. Tegelikkuses põhjustab iga karantiin oma ettearvamatuid kõrvalmõjusid, kuna need takistavad tavapäraseid inim- ja majandussuhteid erineval viisil.
Majandusteadlaste roll
Seega on majandusteadlaste järeldus, et sulgemised ei saa tekitada mingit marginaalset kahju, põhjendamatu. Majandusteadlaste esitatud tõendid ei õigusta sulgemiste globaalsete ja kohalike tervisekulude kvantifitseerimise katsetest loobumist. Sulgemised ei ole tasuta lõuna.
Majandusteaduse jaoks on sulgemistest tulenevate kõrvalkahjude dokumenteerimata jätmine ülioluline. Majandusteaduse eesmärk on justkui mõista ühiskonna valusid ja edusamme. Majandusteadlaste roll on sünteesida fakte ja kompromisse ning juhtida tähelepanu sellele, kuidas poliitilised hinnangud sõltuvad ka meie väärtustest. Kui majandusteadlased sulgevad silmad meie ühiskonna valude ees, nagu nad on teinud viimase aasta jooksul, kaotavad valitsused tasakaalustatud poliitika kujundamiseks vajalikud olulised näitajad.
Lühiajaliselt kinnitab selline pimedus eliidi vankumatut usku õigesse suunda. Seni kuni meedias uuritakse ja arutatakse ainult sulgemiste potentsiaalseid eeliseid, on avalikkusel raske sulgemistele vastu vaielda. Kuid aeglaselt, kuid paratamatult selgub pikas perspektiivis tõde nii suurte kui ka väikeste valude kohta. Ei majanduse maine ega meie poliitilise süsteemi legitiimsus ei saa hästi hakkama, kui lõhe eliidi ja nende vahel, kes kogu aeg kahju tundsid, on liiga suur, kui see lõhe lõpuks avalikuks tuleb. Lukustuste põhjustatud valusid dokumenteerimata jättes on majandusteadlased tegutsenud drakooniliste valitsuse reageeringute apologeetidena.
Muidugi on mõned majandusteadlased pandeemia ajal karantiini osas konsensust kahtluse alla seadnud ja viimasel ajal on ka teised hakanud oma kahtlusi väljendama. Samuti tuleb majandusteadlaste auks öelda, et kümned majandusteadlased reageerisid pandeemiale märkimisväärse jõuga, püüdes aidata poliitikakujundajatel teha teadlikke otsuseid. Kas need siirad pingutused olid suunatud parimal viisil, on iseküsimus. Sellegipoolest jääb majandusteaduskonda veel pikaks ajaks kummitama meie suutmatus seista vaeste, töölisklassi, väikeettevõtjate ja laste eest, kes on kandnud karantiiniga seotud kõrvalkahjude koormat.
Majandusteadlased eksisid samuti sellega, et hakkasid nii kiiresti ja lärmakalt oma ridu sulgema, et luua ebamõistlik konsensus sulgemiste osas. Üks majandusteadlane nimetas isegi avalikult neid, kes konsensuse kahtluse alla seadsid, „valetajateks, petisteks ja sadistideks“. Teine majandusteadlane korraldas Facebookis terviseökonoomika õpiku (mille kirjutas üks selle artikli autoritest juba ammu enne epideemia algust) boikoti vastusena Suure Barringtoni deklaratsiooni avaldamisele, mis oli sulgemiste vastu ja pooldas pandeemia ajal sihipärast kaitsestrateegiat. Arvestades valdkonna juhtide jahmatavaid korraldusi, pole üllatav, et konsensust sulgemiste osas on nii harva vaidlustatud. Majandusteadlasi ja teisi hirmutati sulgemiskulude väljatoomise eest.
Katsed lämmatada teaduslikku debatti sulgemiste üle on olnud kulukad, kuid neil on olnud ka üks positiivne külg. Selliste salakavalate taktikate kasutamine konsensusliku seisukoha toetamiseks on alati kaudne möönmine, et konsensust toetavaid argumente peetakse ise liiga nõrkadeks, et vastu pidada lähemale uurimisele.
Majandusteadlaste kiirustamine konsensuse poole karantiinide osas on avaldanud ka laiemat mõju teadusele. Kui teadusvaldkond, mille ülesandeks oli elus esinevate kompromisside kvantifitseerimine, otsustas, et meie COVID-i vastu võitlemise alustala – karantiin – ei hõlma mingeid kompromisse, muutus loomulikuks oodata, et teadus annab meile kõigis COVID-i küsimustes ühemõttelised vastused. Majandusteadlaste vaikimine karantiinikulude osas andis teistele sisuliselt vabad käed ignoreerida mitte ainult karantiinikulusid, vaid ka teiste COVID-poliitikate, näiteks koolide sulgemise kulusid.
Kui teadlaste seas tekkis vastumeelsus COVID-poliitika kulude väljatoomise suhtes, hakati teadust laialdaselt pidama ja seda kuritarvitati kui... asutusPoliitikud, ametnikud ja isegi teadlased peidavad end nüüd pidevalt „järgi teadust” mantra taha, selle asemel et tunnistada, et teadus aitab meil lihtsalt teha teadlikumaid otsuseid. Me ei julge enam tunnistada, et – kuna meie valikud hõlmavad alati kompromisse –, siis ühe tegutsemisviisi eelistamine teisele ei põhine alati mitte ainult teadusest saadud teadmistel, vaid ka meie väärtustel. Oleme näiliselt unustanud, et teadlased loovad vaid teadmisi füüsilise maailma kohta, mitte moraalseid imperatiive kompromisse nõudvate tegude kohta. Viimane eeldab meie väärtuste mõistmist.
Teaduse selline laialt levinud väärkasutamine poliitilise kilbina võib osaliselt peegeldada tõsiasja, et ühiskonnana häbeneme väärtussüsteemi, mille meie COVID-piirangud on kaudselt paljastanud. See kriitika kehtib ka majanduse kohta. Suur osa sellest, mida majandusteadlased on viimase aasta jooksul teinud, on olnud rikaste ja valitseva klassi teenistuses nii vaeste kui ka keskklassi arvelt. Majandusvaldkond on püüdnud oma väärtusi varjata, teeseldes, et sulgemistel pole kulusid, ja lämmatades aktiivselt igasugust kriitikat eksliku sulgemiskonsensuse suhtes.
Majandusteadlased peaksid olema aednikud, mitte insenerid
Majandusteadlaste omaksvõtt sulgemistele on küsitav ka teoreetilisest vaatenurgast. Majanduse keerukus ja üksikisikute erinevad maitsed on üldiselt kallutanud majandusteadlasi individuaalse vabaduse ja vabade turgude poole, mitte valitsuse planeerimise poole. Valitsustel puudub vajalik teave, et juhtida majandust tõhusalt tsentraliseeritud planeerimise abil. Ometi tundusid paljud majandusteadlased sulgemiste kontekstis ootamatult ootavat, et valitsused mõistaksid väga hästi, millised ühiskonna funktsioonid on „olulised“ ja kodanike poolt kõige väärtuslikumad ning kes peaks neid täitma.
Vaid mõne nädalaga 2020. aasta kevadel muutus suur hulk majandusteadlasi näiliselt selliseks, nagu Adam Smith oli 260 aastat varem. langenud kui „süsteemi meest“. Selle all pidas ta silmas inimest, kes elas illusioonis, et ühiskond on midagi malemängu taolist, et see järgib meile hästi arusaadavaid liikumisseadusi ja et me saame neid teadmisi kasutada inimeste targalt suunamiseks oma äranägemise järgi. Majandusteadlased unustasid äkki, et meie arusaam ühiskonnast on alati väga puudulik, et kodanikel on alati väärtused ja vajadused, mis jäävad meie arusaamast väljapoole, ning nad tegutsevad viisil, mida me ei saa täielikult ennustada ega kontrollida.
Teisest vaatenurgast pole majandusteadlaste toetus sulgemistele üllatav. Sulgemispiirangute osas valitsevat konsensust võib pidada tänapäeva majandusteadlaste tugeva tehnokraatliku kalduvuse loomulikuks lõpptulemuseks. Kuigi majandusõpikud rõhutavad endiselt valdkonna liberaalseid juuri ja õppetunde, on professionaalsete majandusteadlaste seas nüüdseks laialt levinud arvamus, et peaaegu igal ühiskondlikul probleemil on tehnokraatlik, ülalt-alla suunatud lahendus.
See nihe majanduses on tähelepanuväärne. Majandusteadlaste suhtumine on tänapäeval väga erinev ajast, mil ajaloolane Thomas Carlyle... ründas nimetas seda elukutset „süngeks teaduseks“. Ta kurtis, et temaaegsed majandusteadlased toetasid liialt individuaalset vabadust, mitte süsteeme, mida ta ise eelistas ja kus targad ja võimsad juhiksid väidetavalt harimatute masside elu kõiki aspekte.
See majandusteaduse eriala tehnokraatlik orientatsioon ilmneb käimasolevasarutelu majandusteadlaste seas, milline professionaalne analoogia kirjeldab kõige paremini tänapäeva majandusteadlaste tööd. Insener, teadlane, hambaarst, kirurg, automehaanik, torumees ja peatöövõtja on vaid mõned paljudest analoogiatest, mida majandusteadlased on välja pakkunud, et kirjeldada seda, mida tänapäeva majandusteadlased peaksid tegema. Kõik need analoogiad on õigustatud tänapäeva majandusteadlaste väidetava võimega pakkuda tehnokraatlikke lahendusi peaaegu igale ühiskondlikule probleemile.
Meie arvates on majandusteadlaste roll kaaskodanike elude suunamisel palju piiratum. Aedniku roll sobib majandusteadlastele paremini kui näiteks inseneri või torulukksepa roll. Meie elukutse poolt välja töötatud tööriistad ja teadmised ei ole piisavalt keerukad, et õigustada mõtet, et meie, majandusteadlased, peaksime püüdma parandada kõiki meie ühiskonna hädasid, kasutades tehnokraatlikke lahendusi samamoodi nagu insenerid ja torulukksepad. Nii nagu aednikud aitavad aedadel edeneda, peaksime ka meie, majandusteadlased, keskenduma sellele, et mõelda viisidele, kuidas aidata üksikisikutel ja majandustel õitseda, selle asemel, et pakkuda kõikehõlmavaid lahendusi, mis dikteerivad, mida üksikisikud ja ettevõtted peaksid tegema.
Majandusteadlased üllatasid avalikkust ka oma ükskõikse suhtumisega väikeettevõtete olukorra suhtes, mis on karantiinidest laastatud. Erialase valdkonna kesksed põhimõtted tuginevad konkurentsi voorustele. Ometi näib majandusteadlaste peamine küsimus väikeettevõtete karantiinide ajal kogetud tugeva surve kohta olevat olnud see, kas sulgemistel on „puhastav“ efekt, kõrvaldades esmalt kõige halvemini toimivad ettevõtted. Paljude meelehärmiks on sünge teaduse põhjal väga vähe öelda, kuidas karantiinid on soosinud suurettevõtteid ja mida see tähendab turukonkurentsi ja tarbijate heaolu jaoks lähiaastatel.
Majandusteadlaste vastumeelsus vaidlustada suurettevõtteid soosivat poliitikat on kahetsusväärne, kuid samas mõistetav. Üha enam töötame meie, majandusteadlased, suurettevõtete heaks – eriti digihiiglaste heaks. Saadame oma tudengeid tööle Amazoni, Microsofti, Facebooki, Twitterisse ja Google'isse ning peame suureks edusammuks, kui nad saavad tööd nendes prestiižsetes ettevõtetes. Head suhted nende ettevõtetega on olulised ka nende andme- ja arvutusressursside tõttu. Mõlemad on nüüdseks eduka avaldamise ja sellega seotud karjääri edendamise jaoks majandusteaduses üliolulised. Haruldane on majandusteadlane, kes on immuunne digihiiglaste võimu suhtes majandusvaldkonnas.
Tee edasi
Oma positsiooni taastamiseks peab majandusteaduskond oma väärtused ümber hindama. Viimastel aastatel on nii palju olnud kirjalik umbes the,en kasvav Rõhk meetoditel ja suurandmetel majandusteaduses teoreetilise ja kvalitatiivse töö arvelt. Kuna empiirilised tehnikad ja rakendused on valdavalt majandusteaduse üle võtnud, on majandusteadusest saanud stagneeruv või isegi taanduv distsipliin oma arusaamas põhilistest majanduslikest kompromissidest, mis kunagi moodustasid majandusalase koolituse tuuma. Kui palju professionaalseid majandusteadlasi nõustub endiselt Lionel Robbinsi kuulsa definitsiooniga: „Majandusteadus on teadus, mis uurib inimkäitumist kui suhet eesmärkide ja nappide ressursside vahel, millel on alternatiivsed kasutusviisid”? Kui suur osa tänapäeva majandusteadlaste tööst teenib seda eesmärki hästi?
See dünaamika on kahtlemata osaliselt süüdi selles, et majandusteadlased on ekslikult karantiini pooldanud. Empiirilises töös kvantitatiivsete meetodite ülemäärane rõhutamine on muutnud majandusteadlased majanduse endaga vähem tuttavaks – trend, mida suureneva lahtiühendamiseMajandusteadlaste teoreetilise modelleerimise tajutava ja tegeliku täpsuse vaheline erinevus on süvenenud. Majandusteadlased on kinnisideeks olnud empiiriliste analüüside peenemate tehniliste detailide ja teoreetiliste mudelite sisemise loogika vastu sedavõrd, et on suure osa valdkonna esindajatest suurema pildi eest pimestanud. Kahjuks on ilma suurema pildi mõistmiseta väikeste detailide õigesti mõistmisest vähe kasu.
See, et majandusteadlased pole tuntud oma intellektuaalse alandlikkuse poolest, mängis tõenäoliselt samuti rolli selles, kuidas majandusteadlased kiirustasid kokkuleppele karantiini osas. Majandusteadlased ei näidanud üles erilist soovi uurida oma karantiinianalüüsides peituvaid arvukalt piiranguid ja hoiatusi, kuigi need analüüsid olid sageli tehtud inimeste poolt, kellel oli vähene või puuduv eelnev haridus või huvi epidemioloogia või rahvatervise vastu, ja kuigi need analüüsid toetasid põlvkonna kõige pealetükkivamat valitsuse poliitikat. Majandusteadlased ei võtnud epidemioloogide eelnevat... Hoiatused vajadusest olla väga alandlik mudelitest saadud teadmiste seostamisel meie keerulise reaalsusega.
Asjaolu, et majandusteadlaste mure vaeste pärast 2020. aasta kevadel nii kiiresti kadus, viitab ka selgele empaatia puudumisele. Kuna enamikul majandusteadlastel on õnn olla sissetulekutega, mis paigutavad meid ülemisse keskklassi või kõrgemasse klassi, elame me (loomulikult mõne erandiga) elu, mis on sageli lahutatud oma riigi vaestest, rääkimata arengumaade vaestest. Selle lahususe tõttu on majandusteadlastel raske mõista, kuidas nende lähedal elavad vaesed rikastes riikides ja kogu maailmas karantiini kogeksid ja sellele reageeriksid.
Majandusteadus peaks uut hoogu koguma, pannes uue rõhuasetuse vaeste eluga suhtlemisele nii rikastes riikides kui ka kogu maailmas. Erialane koolitus peaks rõhutama empaatia ja intellektuaalse alandlikkuse väärtust tehnika ja isegi teooria ees. Majanduseriala peaks ülistama empaatiat ja intellektuaalset alandlikkust kui eeskujuliku majandusteadlase tunnuseid.
Majandusreform kannab märkimisväärset vilja avalikkuse usalduse näol majandusteadlaste poliitiliste soovituste vastu, kuid see ei saa olema lihtne. Majandusteadlaste väärtuste muutmine nõuab pidevat pingutust ja sellist kannatlikkust, millest majandusteadlastel hädasti puudus, kui nad kiirustasid sulgemisi kaitsma.
Karantiini kahjude ümberhindamise osas on põhjust optimismiks. Majandusteadus teenis maailma hästi, kaitstes viimastel aastakümnetel globaalset majandussüsteemi, väites, et majandusarengul on oluline roll maailma kõige haavatavamate inimeste heaolu edendamisel. See, et see juhtus nii hiljuti, annab lootust, et majandusteadlased taastavad peagi huvi maailma vaeseimate elu vastu.
Selle asemel, et peituda eksliku veendumuse taha, et sulgemised on tasuta lõuna, on oluline, et majandusteadlased hindaksid peagi rikaste riikide sulgemiste globaalset mõju. Parem arusaam meie sulgemiste globaalsest mõjust hõlbustab rikastes riikides kaastundlikumat COVID-19 reageerimist ja ka paremat reageerimist tulevastele pandeemiatele – sellist reageerimist, mis väärtustab seda, kuidas meie reageering rikastes riikides mõjutab majanduslikke ja tervisenäitajaid maailma vähem jõukates piirkondades.
Sama oluline on, et majandusteadlased uuriksid ja hindaksid peagi energiliselt sulgemiste, koolide sulgemiste ja muude COVID-piirangute põhjustatud kodumaiseid probleeme. Ühiskonna tõusude ja mõõnade dokumenteerimine on ju valdkonna peamine ülesanne. Majandusteadus ei saa endale lubada seda põhimissiooni enam kaua eirata.
Kordustrükk CollateralGlobal
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
