Meditsiiniliste ravimeetodite efektiivsuse ja ohutuse teaduslike uuringute läbiviimisel peetakse kuldstandardiks uuringu ülesehitust, mida nimetatakse prospektiivseks, randomiseeritud, topeltpimedaks, platseebokontrolliga kliiniline uuring.
Kuigi see väide ei kehti universaalselt kõigi meditsiiniliste uuringute puhul, kehtib see reegel uute – või olemasolevate – meditsiiniliste ravimeetodite tõhususe ja ohutuse uurimisel tõepoolest väga hästi. Selle essee eesmärgil keskendume järgmisele: platseebokontrolliga kliiniliste uuringute aspekt.
Kliinilise uuringu platseebokontrolliks on kaks head põhjust.
- Esiteks ei taheta patsientidele ravi teha, kui see pole efektiivsem kui nende üksi jätmine.
- Teiseks, ei taheta patsientidele ravi teha, kui see on neile kahjulikum kui nende rahule jätmine.
Välja arvatud juhul, kui tegemist on vaktsiinitööstusega. Vaktsiinitööstusel on pikk ja häbiväärne ajalugu oma toodete ebaefektiivsuse ja toksilisuse varjamisel, kasutades kliinilistes uuringutes valeplatseebosid.
Mis on platseebo ja miks on platseebokontrolliga uuringud olulised?
Merriam-Websteri sõnaraamatu kohaselt on platseebo määratletud näiteks:
1a: tavaliselt farmakoloogiliselt inertne preparaat, mis on määratud pigem patsiendi vaimse seisundi leevendamiseks kui selle tegeliku mõju tõttu häirele
b: inertne või kahjutu aine, mida kasutatakse eriti kontrollitud katsetes teise aine (näiteks ravimi) efektiivsuse testimiseks
Esimene definitsioon puudutab kuulsat platseeboefekti, mis on täheldatud kalduvus, et isegi inertsed või "võlts" ravimeetodid annavad mõnedel patsientidel positiivseid tulemusi.
Teine definitsioon on oluline kliinilise uuringu protsessi seisukohast. Siin on „platseebo” inertne ravi, mida kasutatakse kliinilise uuringu „kontrollrühmas” – st rühmas, kes ei saa aktiivset ravi. Kontrollrühm pakub kehtivat võrdlusalust uuringu „ravirühmaga” – st katsealuste rühmaga, kes saavad kõnealust ravi. Pange tähele, et platseebo peab olema nii inertne (inaktiivne) kui ka kahjutu (kahjutu).
Tõelise platseeborühma kasutamise põhjused kliinilises uuringus on lihtsad. Uuritava aktiivse ravi võrdlemisel tõelise platseeboga saab ravi kohta teha mitmeid olulisi otsuseid.
Esiteks, kuna tõeline platseebo on kahjutu, ravi saanud rühmas täheldatud kahjulikke mõjusid platseebot saanud rühmas täheldatud kahjulike mõjudega võrreldes saab tuvastada kõik ja kõik ravist tingitud kahjud.
Näiteks kui kahjulikku toimet täheldati võrdselt nii uuringu ravirühmas kui ka platseeborühmas, siis ei omistata seda kahjulikku toimet ravile, vaid pigem teistele teguritele. Kui aga kahjulik toime ilmnes ainult uuringu ravirühmas (või ilmnes oluliselt suurema sageduse või intensiivsusega), omistati see ravile.
Teiseks, kuna tõeline platseebo on inaktiivne, saab ravirühmas täheldatud kavandatud või kasulikke toimeid platseeborühmas täheldatud kasulike toimetega võrreldes kindlaks teha kõik ravist tulenevad eelised.
Näiteks kui uuringu ravirühmas ja platseeborühmas täheldatakse võrdselt kasulikku mõju, siis ei omistata seda kasulikku mõju ravile, vaid pigem teistele teguritele. (Sellistel juhtudel kirjeldatakse ravirühmas täheldatud kasulikku mõju sageli kui „mitte parem kui platseebo”.) Kui aga kasulik mõju – eriti kui see oli kavandatud – ilmneb ainult ravirühmas (või ilmneb oluliselt suurema sageduse või intensiivsusega), omistatakse see ravile.
Peaks olema ilmne, kui oluline on tõelise platseebokontrolli nõuetekohane kasutamine meditsiiniliste ravimeetodite kliinilistes uuringutes tõe leidmiseks. Samas on ka arusaadav, miks ebaaus teadlane ei tahaks kasutada tõelist platseebokontrolliga kliinilist uuringut, kui ta ei soovi, et meditsiinilise ravi ohutuse või efektiivsuse tõde avalikuks tuleks.
Clevelandi kliiniku kurioosne juhtum ehk miks kasutada vaktsiiniuuringutes võltsplatseebot?
Kui kliinilise uuringu eesmärk on tõepäraselt kindlaks teha, kas meditsiiniline ravi on, tsiteerides kurikuulsat loosungit, „ohutu ja efektiivne”, siis on oluline kasutada tõelisi platseebokontrolliga uuringuid.
Kui aga kliinilise uuringu eesmärk on vaktsiini FDA regulaatoritest läbiminek, turule toomine, patsientide laialdane aktsepteerimine ja võib-olla isegi CDC vaktsineerimiskavadesse lisamine, siis võib korralikult läbi viidud ja tõeliselt platseebokontrolliga uuring olla sellele meditsiinilisele ravile surmaotsus. Tegelikult võib vaktsiini mõjude võrdlemine mitte millegagi – isegi mitte platseeboga – paljastada sellise toote probleemid.
2024.–2025. aasta talvel viisid maineka ja väga populaarse Clevelandi kliiniku teadlased läbi ulatusliku ja hästi läbimõeldud uuringu. õppima võrreldes gripi esinemissagedust vaktsineeritud ja vaktsineerimata töötajate seas. Nende tulemused:
See uuring näitas, et 2024.–2025. aasta gripihooaja kõrge gripiaktiivsuse perioodil oli vaktsineeritute seas oluliselt suurem gripirisk võrreldes vaktsineerimata osariigiga Põhja-Ohios.
Tegelikult näitas vaktsineeritud rühm tohutut 27% suurenenud risk grippi nakatumise tõenäosust vaktsineerimisele järgnevatel kuudel võrreldes vaktsineerimata rühmaga. Teadlased püstitasid hüpoteesi gripivaktsiinide näilise ebaõnnestumise võimalike põhjuste kohta, sealhulgas järgmise kohta:
...selle toimumise põhjus on bioloogiliselt usutav. Antigeenne imprinting viitab nähtusele, kus immuunsüsteemi esmane kokkupuude gripiga nakkuse või vaktsineerimise teel kujundab immuunvastuste ulatust järgnevatele gripiinfektsioonidele või vaktsineerimistele, meenutades eelistatavalt mälu B-rakke, mis on suunatud algselt kohatud tüve epitoopidele, selle asemel, et genereerida uusi vastuseid praegustele tüvedele.
Clevelandi kliiniku uuringu tulemused näitavad nähtust, mida vaktsiinikirjanduses nimetatakse sageli "negatiivseks efektiivsuseks". Tavainimeste jaoks on see väljend "kahju". Vaktsiin, mis suurendab riski haigestuda haigusesse, mille eest see peaks teid kaitsma, põhjustab kahju.
Vaktsiinide võrdlemine ravita vaktsiinidega ehk platseeboga toob esile nende kahjulikud omadused. Vaktsineerijad on leidnud lahenduse võltsplatseebode abil.
Kuidas vaktsiinitööstus võltsplatseebot kasutab?
On lihtne ja kerge, rääkimata teaduslikult rangest ja eetilisest kaalutlusest, et vaktsiinide kliiniline uuring hõlmaks tõelist platseeborühma. Näiteks võiks ravirühm saada vaktsiini, samas kui platseeborühm võiks saada identse välimusega steriilse soolalahuse süsti.
Vaktsinoloogias aga tõelisi platseebosid peaaegu kunagi ei kasutata. Miks mitte?
See ei ole õigustatud eetiliste kaalutluste tõttu. Vaktsiinikatsetes kasutatakse peaaegu alati terveid katsealuseid. Kellelegi ei keelata potentsiaalselt elupäästvat ravi platseebo kasuks, nagu see võib mõnikord juhtuda teistes meditsiiniuuringute valdkondades, näiteks onkoloogias või kirurgias.
Ainus loogiline seletus on kavatsus varjata soovimatuid leide.
Näiteks oma hiljutises ja vastuolulises 3. etapis kliinilises uuringus Oma uue mRNA-gripivaktsiini (mis tegelikult on vaktsiinina esinev geeniteraapia) puhul ei võrrelnud Pfizer oma uut toodet tõelise platseeboga. Selle asemel tegid nad järgmist:
...jaotasime juhuslikult terved täiskasvanud vanuses 18–64 aastat, et saada 2022.–2023. aasta gripihooajal Ameerika Ühendriikides, Lõuna-Aafrikas ja Filipiinidel kas neljavalentse modRNA-gripivaktsiini (modRNA rühm) või litsentseeritud inaktiveeritud neljavalentse gripivaktsiini (kontrollrühm).
Mõtleme sellele hetkeks. Selle asemel, et kasutada lihtsat ja odavat... tõsi Platseebot, näiteks steriilset soolalahuse süsti, kasutas Pfizer – kes kavandas ja viis läbi oma uuringu – nn kontrollvaktsiini, mis koosnes mis tahes standardsest litsentseeritud traditsioonilisest gripivaktsiinist, mida sel ajal Lõuna-Aafrikas ja Filipiinidel kasutati.
Kas tõesti?
Muidugi, võib väita, et nad tahtsid näidata, et nende uus lähenemine on parem kui vanamoodne. See ei vabanda aga mingil juhul kolmanda grupi lisamata jätmist – a tõsi platseeborühmas.
Uuringu tulemused annavad tugeva vihje, miks Pfizer kavandas oma uuringu võltsplatseeboga.
Ohutuse osas näitas Pfizeri mRNA süstimine peaaegu igas kategoorias, milles kliinilises uuringus mõõdeti kõrvaltoimeid suurem esinemissagedus kui traditsioonilise vaktsiini puhul. Tegelikult olid kõrvaltoimed kõige olulisemas vanuserühmas – 65-aastased ja vanemad – nii palju hullemad, et Pfizer lihtsalt kõik andmed välja jäeti sellest demograafilisest rühmast oma aruandes New England Journal of Medicine.
Kujutage ette, millised oleksid need ohutusandmed võrreldes platseeborühmaga välja näinud. Pole ime, et Pfizer valis võltsplatseebo – ilmselt olid need kõik gripivaktsiinid, mis Filipiinide ja Lõuna-Aafrika rahvatervise ametnikel sel ajal käepärast olid.
Kuid New England Journal artikkel kuulutas võidu välja, väites, et „kõrvaltoimete profiilid olid kahes rühmas sarnased“, lisades samal ajal:
ModRNA-vaktsiini suhteline efektiivsus gripilaadse haiguse vastu võrreldes kontrollvaktsiiniga oli 34.5% (95% usaldusvahemik [CI], 7.4 kuni 53.9), mis põhines 57 juhul modRNA-rühmas ja 87 juhul kontrollrühmas, mis vastas nii mittehalvemuse kui ka paremuse kriteeriumidele.
Pfizeri väitel oli nende süsti „suhteline efektiivsus“ 34.5%. See ei kõla just eriti muljetavaldavalt. Aga siin ongi konks – see pole isegi mitte absoluutne vähenemine. See on 34.5% vähem kui traditsioonilisel vaktsiinil. Kuidas Pfizeri vaktsiin võrdub inimeste rahule jätmisega? Meil pole aimugi.
Vaadake seda topeltjutu ja ilmse ebaaususe settekihti, millesse me nüüd oleme mattunud. Kahju on nüüd „negatiivne efektiivsus“. Halvemaid tulemusi nimetatakse „sarnasteks“. Tõelised platseebokontrollid on asendatud millegi kasuks, mida nimetatakse „kontrollvaktsiiniks“.
(Ja juhuks, kui te mõtlete, siis „mittehalvemus” on lihtsalt vaktsiini-kliiniliste uuringute terminoloogia, mis ütleb, et „see pole sugugi halvem kui teine”.)
Ühtegi meditsiinitoodet ei tohiks kunagi turule tuua ja patsientidele manustada „suhtelise efektiivsuse” alusel.
Lõppude lõpuks ei turustata neid tooteid tarbijatele kui „suhteliselt "Ohutud ja tõhusad," kas need on?
-
CJ Baker, MD, Brownstone'i stipendiaat 2025, on sisehaiguste arst, kellel on veerand sajandit kliinilises praktikas kogemust. Ta on pidanud arvukalt akadeemilisi ametikohti meditsiini valdkonnas ja tema töid on avaldatud paljudes ajakirjades, sealhulgas ajakirjades Journal of the American Medical Association ja New England Journal of Medicine. Aastatel 2012–2018 oli ta Rochesteri ülikooli meditsiinihumanitaarteaduste ja bioeetika kliiniline dotsent.
Vaata kõik postitused
