Tuntud eelkõige oma kahe meistriteose poolest, Loomafarm ja 1984George Orwell kirjutas riiulitäie teisi teoseid, mis, kuigi tihti tähelepanuta jäetakse, sisaldavad mõningaid sama asjakohaseid ja inspireerivaid kui nende kaks palju kuulsamat õde-venda. Orwelli „1937”. Tee Wigani kai juurde kuulub kahtlemata nende teiste asjakohaste ja läbinägelike teoste hulka.
Kirjutatud Briti sotsialistide rühmale, mida tuntakse nime all Vasakpoolne Raamatuklubi. välja on osaliselt dokumentatsioon Suurbritannia vaesunud töölisklassi elust, keskendudes eelkõige söekaevurite väärikusele ja tähtsusele, ning osaliselt autobiograafiline jutustus Orwelli enda klassieelarvamuste ületamisest. Neid ühendavad teemad, mis käsitlevad Suurbritannia madala kodanluse ja töölisklassi majanduslikke sarnasusi ja sotsiaalseid erinevusi, samuti industrialiseerimise varjukülgi ja moodsa sotsialismi silmakirjalikkust.
Orwelli seletuse kohaselt soodustas tolleaegne Suurbritannia klassisüsteem, mis osaliselt põhines majanduslikul kihistumisel, osaliselt mitteametlikul kastisüsteemil, pealtnäha vastuolulist maailma, kus keskklassi kodanluse ja töölisklassi sissetulekute erinevused võisid küll väheneda, kuid nende koht Briti ühiskonnas oli drastiliselt erinev. Ometi, isegi kui tööpuudus ja vaesus süvenesid ja levisid ning keskklass lõpuks „tundis raskusi“, said sotsiaalsed erisused Orwelli teatel loomulikult võidu klassidevahelise majandusliku lõhe vähenemise üle. Madalama keskklassi britid, hoolimata sellest, et nad olid mis tahes objektiivse majandusliku mõõdiku järgi töölisklassi kuulunud, otsustasid end siiski kodanlusena identifitseerida.
Ohjeldamatu industrialism süvendas neid probleeme tõenäoliselt veelgi, muutes Suurbritannia põhjalikult masinühiskonnaks, mis Orwelli kirjelduse kohaselt tõenäoliselt riigi kahjuks. Seetõttu asetasid need ja teised tegurid Orwelli väitel Suurbritannia ristteele, kus riik ja selle rahvas oleksid paratamatult sunnitud valima sotsialismi ja fašismi vahel.
Orwelli 1930. aastate Briti ühiskonna kujutamise põhjal näib, et fašism võidab ehk (ja võib-olla olekski võitnud, kui poleks toimunud hilisemaid sündmusi, millest Orwell tol ajal teadlik ei olnud). Tema ettekirjutatud vastumürk oli sotsialism. Ometi väitis Orwell, et paljude sotsialistide silmakirjalikkus, solvavus ja eneseirooniline satirism peletasid enamiku normaalseid inimesi eemale.
Lugemine Tee Wigani kai juurde ameeriklasena tundub Orwelli kujutatud maailm enam kui kaheksakümmend aastat pärast selle ilmumist mõnes mõttes võõras. Paljudes teistes on see lõbusalt, kui mitte häirivalt tuttav.
Kuigi see pole nii juurdunud kui Suurbritannias, säilitab Ameerika Ühendriigid oma versiooni klassisüsteemist pealiskaudse, kuid sisuka eristuse näol keskklassi ja töölisklassi vahel, mida paljud ameeriklased seostavad isikliku iseloomu ja majandusliku reaalsusega.
See on kõige ilmsem just Ameerika lähenemises kõrgharidusele ja töökohtadele, mida pakutakse neile, kellel on kõrgharidus võrreldes nendega, kellel seda pole. Nelja-aastase kolledži või ülikooli kraadi omandamine, vähemalt paljude Ameerika keskklassi liikmete jaoks, on omamoodi sakrament, mis kinnitab inimese positsiooni Ameerika keskklassis. Kõrghariduse sakramendi vastuvõtmine annab märku inimese positsioonist koos tema rafineerituse, lugupeetuse ja intelligentsusega. See päästab inimese lihttöö väärikusest ja ebapiisavast olukorrast, millega selline töö on seotud.
Pole tähtis, et kõrghariduse kvaliteet, nagu ka alg- ja keskkoolis pakutava hariduse kvaliteet, on langenud sedavõrd, et haridus USA-s on nüüd mehaaniline, konveieri protsess Ja kõrgharidus on keskklassi trofeeõpilastele, kes suudavad täita pidevalt langevate miinimumnõuete nõudeid, vaid viimane kuldtäht. Ärge pöörake tähelepanu ülikoolilõpetajatele, kes lahkuvad koolist viie- või kuuekohalises võlas ja kellel on raskusi 40,000 XNUMX dollari suuruse aastas teeniva kontoritöö leidmisega. Sellise keskklassi inimese ja tema pere jaoks on oluline see, et nad vähemalt poleks elektrikud. Sellise keskklassi inimese jaoks ei pruugi ükski töö olla parem kui lihttööline.
Näiteks tean ühte kuuekümnendates eluaastates keskklassi naist, kellel on töötu ja kodune poeg. Erinevates vestlustes on ta möödaminnes maininud, et tal on kaks vennapoega, kellel on oma torustikuäri. Ta on märkinud ka, et tal on perekonnatuttav, kellele kuulub edukas autoremonditöökoda. Hiljutises vestluses, kus ma möödaminnes soovitasin tema töötul ja kodusel pojal ehk pöörduda mõne pereliikme poole, et nad saaksid oma ametis koolitust või isegi algtaseme töökoha leida, oli tema vastus selline, nagu ma oleksin oodanud, kui oleksin soovitanud tal prostitutsiooni proovida.
Teise näitena, kui ma seda lugu sõbrale rääkisin, sain teada, et tema abikaasa oli oma peres midagi sarnast kogenud. Pärast keskkooli lõpetamist leidis ta ema meelehärmiks tehasetöö, mille aastamaks oli umbes 40,000 XNUMX dollarit. Pärast ema piisavat näägutamist ja norimist selle üle, kui madalam selline töö tema väärikusele on, lahkus ta aga koolist, hüpeldes mitu aastat koolis ja lõpetades lõpuks STEM-kraadiga, mis aitas tal saada farmaatsiaettevõttes madala taseme ametikoha veidi suurema raha eest, mida ta saab nüüd kasutada õppelaenude tagasimaksmiseks, mille ta kogus, et päästa oma ema tehasetöölise sünnitamisest tingitud häbist.
Orwelli teravad kujutused moodsast sotsialismist peaksid olema enamiku 21. sajandi ameeriklaste jaoks üsna äratuntavad. Kuigi enamik ilmselt ei mäleta, et oleks tundnud ühtegi „nooruslikku snob-bolševikku“, mäletavad pärast 1980. aastat sündinud kindlasti mitmeid keskkooli või ülikooli pärastlõunaid, kus nad istusid Starbucksis koos sõbraga, kes kandis 150-dollarilist Gapist või Expressist ostetud riietust, mille eest maksid nende vanemad, ning samal ajal kiitlesid nad oma uute Apple'i vidinate ja ettevõtlusplaanidega pärast kooli lõpetamist, mõistes samal ajal hukka suurettevõtluse ja tarbimise pahed.
Lisaks võib tõenäoliselt eeldada, et enamik ameeriklasi on vähemalt kaudselt tuttav millegi Orwelli ülespoole liikuva karjäärisotsialistiga sarnasega, kes „on valitud oma kaaslaste eest võitlema“, kuid kasutab oma äsja leitud staatust vahendina, et nautida „pehmet tööd ja võimalust ennast „täiustada“.“
Veelgi häirivamad on aga Orwelli teadlikult mõttetud manitsused industrialiseerimise ja masinühiskonna vastu. Orwell veetis märkimisväärse osa oma ajast Tee Wigani kai juurde kurtes masinate kujutatava eksistentsiaalse ohu üle. Ta raevutses sellest, kuidas masinad viisid maitse-eelistuse allakäiguni ja kuidas need mõjutasid inimese suhet tööga, tema vajadust pingutada ja tema võimet iseseisvuda.
Kuigi ta tunnistas masinate kasulikkust, hoiatas ta, et need võivad olla ka sõltuvust tekitavad ja ohtlikud. Ta mõistis hukka nende integreerimise elu kõikidesse aspektidesse. Ta mõistis hukka religioossuse, millega mõned mehaanilist progressi omaks võtsid, ja selle, kuidas nad reageerisid mehaanilise ühiskonna kriitikale kui jumalateotuse. Samas nõustus Orwell ka sellega, et progressi ei saa tagasi keerata ja et inimesel pole muud valikut, kui masinaühiskonda vastumeelselt ja kahtlustavalt aktsepteerida.
Selline kinnisidee võib tänapäeva lugejale tunduda anakronistlik, kuna me oleme elanud koos selliste masinatega, mille eest Orwell aastaid hoiatas. Pealegi ei eelistaks enamik tänapäeval elavaid inimesi naasta mingisugusesse agraarsesse või ebamääraselt keskaegsesse ühiskonda eeldusel, et see loob parema iseloomu. Orwell isegi möönis, et seda on raske müüa ja isegi tema ise polnud sellest täielikult veendunud.
Aga kui võtta Orwelli oma Tee Wigan Pieri ja kui asendada kõik sõnad „masin”, „mehaaniline” ja „tööstuslik” mingisuguse sõnaga „arvuti”, „ühendatud” või „digitaalne”, oleksid vastavad osad ideaalselt ajakohased. Elu on kahtlemata palju lihtsam arvutite, interneti ja mobiiltelefonidega. Keegi ei taha naasta aega enne neid uuendusi. Kuid nagu Orwelli masinad, on ka need uuendused harjumust kujundavad ja neisse tuleks suhtuda kahtlustavalt.
Orwell kirjutas sellest, kuidas lääne inimesed olid eelistanud seda, mille loomisel olid masinad mehaaniliselt kaasa aidanud, hüljates ebaloomulikuna kõik, mida nad polnud puudutanud. Nõudlus masinate ja kõige nende poolt toodetava järele kasvas. Masinad integreeriti ühiskonda veelgi enam.
Samal ajal, märkis Orwell, muutus see integratsioon instinktiivseks. „Inimesed leiutavad uusi masinaid ja täiustavad olemasolevaid peaaegu alateadlikult…“ kirjutas ta. „Anna lääne inimesele töö ja ta hakkab kohe välja mõtlema masinat, mis selle tema eest ära teeks…“
Meie enda ühiskonnas on sarnane eelistus arvutite ja kõige muu suhtes, mida peetakse digitaalseks, ühendatud või nutikaks – või viimasel ajal kõige suhtes, millel on väidetavalt tehisintellekt –, nagu ka instinkt anda igale masinale need omadused. Reaalajas kellegagi suhtlemine on muutunud veidraks tekstisõnumite ja sotsiaalmeedia maailmas.
See, et kellegi elus on ainult lauaarvuti ja nutitelefon, tundub kummaline maailmas, kus on ka nutikell, nutiteler, internetiühendusega auto ja virtuaalne koduassistent, mis võimaldab nutikodu juhtida hääle või telefoni puudutusega.
Rumala ja ühendamata versiooni omamine seadmest, millele on olemas nutikas ja ühendatud alternatiiv, tundub mõeldamatu. Soov omada millegi rumalat ja ühendamata versiooni on veider. Inimeste, kes on need tehnoloogiad täielikult omaks võtnud, reaktsioonid neile, kes on nende suhtes ettevaatlikud – või lihtsalt vähem entusiastlikud nende kasutamise suhtes – ulatuvad segadusest religioosse impulsini evangeliseerida.
Tihtilugu vestlen inimestega, kes oleksid 20 aastat tagasi oma videomaki taimerit seadistades vaeva näinud ja kiidelnud sellega, et on omandanud mõne nutividina kasutajaliidese, justkui oleksid nad selle koodi ise kirjutanud. Sellised inimesed ei suuda mõista, kuidas keegi võiks otsustada sarnast vidinat, olgu see milline tahes, mitte kasutada, kusjuures reaktsioonid lähevad vahel selgelt karikatuurseks.
2017. aastal, pärast seda, kui asusin tööle turunduskonsultandi ja videoproduktsiooni assistendina Chicago lähedal asuvas rakenduste arendusettevõttes, mida juhtis nohikliku Michael Scotti ja odava Gavin Belsoni segu, mäletan, et oma esimesel ametlikul turunduskohtumisel toonase ülemuse ja ülejäänud turundusmeeskonnaga ei suutnud ta aru saada, miks ma pidasin sobivaks märkmeid teha pliiatsiga märkmikusse ja pidas koosolekut edasi, kuna tal oli vaja, et ma talle mitu korda selgitaksin, et olen kindel oma võimetes sellega hakkama saada. Ütlematagi selge, et ma ei pidanud selles ettevõttes eriti kaua vastu.
Hiljem töötades bioinformaatika laboris, mida juhtis mees, kes oli sarnasest repositooriumist hargnenud kui rakenduste arendusettevõtte president – ehkki ehk kerge varjundiga Rain Man kvaliteet – mäletan, kuidas mulle loenguid peeti teemadel, kuidas algoritmide soovituste põhjal raamatute ja filmide valimine vähendas meelelahutuse otsimisel aja ebaefektiivse kasutamise riski ja kuidas need, kes otsustasid oma andmeid suurkorporatsioonidega mitte jagada, kui neile selleks võimalus anti, tegid ühiskonnale karuteene, keelates algoritmidel edasise täiustamise võimaluse.
Ent kuigi see kõik võib tunduda tühise ja kergemeelsena, on trend elada üha enam oma elust võrgus ja olla nutikalt kõigega ühenduses, nagu Orwelli mehaaniline ühiskond, taas kord ka ohtlik.
Meie arvutid ja digimaailm kujundavad harjumusi – tegelikult mitmes tähenduses. Keegi ei kahtle tänapäeval, et sotsiaalmeedia on... sõltuvust tekitav või et selle olemasolu inimese elus kahjustab tema vaimset tervist ja püsiva tähelepanu võimet. Samuti on laialdaselt tunnustatud, et sõnad nagu „tark” ja „ühendatud” on lihtsalt eufemismid koledama termini „jälitustegevus” jaoks.
Ettevõtted logivad praktiliselt iga toimingu või suhtluse, mis tehakse nutika või ühendatud seadme kaudu, ning analüüsivad, salvestavad ja jagavad selliseid andmeid, üldiselt vähese regulatsiooniga. Tihtilugu annab ettevõtetele juba ainuüksi sellise seadme läheduses viibimine isikuandmeid, millega nad saavad teha, mida soovivad.
Kuigi inimesed võivad väljendada ebamugavustunnet, kui nad on sunnitud selle reaalsusega silmitsi seisma pärast märkimisväärset juhtumit, mille käigus selgub, et nende rakendused või virtuaalne koduassistent võivad olla rikutud, väärkasutamine nende isikuandmeid või kuulamine neile veidi rohkem, kui nad arvasid, siis mõne päeva kuni nädala pärast suruvad need, kes üldse hoolivad, üldiselt maha kõik mälestused hääbuvast skandaalist, kuna nad lepivad sellega, et nende privaatsuse edasine kahjustamine on väike hind, mida tuleb maksta üllatele tehnoloogiahiiglastele, kes kinkisid maailmale väikesed mugavused, mis on nüüdseks muutunud hädavajalikeks. Pealegi nõuab vastupanu sageli aega, raha ja teadmisi, mida enamikul inimestel lihtsalt pole.
Lisaks on enamik hakanud isegi leppima sellega, et tööandjate, koolide ja valitsuste jaoks on loomulik anda järele samale instinktile arvutiseerida, digitaliseerida ning tegutseda nutikalt ja ühendatud viisil. Ettevõtted peavad töötajaid digitaalselt jälgima, et säilitada tootlikkusÜlikoolid peavad õpilasi digitaalselt jälgima, et ära hoida petmist - ja hoia neid turvaliselt, muidugi.
Valitsused peavad kodanikke jälgima ja leidma tehisintellektil põhinevaid lahendusi sotsiaalpettuste ennetamine – rääkimata põhifunktsioonide täitmisest, mis on seotud rahvatervise, õiguskaitseja rahvuslik julgeolek.
Paljude jaoks tundub pideva jälgimise all elamine loomulik – eriti nooremate põlvkondade jaoks, kes on elanud oma elu internetis ja kelle iga liigutust on lapsest saati vanemad telefonide kaudu jälginud, et tagada nende turvalisus. Uudised valitsusest, kes teeb sama, kuigi mõnikord keerukamate vahenditega, näiteks automaatsed numbrimärkide lugejad ja näotuvastus, ei tekita enam isegi elevust.
Orwellilt tõelise küsitlemise tegemine selle kohta, mida ta arvaks näilise analoogia kohta instinktist mehaanilise ühiskonna suhtes, mida ta kirjeldas, ja instinktist tänapäeva digitaalselt ühendatud ühiskonna suhtes, on ilmselgetel põhjustel mõttetu ettevõtmine. Kas ta oleks pidanud neid kahte võrreldavaks? Kas ta oleks pidanud suhtlemis- ja liikumisvõime kaotust ilma Suure Venna teadmata põhimõtteliselt hullemaks kui enesekindluse kaotamist? Kas ta oleks soovitanud nutika ühiskonna suhtes teistsugust suhtumist kui vastumeelselt kahtlustavalt aktsepteerida? Või oleks ta pidanud teed Okeaaniasse vältimatuks?
Kuigi vastused neile küsimustele ei pruugi olla olulised, kirjeldas mees, kes nii osavalt ennustas totalitaarset jälgimisriiki, nii teadmatult ka sellekohast instinkti, ehkki industrialiseerimise kontekstis ja fatalistliku ohkega. Pealegi, kui tee Okeaaniasse on vältimatu, siis loodetavasti ei ole see tingitud sellest, et iga katset saatuse kulgu muuta peetakse liiga ebaloomulikuks, ebamugavaks või, mis kõige hullem, ebamoeliseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
