Aasta oli 2001 ja dot-com buum oli tagavaatepeeglis. Noorte ja visionääridega ettevõtjate seas levisid uued ideed. Muidugi, pets.com ebaõnnestus ja nii paljud teised, aga see oli ajutine buum-langus.
Meile öeldi, et internet muudab lõpuks kõike. Tehnoloogia, detsentraliseerimine, rahvahulga kaasamine ja digitaalne spontaansus loovad infomaastiku ilma väravavahtideta. Kõik peab kohanema. Vana maailma eksperdid asendatakse rahvarevolutsiooniga. Samal ajal kui pärandi eliit lehvitas oma volitustega, kogub uus revolutsionääride klass serverite ja digitaalsete armeede, et viia tsivilisatsiooni keskpunkt pilve.
Vikipeedia oli üks peamisi uudiseid, eksperiment teadmiste hankimisega rahvahulga kaudu detsentraliseeritult, skaleeritavalt viisil, mis vanale mudelile ei sobinud, ning ammutades inspiratsiooni inimeste teadmistest ja kirgedest üle kogu maailma. Platvorm näis kehastavat vabaduse põhimõtet ennast. Igal inimesel on hääl. Tõde kerkib esile konkureerivate vaatenurkade näilisest kaosest.
Lõpuks ometi pandi autoritaarsusevastane ellusuhtumine proovile meediumil, mis oli õpetlasi antiikajast peale intrigeerinud: raamatud, mis sisaldasid kõiki teadmisi. Aristotelese ulatuslikku kogu lugedes leiab selle kire ja ajendi töös. Ta tahtis jäädvustada kõike, mida ümbritseva maailma kohta leida võis. Sajandeid hiljem, pärast Rooma langemist, asus Sevilla peapiiskop Püha Isidor sarnasele teele. Lugematute kirjatundjate abiga pühendas ta oma elu kirjutamisele. Etümoloogia, mahukas traktaat kõigest teadaolevast, koostatud aastatel 615–630 pKr.
Kui liikuvtrükkkirjas kirjastamine 15. ja 16. sajandil populaarsust kogus, ilmus esimene sarnane teos 1630. aastal: Johann Heinrich Alstedi Entsüklopeedia Septem Tomis Distincta. Kui 19. sajandi lõpuks oli raamatute kirjastamine ja levitamine turgude ja tehnoloogia abil demokratiseeritud ning keskklassi leibkonnad said endale päris raamatukogusid, sai entsüklopeediakomplektist tohutu äriedu. Nende valmistamise ja müügiga tegelesid paljud ettevõtted.
Pärast Teist maailmasõda sai tavaliseks, et igas majapidamises oli riiulil üks või mitu komplekti. Need pakkusid lõputut põnevust kõigile, olid õppimise abivahendiks igas vanuses inimestele. Üks eredamaid mälestusi minu enda lapsepõlvest oli see, kui avasin need suvaliselt ja lugesin nii palju kui suutsin, peaaegu igal mõeldaval teemal. Veetsin nende maagiliste raamatutega lugematuid tunde.
Entsüklopeediad ammutasid inspiratsiooni parimatelt ekspertidelt, kuid alati olid neil väravavahid, kes otsustasid, milline teave oli usaldusväärne ja milline mitte. Tipptoimetaja ametikoht World Bookis, Britannicas või Funk & Wagnallsis oli professionaalselt võimas koht. Ta sai otsustada, mis oli tõsi ja mis mitte, kes oli ekspert ja kes mitte, mida inimesed pidid teadma ja mida mitte.
Kui Murray Rothbard oli lõpetanud Columbia ülikooli magistriõpingud ja enne õpetajaametit otsis ta sissetuleku teenimise viise. Koolitatud majandusajaloolasena üritas ta saata entsüklopeediafirmale kolm sissekannet. Esseed lükati kohe tagasi lihtsalt seetõttu, et tema seisukoht erines peavoolu konsensusest, hoolimata sellest, et see, mida ta kirjutas, oli tõsi.
See ongi väravavahtide probleem. Nii kaua, kui trükkimine jääb peamiseks teadmiste säilitamise ja levitamise vahendiks, on neid vaja.
Vikipeedia asutamine 2001. aastal oli seotud visiooniga seda muuta. Esialgne reaktsioon oli laialt levinud ja õigustatud uskmatus. Nende sõnul ei saa keegi kunagi midagi muuta. Väravavalvureid lihtsalt minema pühkida ja tõde esile kerkida pole võimalik. See arusaam domineeris aastaid, kuna igasugused õpetajad ja eksperdid rääkisid Vikipeediast vaid põlgusega.
Kuid tasapisi hakkas midagi huvitavat juhtuma. See näis tegelikult toimivat. Sissekanded muutusid üha mahukamaks ja detailsemaks. Liiklusreeglid muutusid üha enam sissejuhatavaks, nii et viited ja dokumentatsioon muutusid kohustuslikuks, ning huvigrupid koondusid konkreetsete sissekannete ümber, et kaitsta neid korruptsiooni eest. Muidugi saab igaüks redigeerida, aga teie muudatused tühistatakse kohe, kui te ei järgi reegleid. Paljude sissekannete puhul muutus nende muutmine sisuliselt võimatuks ilma esmalt arutelulehtedele minemata ja luba küsimata.
Juba varakult tekkisid platvormile uued väravavahid. Kuidas nad selliseks said? Tänu visadusele, vikikoodi tundmise oskusele, platvormi põhjalikule tundmisele ja loomupärasele võimele mõista platvormi kultuuri. Mõnda aega see ainult suurendas platvormi usaldusväärsust. Mida nähtavamaks ja ilmsemaks kontseptsiooni tõestus muutus, seda kõrgemale otsingutulemustes tõusis see. Mingil ebakindlal hetkel kriitikud rahunesid ja Vikipeedia võidutses.
Kas selle varasematel eestkõnelejatel oli õigus? Kas spontaanse evolutsiooni mudel genereeris tegelikult parema toote kui vana ülalt-alla süsteem? Mitmes mõttes küll. Teises mõttes mitte. Vikipeedia kiitis rahvahulga abil saadud usaldusväärsust – seda on kogukond pidanud tõeks –, andes samal ajal aluse uuele arvamusoligarhiale, mis oli sama halb või isegi halvem kui see, mille ta asendas.
Platvormi sihtimine algas kohe. Teemaks oli teadus ja eriti globaalne soojenemine. Üks asutajatest, Larry Sanger, märkida et see toimus juba varakult. Mõned allikad tunnistati vastuvõetamatuks, teised aga väärtustati kui suurepäraseid tsiteerimiseks. Eriti just see teema oli täis epistemoloogilise tabamise probleemi. Toetused voolasid neile, kes propageerisid tavapäraseid narratiive, kelle töid omakorda avaldati suuremates ajakirjades, samal ajal kui teisitimõtlejad lükati kõrvale ja heideti isegi erialaseltsidest välja. Vikipeedia demonstreeris sama probleemi suurepäraselt.
Vikipeedia kogu mõte oli võimaldada rahvahulga abil lammutada traditsioonilisi infokartelle. Antud juhul ja aastate möödudes üha enam olid kartellid end uuesti kokku pannud.
Vähemalt vanamoodsate entsüklopeediate puhul teadsid lugejad nii sissekannete autorite kui ka toimetajate nimesid. Nad kirjutasid alla sellele, mida kirjutasid. Vikipeedias jäi 85 protsenti kõige mõjukamatest toimetajatest täiesti anonüümseks. See osutus tõsiseks probleemiks. See lubas võimsatel tööstusharudel, välisriikide valitsustel, süvariikide agentidel ja kõigil, kellel oli teemas kõige suurem huvi, kontrollida sõnumit, samal ajal vastandlikke seisukohti tõrjudes.
Kuna poliitika muutus üha vastuolulisemaks, läks Vikipeedia üldiselt sama teed, mis peavoolumeedia, kus kõigil poliitilistele vaadetele mõju avaldavatel teemadel oli järjepidev vasaktsentristlik eelarvamus. Pärast Trumpi võitu 2016. aastal haaras kogu platvorm endasse järgnenud vihkamise laine. Toimetajad koostasid usaldusväärsete ja mitteusutavate allikate nimekirju, keelates tasakaalu huvides paremtsentristliku meedia viitamise. Tegelikult kadus tasakaal täielikult.
Koroonaperiood tõestas, et päästmine oli nii kaugele arenenud. Iga sissekanne kajastas CDC ja WHO propagandat ning isegi maskide kohta käiv sissekanne esitas kõige absurdsemaid väiteid. Koroonavaktsiine käsitleva materjali oleks võinud sama hästi kirjutada tööstus (ja ilmselt ka kirjutas). Kui otsisite midagi objektiivset – võib-olla mingit tervet mõistust hingamisteede infektsiooniga toimetulekuks –, oli otsing lootusetu.
Platvorm oli meie elu suurima kriisi ajal täielikult vallutatud. See oli palju hullem kui vanem entsüklopeedia, mis oleks vähemalt säilitanud teadaoleva teabe loomuliku immuunsuse või ravimeetodite või minevikus pandeemiates kasutatud strateegiate kohta. Vikipeedia oli nii paindlik, et seda redigeeriti reaalajas, kustutades kindlaksmääratud teadmised ja asendades need mis tahes käraga, mida tööstusbürokraadid sel hommikul üles ajasid. See polnud digitaalne utoopia; see oli Orwelli elluäratamine.
Vikipeedia tõus oli suurejooneline, ebausutav ja hiilgav. Selle langus on samavõrd pettumust valmistav, etteaimatav ja kuulsusetu. See on ka paradigmaatiline. Kõik suuremad platvormid kukkusid oma emantsipatsioonilubaduses läbi ja said hoopis propagandistide ja tsensorite teenijannadeks: Microsoft, Google, Facebook ja isegi Amazon. Inforevolutsioonist sai järk-järgult korporatiivse/riikliku süsteemi toetamise vahend.
See reetmine tuletab traagiliselt meelde, et ükski tehnoloogia pole korruptsioonita, ükski meetod pole kuritarvitamise suhtes haavatav ega ükski platvorm püsivalt kaitstud kaaperdamise eest. Tõepoolest, mida rohkem usaldusväärsust institutsioon teenib, seda rohkem enesekindlust see äratab, seda tõenäolisemalt meelitab see ligi pahatahtlikke isikuid, kes pööravad selle eesmärgid pea peale ja suruvad peale omaenda tegevuskava.
See, millest ma eespool kirjutasin, pole enam tundmatu. Enamik inimesi on tänapäeval teadlikud Vikipeedia eelarvamustest. Tavainimesed on ammu loobunud katsetest seda tema enda eest päästa. Pool päeva võib kulutada väikesele muudatusele ja vaadata, kuidas nimetud toimetuse oligarhid, kes valvavad iga pisutki vastuolulist sissekannet, selle ümber pööravad. Häälte laiendamise ja kaasamise asemel on see neid hoopis kitsendanud ja välja jätnud.
Õnneks on tehnoloogia rattad edasi liikunud. Tehisintellekti areng koroonaviiruse perioodil hääbus ja vähemalt üks ettevõte, xAI, on pühendunud parimate tööriistade pakkumisele, et hoida demokratiseeritud teabe unistus elus. Grokipedia... on isegi oma esimeses versioonis tasakaalu ja teabeallikate valiku poolest juba Wikipediast liigade võrra parem. Nagu selgub, teevad masinad meid tõele lähemale viimisel paremat tööd kui anonüümsed oligarhid.
Tere tulemast Vikipeedia-järgsesse ajastusse. See oli lõbus nii kaua kui see kestis. Elagu selle aegumine ja asendamine millegi palju paremaga.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
