Olen kahekümnendates eluaastates noormees, kes on viimase aasta jooksul süvenenud meditsiinikirjandusse. Eesmärk? Hinnata COVID-vaktsiinide riskide ja eeliste matemaatikat pärast seda, kui mais/juunis 20 kinnitati müokardiidi/perikardiidi seos COVID-vaktsiinidega.
Kuna kuulun kõige riskikamasse vanuse- ja soorühma, tahtsin teha teadliku otsuse, kas seda võtta või mitte. Õnneks ei sundinud tööandja mind ja lubas mul rahulikult oma isiklikke olusid, varasemate nakkuste ajalugu ja muutuvaid andmeid kaaluda.
Teistel noortel meestel nii hästi ei läinud. Neid survestasid (ja survestatakse siiani) föderaalvalitsus, sõjavägi, teatud osariikide valitsused, ülikoolid ja ettevõtted vaktsineerima (ja isegi võimendama), olenemata muutuvatest andmetest ja varasemast koroonast paranemise staatusest. Need kohustused hõlmavad meie südametervise ohtu võtmist hariduse, sissetuleku, tööandja pakutava tervisekindlustuse ja muude oluliste sotsiaalsete hüvede kaotamise arvelt.
Nähes, kuidas mu kaasnoori ja teisi täiskasvanuid sunniti, otsustasin uurida, kas sellised meetmed on õigustatud. Tulemus on järgmine.
Kui kellelgi polnud koroonat või vaktsiini, võib olla alust kaaluda vaktsineerimist. Siiski olen ma vastu mandaatidele, mis kohtlevad vaktsineerimata inimesi teisejärguliste puutumatutena, keelavad neil elatusvahendid, keelavad neil avalikes kohtades viibimise ja reisimise, sunnivad neid maski kandma või teste tegema, kui teised seda ei tee, või takistavad muul viisil normaalset osalemist ühiskonnaelus.
Inimesed kogevad tõelist heaolu langust, kui neid sunnitakse midagi tegema vastu tahtmist. See põhjustab psühholoogilist stressi ning külvab pahameelt ja umbusaldust. See tekitab kahju. Seetõttu peab igasuguse sunduse lati olema erakordselt kõrge ja tuleb esitada veenev põhjendus selle kohta, kuidas sundus nii neile endile kasuks tuleb kui ka teistele tekitatud kahju vähendab. Viimase aasta jooksul on selline õigustus pole tehtud.
Allpool on toodud levinumad argumendid, mida olen näinud:
- "Haigus on välja juuritav!" a-la Lastehalvatus (mille väljasuremisele oleme lähedal) või rõuged, mis olid.
Hingamisteede viirus nagu koroon loomade veehoidlates külluses is mitte hävitatav ja muutub endeemiliseks – just nagu 1918. aasta Hispaania gripp, millega oleme elanud sünnist saati.
- "Nad saavutavad karjaimmuunsuse!" – Nagu see leetritega seotud asi umbes ~94% elanikkonnast peab olema immuunne ülekandeahela katkestamiseks.
Seal on oli algusaegadel lootus, et vaktsiinid annavad blokeerimiseks vajaliku immuunsuse edastamine, mis on karjaimmuunsuse seisukohalt kriitilise tähtsusega.
Seda ei juhtunud.
Iisrael, üks esimesi riike, kus massiliselt vaktsineeriti, koges üks maailma kõrgemaid haigusjuhtude määrasid 2021. aasta augustis ja septembrisPeagi järgnesid sellele kõrge vaktsineerimistasemega piirkonnad nagu Kanada ja Ühendkuningriik. „Karjaimmuunsus võib olla võimatu isegi siis, kui iga ameeriklane saaks süsti.“ The Atlantic kirjutas 2021. aasta novembris, kui mandaadid hoogu kogusid. Fauci ise avaldatud 2022. aasta märtsikuu artikkel ajalehes Infektsioonhaiguste ajakiri väites, et „klassikaline karjaimmuunsus, mis viib haiguste likvideerimiseni või kõrvaldamiseni, on peaaegu kindlasti saavutamatu eesmärk“. Seega see argument ei kehti.
- Inimestel pole õigust teisi hoolimatult ohtu seada! – või nagu üks inimene Quoras 2021. aasta septembris ütles: „Töötajatel on õigus mitte viibida katku levitavate parasiitide läheduses.“
Selle väite pooldajad järgivad dr Fauci ümberlükatud avaldusi, kes selgitati kasutuselevõtu alguskuudel et vaktsineeritute puhul on „nakatumis-, haigestumis- või viiruse kellelegi teisele edasikandumisrisk äärmiselt väike, punkt“. See on peamine idee, miks Bideni administratsioon ja paljud ettevõtted on oma töötajatele kehtestanud „testi või vaktsineeri“ mandaadid, millest mõned on püsivad. kuni tänaseniTegelikkuses on need „lekkivad” „mittesteriliseerivad vaktsiinid”, mis ärge blokeerige edastust, fakt, mida CDC direktor Rochelle Walensky tunnistas 6. augusti 2021 intervjuu koos Wolf Blitzeriga.
Need, kes tahavad olla ainult vaktsineeritute seas, ei mõista, et sellistest kogunemistest võib saada koroonapidu ja et leviva koroonaviirusega mitu korda elu jooksul nakatumine on... vältimatuAsjaomastel isikutel on eraldi võimalused end soovi korral kaitsta: vaktsiinid, võimendusvaktsineerimised, N95 maskid, monoklonaalsed antikehad – ja hiljutine hulk ravimeid.
Aga ei, mandaadi järgijad tahavad seda ainult vaktsineeritutelt saada.
- "Nad aeglustavad levikut!" – Eelmise argumendi selline laiendamine võib kaudselt tunnistada, et kuigi viirusega kokkupuude on vältimatu, siis selle vähendamine määr kus inimesed haigestuvad, on ühiskondlike häirete minimeerimiseks kriitilise tähtsusega.
Ma tunnistan seda oli Delta puhul oli leviku vähenemine küll teatav, aga ma väidan, et see polnud kaugeltki nii suur, kui avalik surve teid uskuma paneb. Aga seal oli. oli siis tuleb arutelu pidada.
Omikron muutis kõike.
Dr. Cyrille Cohen, Bar-Ilani ülikooli immunoteraapia labori juhataja ja Iisraeli valitsuse nõunik vaktsiinide ja pandeemiale reageerimise alal, ütles Omicroniga leviku osas „ei näe me praktiliselt mingit erinevust ... vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel“, lisades, et „mõlemad nakatuvad viirusesse enam-vähem samas tempos“.
Lisaks sellele India ülemkohus tühistas hiljuti mandaadid sest „uue teadusliku arvamuse kohaselt… on vaktsineerimata isikutelt viiruse edasikandumise risk peaaegu võrdne vaktsineeritud isikutelt leviku riskiga“ ja seetõttu „ei saa seda pidada proportsionaalseks“. See on lihtsalt nii nakkav.
- „Jacobson vs. Massachusetts“!" – 1905. aasta kohtuasi, mis kinnitas osariikide õigust vaktsineerimist sundida.
Tsitaadid jätavad mainimata, et see oli pretsedent järgnevatele õudustele, eriti eugeenika legaliseerimisele sunniviisilise steriliseerimise kaudu. Buck v. Bell aastal 1927. Justice Holmes kirjutas„Kohustuslikku vaktsineerimist toetav põhimõte on piisavalt lai, et hõlmata ka munajuhade läbilõikamist. Kolmest põlvkonnast imbetsille on küllalt.“
See viis 70,000 XNUMX-ni sunnitud steriliseerimine Ameerika Ühendriikides. Ja Nürnberg kohtuprotsessid, millele viitas natside peamine meditsiinitöötaja ja Hitleri isiklik arst Karl Brandt Buck v. Bell oma kaitses, nagu ka teised kostjad. Armas.
Asjaomane seadus kehtestas rõugetevastase vaktsiini, mida õigustati ühise hüvangu nimel, kuna rõuged olid (1) nuhtlus, millel oli 30% suremus – palju kõrgem kui koroona < 1% – ja (2) hävitatav. Karistus allakäijatele oli mitte midagi võrreldes hiljuti tehtuga. Rikkujad trahviti just 5 dollariga (Tänapäeva dollarites umbes 150 dollarit). Nad ei olnud nad on töölt vabastatud, neil puudub elatusvahend, tööhõive, haridus ega juurdepääs avalikele majutusvõimalustele, nagu pesapalliväljakud ja muuseumid.
- „Nad säilitavad haigla läbilaskevõimet, ennetades ülekoormust!“ – Õnneks ei läinud varased hirmud, et koroonapatsiendid ülerahvastatud erakorralise meditsiini osakondade ees surevad, teoks, isegi enne vaktsiinide ja monoklonaalsete ravimite väljatöötamist.
Aga oletame, et on olemas see mure. Kes lendaks haiglatesse? Nagu koomik Bill Maher tabavalt kokku võttis. monoloogis reelingud suurema täpsuse tagamiseks pandeemia ajal:
Sissevõtmise mustrid kajastasid suhtelisi riske. Peaaegu kõik haavatavad ameeriklased vanuses 65+ juba vähemalt ühe doosi saanud. Peamised ootele jäänud olid ja on nooremad terved alla 30-aastased isikud, kelle haiglaravi sagedus oli madal. võib Vaktsineerimine on olnud hea mõte, aga nende vastumeelsus ei olnud otseselt enesesüütamine ega intensiivravi osakondade ummistamine. Seega on igasugune sund asjatu.
- "Vaktsineerimata inimese eelnev nakatumine ei oma tähtsust!"
CDC ei nõustu. 20. jaanuaril 2022 avaldas see analüüsi 22 miljoni positiivse juhtumi kohta ajavahemikul Deltalaine Californias ja New Yorgis 30. maist kuni 20. novembrini, kus on üksikasjalikult kirjeldatud raske haigusega haiglaravi määrasid. See on peamine mõõdik muret tekitav, kuna need vaktsiinid ei hoia nakkust ära – ning nakkus- ja taasnakatumisjuhtumid on meie elu jooksul vältimatud. See näitab praktiliselt mingit olulist erinevust vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel, kellel on eelnev nakkus.
Graafiku või töö I tabeli uurimisel ja arvutuste tegemisel on näha, et haiglaravi risk on madalaim selles grupis, mis oli mitte vaktsineeritud, kuid eelnevalt nakatunud. Järgmised kategooriad on loetletud koos haiglaravi vajavate protsentidega.
Vaktsineerimata, kes olid eelnevalt paranenud, olid rohkem kaitstud kui need, kes olid vaktsineeritud eelneva nakkusega ja ilma selleta!
CDC aga vältis selle tulemuse avalikku arutlemist. Dr. Marty Makary, John Hopkinsi epidemioloog, selgitas a-s Wall Street Journal Arvamusartiklis, milles kritiseeriti rahvatervise poliitika keeldumise kulusid varasema nakatumise tunnistamisest, keerutas CDC narratiivi, väites, et „hübriidimmuunsus – varasema nakatumise ja vaktsineerimise kombinatsioon – oli seotud veidi väiksema positiivse testi riskiga“, kuid „hübriidimmuunsusega inimestel oli sama madal haiglaravi määr (3 juhtu 10,000 XNUMX kohta) kui neil, kellel oli ainult loomulik immuunsus“. Haiglaravi riskid jäid samaks.
Makary ei ole ainus hääl, kes kinnitab varasema nakatumise väge.
Hiljuti tunnustatud vaktsiiniekspert dr Paul Offit kaasautorlus arvamusartiklis koos FDA endiste töötajate Luciana Borio ja Philip Krause'iga, kes jõudsid järeldusele, et oleks tark, kui „rahvatervise ametiasutused, sealhulgas CDC, tunnistaksid, et koroonaviiruse infektsioon on vähemalt sama kaitsev kui kaks vaktsiinidoosi“ ning et revaktsineerimist nõudvad asutused saavad nõuda ainult ühte täiendavat süsti.
Teised, kes seavad kahtluse alla varem tervenenute vaktsineerimise vajaduse, on dr Martin Kulldorff (Harvardi epidemioloog ja biostatistik), Vinay Prasad (hematoloog-onkoloog ja UCSF-i epidemioloogia ja biostatistika dotsent), Harvey Risch (Yale'i epidemioloog) ja Jayanta Bhattacharya (Stanfordi epidemioloog). Dr. Monica Gandhi (kliinilise meditsiini professor UCSF-is) omab et vaktsineerimata isikute, kellel on tõestatud eelnev nakkus, vallandamine on samm liiast, kuid usub, et üks täiendav doos on õige lähenemisviis, eriti neil üle 60-aastastelEric Topol (Scripps Researchi juht) tunnustatud et keeldumine „tõendite tunnustamisest on tarbetult õhutanud lõhesid ja sõda mandaatide vastu“ ning pooldab üldine ühe annuse poliitika.
Miks siis pole paranenuid teisiti koheldud?
Ma tulen tagasi meie sõbra juurde Paul Offit, kes kuulub FDA nõuandekomiteesse ja toodab ise vaktsiine. Enamik on tuttav tema innukalt vaktsineerimise ja vaktsineerimismandaatide eestkõnelejatega nii enne pandeemiat kui ka selle ajal. Vähem teavad, et ta tunnistas algusest peale, et tervenenute vaktsineerimisest hoidumine oli mõistlik. Kui küsitakse viiruse peal ZDoggMD intervjuust selgub, mida ta ütleks kellelegi, kes küsib: „Miks peaks mind sundima, nõudma, kohustama vaktsineerima, kui ma olen COVID-19 loomulikul teel põdenud?“
Offit vastas: „Minu arvates on see õiglane. Ma arvan, et kui olete nakatunud loomulikul teel, on mõistlik öelda: „Kuule, ma usun, et olen kaitstud uuringute põhjal, mis näitavad, et mul on luuüdis kõrge mäluplasmablastide sagedus. Mul on kõik korras.“ Ma arvan, et see on mõistlik argument.“ Probleem, nagu Offit märkis veel üks intervjuu, „kas bürokraatlikult on see õudusunenägu?“
Kuid bürokraatlikud probleemid ei ole teadus™, mille nimel rahvatervis väidab end kõnelevat. Ja võrreldes millega? Immuunsusprobleemidega inimestega, kes on vallandatud ja kes tunnevad rahvatervise peale pidevalt pahameelt? Küsimusele, kas võiks olla test, mis tõestaks COVID-19 paranemist, selgitas Offit, et on olemas vereanalüüs viiruse tuumavalgu antikehade määramiseks, mis võib ilmneda, kui keegi on viiruse läbi põdenud ja on nüüd immuunne. Kujutage ette... kui palju vaimset ahastust, ühiskondlikke rahutusi ja lõhestatust oleks saanud vältida, kui triljonite hulgas, mis on kulutatud – millest miljardeid varastati – osa sellest kulus nende testide laialdaselt kättesaadavaks tegemisele.
Probleemid sellega ei lõpe. Ühes 25. jaanuari 2022 intervjuuOffit kirjeldas, kuidas tema ja veel kolm välisnõustajat kutsuti salajasele kohtumisele dr Walensky, Fauci, Collinsi ja Murthy ning teiste rahvatervise tippametnikega, et arutada, kas vaktsiinimandaatide kontekstis tuleks arvestada loomuliku nakkusega. Korraldati õlgküsitlus, mis otsustas napilt vastu sellises otsuses, mis oli „pigem bürokraatlik kui miski muu”.
See pitseeris miljonite loomulikult immuunsete inimeste saatuse., kusjuures nad kannatasid kas diskrimineerimise või vaimse stressi all, kuna tööandjad sundisid neid tarbetule meditsiinilisele protseduurile, ja isegi kaotades oma töökohad.
Argumendi huvides oletame, et te aktsepteerite loomulikku immuunsust vaktsiini poolt esile kutsutud immuunsusega samaväärselt hea või parema kaitsena ... raske haigusMillised on eetilised tagajärjed? Tervenenute vaktsineerimine ilma neid teavitamata, et nad seda ei vaja, rikub nii teadliku nõusoleku põhimõtet kui ka ja Klassikaline meditsiinieetika, mille kohaselt ei ravita ilma vajaduseta. Annuseid raisatakse immuunsüsteemi tugevdamisele, selle asemel et päästa arengumaade haavatavate inimeste elusid.
Sunnitud isikud on seotud tarbetu meditsiinilise protseduuri riskiga, sealhulgas tõsiste südamepõletiku juhtudega, mida kogevad 16–24-aastased noored mehed. eriti vastuvõtlik sagedusega 1:3,000–6,000. Samuti on suurenenud psühholoogiline reaktsioon ja umbusaldus rahvatervise ja meditsiinisüsteemi vastu nii sunniviisiliselt kannatanute kui ka laiema avalikkuse seas, kes Teadma seda sundi ebateaduslikuks ja ebaõiglaseks.
Is see Milline peaks olema rahvatervis?
Nüüd saab aru, miks mul on mitte midagi positiivset öelda nende mandaatide ega nende toetajate kohta. Samad inimesed, kes loosungiga „Sinu vabadus lõpeb seal, kus minu nina algab“ – kellest paljud on nüüd abordi ja kehalise autonoomia vastu relvastatud – ei suutnud luua kuulikindlat argumenti rikkumise kohta teiste omad autonoomiat, jooksid ringi ja ajasid neile nina veriseks, ähvardades neid töölt lahti visata ning neid ja nende lapsi sundida nälgimaMitmel juhul on ohud teostusid.
Ja see sund teeb muret isegi neile, kes on vaktsiinide edusse kõige enam investeerinud.
„Kui inimestele midagi peale suruda, kui kedagi millekski sundida, võib see tagasilöögi anda. Rahvatervis peab põhinema usaldusel... need vaktsiininõuded ja vaktsiinipassid, see sunniv asi pöörab paljud inimesed vaktsiinidest eemale ja ei usalda neid väga mõistetavatel põhjustel,“ ütleb Martin Kulldorff – üks maailma juhtivaid epidemiolooge, vaktsiiniohutuse spetsialist ja konsultant ACIP COVID-19 vaktsiiniohutuse tehnilisele allrühmale.
„Need, kes neid vaktsiinimandaate ja vaktsiinipasse peale suruvad – ma nimetaksin neid vaktsiinifanaatikuteks – minu arvates on nad selle ühe aasta jooksul teinud palju rohkem kahju kui vaktsiinivastased kahe aastakümne jooksul. Ma isegi ütleksin, et need vaktsiinifanaatikud...“ Nad on suurimad vaktsiinivastased... Nad teevad vaktsiinikindlusele palju rohkem kahju kui keegi teine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
