Sõnad võivad kahju teha. Lapsepõlves öeldud ütlus „Pulgad ja kivid võivad mu luid murda, aga sõnad ei tee mulle kunagi haiget” on ilmselgelt vale. Sõnad toovad hävingut ja meeleheidet, ajavad inimesi enesetapule ning õhutavad massimõrvu ja sõda. Neid kasutatakse rahvaste orjastamise ja tervete etniliste rühmade genotsiidi õigustamiseks. Just seepärast peaksime kõik alati saama neid vabalt öelda.
Ideaalses maailmas ei eksisteeriks valet ja pettust. Meil poleks põhjust karta räägitud sõna. Maailmas, kus me elame, eksisteerivad valed ja pettus meis kõigis. Need ajavad meid rääkima kurja ja mida rohkem me suudame end isoleerida kahjust, mida meie sõnad teevad, seda rohkem kurja me suudame rääkida. Holokaust võiks aset leida seepärast, et mõned inimesed ehitasid üles struktuuri, mille sees ainult nemad saavad rääkida nii, nagu nad soovivad, samal ajal takistades teistel vastu rääkida. Türannia ja pogrommid õitsevad ühesuunalistes vestlustes.
Tsensuuri turvalised ruumid võimaldavad praegu riikidel lapsi pommitada, veendes samal ajal end olukorra parandamises. Hiljuti lubasid nad meie rahvusvahelistel tervishoiuasutustel vaesustada kümneid miljoneid ja sõida miljonid noored tüdrukud lapsabielude julmustesse, elades samal ajal valet, et neid kaitsta. Seda on juhtunud läbi ajaloo. Lollid ja psühhopaadid arvavad, et nüüd saame paremini tsenseerida ja vältida katastroofi, mida see alati kaasa toob, just nagu eelmised lollid ja psühhopaadid tegid. Oma soovide täitmiseks peavad nad end selles pidevalt veenma.
Kõne, võim ja inetus
Halbu asju juhtub nii sõnavabaduse tagajärjel kui ka selle puudumise tõttu. Eriti ebameeldivate teemade puhul, mida ühiskond pigem varjab. Inimesi süüdistatakse alusetult laste ahistamises ja me teame, millist mõju sellised süüdistused võivad avaldada. Kuid kasvav... laste ärakasutamine ja väärkohtlemine internetist juhitud tööstust kaitseb ka hirm avalikult rääkida. Väga võimsad inimesed saavad kasu tabude tõttu, mis selliseid süüdistusi piiravad.
See ebameeldiv näide on oluline, kuna see illustreerib sõnavabaduse kontrollimisega seotud probleemi. Tabu on vaid vahend tõeliselt võimsate kaitsmiseks – nende, kes otsustavad otseselt või kaudselt, mida öelda võib. Nad saavad seda kasutada oma tegude tundmise mahasurumiseks või rahvahulga raevu vallandamiseks nende vastu, kes neile vastu seisavad. Tsensuuri keeld on ainus kaitsevall sellise võimu koondumise vastu.
Meil on olemas viise, kuidas toime tulla sõnavabaduse tekitatud kahjuga. Kui see põhjustab selgelt isiklikku kahju pahatahtliku kavatsusega, on olemas seaduslikud sanktsioonid, mis võimaldavad seda paljastada ja avalikult arutada. Kui see nõuab mõrva või füüsilise kahju tekitamist, on olemas seadused, mis tunnistavad seda osana mis tahes järgnevast kuriteost. Kuid avalikkus on märkimisväärselt hea oma kõne ohjeldamises ja õige ning vale äratundmises, kui nad suudavad näha kõiki külgi. Eelmise sajandi suuremad pogrommid ja massimõrvad toimusid peaaegu kõik valitsuste juhtimisel, kes kontrollisid narratiive, mitte suunamata rahvahulki. Ajalugu näitab selgelt, kus peitub suurem risk.
Sõnavabadus ei seisne tões, vaid võimu piiramises
Hirm tõe puudumise ees ajendab paljusid inimesi nõudma sõnavabaduse kontrollimist (nt valeinformatsiooni blokeerimist). Siin läheb praegune debatt segaseks. Sõnavabadus ei puuduta tõde. Sellel pole sellega suurt pistmist. See puudutab võrdsust. See puudutab väheste võimu piiramist paljude üle.
Tsensuur on seevastu nende tööriist, kes peavad oma mõtteid ja sõnu teiste omadest paremaks. 20. sajandi alguses nimetati seda fašismiks. Mis tahes muu nime all on see sama asi. Lääne valitsused, kes suruvad peale uusi infokontrolli seadusi, tunnevad end selle terminiga ebamugavalt, kuna see seostub mustvalgete kaadritega saabastest ja koonduslaagritest. See on see, mille vastu nende inimesed arvasid end võidelnud olevat. Kuid nende aluseks olevad juhtpõhimõtted, mida nad pooldavad, on samad.
Kuigi fašistlikud režiimid toetuvad oma ellujäämiseks valedele ja peavad seetõttu tsensuuri pidevalt suurendama, kui nad selle käivitavad, võimaldab tsensuuri puudumine ka valede levitamist. Need võivad olla kahjulikud, kuid on kontrollitavad seni, kuni on vabadus valet paljastada. Natsid saavutasid populaarsuse sõnavabaduse kaudu, kuid võimu haaramiseks ja hoidmiseks vajasid nad vägivalda ja tsensuuri. Ameerika Ühendriikide asutajad nägid seda, kui nad nõustusid esimese konstitutsioonimuudatusega. Selline sõnavabadus lubab absoluutselt väärinfot ja desinformatsiooni. See on hind, mida makstakse, kindlustusmakse, et tagada, et tõeliselt halvad inimesed ei saaks võimu haarata või et võimulolijad ei saaks seejärel tõeliselt halvaks muutuda ja sinna jääda. Saksamaal sellist kindlustust polnud.
Lääneriikide valitsused suruvad praegu peale tsensuuri, et „kaitsta oma elanikkonda“, mis on iseenesest elitistlik väide, mis viitab sellele, et elanikkond on vähem võimeline eristama tõde ja valet. Austraalia valitsus avalikult ja ebajärjekindlalt eraldab „sõnavabaduse” teabest, mida valitsus peab „eksitavaks”. Kui see on aktsepteeritud, ei tähenda sõnavabadus midagi enamat kui valitsuse poolt heakskiidetud sõnumite edastamist.
Sellised piirangud saavad vaid võimendada võimsate häält, samal ajal kui nõrgemad – need, kes ei kontrolli tsensuuriorganeid – oma võimu kaotavad. See peaks olema enesestmõistetav neile, kes on kannatanud ülemäära autoritaarsete režiimide all, nagu see oli 18. sajandi ameeriklastele, kes kannatasid Briti sõjaväelise diktatuuri all. Kuid sellistes rahvastes nagu Austraalia, kus vaid väike vähemus on kogenud avalikku repressiooni, püsib ennasthävitav naiivsus.
Rahva vaigistamine on lihtsalt üleminek valitsuse omamisest valitsuse alluvuses olemisele. See kaitseb keskseid ja paljastab kõik teised. Kui see on kord paigas, näitab ajalugu, et seda on väga raske rahumeelselt tagasi pöörata.
Vihkamise probleem
„Vihakõne” on teine suur ettekääne tsensuurile. Vastuseis „vihakõnele” loob vooruse mulje, see määratleb selgelt neid, kes selliseid sõnu lausuvad, alaväärsetena. See on täitnud ka olulist eesmärki, milleks see tõenäoliselt mõeldud oligi (see on üsna uus termin). Suhteliselt uue terminina on see täitnud olulist eesmärki, võimaldades paljudel, kes väitsid end järgivat traditsioonilisi vasakpoolseid inimõiguste ja individuaalse autonoomia põhimõtteid, liikuda oma korporatiivsete mentorite fašistliku ideoloogia poole, teeseldes samal ajal humanitaarabi edendamist.
Vihkamist on raske defineerida või õigemini defineeritakse seda mitmel erineval moel. Inimesele suunatud vihkamine tähendab klassikaliselt kellelegi teisele halva soovimist selle pärast, kes ta on, mitte selle pärast, mida ta on teinud. Sa võid kedagi armastada, kuid uskuda, et kuriteo eest tuleks õiglust jalule seada, ja see ei oleks vihkamine. Sa võid olla kellegagi sõjas ja mitte teda vihata – seda tähendabki „armasta oma vaenlasi“. Sa võid võtta enda kanda sõduri raske ülesande, eitamata nende inimlikkust ja võrdsust, kelle eest sa oma riiki kaitsed. Sa võid pidada täiskasvanut, kes esineb väikeste laste ees drag-show'ga, sobimatuks ja vastikuks ning võidelda laste kaitsmise eest, kuid pidada kurjategijat Jumala silmis endaga võrdseks. Inimese vihkamine on midagi väga erinevat ja kuulub valdkonda, mida inimõigus ei suuda selgelt määratleda ega hõlmata.
Seega võime ja peaksime vihkama seda, mida teised teevad süütutele inimestele kahju tekitades, ja peaksime selliseid kalduvusi endas ära tundma. See ei tähenda teise või iseenda vihkamist. „Vihakõne“, mis hõlmab vihkamise või vastumeelsuse väljendamist, ei ole iseenesest ei hea ega halb. See sõltub kontekstist. See on lihtsalt tunde või emotsiooni väljendamine. Ma vihkan seda, kuidas mõned mehed linnas, kus ma üles kasvasin, oma naisi maha tegid, ja ma vihkan seda, et lapsabielu ja väärkohtlemine on vastuvõetavad. tagatiskahju suurtele rahvatervise asutustele, arvan, et peaksin seda väljendama. Ideaalses maailmas saaksime kõik vabalt rääkida oma vihkamisest ülekohtu vastu.
Siiski ei ole isegi inimestele suunatud vihkamine tingimata põhjus neid hukka mõista. Olen kohanud kedagi, kelle terve küla mõrvas teine määratletud inimrühm, ja minu enda vanaema poja näljutasid välisriigi agendid tahtlikult surnuks. Kes olen mina, et neid hukka mõista nende soovimatuse pärast selliste inimestega suhelda? Ma arvan, et nad eksivad, aga tunnistan, et mul oleks tõenäoliselt sama reaktsioon. Neil peaks olema lubatud oma tunnetest vabalt rääkida.
Küpsete inimestena suudame mõista teiste tunnete konteksti, kuulda nende sõnu ja vestluses osaleda. Meis peituv vihkamine vajab tervenemiseks avatud arutelu valguses viibimist. Sõnavabaduse mahasurumine, nagu paljud valitsused ja meie lagunevad rahvusvahelised institutsioonid praegu teevad, tähendab selle vestluse eitamist ja mahasurumist. See soodustab pigem tõrjutust kui kaasatust ja aktsepteerimist.
Sõnavabaduse eest seismine võimaldab voorust, aga ei nõua seda
Ameerika Ühendriikide asutajad, kes sätestasid sõnavabaduse oma põhiseaduses, ei olnud erakordselt head ja moraalsed inimesed. Paljud asjaosalised kuritarvitasid avalikult oma võimupositsiooni orjapidamisega, teised aga kiitsid selle praktika heaks. Nad olid sügavalt vigased inimesed, kes suutsid siiski ära tunda ideaale, mis olid neist suuremad.
Enamik inimesi, kuigi ehk mitte kõik, jagavad ideaale ja arusaamu põhiõigustest ja -vääradest. Meid juhib aga ka ahnus, enesesäilitamissoov ja soov kuuluda gruppi, mida me teiste kahjuks edendame. Me ei suuda neid tunge teistes kontrollida ja oleme nende kontrollimises ka iseendas kehvad. Võimalus vabalt rääkida võimaldab meil teiste vigu esile tuua ja tunnistada neid, millele me endas tähelepanu juhime. Kuningas, kelle õukonnas on küllaltki palju pooldajaid, on suures ohus kahjustada oma rahvast ja iseennast. Rikas ja võimas filantroop, kes ümbritseb end meeliköitjatega, langeb samasse lõksu. Ebameeldiv vajadus omaenda vigade paljastamiseks kaob, kui surume hirmu või seaduse abil sõnavabaduse maha ja takistame omaenda lunastust.
Seega seisneb sõnavabadus tõe lubamises paljastada vale ja korruptsioon nii meis endis kui ka teistes. Seetõttu on see ebamugav nii meile endile kui ka võimulolijaile. See rikub ühiskonna harmoonilist ja ühtset toimimist, nagu Hiina valitsus võiks öelda. Seepärast on tsensuur meile kõigile nii loomupäraselt atraktiivne ja selle keelustamine keeruline. Ameerika asutajad olid kogu oma korruptsioonist hoolimata haruldasel määral inspireeritud.
Alternatiiviks on ühiskonna kasvav kord ja harmoonia, kus peaaegu igaüks teeb seda, mida neile kästakse, lakkab unistamast või lootmast ning ei sea enam esikohale radikaalset õnneotsimist. See on mugavus, mida pakuvad pesakanad, kes on oma äärelinna puurides turvaliselt teeninud neid, kes on võtnud endale õiguse neid kontrollida, ja kaagutamas tapale tõmmatud ebasobivate kanade peale. See on lihtsalt feodalism ja rõhumine.
Alternatiiviks, milleks on sõnavabadus absoluutselt hädavajalik, on inimlik õitseaeg. Rohkem kui viimastel põlvkondadel seisame me kõik nüüd valiku ees, kas seista selle poolt või mõista tulevased põlvkonnad hukka ilmetu talurahva staatuses, mille vastu meie esivanemad nii kaua võitlesid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
