Joe Bideni sõnum ja vaatenurk aadress alates 1. septembrist 2022 olid meie väidetavalt valgustunud ajastul jahmatavad. 1930. aastate keskel olid mõlemad aga tavapärane poliitika. See oli aeg, mil poliitilises retoorikas sai täiuslikuks moodsa aja kõige ähvardavam avastus. See avastus seisnes selles, et režiimi stabiilsuse saavutamise kõige edukam tee on ühendada poliitilisi sõpru mõne sisevaenlase vihkamise ja vastikuse ümber.
See, kes vaenlane on, võib muutuda. Kõige olulisem on see, et vaenlast nähtaks eksistentsiaalse ohuna rahva sõpradele. See tuleb välja kutsuda, välja juurida, halvata ja isegi kõrvaldada. Ja rahvamassid peavad sellega kaasa minema, selles isegi osalema. Neid tuleb sundida tundma omamoodi verejanu – fraas, mis kehastab täiuslikult selle arusaama täiust.
See mõte süvendab ja laiendab Niccolò Machiavelli poliitilise kontrolli retsepti. Tema arvates peaks prioriteediks alati olema troonivõitlejate purustamine. Ainult nii saab prints hästi magada ja rahvas elada rahus.
Machiavelli elas absoluutse võimu ajastul, mil riik oli surelik, seotud inimese eluga. Demokraatia ja isikupäratu riigi leiutamine muutsid võimu haaramise ja säilitamise ettekirjutusi. Asi polnud enam vahetute konkurentide eemalhoidmises. Nüüd pidi pingutus hõlmama kogu elanikkonda.
Uue ajastu uue tee kaardistamine langes Carl Schmitti (1888–1985), saksa juristi ja professori, kes rakendas kõik oma oskused Hitleri teenistusse, kuid elas siiski kõrge vanuseni, õlule. Tema võimas essee Poliitika kontseptsioon (1932) on endiselt sajandi jooksul kirjutatud kõige teravam liberalismile esitatud väljakutse. Isegi tänapäeval räägib see selgelt poliitilise edu pimedast teest ja on eeskujuks igale režiimile, mida ta saab ellujäämise nimel kasutada.
Ta võttis olemuse kokku viisil, mida igaüks mõistab. Režiim püsib ja õitseb sõbra/vaenlase eristuse põhjal. Sõbrad moodustavad poliitilise kogukonna. Vaenlased on see, kelle vastu kogukond on organiseeritud. Pole oluline, kellest vaenlane koosneb. Seda saab tuvastada rassi, usu, etnilise kuuluvuse, vanuse, kehakuju, geograafia järgi... miski sellest pole oluline. Oluline on ainult see, et 1) võimul olevad inimesed on otsuse teinud ja et 2) see on usutav enamikule poliitiliselt olulistest kodanikest, kes moodustavad sõbrad.
Täna esseed lugedes on natsismi poliitiline eetos kergesti märgatav. Tõepoolest, Schmitt kirjutas valemi ja mitte ainult juutide ja teiste režiimile mittelojaalsete inimeste vaenlaseks muutmiseks. Tema skeem kehtib laiemalt iga režiimi kohta, mis peab oma positsiooni kindlustama ja saavutama täieliku võimu. Tapmisväljad pole samuti keeruline ülesanne, arvestades, et ta kirjutab:
Riik kui otsustav poliitiline üksus omab tohutut võimu: võimalust pidada sõda ja seeläbi avalikult otsustada inimeste elude üle. Jus belli sisaldab sellist dispositsiooni. See eeldab kahekordset võimalust: õigust nõuda oma liikmetelt valmisolekut surra ja vaenlasi kõhklemata tappa.
Schmitti jaoks eeldab poliitika sõda, mis on kas käimas või kujutab endast usutavat ohtu. See sõda võib olla siseriiklik või rahvusvaheline. Peamine eesmärk on tugevdada riigi õigust elu üle otsustada ja julgustada elanikkonda olema valmis tegu sooritama või proovides surra. Ainult sel teel on tagatud poliitika ja riigi stabiilsus ja pikaealisus.
Jah, ta on totalitaarse diktatuuri juhtiv poliitiline teoreetik. Schmitt pidas võimude lahususe, kontrolli ja tasakaalu ning põhiseaduslike piirangute kontseptsiooni tüütuteks takistusteks teel mõtteka poliitika kaudu elatud elu poole. Teisest küljest peab ta kõiki neid katseid "valitsust piirata" praktikas hulljulgeteks ja põhimõtteliselt mõttetuteks.
Ta väitis, et liberaalne demokraatia on jätkusuutmatu peamiselt seetõttu, et see on igav, eriti selline, mis tõstab kaubanduse inimliku rahu ja kuuluvustunde esimeseks põhimõtteks. See, tema arvates, uputab liiga sügavale ürgsed instinktid: kangelaslikkuse, lahingu, võidu, vapruse, murrangu ja igaühe vajaduse oma elu väärtustada nii, nagu hegeliaan seda terminit mõistaks. Jah, see hõlmab verevalamist.
Ta pidas 19. sajandi stiilis liberalismi unistust vaid kimääriks. See igatseb poliitikata ühiskonda, ütles ta, aga me vajame ja vajame poliitikat, sest me tahame kuuluvust ja võitlust, missiooni, mis hõlmab vaenlase alistamist ja omaenda hõimu premeerimist, mis on juhile lojaalne.
Kõike eelnevat peab ta enesestmõistetavaks. Ta põlgab eriti Benjamin Constanti (1767–1830) ja tema tohutut eristust antiik- ja tänapäeva inimeste vabaduse vahel. Antiiki inimeste jaoks, kirjutas ta, tähendas vabadus teatud sõnaõigust avaliku elu seaduste ja reguleerimise üle. See oli reserveeritud vähestele. Kuid tänapäeva inimesed hakkasid ette kujutama uut maailma, kus valitses universaalne vabadus ja õigused, mida kõige otsesemalt teostati omandi omamise ja kaubandusliku vahetuse kaudu. Constanti jaoks tegi selle võimalikuks rikkuse tõus ja levik, mis viis meid kaugele loomulikust seisundist, kus me lihtsalt võitleme ellujäämise nimel, ja elame hoopis lootuses paremale ja pikemale elule.
Schmitt põlgas seda vaadet. Ta ütles, et kodanlikul elul elaval rahvastikul puudub tähendus ja nad ei talu kaua sellist pealiskaudset eluteed. Selle asemel pakub ta välja poliitilise kontseptsiooni, nimelt võitluse riigi ja ühiskonna kui terviku kontrolli eest. Põhimõtteliselt tahtis ta taaselustada iidse vabaduse vormi, mis Constanti sõnul oli ammu möödas ja hea vabanemine.
Kummalisel kombel ei ela Schmitti mälestus häbiposti all. Teda austatakse ja isegi austatakse tänapäeval paljudes maailma riikides ning temaga tegelevad poliitilise filosoofia kõrgemad koolid. Iga liberaalidevastane režiim näib lõpuks jõudvat Schmitti kirjutisteni.
Mõelge tagasi 2021. aasta suvele. Bideni administratsioon surus oma vaktsiiniprogrammi üha valvsamalt peale „kõhkleva“ elanikkonna suhtes. Valges Majas valitses omamoodi fanatism veendumusega, et 70–80 protsenti avalikkusest peab Bidenit toetama, et pandeemia lõpetamise eest au saaks. New York Timesile avaldas eriartikli, milles märgiti, et 1) kõrgeimad nakatumised olid Lõunas, 2) Lõuna oli osariikide kaupa riigi kõige vähem nakatunud piirkond, 3) paljud neist inimestest hääletasid Trumpi poolt.
Järgmised sammud olid ilmselged. Nimetades vaenlaseks vaktsineerimata inimesi, võis Bideni administratsioon väita, et nad pikendavad pandeemiat, ja ka poliitiline mõte oli siin: Trumpi valijad lõhuvad riiki. Propagandaliin täitis kõik Schmitti kriteeriumid, isegi surma puudutava: tuletagem meelde ennustust surma talvest neile, kes keelduvad vaktsineerimisest.
Muidugi alles nädalaid hiljem levis viirus Kesk-Läände ja seejärel Kirde-Ameerikasse ning kogu narratiiv varises kokku. Siis lõpetas Bideni administratsioon „vaktsineerimata pandeemia” hukkamõistmise.
Sellegipoolest oli see harjumus juurdunud. Sellest ajast alates sai Schmitti mall poliitilise turvalisuse saavutamiseks parimaks teeks. See muutus veelgi olulisemaks, arvestades Bideni madalaid reitinguid ja laialt levinud ennustust, et demokraadid võivad novembris kaotada igasuguse kontrolli Kongressi üle. Meeleheitlikud ajad ja meeleheitlikud meetmed. Sellest ka 1. septembri kõne, mis nimetas vaenlast ja ülistas riigi sõpru.
Milline on Schmitti staatus täna ja kas meil on mingeid tõendeid selle kohta, et see on Valge Maja liikumapanev jõud? Meil on ainult kõik märgid, sümbolid ja retoorika. Schmitt on muusa. Aga siin on ka enamat. Pandeemiale reageerimine ise – mis oli Xi Jinpingi needus maailmale – näib laenavat Schmitti lehekülgedelt. Mõelge, mida... Chang Che kirjutas Schmitti mõjust Hiinale teoses "The" Atlandi detsembril 2020:
Hiinas on viimastel aastatel suurenenud huvi Saksa õigusteoreetiku Carl Schmitti töö vastu... Hiina vaimustus Schmittist sai hoo sisse 2000. aastate alguses, kui filosoof Liu Xiaofeng tõlkis Saksa mõtleja peamised teosed hiina keelde. Tema ideed, mida nimetatakse "Schmitti palavikuks", andsid hoogu Hiina ülikoolide politoloogia-, filosoofia- ja õigusteaduskondadele. Pekingi ülikooli õigusteaduse professor Chen Duanhong nimetas Schmitti "edukaimaks teoreetikuks", kes on oma distsipliini toonud poliitilisi kontseptsioone. ...
Hiina president Xi Jinping on kommunistliku partei ideoloogilist raskuskeset märkimisväärselt nihutanud. Hiina piiratud tolerantsus teisitimõtlemise suhtes on peaaegu kadunud, samas kui pealtnäha autonoomsed piirkonnad (nii geograafiliselt kui ka kultuuriliselt), sealhulgas Xinjiang, Sise-Mongoolia ja Hongkong, on kogenud oma vabaduste piiramist. Samal ajal on tõusuteel uus rühm teadlasi. Need akadeemikud, keda tuntakse kui „statistid“, pooldavad riigivõimu laiaulatuslikku vaadet, mis on isegi laiem kui nende autoriteetsed kolleegid. Nad usuvad, et ainult karmi käega saab riik tagada vabaduse ja õitsengu kaitsmiseks vajaliku stabiilsuse. Nagu 2012. aasta artiklis ajakirjas... Utoopia, Hiina statistlike ideede veebifoorum, ütles kord: „Stabiilsus on kõigest muust tähtsam.“
Viimase kahe aasta jooksul on Hiina Kommunistliku Partei mõju USA-s tunda olnud nii mitmel moel ja kõiki neid on Brownstone'i Instituudis pikalt kajastatud, sealhulgas muidugi ka ... väljasõit Wuhani 2020. aasta veebruaris NIH/Fauci ja Wuhani labori tihedad sidemed, viis, kuidas WHO tähistas Hiina suurt, kuid võltsitud edu viiruse mahasurumisel. See, et Schmitt on Hiina Kommunistliku Partei ülemjooksul kummaliselt populaarne, on ehk jahmatav, kuid arvestades kõike, mida me teame, võib-olla ka mitte päris täpne.
Esimest korda ma kirjutas Schmitti puhul oli see seotud paremäärmuslaste tõusuga. Trumpi enda sõbra/vaenlase klišee kasutamisest inspireerituna kogus liikumine hoogu ja sillutas teed. Bideni administratsioon eskaleeris seda klišeed, lisades Schmittile omase biomeditsiinilise pahatahtlikkuse vihje: võtke süst vastu või kuulutatakse teid vaenlaseks. Nüüd on küsimus ainult toorest võimust: teisitimõtlemist on peetud ohtlikult ebalojaalseks ja liiga häirivaks, et seda taluda.
Nagu ka sõdadevahelisel perioodil, on rabav, kui kergesti said intellektuaalid ja režiimid erinevate ideoloogiliste vormide vahel liikuda, säilitades samal ajal selle filosoofilise orientatsiooni, millele nad väidetavalt vastu seisavad. Sõbrad ja vaenlased muutuvad teineteise peegelpiltideks, mistõttu nimetas Biden oma ühtsusele kutsuvas kõnes suurt osa Ameerika valijaskonnast samaaegselt ohuks demokraatiale – mille all ta peab silmas riiki, mida ta valitseb.
Meenutagem, et Carl Schmitt põlgas Ameerikat ja kõike, mida see esindas, eriti individuaalse vabaduse ja valitsuse piirangute ideed. Üks asi on uurida tema kirjutisi magistriõppes hoiatusena selle kohta, mida tähendab valgustusajastu väärtuste vastu pöördumine. Hoopis teine asi on kasutada tema teooriaid elujõulise teekonnana võimu säilitamiseks, kui see tundub ebastabiilne mitte ainult Pekingis, vaid ka Washingtonis. See peaks meid kõiki tõeliselt hirmutama.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
