Osa Noam Chomsky 1967. aasta essee hämmastavast jõust Intellektuaalide vastutus (New Yorgi ülevaade raamatutest) oli tema julgus nimetada tippintellektuaalide nimesid, kes rakendasid oma peamised anded valitseva klassi kahepalgelisuse ja sotsiaalse hävingu teenistusse Garnisoniriigi käes.
Ma ei kavatse seda teha, kuigi paljud meist on kaks aastat hoidnud alles dokumente, mis kajastavad intellektuaale, kes on meie eluajal toimunud ekspluateeriva võimu kõige dramaatilisema laienemise eest vabandanud – selle eest, mis on ähvardanud käivitada uue pimeda ajastu. Nimede nimetamise aeg – ja võib-olla pole see vajalik – pole veel käes.
Sellegipoolest mõtiskleme Chomsky meetodi üle. Siin oli pool tosinat Ameerika parimat ja säravamat inimest, inimesi, keda iga päev televisioonis intervjueeriti, meedias tsiteeritud mõtteterasid, inimesi, kellele anti toetusi ja auhindu, ajastu kuulsaid geeniusi.
Chomsky tõestas, et nad kõik olid valitseva klassi petised, kes olid valmis valetama, et kaitsta ennast ja oma sõpru. Essee jääb selgeks üleskutseks intellektuaalidele lõpetada jama, karjäärism ja varjamine: lühidalt, ütles ta, lõpetage valitseva klassi teenimine sellise orjaliku kuulekuseta. Ta ei veennud neid (ta teadis, et ei tee seda), aga vähemalt terve põlvkond tudengeid ja kodanikke langes pärast tema minitraktaadi lugemist soomused silme eest, nähes, mida need inimesed tegelikult teevad.
Kontekst: Vietnami sõda käis täie hooga Venemaa-vastase ideoloogilise sõja pidamise varjus, kuid ohvriteks olid Põhja-Vietnami vaesed talupojad, keda pommide, rakettide, napalmi ja kahuritule ohvriks langes lakkamatu pommide, rakettide, napalmi ja kahuritule, rääkimata Ameerika sõduritest, kes sellesse jubedasse konflikti sandistamiseks ja tapmiseks kaasati. Kaks aastat pärast tema essee ilmumist algas esimene sundteenistus pärast Teist maailmasõda. Sõjariik röövis täielikult noori ameeriklasi, et saata nad kaugeleulatuvale välissõtta, mille olid välja mõelnud ja läbi viinud asjatundlikud tehnokraadid, kellel oli kalduvus mitte kunagi vigu tunnistada ja kindlasti mitte kunagi vabandada tapatalgute pärast, mida nad nii õhutasid kui ka varjasid.
Tolle aja juhtivad avaliku elu intellektuaalid paistsid silma sõjaaegseid prioriteete kajastavate aruteluteemadega, mis kõik aitas kaasa avalikkuse nõusoleku loomisele. Chomsky oli neil päevil haruldane tõug, oma elukutsel geenius ja mässaja, kes kasutas oma prestiiži ja privileege tõe rääkimiseks. Ta uskus, et see on tema moraalne kohustus. Mis muu on mõte, kui mitte see, küsis ta sageli. On tõsi, et inimestel üldiselt on kohustus seista vastu grotesksele ebamoraalsusele, mida levitavad nende endi valitsused, nende endi valitsejad, kellele nad makse maksavad, kuid intellektuaalidel on veelgi suurem vastutus:
Intellektuaalidel on võime paljastada valitsuste valesid, analüüsida tegusid vastavalt nende põhjustele, motiividele ja sageli varjatud kavatsustele. Vähemalt läänemaailmas on neil võim, mis tuleneb poliitilisest vabadusest, juurdepääsust teabele ja sõnavabadusest. Privilegeeritud vähemusele pakub lääne demokraatia vaba aega, võimalusi ja koolitust otsida tõde, mis peitub moonutuste ja valeandmete, ideoloogia ja klassihuvide loori taha, mille kaudu meile praeguse ajaloo sündmusi esitletakse. Intellektuaalide vastutus on seega palju sügavam kui see, mida Macdonald nimetab „rahva vastutuseks“, arvestades intellektuaalide ainulaadseid privileege.
Nii ta siis võttis sõna. Ja ta ei peatunud, hoolimata kõigist rünnakutest. Tema mõte polnud mitte ainult see, et intellektuaalid peaksid vastutust kandma; pigem oli tema mõte see, et intellektuaalid... See on tegelikult vastutav hävingu eest. (Ma jätan selle täiesti kahe silma vahele tema hiljutine ja äärmiselt traagiline ja vaktsiinipasside segane toetamine. Intellektuaal, kelle karjäär kestab 60 aastat, teeb vigu, mõnikord isegi suuri.)
Ma pöördusin selle 1967. aasta essee juurde tagasi hiljutise isikliku kokkupuute tõttu mitmete häirivate esseede, intervjuude, profiilide ja taskuhäälingusaadetega intellektuaalidega, kelle kohta ma tean kindlalt, et nad on paremad, kui nad avalikkuse ees tunnistada tahavad. Privaatselt on paljud neist mu sõbrad. Me näeme üksteist üritustel, surume kätt, räägime ülevoolavalt, kinnitame samu üldväärtusi ja nii edasi. Me oleme viisakad. Mõned neist, paljud neist, väidavad end olevat pühendunud inimõigustele ja -vabadustele. Tegelikult on nad selles teemas hästi kursis. Ja ometi muudavad nad oma sõnumit avalikkuse ees. Ideaalid kaovad ja asenduvad etteaimatavate meediakõlbulike jututeemadega.
See pole midagi uut. See on kestnud juba kaks aastat. Nad võtavad mitmesuguseid poose. Mõned lihtsalt teesklevad, nagu midagi olulist ei juhtuks, kuigi teavad vastupidist. Mõned lihtsalt vähendavad ilmselget reaalsust, nimetades koduaresti ja jõhkraid ettevõtete sulgemisi "leevendusmeetmeteks" või kirjeldavad sundsüstimist normaalse rahvatervise osana. Mõned lähevad kogu aeg kordama päevakajalist ütlust, mis iganes see ka poleks, samal ajal hukka mõistes rahvahulka, kes pealesurumist pahaks paneb, kui primitiivset ja ignorantset. Kõik nad on täiustanud valitseva klassi prioriteetide poolt määratletud päeva eetose eristamise ja sõnastamise kunsti.
Mõned on vasakpoolsed. Nende väärtused on traditsiooniliselt olnud seotud õigustega ja demokraatiaga, vaba ühinemisega ja mittediskrimineerimisega. Ja ometi on nad antud oma hääle poliitikale, mis on vastuolus kõigi nende väärtustega ja institutsionaliseerib sundusliku kastisüsteemi, mida jõustavad suurkorporatsioonid ja kehtestab juhtimiseliit, keda nad kunagi hukka mõistsid. Ja nad on vaadanud teisele poole või isegi tähistanud, kui teisitimõtlejate hääli on tsenseeritud ja tühistatud.
Teised on parempoolsed: nad on eelistanud traditsioone ja seadusi, vabariiklikku korda ja austust väljakujunenud tavade vastu, kuid ometi on nad pööranud silmad kinni enneolematu globaalse eksperimendi metsiku äärmusluse ees. Ja nad tegid seda hirmust, aga ka seetõttu, et kogu see šokeeriv segadus sai alguse Trumpi ajal. Nad kardavad, et selle avalikustamine piirab nende juurdepääsu peopaikadele, pidudele ja seltskondadele ning pakub liiga palju rahulolu Trumpi vaenlastele, kes on ka nende endi vaenlased. Sellel hõimul kulus liiga kaua aega, et astuda välja ja öelda, mis on tõde.
Suurim vastutuskoorem langeb neile, kes peavad end nii vasak- kui ka parempoolsetest eraldi seisvateks – inimestele, keda kunagi kutsuti liberaalideks, kuid nüüd üldiselt libertaarideks. Nad on seadnud vabaduse ja individuaalsed õigused avaliku elu esmasteks põhimõteteks. Just neilt me ootasime, et nad silma paistaksid ja sõna võtaksid. Kuid me jälgisime hämmastusega, kuidas paljud neist kasutasid hämmastavaid intellektuaalseid akrobaatikat, mille eesmärk oli õigustada ja kaitsta sulgemisi ja mandaate, kasutades kõrgteooriat viisil, mida saab kirjeldada vaid sofismina. Kujutage ette: intellektuaalid, kes jätsid oma jälje riigi kriitikutena, muutuvad marionettideks selle eest, millele nad on pikka aega väidetavalt vastu seisnud.
Miks see kõik peaks oluline olema? Sest intellektuaalid saavad midagi muuta. Võiks mõelda oletuslikule ajaloole, kus põhimõttelised hääled vasakpoolsest, parempoolsest ja libertaarsest maailmast ühinesid juba varakult, võib-olla juba esimestest sulgemismärkidest alates 2020. aasta jaanuaris, ja ütlesid, et see ei jää püsima. See rikub inimõigusi. See on vastuolus kogu rahvatervise ajalooga. See on demokraatiavastane. See on vastuolus võrdsuse, traditsioonide, põhiseadusliku õiguse, vabaduse, inimõiguste, omandiõiguste, vaba ühinemise ja kõigi teiste põhimõtetega, mis on tänapäeva maailma üles ehitanud. Olenemata meie erimeelsustest võime kindlasti nõustuda, et isegi poliitika või filosoofia üksikasjade üle arutlemiseks vajame toimivat ühiskonda ja majandust, et need teoks saaksid.
Kui see oleks juhtunud, poleks sulgemis- ja mandaadirežiimil ehk nii selge tee olnud. Selge ja julge vastuseis mitmelt poolt oleks võinud nii palju segaduses inimesi hoiatada, et see pole ei normaalne ega talutav. Avameelne ja laiaulatuslik intellektuaalne vastuseis oleks võinud režiimilt võtta igasuguse legitiimsuse teeskluse ning inspireerinud paljusid inimesi, kellel oli intuitiivne tunne, et midagi on väga valesti, välja astuma ja sõna võtma.
Väga väheste eranditega – ja ka nemad väärivad igasugust tunnustust – saime hoopis vaikuse. Võib öelda, et esimestel nädalatel oli see mõistetav, kui tundus tõesti, et tohutult hirmutav ja enneolematu pisik tuleb meid kõiki tapma, nagu filmides, ja seega tuli valitsusi sellega ajutiselt tegelema panna. Kuid kuude möödudes ja nende poliitikate ebaõnnestumiste kuhjudes valitses ikka kõhedusttekitav vaikus. Vaikimise hind oli juba langenud, kuid vaikus jätkus ja tsensuurirežiim hakkas tugevnema. Intellektuaalid, kes otsustasid selle aja maha jätta, jätkasid seda. Teised otsustasid pakkuda oma häält poliitika kaitseks, mis ilmselgelt ei toiminud.
Probleem ulatub sügavamale kui pelgalt vaikimine. Kõik, mis puudutab sulgemisi ja mandaate, oli intellektuaalide endi looming. Seega kannavad nad vastutust, kasutades Chomsky terminit. Modelleerijad ja sunniviisilised kontrollijad sepitsesid oma stsenaariumid juba 2005. aastal ja nende read kasvasid aasta-aastalt: uurimislaborites, valitsusasutustes, ülikoolides ja mõttekodades. Nad olid nii süvenenud oma sülearvutite ekraanidel loodud maailma, et nende kujutlusvõime hakkas ületama igasuguse arusaama ajaloost, rakubioloogiast, rahvatervisest, rääkimata inimõigustest ja seadustest.
Nad pidasid 15 aasta jooksul lõputult konverentse ja istungeid, et töötada välja tulevaste sulgemiste plaan. Võib vaid ette kujutada, kuidas nad nende juures viibisid ja vaatasid, kuidas gnostikute eliit elevil väljavaatest ohjata patogeeni vaid nende väheste volitatud isikutega juhtivatel kohtadel. Kui paljud ruumides viibijad mõtlesid, kas see on õige, kas see on teostatav, kas see on kooskõlas liberaalsete ideaalidega? Kas keegi võttis sõna? Kas keegi tõstatas vabaduse ja türannia põhimõttelisi küsimusi? Või märkasid nad hoopis suurenevat rahavoogu, oma ridade kasvu, uue elukutse esiletõusu, administratiivse riigi käsilaste rõõmuhõiset ning ajasid kõik need professionaalse edu märgid segi intellektuaalse ranguse ja tõega?
Chomsky väljakutse valguses peaksime mõtlema ka neile, kes neil rasketel aegadel silma paistsid, oma kolleegidest lahkusid, konsensusest eriarvamusele jäid ja julgesid tõe rääkimiseks kõigega riskida. Kõigepealt peaksime mõtlema autoritele Suur Barringtoni deklaratsioonJust nemad näitasid teed ja andsid paljudele teistele julguse esile astuda ja sõna võtta. Paljud neist inimestest kaotasid töö. Neid on kohutavate nimedega nimetatud. Nad on silmitsi seisnud trollimise, doksimise, hukkamõistu, laimu ja palju hullemaga.
Nad kõik väärivad oma tegude eest tunnustust. Mis puutub neisse, kes vaikisid, toetasid räiget poliitikat ja liitusid oma hõimuga, selle asemel et sõna võtta, siis on Thomas Harringtonil, kes on ise prestiižne humanitaarteaduste professor, omad näpunäited... valiksõnad:
Kas sina kui haritud lääne eliidi liige oled valmis uurima võimalust, et sinu sotsioloogilise kohordi liikmed on võimelised kõrgelt organiseeritud kurjusele ja pettusele, mille juured peituvad sügavas põlguses inimlikkuse ja kõigi inimeste loomupärase väärikuse vastu?
Kas olete valmis ette kujutama, et inimesed – laenates teatud ringkondades armastatud väljendit –, „kes näevad välja nagu teie”, elavad teiega sarnaselt „heades” naabruskondades ja tahavad oma lastele, nagu teiegi, kõiki hea elu märke, on samuti võimelised koletistegudeks ja äärmiselt kahjulike karjast tingitud rumaluste levitamiseks?
Kas olete kunagi mõelnud kasutada ajalooalaseid teadmisi, mida teie prestiižne haridus oleks teile andnud, millekski muuks kui soodsate võrdluste loomiseks minevikuga, mis toetavad ideed lääne inimese võidukast progressist ja loomulikult teie sotsioloogilise kohordi peamist rolli selles?
Intellektuaalide loodud ideed tuleb neil ka ümber lükata ja lammutada, vastasel juhul riskivad nad kogu vaimuelu ettevõtmise jäädavalt diskrediteerimisega. Nagu Harrington ütleb, on panused väga kõrged: „See, kuidas enamik meist otsustab sellele reageerida, määrab suuresti maailma, mille meie lapsed ja lapselapsed meilt pärivad.“
Siiski on veel üks samm. „Rahu, kui see kunagi eksisteerib,“ kirjutas Julien Benda (1867–1956), „ei põhine sõjahirmul, vaid rahuarmastusel.“ Sama kehtib ka ühiskonna kohta, kus puuduvad erakorralised volitused, sulgemised, mandaadid, võimalus üldiseks karantiiniks, sulgemisteks ja sunniviisiliseks klasside eraldamiseks.
Need on asjad, mida tuleb karta ja mille vastu me kõik peaksime võitlema, kusjuures intellektuaalid muudavad kurssi ja näitavad teed kuristikust välja. Ülesehitus nõuab ka seda, mis praegu tundub kõige ebausutavamana – uut intellektuaalide põlvkonda, kes armuvad vabadusse ja kellel on seejärel julgust seda kaitsta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
