Enamik inimesi peab tänapäeval Ameerika alkoholikeelu eksperimenti riiklikuks häbiplekiks, mis õigustatult tühistati 1933. aastal. Nii on ka 2020.–21. aasta sulgemiste ja liikumispiirangutega.
1920. aastal nõudis aga keeluseaduste tõusulaine vastu seismine julgust. Inimesed arvavad, et peamised lobistid olid usklikud, kes mõistavad hukka „deemonrummi“, või ehk potentsiaalsed salakaubavedajad, kes kujutasid ette mustal turul tohutut kasumit. Tegelikult oli see, mis põhiseaduse muudatuse üle jõu käis ja nii paljusid seadusandjaid tootmise täieliku keelustamise suunas pööras, tolleaegne teadus.
Neil päevil, kui te keeluseaduse vastu vaidlesite, astusite vastu arvamusele, mida toetasid tunnustatud teadlased ja ülevatud sotsiaalmõtlejad. Teie jutt oli vastuolus „ekspertide konsensusega“.
Sellel on ilmne analoogia koroonaviiruse sulgemiste ja muude sundivate haiguste leevendamise meetmetega.
Minu esimene aimdus keeluajaloo kohta tuli tolleaegsete kuulsate ... ärakirju lugedes. Raadiopreester James Gillis alates 1920. aastatest. Ta oli alkoholi tootmise ja müügi keelustamise vastu, kuna sotsiaalsed kulud kaalusid kaugelt üles oletatavad eelised.
Mind üllatas tema kommentaaride kaitsepositsioon. Ta pidi oma kuulajatele kinnitama, et ta isiklikult pooldab karskust, et alkohol on tõepoolest deemonlik rumm ja et see vastik kraam on riigile kohutavaid asju põhjustanud. Sellegipoolest ütles ta, et täielikud keelud on liiga kulukad.
Miks oli ta oma retoorikas nii ettevaatlik? Selgub, et 1920. aastatel oli ta üks väheseid kuulsaid Ameerika avaliku elu tegelasi (nende hulgas oli ka HL Mencken), kes julges avalikult sõna võtta selle ilmselgelt katastroofilise poliitika vastu. Selle lugemine saatis mind tolleaegse kirjanduse küülikuauku, kus paljud juhtivad intellektuaalid väitsid, et keeld on täiesti mõistlik ja vajalik samm ühiskondliku korra puhastamiseks.
Keeluseaduse taga peituva „teaduse” kokkuvõtteks võib öelda, et ühiskonnas oli tohutul hulgal patoloogiaid ja need kõik olid seotud ühe domineeriva muutujaga: alkoholiga. Seal oli vaesus, kuritegevus, isata leibkonnad, kirjaoskamatus, poliitiline võõrandumine, sotsiaalne liikumatus, linnade viletsus ja nii edasi. Andmeid hoolikalt uurides selgub, et kõigil neil juhtudel on olemas ühine element – alkohol. Rohkem kui ükski teine üksik tegur, osutus see peamiseks ja seega kõige usutavamaks põhjustajaks.
On ainult loogiline – kui mõelda sellisel kahemõõtmelisel viisil, arvestamata ettenägematute tagajärgedega –, et selle teguri kõrvaldamine oleks suurim panus patoloogiate kaotamisse. Alkoholi keelustamine annab löögi vaesusele, haigustele, perekondade lagunemisele ja kuritegevusele. Tõendid, nagu nad neid mõistsid, olid ümberlükkamatud. Tee seda, siis teist ja oledki läbi.
Muidugi polnud see argument alati nii selge. Simon Patten (1852–1922) oli Whartoni Ärikooli juhataja. Tema 19. sajandi lõpu argument alkoholi keelustamise poolt hõlmas keerulist Ameerika ilmastikuga seotud argumenti. Läheb külmaks, siis kuumaks, siis külmaks ja alkoholi tarbimine näib neid muutusi jälgivat, ajendades inimesi aina rohkem jooma, kuni nende elu laguneb.
As kokku võtnud Mark Thornton, kes on keeluseaduse ökonoomika ja selle ajaloo juhtiv teadlane, ütles: „Patteni jaoks on alkohol toode, mille tarbimisel puudub tasakaal. Inimene on kas hea ja hoidub alkoholist või saab joodikuks ja hävitab ennast.“
Järgmise põlvkonna mõjukaim keeluseadust toetav majandusteadlane oli akadeemik ja sotsiaalne progressiivne rokkstaar. Irving Fisher, kelle panus majandusteaduse muutmisse pigem andmete kui teooria keskmesse on legendaarne. Sama kehtib ka tema eugeenika edendamise kohta. Pole üllatav, kui teate seda perioodi ja selliseid inimesi, kuid ta oli ka igasuguse alkoholi kirglik vastane. Just tema tegi otsustava vahe Kongressi ja avalikkuse veenmisel, et täielik keeld on õige tee. Tema kummalise pealkirjaga raamat Keeld oma halvimal kujul (1927) paneb kõik kirja.
Samal aastal, kui see avaldati, kutsus Fisher Ameerika Majandusassotsiatsiooni aastakoosolekul kokku ümarlaua. Tema enda jutustus on paljastav.
Sain nimekirja majandusteadlastest, kes peaksid olema keeluseaduse vastased, ja kirjutasin neile; nad kõik vastasid kas, et eksin arvates, et nemad on keeluseaduse vastased, või et kui me kavatseme arutelu piirata keeluseaduse majandusteadusega, siis nad ei soovi vastata. Kui avastasin, et mul ei ole ühtegi kõnelejat, kes esindaks vastupidist seisukohta, kirjutasin kõigile „Minervas“ loetletud Ameerika majandusteadlastele ja kõigile Ameerika statistikaõpetajatele. Ma ei ole kelleltki nõusolekut saanud.
Ilmselgelt olid tema kolleegid kas valitseva „teaduse“ poolt segadusse aetud või kartsid valitseva ortodoksiaga mitte nõustuda. Isegi kui poliitilisi institutsioone korrumpeeriti, kerkisid kuritegevus ja alkoholiärimehed üle kogu riigi ning kümned tuhanded salabaarid õitsesid.
Väites, et keeld oli loonud USA-le 6 miljardit dollarit rikkust – arvu, mida sageli autoriteetseks peeti –, kirjutas Fisher järgmist:
Keeld on tulnud, et jääda. Kui seda ei jõustata, muutuvad selle õnnistused kiiresti needuseks. Pole aega kaotada. Kuigi asjad on palju paremad kui enne keeldu, välja arvatud võib-olla seaduse mitteaustamine, ei pruugi need nii jääda. Seaduse jõustamine ravib seaduse mitteaustamise ja muud kurdetud kurjused ning suurendab oluliselt head. Ameerika keeld läheb siis ajalukku kui uue ajastu algus maailmas, mille saavutuse üle see rahvas igavesti uhkust tunneb.
Et näha, kuidas 6 miljardi dollari suurune summa arvutati, ja jälgida ülejäänud hämmastavat matemaatilist võimlemist keeluseadust toetava „teaduse” taga, vaadake Thorntoni detailset esitlustSee on ideaalne pilt pseudoteadusest tegevuses.
Kuid see polnud tolle aja kohta sugugi ebatavaline. American Medical Associationi ajakiri ütles alkoholikeelust 1920. aastal: „Enamik meist on veendunud, et see on üks seadusandliku kogu poolt kunagi vastu võetud heategevamaid seadusi.“
Kogu seda kirjandust lugedes meenub mulle CDC teaduslik järeldus, et restoranide sulgemine pandeemia ajal päästab elusid – järeldus, mis põhineb nii nõrgal uuringul, et igaüks, kellel on statistika ja põhjuslikkusega põgus kokkupuude, suudab selle puudujääke koheselt märgata (sama uuring, kui see seda tõestaks, näitaks ka seda, et maskid ei mõjuta viiruse levikut). Teine ilmne näide oli koolide jõhker ja ebateaduslik sulgemine.
Samuti on tõsi, et keeluseaduse vastaseid mõisteti rutiinselt ja avalikult hukka kui salajasi joodikuid, salakaubavedajatele raha otsijaid või lihtsalt teaduse mittetundjaid. Tänapäeval nimetatakse karantiini vastaseid vanaema tapjateks, teadusevastasteks ja vaktsiinivastasteks. Laimu tuleb ja läheb.
Keelu vastased olid erandid ja jäid selliseks kümme aastat. Keelu murdis lõpuks mitte ühe teadusliku ortodoksia asendamine teisega, vaid suurema osa elanikkonna mittekuulekus. Kui keeluseaduse jõustamine muutus võimatuks ja FDR pidas keelule vastuseisu poliitiliselt kasulikuks, siis seadus lõpuks muutus.
Kui me vaatame tagasi Ameerika ajaloole, siis keeldseadus paistab silma kui üks kõige ebausutavamaid, hävitavamaid ja elujõuetumaid nüüdisaja sotsiaalseid ja majanduslikke eksperimente. Juba ainuüksi idee, et valitsus kavatseb omal moel ja võimuga lääne ühiskonnast alkoholi tootmise ja levitamise välja juurida, tundub meile tänapäeval aastatuhande lõputu unenäona, mis on osutunud kogu riigi jaoks katastroofiks.
Sama võiksime öelda koroonapiirangute ja kõigi teiste haiguste leevendamise strateegiate kohta, mida nüüd nimetatakse lihtsalt rahvatervise meetmeteks (kuigi need pole seda kõike muud). Tõepoolest, absurdsuse mõõtmine ekstremismi skaalal, karantiinide idee koos jõulise inimeste eraldamise, kohustusliku maski kandmise ja kõigi suurte kogunemiste, lõbu, kunsti ja reisimise praktilise kaotamisega, tundub veelgi sadistlikumalt absurdsem kui alkoholi keelustamine.
Lõputute variantide ja maagiliste lahenduste, näiteks sundvaktsiinide ja maskide kandmise kohustuse jätkuva surve all hoiab karantiinibrigaad oma tegevuskavast ja poliitikast kinni nii kaua kui võimalik. Teadus on selle käigus rängalt korrumpeerunud, kuid mitte esimest korda. Teaduse politiseerimisega kaasneb alati oht.
Teadusmaailmas on lihtsalt liiga palju inimesi, kes soovivad oma teadmisi ja volitusi jagada viisil, mis ajaloo teele jääks. Valitsuse tegevuskavaga ja selle heaks, mida toetab hetke populistlik hüsteeria, töötavad nad kaasas ja leiavad end kõige naiivsemalt ambitsioonikamate seast kõige ebateaduslikumatesse ettevõtmistesse, mis kasutavad seaduse jõudu, et kehtestada testimata ja laialdaselt vaieldav lahendus probleemile, millele muidu lihtsat vastust pole.
Tulemuseks on rahvahulkade hulluse õhutamine, mida õigustatakse „parima teaduse“ nimel. See kalduvus ei kao kuhugi. See lihtsalt leiab uutel aegadel uusi juriidilisi väljendusvorme. Alles siis, kui rahvahulgad mõistusele tulevad, tulevad tõelised teadlased tagasi ja võidavad, samal ajal kui despootlikku võimu toetanud võltsteadus teeskleb, nagu poleks seda kunagi juhtunud.
Selle teose versioon ilmus esmakordselt aadressil õhusõiduk.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
