Oli aeg, mil determinismi ja vaba tahte üle peetavad vaidlused kuulusid filosoofiateaduskondadesse ja hilisõhtustesse ühiselamutoa vestlustesse. Need olid nauditavad just seetõttu, et tundusid kahjutud. Olenemata vastusest läks elu edasi. Kohtud mõistsid kohut, arstid otsustasid, õpetajad õpetasid ja poliitikud vastutasid ikka veel – vähemalt nominaalselt – oma tegude eest. See ajastu on läbi.
Tehisintellekt on muutnud kunagi abstraktse filosoofilise küsimusena näinud küsimuse konkreetseks valitsemise, võimu ja vastutuse teemaks. Determinism pole enam pelgalt teooria universumi toimimise kohta. Sellest on saamas tänapäevaste institutsioonide toimimispõhimõte. Ja see muudab kõike.
Tehisintellekti süsteemid on oma ülesehituselt deterministlikud. Need toimivad statistilise järelduse, optimeerimise ja tõenäosuse abil. Isegi kui nende väljundid meid üllatavad, jäävad nad matemaatiliste piirangute alla. Miski nendes süsteemides ei sarnane inimliku hinnangu, tõlgenduse või arusaamisega.
Tehisintellekt ei kaalutle.
See ei peegelda.
See ei vastuta tulemuste eest.
Ometi käsitletakse selle väljundeid üha enam mitte tööriistadena, vaid otsustena. See on meie aja vaikne revolutsioon.
Selle ligitõmbavus on ilmne. Institutsioonid on alati olnud hädas inimliku varieeruvusega. Inimesed on ebajärjekindlad, emotsionaalsed, aeglased ja mõnikord sõnakuulmatud. Bürokraatia eelistab ennustatavust ja algoritmid lubavad just seda: standardiseeritud otsuseid ulatuslikult, mis on immuunsed väsimuse ja lahkarvamuste suhtes.
Tervishoius lubavad algoritmid tõhusamat triaaži. Rahanduses paremat riskihindamist. Hariduses objektiivset hindamist. Avalikus poliitikas tõenduspõhist juhtimist. Sisu modereerimises neutraalsust. Kes saaks vastu vaielda süsteemidele, mis väidavad, et kõrvaldavad eelarvamusi ja optimeerivad tulemusi? Kuid selle lubaduse all peitub põhimõtteline segadus.
Ennustamine ei ole otsustusvõime hindamine.
Optimeerimine ei ole tarkus.
Järjepidevus ei ole legitiimsus.
Inimeste otsustusprotsess pole kunagi olnud puhtalt arvutuslik. See on oma olemuselt tõlgendav. Inimesed kaaluvad konteksti, tähendust, tagajärge ja moraalset intuitsiooni. Nad toetuvad mälule, kogemustele ja – olgugi ebatäiuslikule – vastutustundele järgneva eest. Just seda peavad institutsioonid ebamugavaks.
Inimlik otsustusvõime tekitab hõõrdumist. See nõuab selgitamist. See paljastab otsustajad süüle. Deterministlikud süsteemid pakuvad seevastu midagi palju atraktiivsemat: otsuseid ilma otsustajateta.
Kui algoritm keeldub laenu andmisest, märgistab kodaniku, alandab patsiendi prioriteeti või surub maha sõnavabaduse, ei paista keegi vastutav olevat. Süsteem tegi seda. Andmed rääkisid. Mudel otsustas.
Determinismist saab bürokraatlik alibi.
Tehnoloogia on alati kujundanud institutsioone, kuid kuni viimase ajani laiendas see enamasti inimese tegutsemisvõimet. Kalkulaatorid aitasid arutleda. Arvutustabelid selgitasid kompromisse. Isegi varajane tarkvara jättis inimestele nähtavalt kontrolli. Tehisintellekt muudab seda suhet.
Ennustamiseks loodud süsteemid on nüüd valmis otsustama. Tõenäosused muutuvad poliitikaks. Riskiskooridest saavad kohtuotsused. Soovitused muutuvad vaikselt mandaatideks. Kui need on juba juurdunud, on neid süsteeme raske vaidlustada. Kes siis ikka „teadusega“ vaidleb?
Seepärast on vana filosoofiline debatt muutunud pakiliseks.
Klassikaline determinism oli väide põhjuslikkuse kohta: piisava informatsiooni korral saab tulevikku ennustada. Tänapäeval on determinism muutumas valitsemisfilosoofiaks. Kui tulemusi saab piisavalt hästi ennustada, küsivad institutsioonid, miks üldse kaalutlusõigust lubada?
Mittedeterminismi karikeeritakse sageli kaosena. Kuid õigesti mõistetuna ei ole see ei juhuslikkus ega irratsionaalsus. See on ruum, kus toimub tõlgendamine, kus kaalutakse väärtusi ja kus vastutus lasub pigem inimesel kui protsessil.
Eemalda see ruum ja otsuste tegemine ei muutu ratsionaalsemaks. See muutub vastutustundetuks.
Tehisintellekti tegelik oht ei seisne mitte kontrollimatus intelligentsuses ega tundlikes masinates, vaid inimliku vastutuse aeglane õõnestamine efektiivsuse sildi all.
21. sajandi määrav konflikt ei ole mitte inimeste ja masinate vahel, vaid kahe intellektikäsitluse vahel: deterministlik optimeerimine versus tähenduse loomine ebakindluses.
Üks on skaleeritav.
Teine on vastutav.
Tehisintellekt sunnib meid otsustama, milline neist meie elu juhib.
-
Dr Joaquim Sá Couto omandas doktorikraadi Lissaboni ülikoolis (Portugal) ja jätkas meditsiini erialal USA-s, kus ta omandas kraadiõppe. "Ameerika Kirurgia Nõukogu diplomaat"(1989). Doktor Sá Couto oli Portugalis teerajaja pulseeriva Nd-YAG kontrastlaseri kasutuselevõtul ämblikveenide (telangiektaasiate) raviks, olles selle tehnikaga omandanud umbes 15-aastase kogemuse.
Vaata kõik postitused
