„Esimene asi, mida me teeme,“ ütleb lihunik Dick Shakespeare'i varases ajaloolises näidendis Henry VI, II osa – „tapame kõik advokaadid ära.“
Shakespeare'i jutustuses on lihunik Dick kurikuulus kiusaja – ja kui ta nõuab advokaatide mõrvamist, mängib ta juhtivat rolli mässus seadusliku kuninga vastu. Seega kohtunik John Paul Stevensil oli ilmselt õigus, kui... 1985. aasta arvamus, tõlgendas ta seda lauset juristide kaudse kaitsena: „Shakespeare mõistis teravmeelselt, et juristide kõrvaldamine on samm totalitaarse valitsemisvormi suunas.“
Noh, nii see on; ja Stevens taipas ka, et tegelikult ei pea te "kõiki juriste tapma", et neist "kätte saada" – kõige vähem siis, kui suurem osa kutsealast näib olevat enam kui hea meelega valmis end ise ära viskama.
Kuid ma kahtlen, kas Stevens või keegi teine nägi ette Georgia ringkonnaprokurörist totalitaarse aktivisti hoolimatust, kes ... süüdistades Donald Trump ja vähemalt neli tema advokaati, keda sel kuul väljapressimises süüdistatakse, on välja mõelnud hingematvalt lihtsa viisi, kuidas advokaadid kaduma panna: saata nad (koos oma klientidega) lihtsalt vangi õigusteooria propageerimise eest, mida Demokraatlik Partei ei kiida heaks.
Ja jah: et on selles niinimetatud süüdistusaktis väidetav „väljapressimine“. Kuriteod, milles Trumpi ja tema kaaslasi Fultoni maakonnas Georgias süüdistatakse, on nende esitatud vaidlustused 2020. aasta presidendivalimiste tulemustele. Ei mingeid altkäemaksusid, varjatud pettust ega poliitilise ametikoha omastamist isikliku kasu saamiseks. Ei – väidetav „vandenõu“ puudutab Trumpi ebaõnnestunud katseid veenda ametnikke, et valimistulemusi rikkusid eeskirjade eiramised ja seetõttu ei tohiks neid seadusena kinnitada. See on... kõik.
Unustage meediakära detailide pärast: kes kellega ja millal rääkis, millist Trumpi nõunikku süüdistatakse millise „ümberlükatud“ väite eest jne. Selle süüdistuse oluline punkt on see, et advokaate süüdistatakse rasketes kuritegudes. juriidilise töö tegemise eestAmeerika prokurör kriminaliseerib juristide ametit – äri, mis saab lõppeda ainult „totalitaarse valitsemisvormiga“, mille esimesi samme kohtunik Stevens samastas juristide kõrvaldamisega.
Ma tõesti soovin, et keegi selles äris ütleks proua Fani Willisile (kes praegu naudib oma viieteistkümneminutilist meediaauhiilgust Trumpi Sisera prokuröri Jaeli rollis), et kui muuta ebaõnnestunud juriidiliste argumentide esitamine raskeks kuriteoks, siis muudate originaalsete juriidiliste argumentide esitamise praktiliselt võimatuks.
Aga samas olen ma tihti soovinud, et peavoolumeedial oleks selgroogu Julian Assange'i süüdistuse vastu sõna võtta, põhjendades seda sellega, et kui Assange pannakse vangi selle eest, et ta... mida kõik uurivad ajakirjanikud teevad uurivat ajakirjandust enam ei tule. Ja ometi on meie populaarsetel „ajakirjanikel” ajakirjanduse hävitamine täiesti ükskõik, seni kuni see toimub võimulolijate teenistuses. Ja ilmselt suhtuvad nad samamoodi juristide süüdistusse selle eest, mida juristid on alati teinud – mõelge vaid Clarence Darrow’le, et „Nietzsche sundis neid seda tegema”. argument Leopoldi ja Loebi nimel – seni kuni Donald Trump on vastu. New York Timesile avaldas just „külalisessee“, milles nimetati proua Willise 98-leheküljelist paroodiat „hiilgav. " Ja sina, Brute?
Aga tegelik uudis on riigi juristide argus. Nad peaksid üles tõusma. en masse süüdistusakti hukka mõista – just nagu kõik reporterid ja nende toimetajad peaksid Assange'i toetuseks katustelt karjuma. Lõppude lõpuks on igal advokaadil kohustus kaitsta õigussüsteemi õõnestamise eest. Ja mida iganes te Trumpist arvate (mina isiklikult arvan temast vähe), on see süüdistusakt südametunnistuseta katse röövida valimisprotsessilt kohtulik järelevalve, kriminaliseerides ebapopulaarseid õiguslikke vaidlustusi valimistulemuste vastu. Kui eemaldada kogu ülbe retoorika ja tüütu detailide kordamine, jääb süüdistusest alles väide, et Trump ja tema advokaadid on kurjategijad, sest – ja ainult sellepärast, et – nad pakkusid valitsusele ja kohtutele ebaveenva õigusliku teooria 2020. aasta presidendivalimiste tulemuste vaidlustamiseks.
Kui neid saab süüdi mõista et...õigusriigi põhimõtetele USA poliitilises süsteemis on lõpp. Nii lihtne see ongi – ja nii tõsine.
Pidage meeles, et mul pole mingit alust nende konkreetsete argumentide osas, mida need advokaadid – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani jt – tegelikult esitasid. Nende juhtum oli kahtlaste õiguslike teooriate ja kahtlaste faktide ajutine segu ning ma ei ole üllatunud, et see ebaõnnestus. Tegelikult poleks ma olnud üllatunud, kui Trump ja kaaslased oleksid pidanud maksma oma vastaste kohtukulud – see on õiguskaitsevahend, mida seadus pakub juhuks, kui advokaatide argumendid on pigem loomingulised kui usutavad.
Kuid üks asi on see, kui kohtunik lükkab tagasi mõne advokaadi viimase hetke katse oma kliendi positsiooni kaitsta. Hoopis teine asi on ähvardada neid väljapressimiskatsetega süüdimõistmise eest, kuna nad solvasid võimsat poliitilist organisatsiooni – antud juhul Demokraatlikku Parteid. Õiguslikud debatid – ja kaotused – on osa tervest demokraatlikust ühiskonnast. Poliitiliste protsesside õiguslike vaidlustamiste kriminaliseerimine on põhiseadusliku valitsuse vannutatud vaenlaste relv, olgu nende nimed siis Dick Lihunik, Adolf Hitler, Joe Biden või Fani Willis.
Kas see kõlab liiga karmilt? Mõelge Willise süüdistusakti lõikudele, mis käsitlevad Trumpi advokaatide katset veenda asepresident Mike Pence'i keelduma valimiskogu liikmete poolt Bidenile antud häälte kinnitamisest. Süüdistuse kohaselt oli see katse – kuna see oli vastuolus niinimetatud häältelugemise seaduse elementidega – kuritegelik ettevõtmine väljapressimisvandenõu edendamiseks.
Aga kuhu see jätaks need Kongressi liikmed, kes 2001. aasta jaanuaris üritasid veenda asepresident Al Gore'i tagasi lükkama valimiskogu hääled George W. Bushi kasuks? Ka see katse oli ebaseaduslik – sest Kongressi esindajate esitatud petitsioonidel puudus Ameerika Ühendriikide senaatori allkiri. Üks Kongressi liige väitis tegelikult, et teda ei huvita, kas tema petitsioonil on vajalik allkiri – millele asepresident vastas lühidalt: „Noh, seadus hoolib küll.“ Kuid keegi ajakirjanduses ei nimetanud demokraatide petitsioone „võltsinguteks“; keegi ei süüdistanud demokraatide esindajaid valimiste „varastamise“ katses; ja keegi ei unistanudki süüdistada neid rasketes kuritegudes hukule määratud viimase seisukoha andmise eest valimiste vastu, mida nad pidasid ebaõiglaselt otsustatuks.
Aga mõlemat ei saa olla. Kui Trump, Giuliani, Eastman ja Chesebro on kurjategijad, kuna nad kutsusid Mike Pence'i 2021. aastal seaduse formaalsusi eirama, siis olid kõik need demokraadid, kes esitasid 2001. aastal Kongressile Bushi-vastaseid petitsioone, samuti kurjategijad. Ja järgmine jurist, kes kaalub õiguslikku vastuväidet mõnele tulevasele valimistulemusele, teab seda. he võidakse vahistada ja esitada süüdistus raskes kuriteos, kui valitsevad võimud hiljem tema argumendid „ümber lükkavad“. Kas demokraatlik valimisprotsess saab püsida keskkonnas, kus karistatakse tajutavate eeskirjade eiramiste õiguslikke vaidlustamisi? Ma ei tea ühtegi kommentaatorit, kes oleks väitnud, et valimisi saab usaldada ilma igasuguse kohtuliku järelevalveta. Ja kohtulik järelevalve sõltub paratamatult eraõiguslike meetmete kättesaadavusest.
Kus on siis need vihaste juristide massid, kes mõistavad Willise süüdistuse hukka? Kus on advokatuuri presidendid, kellel on seni olnud avalik arvamus peaaegu igal teemal? Kus on õigusteaduse professorid, kes avaldavad arvamusartikleid peavooluajakirjades, et hoiatada meid ohu eest, mida see süüdistus vabariigi põhiseaduslikule struktuurile kujutab?
Üks vihje nende vaikimisele võib leida sellest, Times ' külalisessee, mida ma juba mainisin – see, mis suutis 98 lehekülge poliitilist häkkimistööd maskeerida „geniaalseks“ juriidiliseks argumentatsiooniks. See essee seob Fultoni maakonnas toimuva eelseisva kohtuvaidluse nn „6. jaanuari komitee“ lavastatud näidisprotsessiga – paroodia, millest olen kirjutanud enneVõrdlus on õpetlik. 6. jaanuari komitee avalikustas oma järeldused juba enne ametlikku menetluse algust – ja nende järelduste hulgas oli 2020. aasta presidendivalimiste vaidlustamise iga katse demoniseerimine rünnakuna riigi enda vastu. Pr Willis kavatseb ilmselt korraldada oma näidisprotsessi sarnasel viisil ja liberaalne ajakirjandus on selgelt valmis sellega kaasa minema. Vähesed juristid ei ole innukad, et peavoolumeedias neid reeturiteks või õõnestajateks tembeldataks.
Aga ma arvan, et on veel üks põhjus ja selle mõistmiseks tuleb mõista USA õigusvaldkonna poliitilist indoktrineerimist, protsessi, mis on viimase kahe aastakümne jooksul ainult intensiivistunud. juristide üleküllus muutis juriidilise töö leidmise üha raskemaks, kasutasid advokatuurid ja muud juristide organisatsioonid (peaaegu kõik vasakule kalduvad) võimalust kehtestada ideoloogilised testid kui viisi soovimatute arvamustega juristide väljatõrjumiseks või vähemalt marginaliseerimiseks.
Mõjud on olnud liigagi ilmsed. Seega ei mainitud hiljuti New Yorgi Advokatuuri sponsoreeritud „paneeldiskussioonil“ autoritarismi ja juristide teemal kordagi esindusdemokraatia kukutamist COVID-i riigipöörde ajal ega president Bideni Nürnbergi koodeksi räigeid rikkumisi. Selle asemel kurtsid esinejad tõsiasja üle, et mõned New Yorgi juristid olid tegelikult toetanud Trumpi tagasivalimiskampaaniat. Sel nädalal reklaamib sama organisatsioon üritust, mis „põhineb ideel, et juristid saavad ja peaksid kliimamuutuste vastases võitluses suuremat rolli mängima“.
Teisisõnu, kõikjal, kus valitseb peavoolu liberalism, eeldatakse, et juristid on hammasrattad masinavärgis, mis meid kõiki pidevalt totalitarismile lähemale lükkab. Ja see indoktrineerimine näib toimivat: vähesed juristid olid 6. jaanuari komitee näidisprotsessi vastu ja vähemalt seni saab ühe käe sõrmedel üles lugeda juriste, kes on Willise süüdistust nimetanud selleks, mis see on: räige rünnak põhiseadusliku valitsuse vastu.
Võib-olla on mõned neist vaikivatest juristidest privaatselt toimuva pärast pahased ja loodavad, et kui nad natuke ootavad, siis kogu asi kaob. Aga ma kardan, et iga selline lootus on ohtlikult ekslik. Totalitaarid ei tagane; vastupidi, nad on viimase kolme aasta jooksul enesekindlust ja hoogu juurde saanud. Kõik terroritaktikad ja demokraatia hävitamine, mida oleme alates 2020. aastast näinud, kiirenevad tõenäoliselt ainult uute ettekäänete all: järjekordne viirus, „kliimamuutused“, väidetav „vihkamiskõne“ kasv, „valge ülemvõimu propageerimine“ – nimekirja saab peaaegu lõputult pikendada.
Seega pole paremat aega vastuväite esitamiseks. Kui hoolite USA õigussüsteemi terviklikkusest ja eriti kui olete ise jurist (nagu mina), nüüd On aeg sõna võtta. Kui ootame, kuni Trumpi advokaadid on kõik vangis, võime avastada, et oleme liiga kaua oodanud. Jah, täna on Trumpi oranž pea tänaval. Aga homme võime kõik avastada, et meid ähvardab süüdistus valede asjade ütlemise, vale eesmärgi toetamise või isegi valede mõtete mõtlemise eest.
Ja kui meie tänapäeva vaste Lihunik Dickile müristab: „Tapkem kõik advokaadid ära!“ – kus me küll oleme, kui tulevane diktaator, keda ta nõustab, saab talle tagasi vaadata ja öelda: „Advokaadid? Mis advokaadid?“
-
Michael Lesher on kirjanik, luuletaja ja jurist, kelle õigusloome on peamiselt pühendatud koduvägivalla ja laste seksuaalse väärkohtlemisega seotud teemadele. Tema täiskasvanuna õigeusu judaismi avastamise memuaarid – „Turning Back: The Personal Journey of a „Born-Again” Jew” – ilmusid 2020. aasta septembris kirjastuselt Lincoln Square Books. Ta on avaldanud ka arvamusartikleid sellistes erinevates väljaannetes nagu Forward, ZNet, New York Post ja Off-Guardian.
Vaata kõik postitused
