See on kahetsusväärne, aga viimane märkimisväärne pilt, mis mul kuningannast on, on temast üksi istumas Windsori lossi St George'i kabelis Edinburghi hertsogi matustel. Mitte ainult üksi istumas, vaid üksi maskis istumas. (Võite seda guugeldada: autoriõigused keelavad selle siin reprodutseerimise.)
Olen vältinud suuremat osa kuninganna surma kajastamisest. Panin BBC-sse korra või paar, aga pompoossed ja vagad toonid ning ka segunenud leebe ja vestluslik toon ajasid mind eemale. Ringhäälinguuudised, eriti sellisel ajal, ei ole ühelgi hetkel kindlad, kas nad peaksid valima tooni, mis samastub kajastatavate lugudega, või tooni, mis näitab kriitilist distantsi ja hülgab ametliku maneeri. Oli hea näha troonileasumistseremooniat ilma kommentaarideta, kus oli tunda rituaali jõudu (eriti rituaali puhul, mille toon oli igas punktis täiesti kohane).
Tavaliselt unustame, et eksisteerime tsivilisatsioonis, mille taga on päritud riiklikud rituaalid – nii häiritud on meie tähelepanu „meediast“, vahendajatest, vahepealsetest isikutest, neist, kes sekkuvad ja üritavad „narratiivi kontrollida“, nagu me nüüd ütleme. Ausal mehel või naisel, alamal, on hea selliseid rituaale näha: see on isegi auasi. Seega nägime sel korral, kuidas Salanõukogu, mõned meie esindajad, kuningat tunnustasid, meie esindaja enamjaolt.
Olen lugenud mõnda asja, mis on andnud meeldejäävaid soovitusi monarhia tähtsuse kohta meie ajal. Esimene oli ... Ben Okri Hooldaja... Ta ütles, et kuninganna on sisenenud meie psüühikasse. Ta pidas silmas midagi pisut segast, minu arvates: osaliselt seda, et tema kuvandit on meile 70 aasta jooksul peale surutud sellega, mida sotsioloogid nimetaksid „sümboolseks vägivallaks“ (müntidel, markidel jne), ja osaliselt seda, et teda armastatakse tema isikliku ja erilise hoolivuse pärast teiste suhtes – kaks väga erinevat punkti. Kuid Okri mainitud psüühika ajendas mind mõtisklema asjade üle, mis ei paistnud tema murekohaks olevat.
Esiteks asume Jungi arhetüüpide territooriumil, nagu seda uurib Christopher Booker oma tähelepanuväärses raamatus Seitse põhilist süžeed ja Jordan Petersoni arvukates veebiloengutes. Peterson rakendab Jungi hästi: ta kasutab arhetüüpe selliste mõistete kaitsmiseks nagu „mees“, „naine“, „abielu“, „usk“, „vastutus“. Booker kasutas neid seotud, kuid palju spetsiifilisemas tähenduses: ta väitis, et igal väärtuslikul lool, mis kunagi jutustatud on, on olnud sama mõte, milleks on näidata suunda, mille järgi kord, vastutus, tõde ja armastus luuakse või taastatakse pärast korratuse, vastutustundetuse, vale või vihkamise hooaega. Siin on meil kuninganna kui arhetüüpne hea ema või tark naine: eriti usu ja armastuse sümbol.
Teine on spetsiifilisem ja poliitilisem ning veelgi salapärasem. See seisneb selles, et me asume ka riigi saladuste territooriumil – mis on sama salapärased kui religiooni saladused ja mõnikord veelgi varjatud: varjatud poliitikas sageli esineva nõudmisega, et asjad... mitte olema salapärane. Siin peitubki ülima suveräänse võimu paradoks: paradoks, mida kehastas kuninganna ja mida kehastab nüüd kuningas. See on paradoks, mis ümbritseb küsimust, kas võim on seadusest kõrgemal või seadus on võimust kõrgemal.
Inglismaal ja sellest tulenevalt ka Ühendkuningriigis ning seejärel impeeriumis oli meie poliitilise traditsiooni eriliseks saavutuseks – mis mulle meelde tuli, kui Charles III-lt paluti kinnitada Šotimaa kiriku õigusi – nn konstitutsioonilise monarhia loomine. Tavaliselt dateerime selle aastasse 1688, kuid idee on vanem. Thomas Smith rääkis Elizabethi valitsemisajal Inglise vabariigist ja veelgi varem rääkis John Fortescue... valitsus ja kuninglikkus, valitsemisvorm, mis ei olnud ei puhtalt „poliitiline” selles mõttes, et me ise valitseksime, ega ka „kuninglik” selles mõttes, et meid ainult valitsetaks, vaid mis oli kuidagi mõlema osa.
See pandi hiljem paika kuninga, lordi ja alamkoja („kuningas parlamendis“) harmoniseerimise käigus ning Burke teoretiseeris – Prantsuse revolutsionääride vastu –, et see on riik, kus meie esindajaid ei leidu mitte ainult Westminsteris, vaid ka kohtutes, kirikus ja ülikoolides. See oli maailmaajalooline kompromiss, meie poliitika suur saavutus ja see on ilmselt üks põhjus, miks kõik matustele tulevad. Me ei tähista mitte ainult naist, vaid ka mõistlikult edukat poliitilist korda: poliitilist korda, mis näib lahendavat seaduse ja võimu küsimuse, hoides seda dramaatilises ja ritualiseeritud pinges.
Ja see kompromiss on võimalik ainult seetõttu, et nii nagu poliitik on valmis monarhi ees kummardama, on monarh valmis Jumala ees põlvitama.
Aga loomulikult oli kuninganna vaatamata sellele kompromissile suverään. Ja vähemalt Inglismaal pole me kunagi kaugele kaldunud seisukohast, et monarhia pole mitte ainult kompromissi väärikas osa (nagu Walter Bagehot arvas), vaid isegi siis, kui see on vääritu, salapärane. Ernst Kantorowicz kirjutas ajatu raamatu, Kuninga kaks keha, mis tõi välja, et Euroopa poliitikat kujundas suures osas ühelt poolt kristlik kirik – kasutades kiriku kontseptsioone nagu „müstiline keha“, korpuse müstikaja terve hulk juriidilisi väljamõeldisi, mille väljamõtlemiseks oli piisavalt kirjaoskaja ainult kirik – ja teisalt gooti kuningad.
Kuningas olevat mingil hetkel kaks keha, loomulik keha – tegelik keha, mis hingas, magas, elas ja suri – ja ühiskondlik keha. Esimene keha võis surra; teine mitte, kuna see oli rahvas. Sellest ka selle suure lause kohesus: „Kuningas on surnud; elagu kuningas.“ Idee oli selles, et erinevalt teistest riikidest, kus iga surm tõi kaasa põhiseadusliku kriisi, ei juhtunud see Inglismaal: sest „ühiskondlik keha“ jäi ellu. Kuningat kuulutades kuulutasime iseennast väljamõeldise vormis. Kuigi väljamõeldis ei olnud väljamõeldis ülla vale mõttes, vaid tegelikult imeline tõde, et krooniga seoses olime üks rahvas, üks kogukond, üks osadus.
See on müsteerium. Meie ajastu ei ole võimeline seda mõistma. Seetõttu räägitakse kogu selle aja Elizabeth II erilisest isiksusest, mis on küll oluline tema matuste ajal, kuid pole ametikoha või isegi saavutuse seisukohalt oluline. Ta seisis kõigi eest. Seda tähendabki „teenimine“: see ei tähenda „teenimist“. See kindlasti ei tähendanud orjaks või teeneruks olemist. Aga see tähendas meie eest seismist, meie eest tegutsemist, mingil moel meie olemist: meie eest seismist ministrite kohal, meie eest seismist. enne Jumal.
Keskaegse kuningavõimu püsimajäämise üks jätkuv eelis on see, et ükski peaminister ei saa end kunagi pidada Inglismaaks, Suurbritanniaks, Rahvaste Ühenduseks, osariigiks, USA-ks. See on vabariikides muidugi oht ja seepärast on vabariigid vahendid, mille abil despootlus tänapäeva maailmas püsib. Üldiselt on monarhiad ausamad. Kui nad on despootlikud, peavad nad seda ausalt tunnistama.
Kõik see toob mind teise mõtliku teose juurde, mida lugesin. Helen Thompson sisse UnHerd kirjutas, et „kuningannal oli pealtnäha kaasasündinud võime harrastada enesedistsipliini ja alandlikkust“. „Kas keegi oleks võinud kahelda,“ küsis ta, „et kuninganna oleks kõhklemata arvanud, et koroonaviiruse reeglid matuste kohta kehtivad ka Edinburghi hertsogi matustele?“
Thompson selgitab seda valmisolekut seadust järgida põhjusena, miks isegi vabariiklased said kuningannat austada, ja asetab selle väga kaasaegsesse konteksti, kus ilmalik avalikkus ei pruugi mõista „pompoossust ja pidulikkust“. Mulle turgatas pähe, et see võis mõnele inimesele oluline olla. Võib-olla oli paljude jaoks sümboolselt oluline, et kuninganna reegleid järgis.
Aga ma ei nõustunud siis ja ei nõustu ka praegu.
Sel päeval tahtsin, et kuninganna toetuks oma eesõigusele, tuletaks valitsusele meelde, nagu James I oli Coke'ile meelde tuletanud, et kuigi kuningat valitses seadus, oli kuningas ka eesõiguse kandja ja sellisena seadusest kõrgemal, ehkki teda valitses ikkagi Jumal. Me unustame selle mõnikord või solvume selle pärast. Me kujutame ette, et maailm võib olla, nagu David Hume ütles, „seaduste, mitte inimeste valitsus“. Noh, see on võimatu. Abstraktset seaduste valitsust pole olemas.
Aristoteles nägi seda juba neljandal sajandil enne Kristust. Oleks tore, mõtiskles ta, kui seadus oleks suveräänne, aga paraku ei saa seadus toimida, see ei ole kunagi elus: seega peab keegi valitsema või valitsejana näima. Ja monarhias oleme me, ma ütleksin, pühendunud seda mitte unustama: mitte unustama, et kuigi seadus on kuninga kohal, on ka kuningas seaduse kohal. Kui kuningas ei oleks seadusest kõrgemal, siis oleks meil seadus, mida saaks kasutada, nagu Tema Majesteedi valitsus on hiljuti seadust kasutanud (sealhulgas, nagu lord Sumption meile näitas, mitte eriti head või kahtlaselt kohaldatud seadust), asjade tegemiseks, mis on põhjendamatud ja kindlasti arutamata – ning sattusid vastuollu kuninganna enda „teenistuse” kontseptsiooniga, sealhulgas tema kroonimisvandega, milles ta kuulutas, et kaitseb usku.
Ma arvan, et mitte ainult Tema Majesteedi Valitsust ja seejärel kõiki teisi eksitati, vaid eksitati ka Tema Majesteedi ennast: ja just tema teenimisvaim, isegi „alandlikkus“, muutis ta matuste ajal pärisorjaks, orjaks, maskis inimeseks, omamoodi pidalitõbise kuningannaks.
Midagi sellest poleks tohtinud juhtuda. Ja põhjuseks polnud tingimata ainult Elizabeth II „keha loomuliku“ solvamine, vaid solvang kõigile, kelle suverään ta oli, kelle esindaja ta oli. Miski poleks tohtinud teha võimalikuks, et me kunagi näeksime nii häbiväärset vaatepilti nagu kuninganna maskis. Sest kuninganna oli „keha ühiskonda“ oma ideaalsel ja täiuslikul kujul ning on esmatähtis, et selle Inglismaa, selle Suurbritannia, selle kuningriigi, selle Rahvaste Ühenduse „keha ühiskonda“ ei hoitaks kunagi maskis.
Kuninganna oli nii seadusest kõrgemal kui ka allpool – loogiliselt vaadatuna vastuolu ja õigesti mõistetuna vastuolu peatamisena suurejooneline – ja ma arvan, et sel korral oleks meile kasuks tulnud, kui ta oleks olnud seadusest kõrgemal.
Kordustrükk alates Igapäevane skeptik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
