Mõni nädal tagasi oli mul rõõm esineda Los Angeleses Loyola Marymounti ülikoolis koos oma sõbra ja kolleegi dr Jay Bhattacharyaga. Kuu aega varem olime koos Roomas toimunud konverentsil loengut pidanud (mida kahjuks ei salvestatud). Õnneks salvestati Los Angelese kõnesid – link allpool.
Kui COVID-19 pandeemia algas, pööras dr Bhattacharya tähelepanu viiruse epidemioloogiale ja sulgemispoliitika mõjudele. Ta oli üks kolmest kaasautorist – koos Martin Kulldorffiga Stanfordist ja Sunetra Guptaga Oxfordist – raamatus... Suur Barringtoni deklaratsioonKui oleksime järginud selles dokumendis sätestatud aja jooksul testitud rahvatervise põhimõtteid, oleks päästetud palju rohkem elusid ja ära hoitud palju viletsust. Jay on Stanfordi ülikooli tervishoiupoliitika professor ja teadur Riiklikus Majandusuuringute Büroos. Ta omandas Stanfordis meditsiinidoktori ja doktorikraadi majandusteaduses.
Tunnustades tema olulisi uuringuid tervishoiu majanduslikule küljele kogu maailmas, pöörates erilist tähelepanu haavatavate elanikkonnarühmade tervisele ja heaolule, andis Loyola Marymounti Ülikool talle septembris üle 16. Doshi sillaehitaja auhinna. Heategijate Navin ja Pratima Doshi järgi nimetatud auhind antakse igal aastal isikutele või organisatsioonidele, kes on pühendunud kultuuride, rahvaste ja distsipliinide vahelise mõistmise edendamisele.
Pärast auhinna saamist pidas Jay loengu teemal „COVID-19 pandeemia majanduslik ja inimmõju ning poliitilised vastused“. Mind kutsuti Jay loengule 27-minutilise kommentaari andma. Mõlemad ettekanded leiate siit (pärast pikka sissejuhatust algab Jay loeng kell 50:1 ja minu märkus kell 18:30:XNUMX):
Mul ei ole Jay kõne transkripti, aga neile, kes eelistavad lugeda vaatamise või kuulamise asemel, on siin minu märkuste pikem versioon:
Alates pidalitõbistest Vanas Testamendis ja Justinianuse katkust Vana-Roomas kuni 1918. aasta Hispaania gripi pandeemiani on koroonaviirus esimene kord pandeemiate ohjamise ajaloos, kui terved populatsioonid karantiini pandi. Kuigi antiikajal ei mõistetud nakkushaiguste mehhanisme – nad ei teadnud midagi viirustest ja bakteritest –, leidsid nad siiski palju viise nakkuse leviku leevendamiseks epideemiate ajal. Need ajaproovile vastu pidanud meetmed ulatusid sümptomaatiliste patsientide isoleerimisest kuni haigusest paranenud ja loomuliku immuunsusega inimeste kaasamiseni haigete eest hoolitsema.[I]
Karantiinid ei ole kunagi olnud osa tavapärastest rahvatervise meetmetest. 1968. aastal suri H2N3 gripi pandeemias hinnanguliselt üks kuni neli miljonit inimest; ettevõtted ja koolid jäid avatuks ning suuri üritusi ei tühistatud kunagi. Kuni 2020. aastani ei olnud me varem terveid elanikkondi karantiini pannud. Me ei teinud seda varem, sest see ei toimi ja tekitab tohutut kõrvalkahju (nagu me just kuulsime oma kolleegilt dr Bhattacharyalt).
Kui USA presidendi koroonaviiruse töörühma juhtivad dr Fauci ja dr Birx otsustasid 2020. aasta veebruaris, et karantiin on õige tee, siis New York Timesile ülesandeks oli seda lähenemist ameeriklastele selgitada. 27. veebruaril Times avaldas taskuhäälingu, mis algas teadusreporteri Donald McNeili selgitusega, et kodanikuõigused tuleb peatada, kui tahame peatada koroona leviku. Järgmisel päeval Times avaldas McNeili artikli „Koroonaviirusega võitlemiseks mine keskaegsele teele“.[ii]
Artiklis ei antud piisavalt tunnustust keskaegsele ühiskonnale, mis mõnikord lukustas epideemiate ajal müüridega ümbritsetud linnade väravad või sulges piire, kuid ei käskinud inimestel kunagi kodudes püsida, ei keelanud inimestel kunagi oma ametiga tegeleda ega isoleerinud kunagi sümptomiteta inimesi. Ei, härra McNeil, karantiinid ei olnud keskaegse aja tagasitulek, vaid täiesti tänapäevane leiutis. 2020. aasta märtsis olid karantiinid täiesti de novo eksperiment, mida polnud inimpopulatsioonidel testitud.
Alexis de Tocqueville hoiatas meid, et demokraatial on sisseehitatud haavatavused, mis võivad viia demokraatlike riikide allakäiguni despootiaks. Uus poliitilise vastutustundetuse tase Euroopas ja Ameerikas saabus siis, kui võtsime pandeemia ohjamise eeskujuks autoritaarse kommunistliku riigi. Tuletame meelde, et Hiina oli karantiinide sünnikohtEsimene riiklikult kehtestatud sulgemine toimus Wuhanis ja teistes Hiina linnades.
Hiina Kommunistlik Partei reklaamis, et nad on viiruse piirkondades, kus nad olid karantiini kehtestanud, välja juurinud. See oli täiesti vale reklaam, kuid WHO ja enamik riike uskusid seda. USA ja Ühendkuningriik järgisid Itaalia eeskuju, mis oli järginud Hiina eeskuju, ning peale käputäie riikide üle maailma järgisid meie eeskuju. Mõne nädala jooksul pandi kogu maailm lukku.
2020. aasta märtsis kogu maailmas toimunu uudsust ja rumalust on raske üle hinnata. Meile tutvustati mitte ainult uut ja seni testimata nakkustõrje meetodit. Veelgi enam, me võtsime omaks uue ühiskonnaparadigma – sellise, mille loomisel oli aastakümneid aega oldud, kuid mis oleks vaid mõni aasta tagasi olnud võimatu. Meie peale langes mitte ainult uudne viirus, vaid uudne sotsiaalse korralduse ja kontrolli viis – see, mida ma nimetan biomeditsiinilise julgeoleku riigiks, „uueks ebanormaalsuseks“.
Mõiste "lukustus" ei tekkinud meditsiinist ega rahvatervisest, vaid karistussüsteemistVanglad pannakse korra ja turvalisuse taastamiseks sulgemisele, kui vangid mässavad. Olukordades, kus planeedi kõige rangemalt kontrollitud ja jälgitavam keskkond puhkeb ohtlikku kaosesse, taastatakse kord kogu vanglaelanikkonna üle jõu käiva kiire ja täieliku kontrolli abil. Ainult rangelt jälgitav kinnipidamine suudab ohtlikku ja rahutut elanikkonda kontrolli all hoida. Vangidel ei tohi lubada mässata; kinnipeetavad ei tohi varjupaika juhtida.
Karantiini ajal toimunud muutused olid märgid laiemast sotsiaalsest ja poliitilisest eksperimendist, „milles mängus on uus inimeste ja asjade valitsemise paradigma“, nagu ütles itaalia filosoof Giorgio Agamben.[iii] See uus bioohutuse paradigma hakkas tekkima kakskümmend aastat varem pärast USA-s 11. septembril 2001 toimunud terrorirünnakuid.
Biomeditsiiniline julgeolek oli varem poliitilise elu ja rahvusvaheliste suhete marginaalne osa, kuid pärast neid rünnakuid saavutas see poliitilistes strateegiates ja arvutustes keskse koha. Näiteks juba 2005. aastal ennustas WHO rängalt üle, et linnugripp tapab kaks kuni viiskümmend miljonit inimest. Selle eelseisva katastroofi ärahoidmiseks esitas WHO soovitusi, mida ükski riik polnud tol ajal valmis aktsepteerima, sealhulgas ettepaneku kehtestada kogu elanikkonda hõlmavad sulgemised.
Juba varem, 2001. aastal, soovitas CIA liige Richard Hatchett, kes oli George W. Bushi riikliku julgeolekunõukogu liige, kogu elanikkonna kohustuslikku sulgemist bioloogiliste ohtude tõttu. Dr Hatchett juhib nüüd Epideemiaks Valmisoleku Innovatsioonide Koalitsiooni (CEPI), mis on mõjukas üksus, mis koordineerib ülemaailmseid vaktsiiniinvesteeringuid tihedas koostöös farmaatsiatööstuse, Maailma Majandusfoorumi (WEF) ja Bill & Melinda Gatesi Fondiga. Nagu paljud teised rahvatervise ametnikud, peab Hatchett tänapäeval võitlust Covid-19 vastu „sõjaks“, analoogselt terrorismivastase sõjaga.[iv]
Kuigi 2005. aastaks olid ringluses karantiinid ja muud bioohutuse ettepanekud, ei võtnud rahvatervis bioohutuse mudelit omaks enne koroonapandeemiat. Donald Henderson, kes suri 2016. aastal, oli epidemioloogia ja rahvatervise valdkonna hiiglane. Ta oli ka mees, kelle prohvetlikke hoiatusi aastast 2006 otsustasime 2020. aastal ignoreerida. Dr Henderson juhtis kümneaastast rahvusvahelist pingutust aastatel 1967–1977, mille tulemusel rõuged edukalt likvideeriti, ning seejärel töötas ta 20 aastat Johns Hopkinsi ülikooli rahvatervise dekaanina. Oma karjääri lõpupoole töötas Henderson riiklike programmide kallal, mis olid suunatud rahvatervise valmisolekule ja reageerimisele pärast bioloogilisi rünnakuid ja riiklikke katastroofe.
2006. aastal avaldasid Henderson ja tema kolleegid maamärgilise artikli.[v] See artikkel vaatas üle, mida teati hingamisteede viiruspandeemiale reageerimiseks võetavate meetmete tõhususe ja praktilise teostatavuse kohta. See hõlmas kavandatud bioohutusmeetmete ülevaadet – mida hiljem esmakordselt kasutati koroona ajal –, sealhulgas „laiaulatuslik või kodune karantiin inimestele, keda kahtlustatakse viirusega kokku puutunud olevat, reisipiirangud, seltskondlike kogunemiste keelud, koolide sulgemine, isikliku distantsi hoidmine ja maskide kasutamine“. Isegi eeldades, et nakkuse suremus on 2.5%, mis on umbes võrdne 1918. aasta Hispaania gripi suremuse määraga, kuid palju kõrgem kui koroonaviiruse IFR, jõudsid Henderson ja tema kolleegid siiski järeldusele, et kõik need leevendusmeetmed teevad palju rohkem kahju kui kasu.
Henderson ja tema kolleegid lõpetasid oma ülevaate, toetades seda traditsioonilist hea rahvatervise põhimõtet: „Kogemused on näidanud, et epideemiate või muude kahjulike sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud.“ On üsna ilmne, et me ei järginud 2020. aasta märtsis ühtegi neist nõuannetest. Selle asemel jätkasime sulgemiste, maskide kandmise, koolide sulgemise, sotsiaalse distantseerumise ja muuga. COVID-XNUMXga silmitsi seistes hülgasime ajaproovile vastu pidanud rahvatervise põhimõtted ja võtsime omaks testimata bioohutusmudeli.
Vastavalt bioohutuse paradigmapeeti halvimate stsenaariumide korral vajalikuks teatud ülekaalukat meditsiinilist terrorit, olgu siis tegemist looduslike pandeemiate või bioloogiliste relvade kasutamisega. Prantsuse meditsiiniajaloolase tööle toetudes Patrick Zylberman, saame kokku võtta tekkiva biojulgeoleku mudeli omadused, milles poliitilistel soovitustel oli kolm põhiomadust:
- meetmed sõnastati hüpoteetilise stsenaariumi korral esineva võimaliku riski põhjal, kusjuures esitatud andmed edendavad käitumist, mis võimaldaks äärmusliku olukorra ohjamist;
- „Halvima stsenaariumi“ loogikat võeti omaks poliitilise ratsionaalsuse põhielemendina;
- Valitsusinstitutsioonidega seotuse võimalikult tugevaks tugevdamiseks oli vaja kogu kodanikkonna süstemaatilist korraldamist.
Kavandatud tulemuseks oli omamoodi ülikodaniku vaim, kus pealesurutud kohustusi esitleti altruismi demonstratsioonidena. Sellise kontrolli all ei ole kodanikel enam õigust terviseohutusele; selle asemel surutakse tervis neile peale juriidilise kohustusena (bioohutus).[Vi]
See kirjeldab täpselt pandeemiastrateegiat, mille me 2020. aastal vastu võtsime.
- Lukustused formuleeriti Londoni Imperial College'i diskrediteeritud halvima stsenaariumi modelleerimise põhjal.
- See ebaõnnestunud mudel ennustas USA-s 2.2 miljonit kohest surmajuhtumit.
- Sellest tulenevalt loobus kogu kodanikkond kodanikuvaimu ilminguna vabadustest ja õigustest, millest ei loobunud isegi Londoni kodanikud Teise maailmasõja linna pommitamise ajal (London küll kehtestas komandanditunni, kuid ei pannud kunagi linna sulgema).
Tervise kui juriidilise kohustuse uus kehtestamine – biomeditsiiniline turvalisus – võeti vastu vähese vastupanuga. Isegi praegu ei tundu paljude kodanike jaoks oluline, et need meetmed ei andnud lubatud rahvatervise tulemusi.
2020. aastal toimunu täielik tähendus võis meie tähelepanuta jääda. Võib-olla ise seda teadvustamata elasime läbi mitte ainult uudse pandeemiastrateegia, vaid ka ... kavandamise ja rakendamise. uus poliitiline paradigmaSee süsteem on rahvastiku kontrolli all hoidmiseks palju tõhusam kui kõik, mida lääneriigid on varem üritanud. Selle uudse biojulgeoleku mudeli kohaselt sai „kõikide poliitiliste tegevuste ja sotsiaalsete suhete täielik lõpetamine kodanikuosaluse ülimaks aktiks“.[Vii]Päris vastuolu.
Ei Itaalia sõjaeelne fašistlik valitsus ega ka idabloki kommunistlikud riigid unistanudki selliste piirangute rakendamisest. Sotsiaalsest distantseerumisest sai poliitiline mudel, uus sotsiaalse suhtluse paradigma, „kus digitaalne maatriks asendas inimsuhtluse, mida definitsiooni järgi peetakse nüüdsest alates põhimõtteliselt kahtlaseks ja poliitiliselt „nakkavaks“.“[viii]
Valitud termini üle mõtisklemine on õpetlik, sotsiaalne distantseerumine, mis ei ole meditsiiniline, vaid poliitiline termin. Meditsiiniline või teaduslik paradigma oleks kasutanud sellist terminit nagu füüsiline distantseerumine või isiklik distantseerumine, aga mitte sotsiaal- distantseerumine. Sõna „sotsiaalne” viitab uuele ühiskonna korraldamise mudelile, mis piirab inimestevahelist suhtlust kahe meetri laiuse ruumi ja nägu katvate maskidega – see on meie inimestevahelise ühenduse ja suhtluse keskus. Kahe meetri pikkuse distantseerumise reegel põhines väidetavalt koroona levikul õhupiiskade kaudu, kuigi see tava jätkus ka pärast seda, kui selgus, et see levib aerosoolsete mehhanismide kaudu.
Tegelik nakkusrisk sõltus nakatunud inimesega toas veedetud koguajast ning seda leevendati akende avamise ja muude parema ventilatsioonimeetoditega, mitte kahe meetri kaugusele jäämisega. Plastist kaitsetõkked Kõikjale püstitatud ventilatsioonisüsteemid suurendasid tegelikult viiruse leviku ohtu, takistades head ventilatsiooni. Meid oli juba üle kümne aasta psühholoogiliselt ette valmistatud aktsepteerima pseudoteaduslikke sotsiaalse distantseerumise tavasid, kasutades digitaalseid seadmeid inimsuhtluse piiramiseks.
. asümptomaatilise viiruse leviku müüt oli bioohutuse paradigma omaksvõtmisel veel üks võtmeelement. Nagu uuringud kinnitasid, ei olnud pandeemia põhjustajaks asümptomaatiline levik.[Ix] Arvestades, et ajaloos pole teadaolevalt ükski hingamisteede viirus asümptomaatiliselt levinud, ei oleks see tohtinud kedagi üllatada. Kuid meedia oli sellega kaasas hüpoteetiline Asümptomaatilise ohu lugu. Kujutlus sümptomiteta inimestest kui potentsiaalselt ohtlikest – millel polnud kunagi mingit teaduslikku alust – muutis iga kaaskodaniku võimalikuks ohuks tema eksistentsile.
Teade täielik pöördumine, mida see meie tervise ja haiguste mõtlemises mõjutasVarem eeldati, et inimene on terve kuni haiguse diagnoosimiseni. Kui keegi pidi pikka aega töölt puuduma, oli vaja arstilt haigustõendit. Koroona ajal pöörati kriteeriumid pea peale: hakati eeldama, et inimesed on haiged kuni tervenemiseni. Tööle naasmiseks oli vaja negatiivset koroonatestit.
Paremat meetodit kui laialt levinud asümptomaatilise leviku müüt koos tervete inimeste piiramise praktikaga ühiskonna struktuuri hävitamiseks ja meie lõhestamiseks oleks raske välja mõelda. Inimesi, kes kardavad kõiki, kes on lukustatud, kes on kuude kaupa ekraanide taga isoleeritud, on lihtsam kontrollida. „Sotsiaalsel distantseerumisel“ põhinev ühiskond on ilmne vastuolu – see on omamoodi ühiskonnavastane.
Mõelge, mis meiega juhtus – mõelge sellele, inimlikke ja vaimseid hüvesid, mille me ohverdasime et iga hinna eest säilitada paljast elu: sõprussuhted, pühad perega, töö, haigete ja surevate külastamine ja neile sakramentide jagamine, Jumala kummardamine, surnute matmine. Inimese füüsiline kohalolek piirdus koduseintega ja isegi seda ei soositud: USA osariikide kubernerid ja meie president püüdsid perekondlikke pühadekogunemisi keelata või vähemalt tugevalt takistada.
Neil peadpööritavatel 2020. aasta päevadel elasime läbi avalike ruumide kiire ja püsiva kaotamise ning isegi privaatsete ruumide kokkusurumise. Tavaline inimene kontakt– meie kõige põhilisem inimlik vajadus määratleti ümber järgmiselt nakkus–oht meie eksistentsile.
Me teadsime seda juba sotsiaalne isolatsioon võib tappaÜksindus ja sotsiaalne killustatus olid läänes endeemilised juba enne koroonaviiruse pandeemiat. Nagu Nobeli preemia võitnud Princetoni teadlased Ann Case ja Angus Deaton olid näidanud, aitasid need tegurid kaasa meeleheitesse suremise määra tõusule – surm enesetapu, narkootikumide ja alkoholiga seotud haiguste tagajärjel. Meeleheitesse suremine kasvas dramaatiliselt sulgemiste ajal, mis valas sellele tulele bensiini.
Alates 1980. aastatest on USA täiskasvanute seas teatatud üksinduse määr suurenenud 20 protsendilt 40 protsendile isegi enne pandeemiat. Üksildus on seotud suurenenud südamehaiguste, insuldi, enneaegse surma ja vägivalla riskiga. See mõjutab tervist sarnaselt suitsetamise või rasvumisega, suurendades tervet hulka terviseriske ja lühendades oodatavat eluiga. Pole juhus, et üks karmimaid karistusi, mida vangidele määrame, on üksikvangistus– seisund, mis viib lõpuks sensoorse lagunemiseni ja psühhoosini. Nagu kuuleme Pühakirja esimestel lehekülgedel: „Inimesel ei ole hea üksi olla.“ Kuid kiriku nõusolekul võtsime sulgemiste ajal omaks ja propageerisime aktiivselt seda, mida filosoof Hannah Arendt nimetas „organiseeritud üksinduseks“, sotsiaalseks seisundiks, mida ta oma teedrajavas raamatus „Totalitarismi eeltingimuseks“ pidas. Totalitarismi algus.[X]
Mõelge näiteks USA valitsuse jaoks 2020. aasta märtsis avaldatud avaliku teenistuse teadaandele „Alone Together”.[xi] Reklaam seisis: „Kodus püsimine päästab elusid. Olenemata sellest, kas sul on Covid-19 või mitte, püsi kodus! Me oleme selles koos. #ÜksiKoos.“ Juba nende kahe sõna koosmõju, ilmne vastuolu, on piisav absurdi demonstreerimiseks. Lisaks sellele, et see tegelikult elusid ei päästnud, ei leevendanud üksinduse kahjulikke tagajärgi ka see, kui meile öeldi, et täidame üksi olles sotsiaalset kohustust. Ekraanidel olev teemaviide, mis lubas meil olla „üksi koos“, ei olnud mingi lahendus.
Karantiini kehtestamine oli esimene ja otsustav samm biomeditsiinilise julgeolekuriigi omaksvõtmisel. See jätkus ka sunniviisilised vaktsineerimised ja diskrimineerivad vaktsiinipassid, mis on kohustuslik uudsete toodete puhul, mille ohutus- ja efektiivsuskatsed on minimaalsed.
Sellest tulenev tapatalgu – millest dr Bhattacharya on osa kokku võtnud – ei olnud, nagu paljud uudised eksitavalt väitsid, kaasnev kahju, mille põhjustasid koronaviirusEi, see oli meie tekitatud kaaskahju poliitiline vastus koroonaviiruse suhtes. Kui me nendest poliitilistest ebaõnnestumistest ei õpi, oleme määratud neid kordama.
[I] Harper, K. Rooma saatus: kliima, haigused ja impeeriumi lõpp. Princetoni Ülikooli Kirjastus, 2019.
[ii] McNeil, D. „Koroonaviirusega võitlemiseks tuleb tegutseda keskaegselt“, New York Times, 28. veebruar 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[iii] Agamben, G. (2021). „Biojulgeolek ja poliitika.“ Strateegiline kultuur.
[iv] Escobar, P. (2021). „Kuidas bioturvalisus võimaldab digitaalset neofeodalismi.“ Strateegiline kultuur.
[v] Inglesby, T; Henderson, DA; jt, „Haiguste leevendamise meetmed pandeemilise gripi tõrjeks“, pandeemilise gripi tõrje, biojulgeolek ja terrorism: biokaitse strateegia, praktika ja teadus, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). „Biojulgeolek ja poliitika.“ Strateegiline kultuur.
[Vii] Samas.
[viii] Escobar, P. (2021). „Kuidas bioturvalisus võimaldab digitaalset neofeodalismi.“ Strateegiline kultuur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „SARS-CoV-2 levik leibkonnas: süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs.“ JAMA Network Open. 2020. detsember 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. jt. „SARS-CoV-2 nukleiinhapete skriining pärast karantiini ligi kümne miljoni Wuhani elaniku seas Hiinas.“ Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Totalitarismi päritolu. Uustrükk koos lisatud eessõnadega, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, lk 478.
[xi] „COVID-19 teemaline kuulutus – Alone Together – Youtube”, 24. mai 2020:
Autori omast kordustrükk Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
