. e-posti prügimägi Dr. Anthony Fauci kirjavahetus on tõeline aaretelaegas. Siiski ei tohiks loota, et suurmeedia selgitab selle sisu. Reporteritel pole peaaegu üldse aega tuhandeid lehekülgi läbi kaevata, mistõttu muutuvad nad teiste öeldu kajakambriteks. Olen läbi vaadanud enamiku, mitte kõik, aga mind huvitab kõige rohkem 2020. aasta märtsi materjal. Siit saame teada, mida Fauci mõtles enne, kui Ameerika rahvast karantiinišoki ja aukartusega tervitati.
Juhin teie tähelepanu 2. märtsi 2020. aasta vestlusele. Hüsteeria oli juba õhus. New York Times õhutas seda. Ka teised meediakanalid ühinesid. Karantiini alguseni oli jäänud kaks nädalat. Avalikkuses spekuleeriti tohutult karantiinide tuleku üle, kuid ühtegi üritust polnud veel tühistatud. Austini (Texase osariik) linnapea poolt tühistatud South by Southwesti kontsert oli veel nädala kaugusel.
Meedia üritas oma sõnumeid föderaalvalitsusega koordineerida (ja te arvasite, et meil on vaba ajakirjandus!). Michael Gerson Washington Postist saatis Faucile kolumni, et veenduda Fauci heakskiidus.
Gerson küsis Faucilt järgmist: „Kas sotsiaalse distantseerumise üldine strateegia on lihtsalt selleks, et hoida ameeriklaste haigestumise osakaalu madalal, kuni vaktsiin on saadaval? Vabas ühiskonnas tundub seda palju raskem teha. Kas see tähendab koolide sulgemist? Ühistranspordi sulgemist? Kas osariigid ja omavalitsused teevad selliseid otsuseid?“
Fauci vastus on üllatav. Ei, ütles ta, see pole mõte. Mõte on haiguse mahasurumises, et see kaduks. Mitte ühtegi sõna „kõvera lamenemisest“, et säilitada haiglate läbilaskevõime. Fauci ütleb isegi, et piisava sunniviisilise inimeste eraldamise korral saab viiruse „ilma vaktsiinita iseenesest taanduda ja peatuda“.
Jällegi ei uskunud viiruse kadumist mitte ainult Donald Trump. Ka Fauci oli samal arvamusel, eeldusel, et ta pannakse juhtima kogu inimühiskonda merest särava mereni.
Siin on Fauci tegelik tekst, mille suuremad osad jõudsid sel nädalal sõna-sõnalt Gersoni veergu.
„Sotsiaalne distantseerumine ei ole tegelikult mõeldud vaktsiini ootamiseks,“ kirjutas Fauci. „Peamine eesmärk on takistada nakkuste kerget levikut koolides (nende sulgemine), rahvarohketel üritustel, nagu teatrid, staadionid (üritused tuleb tühistada), töökohtades (võimalusel teha kaugtööd...). Sotsiaalse distantseerumise eesmärk on takistada ühe nakatunud inimese kerget levikut mitmele teisele, mida soodustab tihe kontakt rahvahulgades. Inimeste lähedus hoiab R0 kõrgemal kui 1 ja isegi 2–3 juures. Kui suudame R0 viia alla 1, siis epideemia järk-järgult taandub ja peatub iseenesest ilma vaktsiinita.“
Sellel on mitu šokeerivat põhjust. 1) Gerson lubas Faucil oma kolumni kirjutada, 2) sulgemisplaan oli juba kaks nädalat enne selle tekkimist töös, 3) haiglate mahutavuse säilitamisest ei räägita; seda sulgemiste õigustamiseks mõeldud propagandaliini polnud veel leiutatud, 4) Fauci ei uskunud tegelikult, et pandeemia lõpetamiseks on vaja vaktsiini ja 5) Fauci on R0 (või R Naught, mis on uhke viis nakatumismäära väljendamiseks) mõistmisel täiesti sassis.
Selleks, et asjast päriselt aru saada, peame punkti 5 lahti harutama. R-null ei ole nii keeruline, kui see kõlab. Kui nakatute ja annate viiruse edasi ühele inimesele ja tema ühele inimesele ja see inimene teisele inimesele ning see muster püsib kogu ühiskonnas, on nakatumismäär 1. Kui annate viiruse edasi kahele inimesele ja nii edasi, on R-null 2. Ja nii edasi. Kui see langeb alla ühe ja lõpuks nullini, kvalifitseerub pandeemia endeemiliseks.
Nakatumise määr on alati oletuslik, mitte tegelikult empiiriline. Seda on võimatu kindlaks teha ilma universaalse, juhusliku ja täiesti täpse testimise, jälitamise ja jälgimiseta. Neid tingimusi pole üheski riigis ega üheski pandeemias kunagi täidetud. Seega see, mis näib olevat olemasoleva reaalsuse mõõt, on tegelikult tõene ainult teoorias ja pandeemia ajal mitte realistlikult tajutav. Parimal juhul on see hinnang.
Probleem läheb hullemaks. (Muide, olen tänulik paljudele teadlastele ja epidemioloogidele, kes on mulle seda selgitanud.) Kui R-täht midagi tähistab, on see kohapeal valitsevate tingimuste tagantjärele kirjeldamine. See ei ole põhjuslik tegur; see on lihtsalt kirjeldav. Näiteks kui ma ütlen teile, et enamikul autojuhtidel on nüüd kojamehed sisse lülitatud, oleks teil mõistlik järeldada, et sajab vihma. Kojameeste arv on näitaja, mitte jõud, mis paneb vihma tulema või minema.
Fauci on siin teinud (ja see on kooskõlas paljude nende haigusmudelitega) segi ajanud põhjuse tagajärjega. Fauci idee on viia nakatumismäär nullini. See viitaks sellele, et viirus ei leia peremeest (mitte et viirused on tahtelised). R-null näitab põhimõtteliselt, mida viirus teeb, kuid see ei pane viirust tegelikult teatud viisil käituma. See on samaväärne autojuhtidele käsklusega vihma peatamiseks klaasipuhastid sisse lülitada või inimeste sundimisega vihmavarjud ära panna.
Mõelge sellele majanduslikus mõttes. Inflatsiooni korral tõusevad hinnad rahapakkumise suurenemise tõttu (hoides kõiki teisi tegureid konstantsena). Põhjus on rahapakkumise suurenemine; tagajärg on hinnatõus. Kui olete rumal – ja paljud valitsuse majandusteadlased on – võite proovida inflatsioonimäära kontrollida, peatades hinnatõusu näiteks hinnakontrolli abil. Muidugi on paljud „eksperdid” seda proovinud teha, kuid see pole kunagi toiminud. See ei toimi, sest see on katse mängida tagajärge ilma põhjusega tegelemata.
Nii on ka nakatumismääraga. Nakatumismäära ei ole võimalik lihtsalt alla suruda kaugeleulatuva teooriaga, et viirused levivad ainult rahvahulkade vahel. Isegi kui see oleks võimalik, on viirus endiselt olemas ja niipea, kui inimesed uuesti kokku saavad (kui levikuteooria paika peab), tõuseb nakatumismäär uuesti. Jällegi kehtib majanduslik analoogia: tühistage hinnakontroll ja hinnad tõusevad järsult lihtsalt seetõttu, et te pole suutnud tegeleda liigse rahatrüki algpõhjusega.
Pean ütlema, et olen seda segadust kogu aeg kahtlustanud. Arvasin nii eelmisel suvel, kui kuulsin pidevalt vajadusest vähendada nakatumismäära sulgemiste, sulgemiste ja muu sellise abil. Arvamus, et see on tõhus, on täiesti segane. Isegi kui see mõnda aega toimis, pole selle mõju püsiv, sest populatsioonis pole piisavalt immuunsust („karjaimmuunsus“), mis muudaks viiruse vähem ohtlikuks. Ükski uue viiruse, näiteks SARS-CoV-2, pandeemia pole kunagi leidnud endeemilist tasakaalu ilma populatsioonis piisava immuunsuseta, mis on saavutatud kas loomuliku nakkuse või vaktsiinide kaudu. Sellist viirust ei saa võimsate arvutimudelitega teadlaste abil petta.
Fauci „sotsiaalse distantseerumise” teooria, nagu see 2. märtsil 2020 kehtis, oli sõna otseses mõttes võimatu, hoolimata tema kindlustundest. See oleks absoluutselt nõudnud kohustuslikku inimeste eraldamist kas igaveseks või kuni vaktsiini valmimiseni. Unustage kaks nädalat kõvera lamenemiseks; see pidi alati olema drakoonilisem. Nagu Gerson ise väidab, ei saa see kindlasti „vabas ühiskonnas” toimida. Muidugi teame, et sellised sõnad Faucile ei sobi: „Ma ei vaata seda kui vabaduse asja,” ütles ta. ütles Esindajatekogu liige Jim Jordan terve aasta hiljem.
Pandeemia kesksetel planeerijatel on ammu aeg Ameerika rahvale aus olla, mida nad üritasid ja miks. Nad ei selgitanud siis ja nad ei ole seda tänaseni teinud. Kahju, et peame e-kirjade kaudu teada saama, kui rumal nende teooria oli. Aga selline on tänapäeva Ameerika avalik poliitika: võimsad fanaatikud katsetavad kontrollimata ja kaugeleulatuvaid teooriaid avalikkuse peal, kes on õigustatult ja üha enam skeptiline, et kellelgi neist inimestest on aimugi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
