Igas poliitilises debatis võib tekkida kiusatus keskenduda teise poole kõige naeruväärsematele argumentidele. Võib olla lõbus naerda Eric Feigl-Dingi taoliste propaganda üle; ja samamoodi kipuvad COVID-i reageerimise apologeedid käsitlema ainult kõige veidramaid väiteid vaktsiinide ja muu sellise kohta, samal ajal kui tõsisemate karantiinivastaste aktivistide ja teadlaste tööd ümbritseb kõrvulukustav vaikus. Kuid lõppkokkuvõttes peab poliitilise debati võitmiseks üks pool lõpuks oma vastase tugevaima argumendi ületama.
Kõige tugevam argument COVID-19 vastu võitlemiseks kõlab järgmiselt: kuigi osariigid ja riigid üle kogu läänemaailma võtsid COVID-19 vastu võitlemiseks kasutusele laiaulatuslikke sotsiaalse distantseerumise meetmeid ja nimetasid neid mõnikord ka „sulgemiseks“, olid need meetmed praktikas – välja arvatud sunniviisilised sulgemised, mis laastasid teatud väikeettevõtteid ja tööstusharusid – suures osas segu lõdvalt jõustatud piirangutest, mida kodanikud said kergesti eirata, ja nende piirangute vastased on aja jooksul poliitilistel põhjustel nende rangust sageli liialdanud.
Pigem oli COVIDi ajal nähtud laastamise peamiseks põhjustajaks laialt levinud hirm. Võime seda nimetada „puhta hirmu“ argumendiks. Sellele argumendile viitab termini „pandeemilised häired“ laialdane kasutamine laiaulatusliku sotsiaalse, psühholoogilise ja majandusliku häire üldtunnusena. häving.
Tavaliselt kaasneb selle mõistliku „puhta hirmu” argumendiga hunnik enesele vastuolulist jama selle kohta, kuidas COVID-piirangud päästsid miljoneid elusid ja oleksid päästnud veelgi rohkem, kui need oleksid veelgi rangemad olnud, ning et ainsad, kes neile vastu olid, olid kamp vaktsiinivastaseid, neonatsid ja Trumpi toetajaid, kes on kategooriliselt tänu väärt. Kuid argumendi huvides saame käsitleda ainult karantiini apologeetide tugevaimat argumenti, milleks on „puhta hirmu” argument.
Esiteks on „puhta hirmu” argument tugev seetõttu, et selles on teatud määral tõtt. Objektiivsest vaatenurgast sündmustele jõustati COVID-i piiranguid üldiselt lõdvalt ning hirm ise põhjustas suurema osa hävingust, sotsiaalsest allakäigust ja liberalismivastasusest, mida me COVID-i ajal nägime. Kuid järgmistel põhjustel ei pea „puhta hirmu” argument, nagu kõik teised COVID-i vastase võitluse kaitseks esitatud argumendid, kontrollile vastu.
1. Valitsused kasutasid oma kodanike peal teadlikult propagandat, et õhutada hirmu COVIDi ees ja suurendada piirangute järgimist.
Läänemaailmas kasutasid valitsused oma kodanike vastu propagandat just selleks, et süvendada hirmu koroonaviiruse ees ja suurendada liikumispiirangute järgimist. Hiljem Ühendkuningriigi riiklikud teadlased tunnistas Nad olid autori Laura Dodsworthiga antud intervjuudes kasutanud hirmu meelsuse muutmiseks: „Hirmu kasutamine kontrollivahendina ei ole eetiline. Hirmu kasutamine lõhnab totalitarismi järele.“ „Hirmu kasutamine on kindlasti eetiliselt küsitav. See on olnud nagu veider eksperiment.“ „Psühholoogid ei paistnud märkavat, millal see lakkas olemast altruistlik.“ Nagu üks parlamendiliige ütles:
Kui on tõsi, et riik otsustas avalikkust reeglite järgimise nimel hirmutada, tekitab see äärmiselt tõsiseid küsimusi selle kohta, milliseks ühiskonnaks me tahame saada. Kui me nüüd päris ausad oleme, kas ma kardan, et valitsuse tänane poliitika mängib totalitarismi juurtega? Jah, muidugi on.
Samamoodi a aru Hiljem Kanada relvajõudude poolt avaldatud uuringust selgus, et sõjaväe juhid nägid COVIDi ainulaadse võimalusena katsetada propagandatehnikaid avalikkuse peal, „kujundades“ ja „ära kasutades“ teavet valitsuse sõnumite tugevdamiseks viiruse kohta.
Nende siseriiklike propagandakampaaniate tulemusel kostitati meid kõiki kogu läänemaailmas selliste võluvate loosungitega nagu „Lihtsalt jääge koju“, „Kaks nädalat leviku aeglustamiseks“, „Järgige teadust“ ja „Me oleme kõik selles koos“ – igaüks neist muidugi tõeliselt orwellilikult öeldes jultunud vale.
Ütlematagi selge, et karantiini pooldavad ametnikud ei saa algatada ulatuslikku propagandakampaaniat, et kodanikke tahtlikult hirmutada ja sundida neid karantiinimeetmetest kinni pidama, ning seejärel seda hirmu kasutada karantiini tagajärgede õigustamiseks, millega nad kodanikke tahtlikult meetmetest kinni pidama hirmutasid.
2. Uuringud on kinnitanud, et COVID-i ees laialt levinud hirmu põhjustasid peamiselt valitsuste endi kehtestatud sulgemismeetmed.
Selle õppima Cardiffi Ülikooli uuring näitas, et peamine tegur, mille alusel kodanikud COVID-i ohtu hindasid, oli nende endi valitsuse otsus rakendada sulgemismeetmeid. „Leidsime, et inimesed hindavad COVID-19 ohu tõsidust selle põhjal, et valitsus kehtestas sulgemise – teisisõnu, nad arvasid: „See peab olema halb, kui valitsus võtab nii drastilisi meetmeid.“ Samuti leidsime, et mida rohkem nad riski sel viisil hindasid, seda enam nad sulgemist toetasid.“
Need uuringutulemused on kurvad, sest üldiselt olid läänemaailma kodanikud aastatel 2020 ja 2021 järjepidevalt Hinnanguliselt nende nakatumisse suremise risk oli kümneid või sadu kordi suurem kui see tegelikult oli. Kõige laiemalt viidatud uuringute kohaselt õppima COVID-nakkuse suremuse osas vanuse järgi ei ületanud alla 40-aastaste COVID-nakkuse keskmine IFR kunagi umbes 0.01 protsenti. Kuid Uuringud Lõuna-California Ülikooli poolt aastatel 2020 ja 2021 regulaarselt läbi viidud uuringus hindasid alla 40-aastased ameeriklased viirusesse nakatumise korral oma surma tõenäosust järjepidevalt umbes 10 protsendiks, mis on 1,000-kordne ülehinnang.
Karantiini apologeedid võivad väita, et just sellistest kohtadest nagu Lombardia ja New York pärit hirmutavad pildid tekitasid laialdast hirmu COVIDi ees. Siiski on valdav hulk eelretsenseeritud uuringuid... tõend on kindlaks teinud, et COVID levis ülemaailmselt 2019. aasta sügiseks ja need õuduslood suurtes liberaalsetes linnades alles algasid pärast nad kehtestasid ranged sulgemised ja alustasid massiliselt ventilatsioon patsiendid Maailma Terviseorganisatsiooni soovitusel – mis viitab tugevalt sellele, et hirmutavad stseenid olid pigem tingitud sulgemistest ja iatrogeneesist kui viiruse järsust levikust. Lisaks on Cardiffi uuring selge, et COVID-hüsteeria peamine ajend oli valitsuse otsus sulgeda – mitte need lood suurtest liberaalsetest linnadest.
Arvestades, et laialdase COVID-hirmu põhjustasid peamiselt nende endi kehtestatud sulgemiskorraldused, ei saa sulgemist pooldavad ametnikud seda hirmu kasutada kehtestatud sulgemiste tagajärgede õigustamiseks.
3. Puuduvad tõendid selle kohta, et hirm COVIDi ees oleks enne sulgemisi saavutanud massihüsteeria taseme, mis põhjustas sellise laastamistöö.
Enne lääneriikides 2020. aasta kevadel kehtestatud sulgemiste lainet oli elu tegelikult üllatavalt normaalne ja isegi need, kes hiljem aastaid karme korraldusi nõudsid, arutasid COVID-i teemat üldiselt rahustavalt ja mõistlikult. Atlandinäiteks avaldas suurepärase teose pealkirjaga Tõenäoliselt saate koroonaviiruse27. veebruaril 2020 New York Timesile kaaluda ühiskonnale liiga suured kulud, et õigustada isegi ajutist koolide sulgemist, märkides ametnike kalduvust lihtsalt „midagi teha“, et jätta valijatele mulje, et valitsus on vastutav, „isegi kui see pole asjakohane“.
Isegi sotsiaalmeedias oli viiruse arutamine üllatavalt leebe. Enne seda Lombardia, Itaalia sulgemine, on raske identifitseerima isegi üksainus inimene maailmas, kes avalikult Hiina sulgemispoliitikat toetas või lootis, et maailm võtab selle omaks. Nädalaid hiljem ilmusid sajad tuhanded säutsud, milles paljudes keeltes ja dialektides imetleti Hiina sulgemisi peaaegu identse sõnastusega, samal ajal halvustades teiste valitsuste kergemeelseid reaktsioone – kuid need säutsud osutusid pärit... eest.
Näiteks nägi Prantsusmaal asuv Bordeaux' linn välja selline päev enne seda, kui Prantsusmaa kehtestas ühe läänemaailma rangeima sulgemise.
Paljudel meist on tõenäoliselt sarnased mälestused. Kuigi esines mõningaid kummalisi kaupade, näiteks tualettpaberi, puudusi, võis neid üldiselt omistada väikesele hulgale paanikasse sattunud inimestele. Tegelikult polnud COVID-hüsteeria enne sulgemiste algust lihtsalt peavoolu jõudnud. Valdava enamuse jaoks jätkus elu suuresti tavapäraselt ja arvestades ülaltoodud uuringuid, on väga raske uskuda, et paanika oleks kestnud palju kauem, kui valitsuste poolt poleks neid katastroofilisi otsuseid tehtud.
4. Rootsi andmed räägivad enda eest.
Rootsi, mis oli lääneriikide seas ainulaadne selle poolest, et seal ei olnud mingeid piiranguid ja COVID-i tõttu kehtestatud mandaate oli vähe, koges aastatel 2020–2022 lõpuks OECD riikide madalaimat ülemäärast suremust.
Seega, isegi kui COVID-19-le reageerimise laastav mõju on peamiselt tingitud hirmust, mitte piirangutest endist, näitab Rootsi näide, et rahvusvaheliselt aset leidvad hirmutavad sündmused iseenesest ei põhjustanud sellist hirmu. Pigem olid need peamiselt COVID-poliitikad, mida valitsused oma elanikkonnale – siseriiklikul tasandil – kehtestasid, mis põhjustasid nii surmavalt suurt hirmu. Vältides neid hirmutavaid sulgemisi ja mandaate, hoidus Rootsi edukalt terrorist ja sellega kaasnenud laastamistööd.
Tegelikult õõnestab Rootsi näide täielikult karantiinide ja mandaatide argumente, ükskõik kuidas seda vaadata, tehes eksimatult selgeks, et need olid äärmiselt kahjulikud riikidele ja maadele, kes neid rakendasid. (Huvitav, miks siis Hiina Kommunistlik Partei ja selle lääne toetajad nii palju vaeva nägid, et Rootsi eeskuju ära hoida.)
5. Üldiselt väitsid tervishoiuametnikud, et COVID-i piirangud peaksid olema veelgi rangemad.
Üldiselt väitsid tervishoiuametnikud ja teised peavoolu eliitliikmed aastatel 2020 ja 2021, kui nad avaldasid arvamust COVID-XNUMX vastase võitluse kohta, et COVID-XNUMX piirangud ja mandaadid peaksid olema veelgi rangemad. Paljudel juhtudel väitsid juhtivad ametnikud ja institutsioonid isegi otsesõnu soovis et nende endi riikide reaktsioonid olid rohkem Hiina omadega sarnased. Tegelikult on institutsioonide lõikes nii, et mida lähemale COVID-19-le reageerimise ajal võimukeskustele – valitsuses, meedias ja akadeemilistes ringkondades – jõutakse tõenäolisem Institutsioonid ja üksikisikud on nõudnud, et Hiina farsilikult võltsitud COVID-andmed on ehtsad ja et ülejäänud maailm peaks Hiinat jäljendama.
Arvestades, et tervishoiuametnikud on korduvalt nõudnud COVID-i piirangute veelgi rangemaks muutmist, on ebasiirus väita, et piirangute mõju tuleks vabandada, kuna need ei olnud väga ranged.
6. Seadused ja soovitused on valitsuse poolt oma kodanikele esitatud taotlused ning juhtudel, kui COVID-i mandaadid jõustati, võisid need jõustamismeetmed olla laastavad.
Seadused ja valitsuse soovitused ei ole ainult jõustamise küsimus – need on valitsuse palved oma kodanikele. Inimesed järgivad seadusi ja soovitusi mitte peamiselt hirmust, vaid seetõttu, et nad tahavad olla head kodanikud. See on valitsuse ja valitsetavate vahelise lepingu rikkumine, kui eeldada, et 100 protsenti inimestest kaalub iga poliitikat ja lihtsalt ei järgi seda, kui see põhineb valel. Seega asjaolu, et sellist poliitikat nagu „kodus püsimise korraldus” rangelt ei jõustata, ei vabanda mingil juhul poliitika tekitatud psühholoogilist ja ühiskondlikku kahju.
Lisaks võis COVID-i piirangute ja mandaatide jõustamise korral olla laastav tulemus. Näiteks eelmisel nädalal oli Põhja-Californias üks kirik... tellitud maksma 1.2 miljonit dollarit maskivabade jumalateenistuste pidamise eest COVIDi ajal. Nagu totalitaarsed režiimid liigagi hästi teavad, võib sellisel laastaval ja meelevaldsel mitmetähenduslike reeglite jõustamisel olla ulatuslikud psühholoogilised tagajärjed ning see võib luua ulatusliku kuulekuse, mis ületab kaugelt tegeliku jõustamise tõenäosuse.
7. Lääne juhtide parim vabandus on see, et COVID-XNUMX ajal laialt levinud hüsteeria peamiseks põhjustajaks oli välismõju, mitte nende endi vead. Kuid valitsused pole veel tunnistanud, et karantiini pooldaval välismõjul oleks poliitikale mingit olulist mõju olnud, ja on aktiivselt selle kohta tõendeid vähendanud.
2020. aasta suvel, COVID-hüsteeria haripunkti ajal, avaldasin ma... artikkel mis tõi minu töö kaardile, tuues esile Hiina Kommunistliku Partei hirmu ja sulgemist toetava desinformatsiooni ulatuse alates COVIDi algusest – teema, millele oli varem viidatud vaid paaril varjatud piiratud kohtumispaigas. New York TimesileOma ajastuse tõttu on see artikkel minu kirjutatud artiklitest mõjukaim. Mõned kommentaatorid märkisid tol ajal õigesti, et see andis potentsiaalselt juhtivatele ametnikele tahtliku väljapääsu: nad said nüüd oma poliitilisi ebaõnnestumisi osaliselt süüdistada Hiina Kommunistliku Partei enneolematus ulatuses levitatud desinformatsioonis COVID-19 ajal ja seejärel saime naasta normaalsesse ellu.
Selle asemel, nemad tsenseeritud mind.
Sellest ajast peale – ja tõenäoliselt juba ammu enne seda – on COVIDi ajal tõeliseks kuriteoks olnud Hiina Kommunistliku Partei ülemaailmse karantiini toetava mõju ja selle katastroofiliste tagajärgede ulatuslik varjamine ja eitamine, mida lääne poliitilised masinad keelduvad piinlikkusest ja suure tõenäosusega ka omaenda süüst tunnistamast. sidemed Hiina Kommunistliku ParteigaOlen endiselt kindel, et selle karantiini pooldava mõju kohta on nii tohutu hulk tõendeid, et need tulevad paratamatult õigel ajal ilmsiks. Kuid seni, kuni nad jätkavad selle olemasolu eitamist, ei saa lääne juhid ilmselgelt süüdistada karantiini pooldavat välismõju COVID-hüsteerias.
Lõppkokkuvõttes on COVIDi ajal nii ulatusliku ühiskondliku hävingu põhjustanud laialdase terrori taga vaid kolm võimalikku allikat: 1. juhuslik hüsteeria, 2. välismaine desinformatsioon ja 3. lääne juhtide endi teod. Tõendeid selle kohta, et enne sulgemisi eksisteeris juhuslik hüsteeria, mis oli piisav sellise taseme hävingu tekitamiseks, lihtsalt pole. Ja seni, kuni establišment eitab KKP sulgemisi toetava mõju, jääb massilise COVIDi hüsteeria ulatuse selgitamiseks üle vaid lääne juhtide endi teod – sulgemised, mandaadid ja nende poolt tellitud propaganda.
Sellegipoolest tasub COVID-katastroofi „puhta hirmu” kaitsel mõelda. Lõppkokkuvõttes vähemalt mõned Osa COVID-19 ajal toimunud sotsiaalsest ja majanduslikust hävingust oli tegelikult tingitud juhuslikust hüsteeriast ja ükski surelik ei saa kunagi teada, kui palju. Kuid just lääne juhtide enda poliitika oli selle hirmu peamine põhjus ja nagu Rootsi näide näitab, ei olnud sellel poliitikal mingit reaalset kasu.
Seega, isegi kui hirm oli COVIDi ajal laastamise peamine põhjustaja, kuna lääne juhtide poliitika oli selle hirmu peamine põhjustaja, ilma et sellel oleks mingit reaalset kasu, siis see poliitika kujutas endast ikkagi poliitilist katastroofi ja „puhta hirmu” kaitse ebaõnnestub.
Kuna „puhta hirmu” argument – vaieldamatult karantiini apologeetide tugevaim argument – kukub ülaltoodud põhjustel kokku, jääb alles vaid ulatuslik varjamine ja keeldumine arutamast karantiini tegelikke mõjusid, mida oleme viimase kolme aasta jooksul näinud establišmenti poolt. Jääb üle oodata, kui kaua see varjamine kesta võib; kuigi nagu ma olen väitnud, võis see lõputu reaalsuse varjamine, mis on totalitarismi päritolu alustala, olla see, mida Hiina Kommunistlik Partei algusest peale kavatses.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
