Donald Henderson, kes suri 2016. aastal, oli epidemioloogia ja rahvatervise valdkonna hiiglane. Ta oli ka mees, kelle 2006. aasta prohvetlikke hoiatusi otsustasime 2020. aasta märtsis ignoreerida.
Dr Henderson juhtis aastatel 1967–1977 kümneaastast rahvusvahelist algatust, mille käigus rõuged edukalt likvideeriti. Seejärel töötas ta aastatel 1977–1990 Johns Hopkinsi rahvatervise kooli dekaanina. Oma karjääri lõpupoole töötas Henderson riiklike programmide kallal, mis olid suunatud rahvatervise valmisolekule ja reageerimisele bioloogiliste rünnakute ja riiklike katastroofide järel.
2006. aastal avaldasid Henderson ja tema kolleegid Pittsburghi Ülikooli Tervisejulgeoleku Keskusest, kus Hendersonil oli ka akadeemiline ametikoht, ajakirjas ajaloolise artikli (lisatud allpool) lihtsa pealkirjaga „Haiguste leevendamise meetmed pandeemilise gripi tõrjeks“. Biojulgeolek ja terrorism: biokaitse strateegia, praktika ja teadus.
See artikkel vaatas läbi teadaoleva teabe hingamisteede viiruspandeemiast tingitud juhtumite ja surmajuhtumite arvu vähendamiseks võetavate meetmete tõhususe ja praktilise teostatavuse kohta. See hõlmas ka kavandatud bioohutusmeetmete ülevaadet, mida hiljem esmakordselt COVID-19 ajal kasutati, näiteks „laiaulatuslik või kodune karantiin inimeste jaoks, keda kahtlustatakse viirusega kokku puutunud olevat, reisipiirangud, seltskondlike kogunemiste keelud, koolide sulgemine, isikliku distantsi hoidmine ja maskide kasutamine“.
Isegi eeldades, et suremus on 2.5%, mis on umbes võrdne 1918. aasta Hispaania gripi suremusmääraga, kuid palju kõrgem kui koroonaviiruse suremus, jõudsid Henderson ja tema kolleegid siiski järeldusele, et need leevendusmeetmed teevad palju rohkem kahju kui kasu.
Nad leidsid, et kõige kasulikum strateegia oleks sümptomaatiliste isikute (kuid mitte nende, kes olid lihtsalt kokku puutunud) isoleerimine kodus või haiglas – strateegia, mis on pikka aega olnud osa traditsioonilisest rahvatervisest. Samuti hoiatasid nad arvutimodelleerimise kasutamise eest uudsete sekkumiste mõjude ennustamisel, hoiatades, et „ükski mudel, olenemata selle epidemioloogiliste eelduste täpsusest, ei suuda valgustada ega ennustada konkreetsete haiguste leevendamise meetmete teisest ja kolmanda järgu mõju.“ Lisaks, „kui konkreetseid meetmeid rakendatakse mitu nädalat või kuud, võivad pikaajalised või kumulatiivsed teise ja kolmanda järgu mõjud olla sotsiaalselt ja majanduslikult laastavad.“
Suurte populatsioonide sundkarantiini kohta märkisid autorid: „Puuduvad ajaloolised vaatlused või teaduslikud uuringud, mis toetaksid potentsiaalselt nakatunud inimeste rühmade karantiini abil kinnipidamist,“ ning nad jõudsid järeldusele: „Ulatusliku karantiini negatiivsed tagajärjed on nii äärmuslikud (haigete inimeste sundkinnipidamine; suurte populatsioonide liikumise täielik piiramine; raskused kriitiliste tarvikute, ravimite ja toidu tarnimisel karantiinitsoonis viibivatele inimestele), et see leevendusmeede tuleks tõsiselt kaalumata jätta.“
Samuti leidsid nad: „Reisipiirangud, näiteks lennujaamade sulgemine ja reisijate kontrollimine piiridel, on ajalooliselt olnud ebaefektiivsed.“ Nad väitsid, et sotsiaalne distantseerumine on samuti ebapraktiline ja ebaefektiivne.
Autorid märkisid, et varasemate gripiepideemiate ajal tühistati aeg-ajalt suuri avalikke üritusi; aga nad ei leidnud tõendeid selle kohta, et „need meetmed oleksid epideemia tõsidusele või kestusele mingit kindlat mõju avaldanud“, ning nad väidavad, et „teatrite, restoranide, kaubanduskeskuste, suurte kaupluste ja baaride sulgemisel oleks tõsised häirivad tagajärjed“. Ülevaates esitati selged tõendid selle kohta, et koolide sulgemine osutuks ebaefektiivseks ja äärmiselt kahjulikuks. Samuti ei leidnud nad tõendeid maskide kasulikkuse kohta väljaspool haiglakeskkonda.
Henderson ja tema kolleegid lõpetasid oma ülevaate hea rahvatervise põhimõttega: „Kogemused on näidanud, et epideemiate või muude ebasoodsate sündmustega silmitsi seisvad kogukonnad reageerivad kõige paremini ja kõige vähem ärevusega siis, kui kogukonna normaalne sotsiaalne toimimine on kõige vähem häiritud.“
Ütlematagi selge, et me ei järginud 2020. aasta märtsis ühtegi neist nõuannetest. Selle asemel jätkasime liikumispiirangute, maskide kandmise, sotsiaalse distantseerumise ja muu sellisega. Koroonaviirusega silmitsi seistes hülgasime ajaproovile vastu pidanud rahvatervise põhimõtted ja võtsime omaks katsetamata biojulgeoleku mudeli. Nüüd elame selle valiku järelmõjudes.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
