USA valitsus eraldab nüüd kümneid miljardeid dollareid ülemaailmsesse tervishoidu kasvava kahepoolsete lepingute võrgustiku kaudu, mida nimetatakse „Ameerika esimeseks globaalseks tervisestrateegiaks“. Neid lepinguid reklaamitakse kui viisi ameeriklaste kaitsmiseks nakkushaiguste ohtude eest, tugevdades seiret ja puhangutele reageerimist välismaal.
2026. aasta alguse seisuga on USA välisministeeriumi andmetel juba sõlmitud 16 kahepoolset ülemaailmset tervisealast vastastikuse mõistmise memorandumit. allkirjastatud mis esindab USA kohustusi enam kui 11 miljardit dollarit, kusjuures ametnikud annavad märku, et plaanis on veel kümneid lepinguid – selline ulatus muudab selgelt sõnastatud strateegia puudumise üha raskemini õigustatavaks.
Et mõista, mis toimub ja miks see jätkub isegi siis, kui USA kodune tervishoid on endiselt sügavalt düsfunktsionaalne, on kasulik eraldada kaks küsimust, mis tavaliselt omavahel ähmased on: mis see strateegia tegelikult on ja miks Ameerika Ühendriigid seda jätkuvalt jätkavad.
Alusta küsimusest „millest“. Ameerika ennekõike globaalse tervise strateegia on tegutsemismudel, mis tekkis pärast seda, kui Ameerika Ühendriigid lahkusid Maailma Terviseorganisatsioonist ja vajasid viisi, kuidas jääda rahvusvaheliselt aktiivseks ilma WHO juhtimiseta.
Selle asemel, et töötada peamiselt mitmepoolsete institutsioonide kaudu, sõlmib USA nüüd viieaastaseid kahepoolseid tervisememorandumeid kümnete madala ja keskmise sissetulekuga riikidega, millest enamik asuvad Sahara-taguses Aafrikas. Need lepingud koondavad pikaajalised HIV/AIDSi, malaaria, tuberkuloosi ja seire programmid suurteks valitsustevahelisteks kokkulepeteks, mis hõlmavad sageli sadu miljoneid või miljardeid dollareid.
Sisuliselt on see pigem järjepidevus kui katkestus; muutunud on struktuur. Valitsusvälised organisatsioonid ja mitmepoolsed vahendajad on kõrvale jäetud. Rahastamine suunatakse otse partnervalitsustele. Retooriliselt rõhutatakse kaasinvesteeringuid ja „iseseisvust“. Ja kogu ettevõtmine on raamistatud riikliku enesekaitsena: puhangute peatamine välismaal enne, kui need jõuavad Ameerika kallastele.
Administratiivse vastusena WHO lahkumisele on see mõistlik. Ameerika Ühendriigid soovivad endiselt juurdepääsu haiguste luureandmetele, laborivõimsusele ja varajase hoiatamise signaalidele. Nad soovivad endiselt mõjutada hanketurge ja strateegiliselt oluliste riikide tervishoiuministeeriume. Kahepoolsed lepingud on lihtsaim viis nende kanalite säilitamiseks ilma Genfi tagasi pöördumata.
Puudub strateegia sõna otseses tähenduses. Puudub avalik ohtude tähtsuse järjestamine. Puudub selgitus, millised patogeenid on ameeriklastele kõige olulisemad. Riike ei ole järjestatud riski, mitte vajaduse järgi. Puudub tõsine võrdlus välismaiste kulutuste ja alternatiivsete investeeringute vahel siseriiklikku järelevalvesse, sisenemissadamate sõeluuringutesse või tervishoiusüsteemi vastupidavusse. Selle asemel saab peaaegu kõiki globaalseid tervishoiukulutusi tagantjärele õigustada kui „ameeriklaste kaitsmist“.
See toob meid küsimuseni „miks“. Miks Washington jätkab ülemaailmsete tervishoiukulutuste suurendamist, kui USA kodune tervishoid on selline segadus?
Esimene vastus on poliitökonoomia. USA tervishoiu korrastamine tähendab võimsate siseriiklike huvidega silmitsi seismist: haiglad, kindlustusandjad, ravimite hinnakujundus, osariikide litsentseerimisrežiimid, kutseliitid ja sotsiaalpoliitika. Iga hoob on vaidlustatud. Iga reform loob nähtavaid kaotajaid. Globaalsed tervishoiukulutused seevastu jäävad suures osas väljaspool siseriiklikke jaotusvaidlusi. Neid eraldatakse vaikselt, hallatakse bürokraatlikult ja õigustatakse kas humanitaar- või julgeolekukulutustena. Poliitiliselt on see lihtsam raha.
Teiseks toimivad USA globaalsed tervishoiuprogrammid sama palju välispoliitika vahenditena kui tervishoiualased sekkumised. Aastakümneid on HIV/AIDSi ja malaaria rahastamine toetanud diplomaatilisi suhteid, toetanud USA kohalolekut ebakindlates riikides ning kujundanud hanke- ja regulatiivseid norme. See loogika ei kadunud USA WHO-st lahkumisega. See lihtsalt muutus kahepoolseks vormiks. Tervishoiualased vastastikuse mõistmise memorandumid toimivad nüüd mõjutusvahenditena piirkondades, kus Washington ei soovi Hiinale, ELile ega Pärsia lahe doonorriikidele maad loovutada.
Kolmandaks, välismaised tervishoiukulutused võimaldavad USA ametnikel riske hajutada, selle asemel et institutsioone reformida. Lihtsam on väita, et haiguspuhangud tuleks peatada „seal“, kui parandada siseriiklikke seire puudujääke, regulatiivset halvatust või haiglate mahutavuse piiranguid. Välisinvesteeringud tunduvad ennetavad ja tehnokraatlikud. Siseriiklikud reformid tunduvad poliitilised, aeglased ja süüdistavad. Üks neist on raamistatud ettenägelikkusena, teine läbikukkumisena.
Neljandaks, Ameerika esimesena brändi ümberkujundamine peegeldab bürokraatlikku kohanemist, mitte ideoloogilist selgust. Kui USA lahkus WHO juhtimise alt, vajasid asutused endiselt juurdepääsu andmetele, patogeenidele, normidele ja partneritele. Selle asemel, et avalikult läbi rääkida valikulise tehnilise koostöö üle, ehitasid nad kahepoolselt üles paralleelsed kokkulepped. Tulemuseks on tänane laialivalguv lepingute võrgustik – see pole niivõrd sidus strateegia kuivõrd ajutine lahendus, mille eesmärk on hoida olemasolevad programmid uute piirangute all töös.
Lõpuks on ebaõnnestumine välismaal poliitiliselt nähtamatu, samal moel kui siseriiklik ebaõnnestumine seda pole. Kui USA rahastatud malaariaprogramm Malawis ebaõnnestub, on kulud hajutatud ja vastutus nõrk. Kui siseriiklik tervishoiupoliitika ebaõnnestub, panevad valijad seda kohe tähele. Stiimulid on asümmeetrilised.
Miski sellest ei tähenda, et globaalsed tervishoiukulutused oleksid irratsionaalsed või ebamoraalsed. Osa sellest päästab elusid suhteliselt madala piirkuluga. Osa vähendab reaalseid riske. Kuid see tähendab, et suurte välismaiste tervishoiukulutuste püsimine koos siseriiklike probleemidega ei ole paradoksaalne. See on kahe täiesti erineva poliitilise majanduse etteaimatav tulemus.
Ameerika-keskse globaalse tervisestrateegia tegelik probleem ei seisne mitte selles, et USA on välismaal tegutsemas. Pigem on Washington pakkinud laialivalguva ja kindlast teest sõltuva programmide kogumi natsionalistliku sildi alla, tegemata strateegia jaoks vajalikku rasket tööd: prioriteetide määratlemist, kompromisside tegemist, mõõdikute avaldamist ja selgitust, miks need investeeringud on usutavatest alternatiividest paremad.
Kuni see juhtub, jääb „Ameerika kõigepealt globaalne tervishoid” selliseks, nagu see praegu on: loosung, mis on seotud suurte kontrollidega, mida toetab institutsionaalne inerts ja mis on isoleeritud kontrollist, millest siseriiklik tervishoiupoliitika ei pääse kunagi.
-
Roger Bate on Brownstone'i stipendiaat, Rahvusvahelise Õiguse ja Majanduse Keskuse vanemteadur (jaanuar 2023 – praeguseni), Aafrika Malaaria Vastu Võitlemise Juhatuse liige (september 2000 – praeguseni) ja Majandusinstituudi stipendiaat (jaanuar 2000 – praeguseni).
Vaata kõik postitused
