Rachael Bedardi New Yorki ajakiri artikkel, "Miks RFK Jr. nimetamine "teadusevastaseks" ei ole asjakohane" on üks kontseptuaalselt keerukamaid käsitlusi, mis on Kennedy-ajastu rahvatervise juhtimise muutuse kohta traditsioonilises meedias ilmunud. Me tunnustame autorit selle eest, et ta tunnistab seda, mida paljud poliitilised ja meediategelased on kas eitanud või tagasi lükanud: Robert F. Kennedy noorem ei lükka teadust tagasi, vaid nõuab selle täielikku, korrektset ja läbipaistvat praktiseerimist.
Bedard raamistab Kennedy lähenemisviisi õigustatult vastusena avalikkuse usalduse vähenemisele teadusinstitutsioonide, mitte teadusliku meetodi enda vastu. Ta toob teravalt esile tavapäraste „faktipõhiste” vastuväidete suutmatuse taastada usaldusväärsust post-ekspertlikus kultuuris – kus konsensusele, kolleegide autoriteedile ja institutsionaalsele prestiižile apelleerimisel pole enam ennast õigustavat kaalu. Tunnistades, et teadus on takerdunud poliitiliste ja moraalsete hinnangute keerisesse, kaldub Bedard Kennedy karikatuurist eemale kui reaktsioonilise või vandenõuteooriate pooldaja. Selle eest täname teda.
Kuid tema analüüs jääb lõpuks napilt alla märgi – mitte sellepärast, et see oleks üleliia kriitiline, vaid sellepärast, et see on liiga heatahtlik just selle süsteemi suhtes, mille reformimise nimel Kennedy töötab.
Mitmuse ratsionaalsused ei ole võrdväärsed mitmuse subjektiivsusega
Bedardi „mitmuse ratsionaalsuse” esiletõstmine on mõeldud Kennedy ligitõmbavuse kontekstualiseerimiseks maailmas, kus nüüd eksisteerivad koos konkureerivad tähendusraamistikud. Kuid ta võrdsustab selle ekslikult omaksvõtmisega mitmed subjektiivsused– omamoodi epistemoloogiline pingelõdvendus, kus faktid peavad tunnetele järele andma ja avalikku diskursust juhib „elatud kogemuse“ pehme konsensus. See on kategooriaviga.
Kennedy ja MAHA Instituut ei taasta mitte kõigi seisukohtade valideerimist, vaid tõendusliku terviklikkuse taaskehtestamist ühise pinnasena, millel lahkarvamused võivad õigustatult tekkida. Tehnokraatlikule fiat'ile alternatiiviks ei ole epistemiline relativism – see on rangete standardite rakendamine teadliku avaliku arutelu teenistuses, mitte suletud uste taga, vaid pidades silmas inimesi, keda teadus väidetavalt teenib.
Nõusolek pole segadus – sundimine on
Artiklist jääb välja ka oluline eetilise konteksti osa. Bedard vihjab, et rahvatervis on muutunud segaseks, kuna teadus ja väärtused on nüüd omavahel seotud ning „mitmuse ratsionaalsused” muudavad konsensuse saavutamatuks. Kuid seda segadust ei loonud konkureerivad väärtussüsteemid. Selle lõid need, kes püüdsid väärtusvaliku täielikult kaotada – kehtestades soovitusi ilma ebakindlust, konflikti või alternatiive täielikult avalikustamata.
Riskianalüüs ebakindluse tingimustes on alati keeruline; valiku pealesurumine osalise teabe varjamisega, et manipuleerida riski tajumisega, on sunnitaktika, mida ei luba teadlikku nõusolekut reguleerivad reeglid ja seadused, mille eesmärk on kaitsta üksikisiku õigusi massivõimu kaose eest.
Vaba, eelnev ja teadlik nõusolek ei ole kaose allikas – see on legitiimsuse stabiliseeriv eeltingimus. Kaos tekib ainult siis, kui nõusolekust mööda hiilitakse, seda kärbitakse või asendatakse sunniga – sageli õigustatakse seda üleskutsetega „suurema hüvangu” poole, mida pole kunagi määratletud, mõõdetud ega korralikult arutatud. Just nõusoleku hülgamine ja sellele järgnenud institutsionaalne paanika sundisid rahvatervise asutusi käitumusliku vastavuse säilitamiseks toetuma madalamatele tõendusstandarditele, valikulisele avaldamisele ja mõnel juhul ka avalikule pettusele.
Kui avalikkust oleks ausalt teavitatud – Covidi vaktsiinikatsetuste piirangutest, suutmatusest kaitsta edasikandumise eest, VAERSi ja VSDi seiresüsteemide struktuurilistest probleemidest või immuunsupressiooni mehhanistlikust usutavusest ja tõsistest kõrvaltoimetest –, oleksid paljud ikkagi nõustunud. Kuid nad oleksid nõustunud vabatahtlikult. See vabadus, mitte mitmuse subjektiivsus, on see, mida Kennedy nõuab. Ja seda nõuab avalikkus nüüd.
Kennedy baar: mitte uus, vaid ammu mahajäetud
Selle muutuse keskmes on see, mida me nüüd tunneme Kennedy advokatuurina – tagasipöördumine tõendite, läbipaistvuse ja bioloogilise usutavuse standardite juurde, mida poleks kunagi tohtinud leevendada. See standard hõlmab järgmist:
- Kuldstandardile tuginemine
- Mehaaniline kinnitus koos statistilise järeldusega
- Huvide konfliktide täielik arvestamine
- Varjatud ja valikuliselt avaldatud andmete väljajätmine
- Reaalse maailma valideerimine, mis ulatub kaugemale pressiteate tõhususest
- Läbipaistvus poliitiliste kompromisside ja alternatiivsete lahenduste osas, mida ei valitud
See ei ole uus paradigma. See on teaduse struktuurne mälu, mida meenub ja tugevdatakse.
Mõelge näiteks Kennedy korrektsele ja pikaajalisele seotusele Burbacher jt (2005) primaatide uuringuga timerosaali kohta. See uuring näitas timerosaalist pärineva elavhõbeda püsivat, sisuliselt igavest ladestumist ajukoes, kuid rahvatervise asutused, kes olid narratiivi järjepidevuse säilitamise asemel uute signaalide uurimise suhtes innukad, jätsid selle kategooriliselt riskihinnangutest välja. Seda tõlgendatakse endiselt usaldusväärselt ja rutiinselt valesti. Kennedy ei viidanud uuringule mitte retoorilise laskemoonana, vaid üleskutsena taastada institutsiooniline terviklikkus, mis põhineb tõenditel, mitte subjektiivsusel. Institutsioonid kukkusid sellel testil läbi – mitte sellepärast, et neil puudus juurdepääs heale teadusele, vaid sellepärast, et nad lükkasid selle tagasi, kui see muutus taktikaliselt ebamugavaks.
Bedardi essee kujutab endast olulist sammu edasi Kennedy lähenemisviisi avalikus mõistmises. Kuid analüüsi lõpuleviimiseks tuleb otse öelda: Kennedy ei ülenda subjektiivsust. Kui üldse mingit pluralismi on, siis on see nüüdseks kodeeritud avalikkuse nõudmise DNA-sse individuaalse immuunsuse meditsiiniliste taktikate pluralismi järele. Neil on õigus ja Kennedy austab seda.
Ta kinnitab taas teaduslikku objektiivsust seal, kus seda süstemaatiliselt maha suruti. Ja valitsuse rolli selles mahasurumises – eriti sunnimeetmete ja defektsetele andmevoogudele tuginemise kaudu – ei saa sotsioloogiliseks teooriaks abstraktselt väljendada.
Kennedy advokatuuri eesmärk ei ole vanade dogmade asendamine uutega. See puudutab tõenduspõhise ülekaalu taastamist, et poliitika saaks taas... teenitud, mitte peale surutud.
Me tervitame kõiki, kes on valmis seda standardit täitma – ja esitame lugupidavalt väljakutse neile, kes seda ei tee.
-
Dr James Lyons-Weiler on teadlane ja viljakas autor, kellel on üle 55 eelretsenseeritud uuringu ja kolm raamatut: Ebola: arenev lugu, Ravi vs. kasumja Autismi keskkonna- ja geneetilised põhjusedTa on Puhta ja Rakendusliku Teadmise Instituudi (IPAK) asutaja ja tegevjuht.
Vaata kõik postitused
