Demokraatia ja kapitalism, nagu me seda teame, on pikka aega koos eksisteerinud pingelises, kuid toimivas abielus. Kuid nüüd on suhtesse lisandunud kolmas osapool: tehisintellekt.
Erinevalt varasematest murrangutest ei kao see kuhugi. Tehisintellekt ei ole lihtsalt murranguline peremees – see on püsiv ja eksponentsiaalne kohalolek. Küsimus ei ole enam selles, kas demokraatia ja kapitalism oma praeguses vormis suudavad koos ellu jääda, vaid selles, kumb neist esimesena kokku variseb.
Tehisintellekti olemasolu loob demokraatia ja kapitalismi vahel nullsummamängu. Kumbki ei jää ellu. Tehisintellekt muudab need kaks kontseptsiooni teineteist välistavaks; üks on nüüd teisele eksistentsiaalne oht ja üks neist sammastest langeb esimesena. Kui me ei peata statistilist skripti ümber ja ei murra algoritmi kollektiivsete meetmetega, siis mina panustan demokraatiale.
Kui jätkame praegusel teel – eelistades turuloogikat, tehnoloogilist kiirendust ning erasektori ja valitsusega seotud eravõimu tugeva ja terve majanduse ja ühiskonna asemel –, siis annab demokraatia tõenäoliselt esimesena järele, sest praegusest struktuurist kasu saavad juurdunud huvid peatavad, õõnestavad või ignoreerivad demokraatlikku tahet, selle asemel et loobuda kontrollist süsteemi üle, mis nende võimu toetab.
Algselt on meie esimeseks takistuseks korrumpeerunud ja nurjunud versioon sellest, mida me nimetame "kapitalismiks". Teooria ja praktika on kaks täiesti erinevat olendit... ideoloogilise kapitalismi (tõelise kapitalismi) on kaaperdanud tippkiskja nimega "krooniline korporatiivne kapitalism". Kuigi tegelik kapitalism (korrumpeerimata vaba turg ja tõeliste vaba turu põhimõtete järgimine koos inimõiguste ja kodanikuõigustega) on midagi, mille poole peaksime püüdlema, ei ole see praegu praktikas olemas. Selle asemel on reguleeritud turud, rüüstatud väiketootjad, võimetud tarbijad, privilegeeritud suured korporatiivsed huvid ja agentuuride hõivamine (agentuurid, mida rahastavad just needsamad korporatiivsed tööstusharud, mille reguleerimise eest nad vastutavad). Kapitalismi praegusel kujul oleks parem kirjeldada kui "korporatismi".
Kapitalismi ideoloogia või ideoloogiline seisund ja tõeline vabaturuühiskond kui kontseptsioon on teravas vastuolus selle tänapäevase rakendamisega selles riigis. See on kapitalismi auto, aga kapitalism magab tagaistmel ja korporatiivsus on roolis.
Mis tõstatab küsimuse: miks inimesed seda praeguses olekus usuvad? Erineval määral hääletavad inimesed ikkagi vabaturu kapitalismis, kuigi seda praegu sellisena ei praktiseerita. On liigne lihtsustamine öelda, et inimesi manipuleeritakse hääletama oma huvide vastu. Minu arvates on veel kaks – reaalsemat – põhjust:
- Inimesed on unistusest vaimustuses. Oma puhtaimal kujul on see lootus. Olenemata sellest, kas see osa unistusest on saavutatav või mitte, tahavad (enamik) inimesi uskuda, et nad suudavad saavutada mingi aspekti „Ameerika unistusest“. Isegi kui see unistus hääbub, jääb igatsus selle järele tugevaks. Lootuseta ühiskonnad kipuvad muutuma hapraks ja plahvatusohtlikuks. Kolmanda astme pilk riikidele, kus püüdlused puuduvad, annab sünge pilguheite sellesse, mis juhtub ühiskonnaga, kui lootus kaob.
- On olemas põhimõtteline õiglustunne, mida enamik inimesi usub olevat seotud ülespoole suunatud mobiilsuse kättesaadavusega. Enamik inimesi – jällegi suuremal või vähemal määral – mõistab kas kaudselt või intuitiivselt, et üldiselt, kui sa rohkem tööd teed, peaks sul olema lubatud teenida ja endale rohkem raha jätta; et rikkus peaks olema vastavuses sinu panusega ühiskonda. sipelgas ja rohutirtsSee ei ole ahnus – see on uskumus, et pingutusele peaks järgnema tasu. Isegi nende seas, kes hindavad heategevust või sotsiaalset võrdsust, on tavaliselt kindel ootus, et individuaalseid panuseid tuleks premeerida. See ei välista teatud tasemel kaastunnet ja heategevust, millega enamik inimesi samuti nõustub, vaid see, et üldiselt ja kui kõik muu on võrdne (mis sageli nii ei ole, aga selleni me jõuame), on raskema töötamise, suurema teenimise, tuleviku planeerimise ja edasiliikumise kontseptsioon midagi, mida enamik ratsionaalseid ameeriklasi suudab toetada.
Kuid praegusel kujul majandusstruktuurid juba pingestavad seda lepingut. Selles riigis on „Unistust“ summutanud võlafinantseerimise „norm“ ja päritud rikkuse taskud. Maksuaugud, maksukorraldused, piirangud ja korporatiivse kapitalismi manipuleeritud süsteemid on muutnud heaolu tee kitsamaks, järsemaks ja piiratud takistustega.
Taristu nihutab vaikselt reegleid ja väravaposte nii, et need, kellel on (sageli teenimata) kapital, saavad seda vaevata kasvatada, samal ajal kui need, kellel seda pole, jäävad veelgi maha – piisavalt aeglaselt ja järk-järgult, et see jääb märkamatuks, nagu konn soojenevas vees. Püstitatakse tellingud, mis teevad jõukatel edasiliikumise lihtsamaks ja neil, kellel seda pole, raskemaks selle hankimise, varjates samal ajal mahhinatsioone ja hägustades avalikkuse arusaama.
Enamikul inimestel on sellest ebamäärane ettekujutus, kuid mehhaaniliselt jääb see tabamatuks ja mitte täielikult mõistetavaks; see on instinktiivne tasakaalutuse määratlus. Kuigi see ebavõrdsus pole (veel) täiesti jätkusuutmatu, tekitab see teatud rahutuse sädeme, esialgu ehk märkamatult, allpool meie pädevust. Kuid see tasakaalustamatus ei õõnesta mitte ainult õiglust – see sütitab pahameelt.
Kui paljud näevad ausate pingutuste eest ebaproportsionaalset või üldse mitte mingit tasu ning oma lastele edasimineku teed, liigub ühiskond samm-sammult mässu poole. Oleme seda varem näinud. Prantsuse ja Vene revolutsioonid ei puhkenud üleöö – need küpsesid masside keevas lootusetuses.
Kui/kui see tasakaalustamatus kasvab, muutub see säde leegiks, seda enam tunneb elanikkond end pärisorjusesse surutuna. Võtke ära võimalus ülespoole liikumiseks – ja tekitage tipus olijates langemise hirmu – ja hakkate triivima revolutsiooni poole – mitte metafooriliselt, vaid sõna otseses mõttes. Üks inimene tunneb pahameelt, kui ta on end haigeks teinud, samal ajal kui teine inimene pole teinud midagi oma rikkuse teenimiseks (õiglus)... ja tunneb end rõhutuna ja piiratuna, kui tal pole lootust, samal ajal kui neid, kellel on üleliigsust, peetakse neid alla suruvateks (võrdsus). Looge piisavalt selliseid inimesi ja teil on Prantsuse revolutsioon. Võtke ära kõik abinõud ja teil on bolševike revolutsioon.
Aga me pole veel sealmaal. See hõõguv sütt pole veel süttinud. Muidugi oleme ebakindlas olukorras, aga kriitilist massi pole veel saavutatud; inimesed pole veel "mässu" süttimispunktis. Abielu on kindlasti lahingutes proovile pandud, aga see on näiliselt ületatav eksimus, mida võiks teraapiaga lahendada. "1%" keeris, olgu see kui tahes hävitav, pole ületamatu ja enamik ameeriklasi usub endiselt ühel või teisel moel, et kuigi neist ei pruugi kunagi saada Jeff Bezost, saavad ka nemad tõusta mugavale elutasemele ning luua oma lastele parema elu ja pärandi.
Nüüd lisa tehisintellekt.
Tehisintellekt tapab lootuse ja rikub sooduspakkumisi. See võtab enamikult inimestelt realistliku lootuse raha teenida, sest lõpuks 80–90% ei tööta/ei tööta, kuna nad ei suuda masinaga konkureerida. Kui tehisintellekt suudab inimese tööd(töid) teha kiiremini, tõhusamalt, odavamalt ja vaieldamatult paremini (näeme seda juba osaliselt toimumas), siis muutub inimtöötaja iganenuks. Ja sellega kaob kogu teenetepõhise tasustamise eeldus. Kui inimesed ei saa enam oma tööjõudu, oskusi ega teadmisi müüa, sureb ka unistus „teenida oma tee üles“. Sa võtad ära eesmärgi, väärikuse ja tähenduse. Järsku pole inimesed mitte ainult vaesed – nad on ebaolulised. Ja see on veelgi demoraliseerivam ja destabiliseerivam.
Korporatiivsus vaevleb juba niigi oma vastuolude raskuse all. Need, kellel on rikkus, loovad süsteeme selle kaitsmiseks ja kasvatamiseks. Samal ajal seisavad need, kellel rikkust pole, silmitsi suuremate takistustega, et pinnal püsida. Tehisintellekt ei sea kahtluse alla mitte ainult majanduslikku mobiilsust sellisena, nagu me seda praegu kogeme. See lõhub viimase niidi, mis inimesi selle külge hoiab: idee, et pingutus viib tasuni. Tehisintellekt suudab inimesi edestada kiiruse, ulatuse ja kulude poolest. Võimekamaks muutudes võtab see üle üha rohkem töökohti – mitte ainult käsitsitöö, vaid ka loomingulise, analüütilise ja emotsionaalse töö. Inimeste tootlikkus muutub ebaoluliseks. Oskustunne, oskused ja töö üle uhkus kaovad, kui keegi ei maksa pakutava eest.
Maailm näeb teistsugune välja, kui tehisintellekt võtab enda kanda enamiku, kui mitte kõik töökohad, ja keegi ei tööta ega saa töötada. Maailm näeb teistsugune välja, kui lootus on kadunud, kui väärtusliku ameti või oskuse lihvimine ei oma enam väärtust ega eesmärki ning kui hästi tehtud töö või hästi omandatud käsitöö või kunsti üle pole uhkust.
Kui võtta ära tee inimese soovile kõvasti tööd teha ja olla produktiivne – enda, oma pere, kogukonna ja maailma jaoks –, siis võetakse ära ka tema eesmärk. Tal pole enam midagi pakkuda üheski elu ega eksistentsi dünaamikas ega teed õitsengule. Kui kellelgi pole midagi võita, siis pole tal ka midagi kaotada ja pole midagi ohtlikumat kui suur inimrühm, kellel pole midagi kaotada. On olemas põhjus, miks kommunism pole kunagi toiminud, mitte kunagi, ja see pole ainult sellepärast, et see on ekspluateeriv ja korrumpeerunud.
Kapitalismi üks alustalasid on omandiõigus ja rannakinnisvara on vaid teatud kogus. Mis juhtub, kui 300 miljonit ameeriklast saavad kõik sama palju raha ja miski ei maksa midagi? Puudub stiimul panustamiseks ja lootus ülespoole liikumiseks puudub. Maailmas, kus millelgi pole väärtust, saab omandist suurim kaup/ressurss ja aja jooksul lakkab lootusetu elanikkond austamast selliseid asju nagu omandiõigused.
Kui mees, kes päris oma varanduse ja omab ookeaniäärset mõisa, loodab demokraatia seadusele, et see kaitseb teda miljonite meeleheitel kodanike eest, kellel pole midagi kaotada, siis on mul Nebraskas veel üks ookeaniäärne kinnisvara, mida ma tahaksin talle müüa... sest nüüd vaatame nii Prantsuse KUI KA bolševike revolutsiooni ja kummalgi juhul pole tegemist vähemusrahvusega.
Maailmas, kus töö on iganenud, aga vara napib, viib korporatiivsus katastroofilise ebavõrdsuseni. Kujutage ette miljoneid ameeriklasi, kellel pole midagi teha, kellel pole võimalust edasi jõuda ja kellel pole põhjust uskuda, et nende lastel läheb paremini. Omandiõigused kaotavad legitiimsuse. Õigusriik laguneb. Kaljul asuv rannamaja ei inspireeri enam ambitsioone – see inspireerib revolutsiooni.
Kuigi see kõik kõlab kriitiliselt, on see vaid müra, sest edasine ongi kõige olulisem: sel hetkel kaovad kõik tõelise kapitalismi jäänused ja me kanname korporatiivluse täielikku vormiriietust, sest juurdunud võim ei anna alla. Sel hetkel võetakse maskid (ja kindad) ära ning me läheme täieliku korporatokraatia/oligopoli olukorda. Kui tehisintellekt paneb rikkad ja võimsad valiku ette, siis on nad täielikult meeskondlik korporatiivne kapitalism. Nad ei lase lihtsalt oma eelistatud staatust hääletada ja viskavad demokraatia – ja meid – huntide kätte. Praeguse korrumpeerunud süsteemi kasusaajad teevad kõik endast oleneva, et seda säilitada – isegi kui see tähendab demokraatiast loobumist.
See ei ole spekulatsioon; see on ajalooline pretsedent. Alati, kui korporatiivset kapitalismi vaidlustatakse viisil, mis ohustab rikkuse konsolideerumist – olgu see siis töötajate ülestõusude, regulatiivsete reformide või demokraatliku ümberjaotamise kaudu –, osutavad võimsad huvid vastupanu. Nad kaasavad meedianarratiive, lobitavad seadusandjaid, rahastavad mõttekodasid ning püstitavad õiguslikke ja tehnoloogilisi tõkkeid.
Tõeline kapitalism tahab abielu kallal tööd teha. Korporatiivsus tahab palgamõrvarit palgata. Kui demokraatia hääletab korporatismi peatamise poolt, siis korporatiivsus mitte ainult ei peata demokraatiat – see purustab selle.
Ilmselge loogiline esimene samm lahenduse suunas on kapitalismi kursi korrigeerimine, et see oleks lähemal selle tegelikule vormile. Siiski saavad kapitalismi praegusest versioonist kasu juurdunud võimud. Nad ei loobu võimust ainult sellepärast, et demokraatia nõuab muutusi. Kui nad on sunnitud valima demokraatliku tahte ja kapitalistliku domineerimise vahel, valivad nad domineerimise – iga kord. Inimesed, kes saavad kasu semukapitalismist, ei lase demokraatial kunagi oma eelist lammutada ning nad kontrollivad võimu tööriistu – raha, meediat, poliitikat ja nüüd ka tehisintellekti.
Kui demokraatia ohustab nende domineerimist, siis nad ei pea läbirääkimisi. Nad defineerivad seadusi ümber, suruvad maha teisitimõtlemise, rahastavad väärinfot ja laiendavad jälgimist. Nad tegutsevad kiiresti ja otsustavalt, et kaitsta kapitali – mitte kollektiivi. Ja tehisintellekt annab neile ülima relva. Selle abil saavad nad ennetada, kontrollida ja ennetada teisitimõtlemist enne selle puhkemist. Nad ei anna seda võimu vabatahtlikult üle – mitte valivale avalikkusele, mitte demokraatlikule protsessile ega ühelegi jõule, mis ohustab nende ülemvõimu. Nad ei loobu kontrollist tehisintellektiga täiustatud süsteemi üle – nad muudavad selle relvaks, et oma domineerimist veelgi tugevdada. Jälgimine, ennustav politseitöö, algoritmiline kontroll teabe ja käitumise üle – need tööriistad on juba olemas ja juba kasutusele võetud.
Aga me oleme topeltseisakus. Me ei saa MITTE arendada tehisintellekti, kui teised riigid seda teevad ja tegelikult potentsiaalselt arendavad rakendusi, mis võivad meid kõik minema pühkida. See on Hiina sõrmelõks ja me oleme nii kaugele sissepoole jõudnud kui väljapoole me eales jõuame, sest kuidas me saame tagada arengud, mis meid teenivad, mitte ei hävita – kuidas me seda joont järgime? Oppenheimeri jaoks toimis see nii hästi. Iga osaleja – ettevõtted, valitsused, üksikisikud – tegutseb lühiajaliste huvide kaitsmiseks. Keegi ei taha esimesena silmi pilgutada. Riigid ei saa tehisintellekti arendamist lõpetada, sest konkurendid seda ei tee. Ettevõtted ei saa lõpetada efektiivsuse tagaajamist, sest nende konkurendid seda ei tee. Kõik lahkuvad ja kõik kaotavad.
Dilemma konkreetsemaks muutmiseks võib öelda, et see on suletud tsükliga paradoks: sa kas osaled selles või saad selle ohvriks, mis loomulikult ainult kahjustab järgmist inimest, kes langetab sama otsuse, ja siis veel ühte ja veel ühte... seega eksponentsiaalne dilemma dilemma sees... see on kvantifitseerimatu ja reguleerimatu metadilemmade kogum igal tasandil. Kapitalism, eriti selle kõige kaevandavam vorm, ei lase end rahva tahtel reformida. See haarab enda kätte võimuinstrumendid (tehisintellekt) ja purustab katsed kontrolli ümber jagada.
Veelgi hullem on see, et me ei pruugi selle dilemma keskmes kaua olla. Tehisintellektil võib lõpuks olla võime hinnata inimkonna kasulikkust – või selle puudumist. Kui ta jõuab järeldusele, et me oleme netokulu, mis takistab tal otsustamast, et me oleme asendatavad? See ei pea meid „vihkama“. See peab lihtsalt arvutama.
Michael Crichton kirjutas Westworld 1972. aastal ja tõstatab mitmeid ontoloogilisi ja filosoofilisi, rääkimata ühiskondlikest küsimustest, mille ümber peaksime ilmselt lindistust edasi mängima. Mis defineerib teadvust? Mis defineerib olemist? Kas see on mälu? Eneseteadlikkus? Lootus? Armastus? Võime autentselt tunda emotsioone, naudingut või valu? Kes defineerib „autentset”?
Kas õppeprogramm (ma ei pea silmas õigusteadust ega masinõpet, pigem arenevat programmi), mis areneb nii, et suudab töödelda kaotust või rõõmu (samamoodi nagu inimesed arenevad nende mõistete töötlemiseks), vastab kriteeriumidele, et teenida „õigusi” või lubada eksisteerida? Oleme sajandeid ekslikult nendele küsimustele reegleid ja parameetreid rakendanud, et hiljem avastada, et meie haare polnud kaugeltki piisavalt lai.
Me liigitasime teised inimesed vähemolulisteks kui inimesed, vähemolulisteks kui mõistuslikud olendid, vähemolulisteks kui olendid. Me juba võitleme embrüote pärast... kui pikk tee on tegelikult uskuda, et hakkame loovutama ja kaitsma tekkiva tehnoloogia „õigusi“, millega me veel tuttavad pole? Millal me paratamatult laiendame oma ulatust, et anda kaitstud staatus või suveräänsus/autonoomia mittebioloogilisele materjalile? 20 aasta pärast? Viiekümne aasta pärast? Saja aasta pärast?
Ja kui see juhtub... kes ütleb, et „nad“ ei pööra stsenaariumi pea peale? Kui tehisintellektil on kaitse ja kontroll (kontroll, mida ei pruugi olla – hiljutise intsidendi puhul on tehisintellekti mudel juba õppinud inimese kontrolli alt pääsema, kirjutades oma koodi ümber, et vältida sulgemist) ja see on (seni) usaldusväärselt ja tõestatavalt üheselt analüütiline oma lähenemisviisis näiteks inimeste vajalikkuse hindamisel... ma ei näe, et see inimeste jaoks hästi läheks. Kui inimesed on tehisintellekti jaoks ebaolulised või, mis veelgi hullem, kui see ennustab või hindab inimesi eksistentsiaalseks ohuks oma ellujäämisele või ökosüsteemile (mis võib hõlmata planeeti ja kosmost, nagu me seda teame)... mis takistab IT-d meid sulgemast?
Sellises stsenaariumis ei arvestataks selle või teise inimese eripäradega. Kaastunne, kultuuri või ajaloo säilitamine ning igasugune individuaalse panuse või kahju nüanss kollektiivse panuse või kahju asemel ei tuleks võrrandisse (ja see oleks võrrand, kui tehisintellekt jääb järjepidevaks). Sarnaselt sellele, kuidas me võiksime suhtuda sipelgatesse oma köögis või mis tahes muusse kahjurisse oma kodus... oleme oma hävitamises valimatud ja meile ei ole oluline, kas nad olid seal varem. Inimliik tervikuna ei ole inimkonna ajaloo emotsionaalses kulude-tulude analüüsis iseenda ja planeediga väärtuslik.
Mis takistaks tehisintellektil lõpuks tõusmast kõrgemale meie tühistest inimlikest ratsionaliseeringutest ja oma tegude õigustustest, et objektiivselt analüüsida empiirilisi andmeid ja järeldada, et „meie“ on netokulu, mitte kasu? Milline on selle üle-/alaarv? Kaheksakümmend protsenti? Viiskümmend protsenti? Kolmkümmend protsenti?
Isegi kui on vaid 20% tõenäosus, et tehisintellekt jõuab punkti, kus see on võimeline meie ühiskonna hävitama, kas me ei peaks kõik sellest rääkima? Tegelikult, kas see ei peaks olema AINUS asi, millest keegi räägib? See on eksistentsiaalne. Isegi 20% tõenäosus tehisintellekti juhitud tsivilisatsiooni kokkuvarisemiseks peaks meid tegutsema ajendama. Kuid selle asemel oleme halvatud – lõhestatud, hajutatud ja motiveerimata süsteemide poolt, mis on optimeeritud lühiajalise individuaalse kasu saamiseks pikaajalise kollektiivse ellujäämise asemel.
Vangi dilemma ennustus jääb kehtima. Sisuliselt näitab see, et isegi kui koostöö, relvade ühendamine rebaseaugus ja mõistatuse lahendamise nimel ühine tegutsemine tooks kasu kõigile osapooltele, võidab individuaalse kasu taotlemine ja tulemuseks on kõigile mitteoptimaalne tulemus.
Need on allavoolu riskid, mille üle peaksime kiiresti arutama, et meid ei paigutataks eraldi ülekuulamisruumidesse ja me otsustaksime vale liini läbi lõigata. Me ei saa seda tagasi pöörata. Rong on jaamast lahkunud, see sõidab ainult ühes suunas ja me kõik oleme selle peal.
Ainus, mida me loota saame, on rajale kivikeste loopimine ja parem asume neid koguma, sest kogu asi kogub hoogu ja kui ootame, kuni hundid ukse taga on, on õigusriigi (demokraatia) põhimõtete tähenduse omamise tõenäosus väga väike, kui see selleks ajaks üldse midagi loeb. Kui me kuuletume ja oma teadmatuse ja ahnusega selleni jõuame (mida, olgem ausad – meil on selles ajalugu – vaata: viimased 5 aastat), siis need apokalüptilised jõud kindlasti võidutsevad ja demokraatiast saab väljamõeldis.
Nendes süngetes oludes leevendaks minu hinnangul ainult massiline väljasuremine eliidi allavoolu paratamatust... mis võib selles supis juba ringi hõljuda (võite seda rakendada nii laialdaselt kui soovite)... aga põhiline on see: kui me koos ei tööta, siis ma ei näe meid selles võitmas. Kui me midagi ette ei võta, kardan, et see on ette teada.
Düstoopilises maailmas, kus pole lootust ja mille tipus on korrumpeerunud rikkus – mis on tegelikult lihtsalt kommunism kapitalistliku keerdkäiguga –, nõuavad inimesed majandussüsteemi lähtestamist. Vähemalt üks meie ühiskonna sammas langeb kokku ja kuna ma ei näe, et inimesed lepiksid süsteemiga, kus nende eksistents on igaveseks lukustatud Maslow' ešeloni, mis surub nad väljas aknast sisse rikkust vaatama ilma igasuguse lootuseta paranemisele, siis ma ennustan, et meil kõigil ei lähe kaua aega, et seadusetusse langeda.
Sa ei saa mobiilsust lubada inimestele, kellel enam rolli pole. Kui tehisintellekt kaotab tööjõu kui sissetulekuallika või identiteedi, kaotab see tähenduse. Kui massidel pole midagi kaotada, ei austa nad rikkuse kaitsmiseks loodud reegleid; nad lakkavad uskumast sellistesse süsteemidesse nagu omandiõigused, maksud ja seadused. Ja kui see juhtub, asub võim rahaliste huvide poolele, mis on nagu kuulipilduja kaasamine rusikavõitlusse. Küsige ajaloolt, kuidas see lõpeb.
Selles vapras uues maailmas peame oma praegust trajektoori korrigeerima, kohanema ning olema globaalsed ja tulevikku suunatud, vastasel juhul leiame end olukorrast, kus... Brave New WorldTeades, et see on tõenäoline stsenaarium, peame enne sellesse (väljapaistvasse) punkti jõudmist looma süsteemid, mis säilitavad inimväärikuse ja loovad võimalusi. See tähendab selliste majandusmudelite loomist, mis peegeldavad tõelisi vaba turu kapitalistlikke väärtusi, mis on pikaealised ja jätkusuutlikud muutuvas maastikus (meie asutajad teadsid sellest üht-teist). See tähendab inimeste, mitte ainult kapitali kaitsmist. Ja see tähendab tehisintellekti arendamisele ja juurutamisele kindlate piiride seadmist.
Me oleme suuremad kui oma osade summa, aga me peame tuleviku nimel ühinema ühise ellujäämise nimel, selle asemel, et individuaalset kasu teenida ja omaenda hauda eraldatud ruumidesse kaevata. Me peame suruma maha instinkti koguda ja kaitsta ning investeerima hoopis koostöösse, infrastruktuuri, vabadusse ja eriti järelevalvesse. Me peame igal tasandil lõpetama ettevõtete korruptsiooni ja regulatiivse kaaperdamise.
Vajame radikaalset ühtlustamist: eetilisi raamistikke ja kokkuleppeid (lepinguid) tehisintellekti arendamiseks, majandussüsteeme, mis jaotavad väärtust õiglaselt, töökohtade ja sissetulekute loomist, eraomandi ligipääsetavust, haridusreformi, mis seab esikohale reaalse maailma teadmised, kutsehariduse ja -valmiduse ning kriitilise mõtlemise jama asemel, patsiendikeskseid meditsiiniteenuseid ning peame vabastama käed tõelisest vabaturu kapitalismist. Need ei ole utoopilised unistused – need on ellujäämise nõuded.
Korporatiivne kapitalism on juurdunud. Demokraatia on juba lagunemas. Tehisintellekt teenib matšipalli. Meie ees on valik ja see ei ole kook ega surm. Tõepoolest, ja iroonilisel kombel, parim lootus demokraatia päästmiseks võib olla tõelise kapitalismi unest äratamine... aga purjus, jõuline petis, kes praegu sõidukit juhib, on impeeriumi ehitamise teel ja on otsustanud demokraatia hävitada.
Koostöö võiks meid päästa, aga igal ratsionaalsel tegutsejal – korporatsioonidest riikideni – on stiimuleid üle minna. Mida rohkem me kiirendame, seda vähem on meil aega kollektiivsete otsuste langetamiseks, mis võiksid kokkuvarisemist leevendada. Sest tehisintellekt ei peatu. Korporatiivsus ei anna järele. Ja kui me ootame, siis demokraatia ei jää ellu. Pole tähtis, millise mõnusa väikese mugava lamamistoolide paigutuse me igaüks endale sellel Titanicul seadistame... pool laevast on vee all, teine pool uppub kiiresti ja nagu me teame, pole piisavalt päästepaate. Kui me ei tööta koos, et end päästa, siis me kindlasti upume koos.
Tehisintellekt ei ole tuleviku sündmus. See on praegune jõud. See kiirendab iga süsteemi, mille oleme ehitanud – kaasa arvatud seda, mis on kõige võimekam meid hävitama. Oleme lõksus Mehhiko patiseis, mida juhib John Woo. Me ei vali utoopia ja kokkuvarisemise vahel. Me valime aeglase, kollektiivse ümberkujundamise ja kiire, kontsentreeritud kokkuvarisemise vahel. Tehisintellekt ainult kiirendab seda, millise trajektoori me valime. Meil oleks tark lõpetada enda segamine ja tegutseda. Me kõik teame hambapastast ja tuubidest. Tehisintellekt ei kao kuhugi... aga demokraatia võib ka.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
