Selle pandeemia algusest peale on teemaks olnud loomulik nakkus on olnud tabu. Väidet, et kellelgi oleks olnud parem riskida nakatumisega ja seeläbi saada hingamisteede viiruse vastu immuunsus, kui kaks aastat diivani all peitu pugeda, peeti ennekuulmatuks ja vastutustundetuks.
Minu teooria on, et põhjus on alati olnud poliitiline. Ja see on traagiline.
Põlvkonnad on sellest aru saanud. Elustrateegia, mis seisneb kõigi patogeenide eest põgenemises, on äärmiselt ohtlik. Selleks, et immuunsüsteem oleks treenitud raskete haiguste eest kaitsma, on vaja kokkupuudet. Mitte muidugi kõigega, aga paljude patogeenidega, mis ei ole lõpuks kurnavad ega surmavad. Oleme patogeenidega koos arenenud selles, mida Sunetra Gupta nimetab „ohtlikuks tantsuks“. See tants on vältimatu, eriti kiiresti muteeruvate viiruste, näiteks SARS-CoV-2, puhul.
Ja ometi tundus see teadmine algusest peale kadunud olevat. See on äärmiselt piinlik, kuna see teadmine on olnud teada juba 2,500 aastat. See oli hullem kui lihtsalt kadumine. Inimesena, kes kirjutas pandeemia ajal peaaegu iga päev, olin ka mina ettevaatlik, et seda teemat mitte liiga otsekoheselt arutada. Me kõik tundsime poliitilist survet vaikida või vähemalt oma proosat eufemismidega hägustada.
Suure Barringtoni deklaratsiooni kõige vastuolulisem lause oli järgmine: „Kõige kaastundlikum lähenemisviis, mis tasakaalustab karjaimmuunsuse saavutamise riske ja eeliseid, on ...“ võimaldada minimaalse surmaohuga inimestel elada oma elu normaalselt, et loomuliku nakatumise teel viiruse vastu immuunsust tekitada, kaitstes samal ajal paremini neid, kes on suurimas riskirühmas.“
See jutt immuunsuse suurendamisest ajas inimesed hulluks, justkui poleks kellelgi lubatud välja kuulutada kindlat teaduslikku tõde. Ja ometi oli Fauci juba ammu enne seda, kui ta hakkas rääkima nii, nagu oleks nakatumine halvim võimalik saatus, ausam.
Isegi mina teadsin (9. klassis õpitu ja ema õpetuste põhjal), et pandeemia lõpeb ainult siis, kui endeemilisus on loomulikult tekkinud. Just see praegu toimub. CDC väljaanne MMWR avaldas seroprevalentsuse uuringu mis näitab, et detsembrist 2021 kuni veebruarini 2022 – perioodil, mil tundus, et kõik riigis haigestusid koroonasse – tõusis haigestumus 33.5%-lt 57.7%-le. Laste puhul tõusis see 44.2%-lt 75.2%-le. See on nüüd mõlemas rühmas kõrgem.
See, et uuringule tegelikult tähelepanu ei pööratud, näitab, et liigume kiiresti lõpu poole. Ja kuidas? Mitte vaktsineerimise abil, mis ei kaitse ei nakkuse ega edasikandumise eest. See lõpeb sellega, et kõik kohtuvad viirusega. Loomulikult on selle viiruse puhul teatav karjaimmuunsuse lävi, kuigi see tõuseb iga mutatsiooniga ja selle saavutamiseks on vaja üha rohkem nakatumisringe. See on kindlasti kõrgem kui 70%, kuid tõenäoliselt madalam kui 90%, olenevalt rahvastiku liikuvusest ja muudest teguritest.
Me võime neid andmeid täna vaadata ja mõelda. Mis oleks, kui me poleks kunagi karantiini kehtestanud? Mis oleks, kui me oleksime eluga tavapäraselt edasi läinud, samal ajal riskirühma kuuluvaid inimesi julgustades veidi ootama, kuni me endeemilisuse saavutame? Kui kaua oleks selleni jõudmine aega võtnud?
Kas see võis olla 2020. aasta suveks läbi? See on võimalik. Selliseid vastupidiseid fakte on raske täpselt ennustada, kuid tundub väga tõenäoline, et sulgemised ei saavutanud midagi head, tekitasid tohutut kahju ja pikendasid pandeemiat tarbetult. Lisaks nõrgestasid need kõigi immuunsüsteemi: me ei hoidunud mitte ainult koroonast, vaid ka kõigest muust.
Ja peamine põhjus oli rahvatervise ametivõimude soovimatus rääkida tegelikust teadusest. Kui Faucilt 2021. aasta septembris loomuliku immuunsuse kohta küsiti, vastas ta: „Mul pole teile sellele küsimusele päris kindlat vastust. See on midagi, mida me peame arutama vastuse püsivuse osas... Ma arvan, et see on midagi, mida me peame maha istuma ja tõsiselt arutama.“
Isegi WHO muutis oma definitsiooni karjaimmuunsuse põhimõttest, et välistada loomulik nakatumine kui tegur! Kogu institutsioon andis end vaktsiinide müügile, mis põhines nende tõhususe metsikul liialdamisel, eitades samal ajal peaaegu täielikult tugeva ja laiaulatusliku immuunsuse tekkimist kokkupuute kaudu.
Loomuliku immuunsuse peamine poliitiline tegur on see, et see ei nõua valitsuselt totalitaarset kontrolli viiruse peatamiseks. See eeldab normaalse ühiskonna toimimist. Valitsus tahtis kogu võimu ja kasutas seda viiruse peatamiseks. Seetõttu ei tulnud teadus kõne allagi, see asendati algusest lõpuni poliitilise propagandaga.
Pole hästi mõistetav, et USA poliitika algusest peale aktsepteeris ja võttis omaks nullkoroona lähenemisviisi. See aga osutus aja jooksul järk-järgult teostamatuks. Trumpi enda nõunikud petsid teda uskuma, et ta suudab seda saavutada täpselt nagu Xi Jinping. Ta langes selle õngeja pikendas kahte nädalat, et kõverat lamendada, uskudes, et see aitab viirusel kaduda. Tema retoorika sel päeval lõi pinnase enam kui kaheks aastaks kestnud täielikule jamale.
Ja siin me nüüd oleme, nii palju aega hiljem, ning peamised pealkirjad tunnistavad lõpuks seda, mis oleks pidanud algusest peale ilmselge olema. Nii levinud viiruse puhul lõpeb see laialdase loomuliku immuunsusega. Siin on... Bloombergi pealkiri:
Ülejäänud artikkel on loodud selle põhiväite ümberlükkamiseks. Me ei ole ikka veel valmis silmitsi seisma kohutava reaalsusega, et sulgemised ei saavutanud midagi ja vaktsiinid ei lõpetanud pandeemiat. Viirusega kohtumise tabuteema on tänapäevalgi see, mis see oli 30 kuud tagasi – peaaegu ütlematagi selge.
Minu teooria on, et see on täielikult poliitilistel põhjustel. Nad sepitsesid metsiku plaani viiruse kontrollimiseks, mis tuleb ja läheb nagu kõik sellised viirused ajaloos, ja seetõttu pidid nad teesklema, et nende pingutused on suure ülesande jaoks hädavajalikud. Nad ei olnud seda kunagi. See on kibe reaalsus.
Selle kokkupuute ja immuunsuse teema üle mõtiskledes jõuab inimene lõpuks arusaamisele, et pandeemia ohjamiseks ei ole vaja tsentraliseeritud kontrolli, sundi ega diktaatorlikku võimu. Pandeemiad on vältimatud, kuid need ohjavad end suures osas iseenesest, samas kui parimad võimalikud tulemused sõltuvad üksikisikute intelligentsusest, kes teevad omaenda riskianalüüsil põhinevaid valikuid. (Mul on tunne, nagu oleksin selle lause mingit versiooni kirjutanud 33 kuud.)
Ja see viitab suurele probleemile, mis meil täna on. Inimesed, kes seda meiega tegid, ei ole oma viga tunnistanud ja ilmselt ei tunnista ka. Vaatamata kõigile ebaõnnestumistele valmistuvad needsamad inimesed uueks karantiinide vooruks, mis põhineb taas kord ideoloogial, et igaühe jaoks on halvim võimalik saatus viirusega loomulikul teel ja vapralt silmitsi seista.
Mõelge sellele: meie isandad ja isandad ütlevad, et meie ainus valik mis tahes levinud patogeeni ees on end sisse seada, mitte pidada pidusid, mitte saata lapsi kooli, mitte minna kirikusse, mitte minna tööle, mitte reisida ja selle asemel lihtsalt oodata, kuni nad teevad meile uhke seerumi, mida meile sülle süstida, millega me peame leppima, meeldib see meile või mitte.
Lühidalt, valitsus, mis püüab kontrollida kogu patogeenset levikut, on totalitaarse võimuga valitsus, mis ei tunne inimõigusi ega vabadusi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
