Valitsuse efektiivsuse ministeeriumi survel ja personalijuhtimise büroo vahendusel saatis Trumpi administratsioon kõigile föderaaltöötajatele uue e-kirja tavapärase palvega esitada viis viimase nädala jooksul täidetud ülesannet.
See on lihtne ülesanne. See võtab aega 5 minutit. Teenindussektoris on see täiesti normaalne, isegi rutiinne. Töötajate inventuuri tegemine on erasektoris iga uue juhtkonna jaoks standardne.
Kummalisel kombel puhkes ekspertide seas täielik maania. Valitsusametiühingud valmistavad ette kohtuasju. Paanika ja meeletus on käegakatsutav. Nagu selgub, pole ükski uus president varem midagi sellist teinud, ei ükski demokraat, kes usub heasse valitsemisse, ega ükski vabariiklane, kes väidetavalt bürokraatiat umbusaldab.
Midagi dramaatilist on Washingtoni tabanud. See puudutab enamat kui lihtsalt Trumpi.
Partei, mis praegu USA täidesaatvat võimu kontrollib, on kolmas partei, mis on loodud kahe olemasoleva partei laipadest. See kannab nime Vabariiklik Partei, kuid see on peaaegu ajalooline õnnetus. Vabariiklik Partei oli alus, mis oli sissetungi ja okupatsiooni eest kõige vähem kaitstud. Nüüd on selle peaaegu üle võtnud väljastpoolt tulijad, kellel oli kümme aastat tagasi parteis vähe või üldse mitte mingit mõju.
Peaaegu kõik praegu võimul olevad tipptegijad – sealhulgas muidugi Trump, aga ka Musk, Gabbard, Kennedy, Lutnick ja paljud teised, rääkimata valijatest endist – on Demokraatliku Partei pagulased. Koalitsioonid on dramaatiliselt muutunud. Valimisblokid on migreerunud. Ja poliitilised debatid ning prioriteedid pole sugugi sellised, nagu nad on olnud ühelgi teisel perioodil pärast Esimese maailmasõja lõppu.
Okupandid jätsid maha Demokraatliku Partei, mis oli ja on endiselt hõivatud Rousseau-laadse raevuga küsimustes, millest enamik inimesi ei hooli või millele nad on muul viisil täielikult vastu. Vabariikliku Partei pärandorganisatsioon aga ei võtnud neid kunagi vastu. Neid vihati ja neile pandi vastu igal sammul.
Kennedyde ränne
Selle kahe partei struktuuri sisse loodud kolmanda partei märkimisväärse kiiruse ja trajektoori mõistmiseks tuleb arvestada, et Robert F. Kennedy noorem kaalus esimest korda demokraadina presidendiks kandideerimist vaid kaks aastat tagasi.
Tingimused olid ainulaadsed. Ta oli oma julguse eest koroona ajal saavutanud tohutu poolehoidjate hulga, astudes välja karantiinide vastu, rääkides tsensuuri ja õiguste rikkumiste kohta ning seejärel mõistes hukka vaktsiinide kehtestamise, mis rahvatervise heaks midagi ei saavutanud.
2023. aastal oli president Biden ebapopulaarne ja isegi mitte usutav tegevjuhina, rääkimata teise ametiaja kandidaadist. Kennedyde leeris oldi tol ajal arvamusel, et Kennedy kandideerimine Demokraatliku Partei presidendikandidaadiks sunniks peale avatud eelvalimised ning ta saaks juhtida partei tagasi juurte juurde, eemale ärkveloleku totalitarismist oma isa ja onu poliitiliste väärtuste poole.
Teoreetiliselt tundus see kõik usutav. Tema esimesed miitingud olid rahvarohked üritused ja raha voolas sisse. Vabatahtlikud registreerusid kampaania heaks tööle. Esimesed ilmunud reklaamid meenutasid kadunud aega, Ameerikat enne kodanikukultuuri purunemist, mis kaasnes tema onu mõrvaga 1963. aastal. Tema kampaania raamistik ja isegi muusika peegeldasid selliseid teemasid.
Kui keegi suutis demokraate parandada, siis oli see kindlasti Kennedy, kellel oli eluaegne aktivism ja kogemused ettevõtete agentuuride kaaperdamise vastastes kohtuvaidlustes ning hiljutine kampaania inimõiguste ja sõnavabaduse eest. Siin eeldati, et demokraatidel on mingi toetusbaas, mis selliseid väärtusi endiselt toetab. Ja võib-olla oli see õige, kuid tema kavatsused läksid otse vastuollu partei juhtkonna masinavärki.
Tema eesmärk oli Trumpile presidendivalimistel väljakutse esitada ja väljakutse alus oli üsna ilmne. Lõppude lõpuks algasid just Trumpi valitsusajal karantiinid ja võeti kasutusele õigusaparaat, mis viis ohtlike süstideni. Just Trump pani majanduskriisi käima stiimulimaksete laine laine järel ja rahapoliitika laiendamisega. Empiirilise kogemuse põhjal oli ta juhtinud ajaloo halvimat õiguste rikkumist.
Nii seisis olukord alles kaks aastat tagasi. Kui sai ilmseks, et avatud eelvalimisi ei tule, ahvatles Kennedyt sõltumatu kandideerimise ahvatlus. Kõige pakilisem probleem hääletussedelile pääsemisega lõi valusalt pihta. Süsteem on ju loodud ainult kahe partei jaoks ja nad ei taha mingit konkurentsi, kui selline pingutus ei toimi rikkuvana. See polnud Kennedy puhul ilmne – ta toetas võrdselt mõlemat poolt –, seega tahtsid kõik võimulolijad ta kõrvale jätta.
Teine probleem tuleneb vaieldamatust võitja-võtab-kõik-valimiste loogikast. Duvergeri seadusSellistel võistlustel on tavaliselt ainult kaks valikut. See loogika kehtib mitte ainult poliitikas, vaid kõigi hääletussüsteemide kohta. Kui pakute peol külalistele võimalust õhtusöögi üle hääletada, aga enamus saab vähemuse üle võidu, siis hakkavad kõik kohe hääletama selle poolt, mis neile meeldib, selle toidu vastu, mida nad kõige rohkem vihkavad.
Mingil põhjusel ei mainita viisakas seltskonnas seda strateegilise hääletamise mustrit peaaegu üldse, aga USA poliitikas on see reaalsus. Valijad valivad kandidaadi vastu, keda nad kõige rohkem kardavad, ja inimese, kelle võiduvõimet nad usuvad, et vältida halvimat võimalikku tulemust. Kennedy puhul tähendas see seega seda, et olenemata sellest, kui väga inimesed teda armastasid, toetasid nad lõpuks ikkagi kas Bidenit või Trumpi.
Juhtus nii, et suvel hakkas see loogika Kennedy kampaaniale tugevalt peale suruma, isegi kui Trump seisis silmitsi hämmastava ulatusega süvariigi õiguskaitse ja atentaadikatsega, mis tekitas Kennedys sügava perekondliku trauma. See tekitas kahe vahel arutelusid, mis viisid ajaloolisele poliitilisele ümberkorraldusele.
Nende arutelude ajal oli Trump koroonaperioodil toimunu osas avameelne. Tema bürokraatia, talle määratud eksperdid, olid talle valetanud, öeldes, et see viirus on biorelv, millele on võimalik ravi uue vaktsiini näol. Suure vastumeelsusega ja vaid piiratud aja jooksul kiitis ta heaks seda, mida kõik, sealhulgas pereliikmed ja konservatiivsed eksperdid, tal teha käskisid.
Mis puutub Warp Speedi, siis Trump oli seda alati pidanud agressiivseks lahenduse otsimise püüdluseks. Rahvusvahelised ja kodumaised allikad nimetasid hüdroksüklorokiini toimivaks ravimiks ning tellis selle massiliseks levitamiseks.
Neil päevil oli sisuliselt mõeldamatu, et sügavam bürokraatia mitte ainult ei eemaldaks seda ja teisi ümbertöödeldud ravimeid levikust, vaid isegi genereeriks nende vastu hoiatavaid võltsuuringuid, kõik selleks, et uut ravimit edendada. Trump oli kindlasti hämmastunud, nähes neid sündmusi arenemas viisil, mida ta ei saanud kontrollida.
Sellega seoses nõustusid nii Trump kui ka RFK Jr. Ameerika tervisele mitmesugustest allikatest tulenevate ohtudega, sealhulgas ravimite ületarbimisest tulenevate ohtudega. Trump õppis Kennedy asjatundlikkusest selles küsimuses ja nende mõtted kohtusid. Ja mitte ainult selles, vaid ka kaaperdatud agentuuride, tsensuuri ja avaliku kultuuri süvariikliku manipuleerimise pahelisuses üldiselt.
Muidugi ei jõua nad kunagi nafta ja gaasi küsimustes üksmeelele, kuid ka selles teemas olid koroonaaastad Kennedyt ajendanud ümber hindama kliimamuutuste väidetavat teadust, eriti seda, mis soovitas oletatava eksistentsiaalse ohu lahendamiseks rohkem inimkannatusi.
Me ei pruugi kunagi teada, mis nende kahe päeva jooksul toimus, aga need arutelud muutsid ajalugu, tuues kokku kaks Ameerika kultuuri võimsat jõudu, mis olid pikka aega olnud eraldatud partei sildi ja hõimuidentiteedi poolt: kodanlik natsionalism vs. Whole Foodsi seltskonna kõrgkodanlik krõmpsuv liberalism. Nagu selgus, oli neil ühine vaenlane.
Nüüd on Kennedy Trumpi administratsiooni uus tervishoiu- ja sotsiaalteenuste juht, kes teeb ette suurima katse Washingtoni establišmenti kukutada pärast Andrew Jacksonit. Tema eesmärk on pöörata kogu riigi, tööstuse ja teaduse laev ümber, eemale võltsingutest ja tööstuskorruptsioonist, mis tulenevad ühest fookusest nakkushaigustele, uue fookuse poole kroonilistele haigustele, pakkudes teaduspõhiseid ja looduslikke lahendusi. See on heraklese ülesanne.
Muskuse ränne
Elon Musk on uue partei juhtkolmviraadi kolmas jõud. Enne 2020. aastat oli ta poliitiliselt tavapärane investor ja ettevõtja. Enamasti seostus ta eliidi vaikimisi parteiga, Demokraatidega. Seejärel saabusid sulgemised. Ta oli ainus suurkorporatiivjuht USA-s ja tõenäoliselt kogu tööstusmaailmas, kes avalikult protestiks välja astus. Ta ütles, et magab pigem oma tehase põrandal, kui sulgeb selle. Ta keeldus kõigis oma ettevõtetes vaktsiinimandaatide kehtestamisest. Ta viis Tesla Californiast välja ja viis selle Texasesse. Ta viis kõik oma ettevõtete registreeringud Delaware'ist välja.
2023. aastaks oli ta muutunud mees, äsja teadlik Leviathani ohust ja sukeldus sügavalt riigivastasesse kirjandusse. Ta seisis silmitsi omaenda perekondlike võitlustega ärganud ideoloogia pärast ja see tegi tema intellektuaalse transformatsiooni täielikuks. Ta astus poliitilisse hooaega uue teadvusega. Kui ta kunagi pidas bürokraatiat tüütult vajalikuks, siis üha enam nägi ta seda kontrollimatu türannia allikana.
Ühel tasandil oli Trumpi ja Muski kohtumine – nagu ka Trumpi ja Kennedy kohtumine – täiesti ebausutav. Musk pidas oma suurimaks saavutuseks ärimehena seni võimsaima panuse andmist puhta energia valdkonda, lõhkudes autotööstuse monopoli ja masstootes esimese kaubanduslikult elujõulise elektriauto. Trump seevastu oli vandunud elektriautode toetused kaotada ning kutsunud üles nafta ja gaasi dereguleerimisele. Trumpiga liitumine tähendas isegi elektriautode tarbijate maksusoodustuse ohtu seadmist.
Kuid ta oli selleks valmis lihtsalt seetõttu, et nagu Kennedy, veendus ta, et lääne tsivilisatsiooni ennast ohustab ärkvel olev Leviatan, kes oli koroonaaastatel oma hambaid kõige jõhkramal viisil näidanud. Tema põhjus Twitteri 44 miljardi dollari eest ostmiseks oli tsensuurikartelli lõhkumine, mis oli loodud sulgemiste jõustamiseks ja vaktsiini reklaamimiseks. Kui ta oli võimu haaranud, avastas ta valitsuse kontrolli ulatuse, juuris selle välja ja lasi USA-s sõnavabaduse valla.
Siinkohal jagas Musk seda muret taas Kennedy ja Trumpiga. Kõik kolm jagasid ühiselt seisukohti olulistes küsimustes: meeleheitlikus vajaduses ohjeldada ja purustada administratiivse riigi võim ja ulatus. See on teema, mis hõlmab nii vasak- kui ka parempoolseid, demokraate ja vabariiklasi, liberaale ja konservatiive ning kõiki teisi traditsioonilisi kategooriaid.
Gabbardi ränne
Sellega seoses oli oluline ka riikliku julgeoleku aspekt, kus aastakümneid kestnud neokonservatiivsed „igavesed sõjad” olid külvanud välismaal pahameelt ja läbikukkumist, tuues Trumpi poolele demokraatide seast sõnaosava Tulsi Gabbardi koos teiste mõjutajatega nagu Pete Hegseth, kes nägi traditsiooniliste sõjaliste murede asenduvat ärkveloleku ideoloogiaga, mida Musk põlgas ja Kennedy pidas traditsioonilisi liberaalseid muresid sügavalt rikkuvaks.
Nende huvid haakusid üldise globalismivastase mässuga, mis oli võtnud lõputute võitmatute sõdade, kontrollimatute välisabikanalite, maksumaksjate rüüstamise rahvusvahelistele valitsusvälistele organisatsioonidele ja agentuuridele antavate toetuste näol ning immigratsiooni julma kasutamise valimismanipulatsiooni vahendina. Just immigratsioonipunkt vallandas populistliku uue natsionalismi tõuke, mis tõi kaasa uusi pagulasi nii vasak- kui ka parempoolsete sõjavastastest sektoritest.
Donald Trump ise on läbi teinud oma rännet. Tööstusliku merkantilistina omastas ta oma esimesest avalikust avaldustest alates järk-järgult de facto riigivastasust, kui tema ebaõnnestunud esimene ametiaeg seestpoolt õõnestati, ning seejärel seisis ta silmitsi enneolematute õigusrikkumiste ja isegi atentaadikatsetega, et oma teist ametiaega peatada. Kui ta ütles Libertaaride Parteile, et see õigusrikkumine teeb temast vaimult libertaari, oli ta aus. Kui see muutus isiklikuks, pöördus uus riigipea sisuliselt riigi ja kõigi selle tegude vastu.
Need kõik on ringkäigud, kuid jõudsid punkti, kus koroonaaastate järel hakkasid nad avaliku arvamuse üle tohutut mõju avaldama. See diskrediteeris olemasolevaid eliite ja sillutas teed täiesti uuele viisile valitsemises ja avalikus elus. Arvestades meie aja meemikultuuri, kandis see uus partei erinevaid nimesid: algul MAGA, seejärel MAHA ja lõpuks DOGE (austuseks meemimündile, mis sai alguse naljana ja sai seejärel teoks).
MAGA/MAHA/DOGE pole just kõige meeldejäävam nimetus uuele valitsevale parteile, aga see on palju täpsem kui Vabariiklik Partei, rääkimata Demokraatide parteist. See on uus partei, mis on moodustatud kahe olemasoleva partei diskrediteeritud kestast, mis kaotasid avalikkuse usalduse aastakümneid kestnud halva valitsemise tõttu, mille kulminatsiooniks oli ebaõnnestunud katse mikroobide kuningriigi vajadusi kontrolli alla saada.
Kuhnlikus mõttes oli ortodoksse paradigma (teaduse poolt mõjutatud haldusorganite valitsemine) kokkuvarisemine 2023. aastaks täielik, sillutades teed nende põnevate tegelaste preparadigmaatilisele koalitsioonile, keda toetavad paljudes riikides peegelduvad rahvaliikumised ja kes üldiselt seilavad populismi lipu all. Ja siin on oluline fakt: neil juhtidel on oma ulatus, mõju ja võim, sest eesmärgid, mida nad esindavad, on täiskasvanuks saanud elanikkonna seas, kes on täiesti tüdinenud ekspertide väärast valitsemisest.
Need on uued ja väga paljulubavad ajad, mil vana läbib halastava lammutamise ja selle asemele tuleb midagi täiesti uut. Administratiivse riigi ideoloogia juured leiame Woodrow Wilsoni töödest ja piisab vaid mõnest minutist tema petlike fantaasiate lugemisest sellest, kuidas teadus ja sund loovad parema maailma, et mõista, et kogu eksperiment on vaid aja küsimus.
Kulus rohkem kui sajand, aga see päev on lõpuks käes. Paradigma on muutunud. Kogu selle segaduse ja meeletuse – sealhulgas kaose, segaduse ja reetmiste – kiuste pakub meie aeg vähemalt võimalust taaskehtestada valgustusajastu aluspõhimõtet; nimelt seda, et inimestel endil peaks olema mingi paindlik ja mõjukas roll selle režiimi toimimise kujundamisel, mille all nad on sunnitud elama.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
