Pärast kolmeaastast läbirääkimist otsustasid valitsustevahelise läbirääkimisorgani delegaadid (RKT) leppisid kokku tekstis Pandeemiakokkulepe, mis läheb nüüd hääletusele 78. parlamendisth Maailma Terviseassambleel (WHA) 2025. aasta mai lõpus. See tekst esitati pärast seda, kui läbirääkimisi pikendati veel ühe aasta võrra jätkuvate lahkarvamuste tõttu intellektuaalomandi ja tehnoloogiasiirde (artikkel 11), pandeemiaga seotud tervisetoodete kättesaadavuse (artikkel 12) ja ühe tervise põhimõtte osas.
Pärast läbirääkimiste pikendamist viimase hetke 24-tunniste sessioonideni 2025. aasta aprillis anti eelnõule roheline joon, kusjuures paljud riigid väitsid, et nad on läbirääkimiste teel jõudnud nii kaugele kui võimalik, ja nüüd oli aeg see hääletusele panna.
Pandeemiakokkuleppe uues eelnõus on mitu huvitavat elementi. Näiteks näeb pandeemiakokkulepe ette, et „osalevad tootjad” (veel kindlaks määramata) teevad 20% oma seotud ravimitoodangust WHO-le kättesaadavaks, millest pool annetatakse ja pool „taskukohase hinnaga” (samuti määratakse hiljem). Oodatakse, et WHO ja teised rahvusvahelised partnerid koondavad need ja muud ressursid levitamiseks (täiustatud viisil). COVAX(sarnane mehhanism, mida pole veel kindlaks määratud). Lisaks luuakse veel suhteliselt määratlemata „koordineeriv finantsmehhanism“ (CFM), et toetada nii pandeemiakokkuleppe kui ka muudetud rahvusvaheliste tervise-eeskirjade rakendamist ning pandeemia korral arengumaadele lisarahastuse jagamist.
Need kohustused tuginevad 2025. aasta septembris jõustuvatele rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatustele, mis annavad WHO peadirektorile õiguse kuulutada välja pandeemiline hädaolukord. See kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorra eskaleerumist, kusjuures pandeemiline hädaolukord esindab nüüd kõrgeimat häiretaset, mis peaks käivitama hulga riiklikke ja rahvusvahelisi meetmeid. Alates 2005. aastast on rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord kuulutatud välja kaheksa korda, sealhulgas käimasoleva kriisi jaoks. Mpoxi puhang Kesk-Aafrikas ning endiselt on ebaselge, kas selline puhang nagu Mpoxi puhang kvalifitseeruks nüüd ka pandeemiast tingitud hädaolukorraks. Pandeemiakokkulepe määratleb nüüd ka esimesed mõnevõrra käegakatsutavad mõjud, mis pandeemiast tingitud hädaolukorra väljakuulutamisel tekivad, kuigi need käivitavad mõjud on praegu kõige selgemad pandeemiaga seotud tervisetoodete mobiliseerimise osas.
Üldiselt kõlab tekst nii, nagu võiks arvata, arvestades, et peaaegu 200 riigi diplomaadid veetsid aastaid läbirääkimisi pidades ja iga lauset analüüsides. Kuigi Ameerika Ühendriigid ja Argentina loobusid nendest läbirääkimistest selle aasta alguses, pidi dokument ikkagi arvestama Venemaa ja Ukraina, Iraani ja Iisraeli, India ja Pakistani delegaatide mitmekülgsete ja sageli vastuoluliste huvidega; rääkimata Aafrika grupi liikmetest, kes nägid pandeemialepet suures osas Aafrika jaoks toore tehinguna (vt allpool). Tulemuseks on seega 30 lehekülge täis ebamääraseid kavatsuste deklaratsioone, mida sageli täpsustatakse viidetega riikliku suveräänsuse säilitamisele, et neutraliseerida opositsiooni. Praeguses seisus näib „leping“ olevat eelkõige sümboolse tähtsusega, kuna kokkuleppele jõudmata jätmine oleks olnud piinlik kõigile asjaosalistele.
Siiski oleks ebaviisakas mitte mõista, et pandeemiakokkulepe koondab „pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise“ kui ülemaailmse poliitilise tegevuse lõpliku „ruumi“, milleks on juba loodud arvukalt uusi institutsioone ja rahastamisvooge. Selle võimalik üleminek rahvusvahelisse õigusesse on ülemaailmses tervishoius ebatavaline ja see on alles teine kord, kui selline ülemaailmne tervishoiukokkulepe on loodud (esimene on WHO tubakatoodete tarbimise leviku tõkestamise raamkonventsioon), millel on potentsiaal mobiliseerida märkimisväärseid ressursse ja poliitikat.
Näiteks vastavalt hinnangul Tervisemõõdikute ja -hindamise Instituudi (IHME) andmetel olid tulevasteks pandeemiateks valmistumise kulutused aastatel 2009–2019 juba enam kui neljakordistunud, enne kui Covid-19 pandeemia teema eksimatult rahvusvahelisse „kõrgesse poliitikasse“ liigutas. Lepingus lubavad valitsused pandeemiate ennetamise, valmisoleku ja reageerimise rahastamist „säilitada või suurendada“ ning toetada selle elluviimise mehhanisme. Nagu teatatud mujal REPPARE andmetel on pandeemiaks valmisolekuks taotletud raha 31.1 miljardit dollarit aastas (võrdluseks, umbes 8 korda globaalsed kulutused malaaria kohta), millest 26.4 miljardit dollarit peab tulema madala ja keskmise sissetulekuga riikidelt, samas kui 10.5 miljardit dollarit oleks vaja kaasata uut välismaist arenguabi. Arvatavasti on WHO eelistatud mehhanism selle ametliku arenguabi jaotamiseks veel määratlemata CFM-i kaudu.
Vaktsiinide võrdsus
Pandeemiakokkuleppe deklareeritud juhtpõhimõte on „võrdsus“. „Võrdsusele“ keskendumist juhivad suuresti WHO ja sellega seotud filantroobid, vabaühendused, teadusnõustajad ja mitmed madala ja keskmise sissetulekuga riigid (eriti Aafrikas), kes peavad COVID-2 vastu võitlemise peamiseks ebaõnnestumiseks võrdsuse, eelkõige vaktsiinide võrdsuse puudumist. Vaesemate riikide esindajad, aga ka olulised rahastajad on kritiseerinud SARS-CoV-XNUMX vaktsiinide ebavõrdset kättesaadavust kui COVID-XNUMX vastu võitlemise peamist ebaõnnestumist ja COVID-XNUMX suremuse suurenemise põhjust. Seda ebavõrdset juurdepääsu on nimetatud „vaktsiinide natsionalismiks“, mis viitab COVID-XNUMX vaktsiinide varumisele kõrge sissetulekuga riikides pandeemia ajal, mis piirab vaktsiinide kättesaadavust madala ja keskmise sissetulekuga riikidele. Näiteks Maailma Majandusfoorum nõuete et vaktsiinide õiglasem jaotamine oleks päästnud üle miljoni elu.
Kuigi Euroopas telliti piisavalt Covid-vaktsiini doose, et immuniseerida kogu elanikkond imikutest eakateni rohkem kui kolm korda läbi ja on nüüd hävitatud, paljudele Aafrika riikidele keelati juurdepääs. Tegelikult said arengumaad suures koguses koroonaviiruse vaktsiine alles kuid pärast seda, kui rikkamad riigid olid „täielikult vaktsineeritud“. Isegi pärast seda, kui vaktsineerimine oli 2021. aasta suveks enamikus kõrge kvalifikatsiooniga riikides üldiselt kättesaadav, alla 2% madala sissetulekuga riikides olid vaktsineeritud, paljud neist Hiina vaktsiinidega, mida lääneriigid pidasid halvemaks ja seega ei kvalifitseeru reisiloa saamiseks.
Pandeemiakokkuleppe pooldajad ei sea kahtluse alla universaalse vaktsineerimise edukust vaatamata selle piiratud ja kiiresti kahanevale kaitseefektile ega arvukatele teatatud kõrvaltoimetele. Kuid isegi kui eeldada, et koroonaviiruse vaktsiinid on ohutud ja tõhusad, on vaktsineerimismäärade globaalne võrdlemine endiselt mõttetu. Kõrgelt hinnatud riikides esines enamik Covid-19 surmajuhtumeid üle 80-aastastel inimestel, mis viitab vajadusele kontekstipõhiste sekkumiste järele kõige haavatavamate puhul.
Enamikus madala sissetulekuga riikides (LIC) moodustab see riskirühm vaid väikese osa elanikkonnast. Näiteks Aafrikas on keskmine vanus 19 aastat, mis näitab täiesti erinevat pandeemiariski ja reageerimise profiili. Lisaks näitas vereanalüüside metaanalüüs Bergeri jt. viitab sellele, et 2021. aasta keskpaigaks oli enamikul aafriklastel juba nakatumisjärgne immuunsus SARS-CoV-2 suhtes. Vaatamata neile muutujatele julgustati vaktsiinide tootjaid vaktsiine masstootma ülemaailmseks kasutuselevõtuks, neile anti erakorraline luba, nad vabastati vastutusest ja teeniti raha. eelhankelepingudja suutsid maksumaksjate arvelt rekordilist kasumit teenida.
Nagu teatatud mujal, pandeemiateks valmisolekusse suurte ressursside eraldamine, eriti kallis seire, diagnostika, teadus- ja arendustegevuse ning biomeditsiiniliste vastumeetmete tootmise jaoks, ähvardab tekitada suuri alternatiivkulusid, kuna paljud madala sissetulekuga riigid peavad silmitsi seisma teiste, pakilisemate ja hävitavamate haiguskoormustega. Paljud Aafrika riigid tunnistasid seda vähemalt kaudselt pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste käigus. Paljud olid ühe tervise põhimõtte lisamise vastu lepingusse, väites, et see on liiga kallis ega ole nende riiklike strateegiliste tervishoiukavade prioriteet.
INB Aafrika delegaadi ütlust parafraseerides: „Meil on raskusi koordineeritud seirega tervishoiusektoris, rääkimata integreeritud seirest sektorite vahel.“ See mure viitab vajadusele mitte ainult kohalikul tasandil omaksvõetud strateegiate järele, et tagada nappide ressursside tõhus kasutamine, vaid ka strateegiate järele, mis paremini kajastavad kontekstuaalset vajadust saavutada suurem tõhusus ja tõeline tervisealane võrdsus, mitte ainult „tootevõrdsus“.
Isegi kui tootevõrdsus on konkreetsetel juhtudel soovitud ja õigustatud tulemus, ei taga pandeemialeping seda, kuna praktikas jäävad vaesed riigid, kellel puuduvad oma tootmisvõimsused, alati viimaseks. Kuigi pandeemialeppe artiklis 12 sätestatud „patogeenidele juurdepääsu ja hüvitiste süsteem” (PABS) püüab parandada tootevõrdsust, on mõistlik eeldada, et jõukad riigid rahuldavad oma nõudluse enne, kui teevad suuremad kogused väikese sissetulekuga riikidele või WHO-le jaotamiseks kättesaadavaks (jättes selle annetustest sõltuvaks – mis osutus COVAXi ajal problemaatiliseks). Seetõttu on raske näha, mida pandeemialeping selles osas parandanud on, peale äärmiselt leebete normatiivsete kohustuste kodifitseerimise, mille eesmärk on parandada võrdset juurdepääsu pandeemiatoodetele – valdkond, milles riigid on juba laialdaselt ühel meelel.
Pandeemiakokkulepe nõuab ka riikide ja tootjate vaheliste lepingute suuremat läbipaistvust. Seda meedet peetakse mehhanismiks, mis võib paljastada ohjeldamatut vaktsiininatsionalismi ja kasumi teenimist, ehkki ainult „vajadusel“ ja „kooskõlas riiklike eeskirjadega“. Seega on küsitav, kas selline nõrk sõnastus oleks takistanud Euroopa Komisjoni presidenti Ursula von der Leyenit olukorda parandamast. miljardi dollari suurused tehingud Pfizeri tegevjuhiga avalikustamata tekstisõnumite kaudu ega takistanud teistel riikidel osalemast oma kahepoolsetes ostueelsetes ja varude kogumise tegevustes.
Loomulikult olid INB-s osalevad väikese ja keskmise sissetulekuga riikide läbirääkijad sellest kõigest teadlikud, mistõttu pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste lõhe keskendus peamiselt intellektuaalomandi ja tehnoloogiasiirde küsimustele. Põhimõtteliselt ei taha arengumaad loota abirahale ning tahavad ise vaktsiine ja ravimeid toota, ilma et peaksid maksma Põhja farmaatsiahiiglastele kalleid litsentsitasusid. Seevastu on Põhja olnud vankumatu oma intellektuaalomandi kaitse kohustustes, nagu on sätestatud ... TRIPS ja TRIPS-Plus, nähes neid õiguslikke mehhanisme oma farmaatsiatööstuse olulise kaitsena.
„Kompromissina“ sisaldab pandeemialeping sätteid pandeemiatoodete „geograafiliselt mitmekesise kohaliku tootmise“ ja tihedama rahvusvahelise koostöö kohta teadus- ja arendustegevuses, lihtsustatud litsentsimismenetlustega, mille eesmärk on tagada tehnoloogiasiire. Pandeemialeppe sõnastus on aga ebamäärane ja EL nõudis viimase hetke muudatuste lisamist. joonealused märkused tehnoloogiasiirde sättele, et tagada nende jõustumine ainult „vastastikusel kokkuleppel“. Seega näib pandeemiakokkulepe olevat tavapärase äritegevuse kinnistumine.
Järelevalve ja üks tervis
Arvestades, et pandeemiakokkuleppe pooldajad peavad Covidi peamiseks ebaõnnestumiseks „võrdsuse” puudumist vastus, „ebaõnnestumine valmisolek peetakse ka uudse koroonaviiruse tekkimise ja sellele järgneva globaalse leviku võimaldajaks. Uute nakkushaiguste (EID) „eksistentsiaalse ohu” kõrvaldamise eesmärk on poliitilises sõnavaras domineeriv, mida toetab G20 Kõrgetasemeline sõltumatu paneel, Maailmapank, WHO, Vanemate ettepanek tegutsemiseksJa Ülemaailmne valmisoleku jälgimise nõukoguNagu me mujal oleme väitnud, põhinevad need hinnangud suures osas nõrgad tõendid, problemaatilised metoodikadpoliitiliste silmapaistvus asjatundlikkuse asemelja lihtsustatud modelleerimine, kuid need jäid INB läbirääkimiste vaieldamatuteks tugisammasteks.
Vastuseks tulevastele zoonoosidele kutsub pandeemiakokkulepe üles nn ühe tervise lähenemisviisile. Põhimõtteliselt peegeldab ühe tervise lähenemisviis enesestmõistetavat tõsiasja, et inimeste, loomade ja keskkonna tervis on omavahel tihedalt seotud. Praktikas nõuab ühe tervise lähenemisviis aga pinnase, vee, koduloomade ja põllumajandusloomade sihipärast seiret, et teha kindlaks võimalik ülekandumine inimestele. Nagu eespool rõhutatud, nõuab ühe tervise lähenemisviisi rakendamine integreeritud süsteeme eri sektorites, millel on keerukad laborivõimalused, protsessid, infosüsteemid ja koolitatud personal. Seetõttu on ühe tervise lähenemisviisi rakendamise kulud järgmised: Maailmapanga hinnangul umbes 11 miljardit dollarit aastas, mis lisanduks 31.1 miljardile dollarile, mida praegu hinnatakse rahvusvaheliste tervise-eeskirjade ja pandeemiakokkuleppe rahastamiseks vajalikuks.
Mida rohkem laboreid patogeene ja nende mutatsioone otsib, seda enam on garanteeritud, et neid ka leitakse. Arvestades praegust ülemäära turvatud riskihindamiste praktikat, on ette näha, et rohkem avastusi hinnatakse „kõrge riskiga“, isegi kui inimesed on paljude nende patogeenidega sajandeid ilma suuremate vahejuhtumiteta koos eksisteerinud ja isegi kui geograafilise leviku oht on madal (nt reaktsioonid Mpoxile). Pandeemiakokkuleppe loogika seisneb selles, et genoomika arengule tuginedes saab seejärel kiiresti välja töötada ja levitada pandeemiaga seotud tervisetooteid WHO patogeenidele juurdepääsu ja hüvede jagamise süsteemi (PABS) kaudu.
See on murettekitav vähemalt kolmel põhjusel. Esiteks suunatakse nendele madala koormusega potentsiaalsetele riskidele reageerimiseks suuri ressursse, samas kui igapäevaste surmavate haiguste, näiteks malaaria, vastumeetmed jäävad rahuldamata. Teiseks süveneb see pandeemiakokkuleppe aspekt kahtlemata oma hoo tõttu, kus uued ohutunnetused õigustavad üha suuremat seiret, mis paljastab veelgi rohkem potentsiaalseid ohte enesesäilitava julgeolekustamise ja liigse biomeditsiinilise lähenemise taandarengu kaudu. Lõpuks ei mainita pandeemiakokkuleppes kusagil asjaolu, et PABS-i oodatavate „pandeemiaga seotud eeliste” väljatöötamiseks jätkatakse ohtlike funktsiooni suurendamise uuringute tegemist, kuigi bioohutuse ja biojulgeoleku kohustusi mainitakse möödaminnes.
See viitab sellele, et pandeemiakokkuleppega seotud riskihinnangud keskenduvad üksnes looduslikele zoonoosi leviku jälgedele, ignoreerides riskivaldkonda, mis võis tegelikult olla vastutav viimase 100 aasta halvima pandeemia eest. Seega on hiljutine Covid-19 pandeemia pandeemiaks ettevalmistumise ja ennetamise seisukohast tõenäoliselt pandeemiakokkuleppe seisukohast ebaoluline.
Infodeemia
Covidi vastu võitlemise katastroofid on õõnestanud usaldust WHO ja teiste rahvatervise institutsioonide vastu. See on avaldunud selges skeptitsismis pandeemiaks valmisoleku suhtes. Näiteks kirjutasid sajad tuhanded inimesed alla petitsioone hoiatus WHO „võimu haaramise” eest riikliku suveräänsuse õõnestamiseks. Need sõnumid tekkisid peamiselt pärast seda, kui hakkasid levima rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatusettepanekud, mis sisaldasid algset teksti, mis lubas WHO-l pandeemia ajal anda riikide valitsustele siduvaid soovitusi. Lõpuks need plaanid ei realiseerunud.
Pandeemiakokkuleppe koostajad on näiliselt nende muredega nõustunud. Artikkel 24.2 sätestab ebatavaliselt selgelt: „Midagi WHO pandeemiakokkuleppes ei tohiks tõlgendada nii, et see annaks WHO sekretariaadile, sealhulgas WHO peadirektorile, õiguse suunata, käskida, muuta või muul viisil ette näha mis tahes lepinguosalise siseriiklikke ja/või siseriiklikke seadusi või poliitikat või kohustada või muul viisil kehtestada nõudeid, et lepinguosalised võtaksid konkreetseid meetmeid, näiteks keelaksid või lubaksid reisijaid, kehtestaksid vaktsineerimisnõudeid või terapeutilisi või diagnostilisi meetmeid või rakendaksid sulgemisi.“
Praktikas ei ole sellel klauslil mingit mõju, kuna artikli 24.2 lõike XNUMX alusel välistatud tõlgendusteni jõudmine on võimatu, kuna WHO-l lihtsalt puudub õiguslik pädevus vastavuse sundimiseks. Mittefarmatseutiliste meetmete osas lepivad pandeemiakokkuleppele allakirjutanud kokku vaid uuringute läbiviimises nende tõhususe ja järgimise kohta. See hõlmab lisaks epidemioloogiale ka „sotsiaal- ja käitumisteaduste kasutamist, riskikommunikatsiooni ja kogukonna kaasamist”.
Lisaks lepivad riigid kokku võtta „meetmeid teaduse, rahvatervise ja elanikkonna pandeemiaalase kirjaoskuse tugevdamiseks“. Siin ei ole miski siduv ega täpsustatud, jättes riikidele piisavalt ruumi otsustada, kuidas ja mil määral mittefarmatseutilisi meetmeid rakendada (paremaks või halvemaks). See lihtsalt paneb (taas) kirja selle, mida riigid juba teevad – vaieldamatult mõttetu tegevus.
Siiski võivad viited käitumisteadustele tekitada WHO kriitikute kahtlust. Eelkõige mäletavad need, kes on mures koroonaviirusele reageerimise pärast, kuidas käitumisteadlased soovitasid Briti valitsusel panna inimesi end tundma „piisavalt isiklikult ähvardatud ja kuidas Ühendkuningriigi tervishoiuminister Matt Hancock jagas WhatsAppi vestlused sellest, kuidas ta plaanis uue variandi väljakuulutamist „kasutusele võtta“, et „kõiki hirmutada“. Kuigi rahvatervise ametiasutuste ülesanne on anda avalikkuse juhendamiseks soovitusi, on selleks ausaid ja tõhusamaid meetodeid. Vastasel juhul õõnestab avalikkuse arusaam ebasiirusest usaldust, mida pandeemiakokkuleppe pooldajad peavad tõhusa pandeemiale reageerimise jaoks ülioluliseks.
Mõnes mõttes on WHO kehtestatud sulgemiste või vaktsineerimiskohustuste otsene välistamine suurepärane näide sellest, mida WHO nimetab „infodeemia ohjamiseks“. WHO käsiraamatus „Epideemiate ohjamine“ on infodeemia defineeritud kui „täpse või mittetäpse teabe üleküllus digitaalses ja füüsilises ruumis, mis kaasneb ägeda tervisejuhtumiga, näiteks puhangu või epideemiaga“. Infodeemia ohjamine jõudis ka muudetud rahvusvahelistesse tervise-eeskirjadesse, kus „riskikommunikatsioon, sealhulgas väärinfo ja desinformatsiooni käsitlemine“ on määratletud rahvatervise põhivõimena.
On mõistetav, et infodeemia ohjamise kriitikud mõistavad „valeinfoga tegelemist“ tsensuuri eufemismina, eriti arvestades, kuidas teadlased, kes koroona ajal peavoolu narratiivide vastu sõna võtsid, kõrvale jäeti ja „tühistati“. Esimene infodeemia ohjamise põhimõte, mida raamatus „Epideemiate ohjamine“ esile tõstetakse, on aga „murede kuulamine“, mida pandeemiakokkulepe näib olevat teinud, välistades ennetavalt sulgemised, mida nad niikuinii seaduslikult kehtestada ei saanud. Kuigi kolm aastat tagasi nägi „nullversioon“ veel ette, et riikidelt oodatakse valeinfoga „tegelemist“, mainitakse seda nüüd ainult preambulis, kus väidetavalt aitab valeinfo teket ära hoida teabe õigeaegne jagamine.
Sellegipoolest tekitab infodeemiat ümbritsev keel mitmeid probleeme, millele on jäänud lahenduseta ja mis vajavad põhjalikumat mõtlemist.
Esiteks on ebaselged kriteeriumid, mille alusel teavet täpseks peetakse ja kelle poolt. Kuigi see jätab protsessi määratlemata, võimaldades riikidel luua oma kontrollimehhanismid, annab see ka ruumi kuritarvitustele. On täiesti võimalik, et mõned riigid (WHO toel) suudavad infodeemia juhtimise varjus vaigistada eriarvamusi. Samuti pole kujuteldamatu, et toimub ulatuslik missiooni laienemine, kus tervisega mitteseotud teavet kontrollitakse ka rahu ja julgeoleku säilitamise ettekäändel tervise- või muu hädaolukorra ajal.
Teiseks on tõsine oht, et teabe halb haldamine välistab kogemata hea teaduse, õõnestades üldist rahvatervist. Nagu koroona ajal näha oli, levisid sõnumid, mis kuulutasid, et „teadus on otsustatud“, ja neid kasutati sageli usaldusväärse teaduse diskrediteerimiseks.
Kolmandaks, infodeemia loogikas on kirjalik eeldus, et rahvatervise ametivõimud ja nende sidusettevõtted tegutsevad õigesti, et poliitika põhineb alati täielikult parimatel saadaolevatel tõenditel, et see poliitika on huvide konfliktideta, et nendelt ametivõimudelt pärinevat teavet ei filtreerita ega moonutata kunagi ning et inimesed ei tohiks oodata ametivõimudelt põhjendusi immanentse kriitika või eneserefleksiooni kaudu. On selge, et rahvatervise institutsioonid on nagu iga teine iniminstitutsioon, olles altid samadele potentsiaalsetele eelarvamustele ja lõksudele.
Pandeemiate tulevik ja see leping
Londoni Majanduskooli Wenham ja Potluru hinnangul olid pikaleveninud läbirääkimised pandeemiakokkuleppe üle 200. aasta maiks juba maksma läinud üle 2024 miljoni dollari. Loomulikult on see vaid murdosa avaliku sektori kulutustest hüpoteetilisteks tulevasteks pandeemiateks valmistumiseks. WHO, Maailmapanga ja G20 poolt igal aastal nõutav ametliku arenguabi summa vastaks umbes viiele kuni kümnele korrale tuberkuloosivastase võitluse aastakuludele – haigusele, mis WHO andmetel on viimase viie aasta jooksul tapnud umbes sama palju inimesi kui Covid-19 ja palju madalamas keskmises vanuses (mis tähendab pikemat eluea kaotust).
Kuigi pandeemia ennetamiseks, valmisolekuks ja reageerimiseks mõeldud 10.5 miljardi dollari suurune aastane arenguabi tõenäoliselt ei realiseeru, kaasnevad isegi ettevaatlikuma suurendamisega alternatiivkulud. Lisaks tulevad need rahalised nõudmised ülemaailmse tervishoiupoliitika murdepunktis, kus tervishoiualane arenguabi on tohutu surve all Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi, Euroopa ja Jaapani tõsiste peatuste ja kärbete tõttu. Seega nõuab nappuse suurenemine tervishoiu rahastamise paremat kasutamist, mitte lihtsalt sama summa pakkumist.
Lisaks nagu REPPARE on näidanudWHO, Maailmapanga ja G20 murettekitavad pandeemiaohu avaldused ei ole empiirilistel tõenditel hästi põhjendatud. See tähendab, et kogu pandeemiakokkuleppe alus on küsitav. Näiteks väidab Maailmapank, et zoonoossete haiguste tagajärjel sureb aastas miljoneid inimesi, kuigi see arv on pool sajandit enne Covid-400,000 pandeemiat alla 19 95 aastas, ekstrapoleerides praegusele maailma rahvastikule, millest XNUMX% on omistatav HIV-ile. Asjaolu, et tänapäeval leitakse palju rohkem uusi patogeene kui vaid paar aastakümmet tagasi, on... mitte tingimata tõendid suurenenud riski kohta, vaid pigem suurenenud huvi tagajärg uuringute vastu ja ennekõike kaasaegsete diagnostika- ja aruandlusprotsesside kasutamine.
Mitmes mõttes on pandeemiakokkulepe vaid uue pandeemiatööstuse eeskuju, mis on viimase viie aasta jooksul juba jõulisemaks muutunud. See hõlmab näiteks patogeenide seire projekte, mille jaoks Pandeemiafond mis loodi Maailmapangas 2021. aastal, on juba saanud 2.1 miljardit dollarit rahastajate kulukohustusi ja kogunud rakendamiseks peaaegu seitse miljardit dollarit (kui arvestada täiendavust). 2021. aastal WHO pandeemiakeskus avati Berliinis, kus kogu maailmast pärit andmeid ja bioloogilist materjali kogutakse pandeemiate varajase hoiatamise süsteemina. Kaplinnas WHO mRNA keskus püüab edendada rahvusvahelist tehnoloogiasiirdeid.
Ja 100 päeva missioon, mida juhib peamiselt avaliku ja erasektori partnerlus CEPI, eesmärk on tagada vaktsiinide kättesaadavus järgmise pandeemia ajal kõigest 100 päeva jooksul, mis nõuab lisaks märkimisväärsetele investeeringutele teadus- ja arendustegevusse ning tootmisrajatistesse ka kliiniliste uuringute ja hädaolukorras kasutamise lubade edasist kiirendamist, mis võib kujutada endast vaktsiinide ohutusega seotud riske
Erinevate pandeemiaalgatuste keeruka ökosüsteemi koordineerimiseks peavad pandeemiakokkuleppele allakirjutanud välja töötama „kogu ühiskonda hõlmavad“ pandeemiaplaanid, mida reaalse kriisi korral eeldatavasti ignoreeritakse, nagu juhtus olemasolevate plaanidega 2020. aastal. Lisaks eeldatakse, et nad „esitavad osaliste konverentsile sekretariaadi kaudu perioodiliselt aru WHO pandeemiakokkuleppe rakendamise kohta“. WHO sekretariaat avaldab omakorda „suuniseid, soovitusi ja muid mittesiduvaid meetmeid“. See viitab sellele, et pandeemiakokkulepe kehtestab globaalsed normid ja püüab neid järgida tavapäraste survestamise, nimetamise ja häbistamise mehhanismide kaudu ning CFM-i või muude Maailmapanga arengulaenude kehtestatud tingimuste kaudu. Just viimaste puhul võivad osaliste konverentsil kavandatud poliitilised valikud muutuda madala sissetulekuga riikide suhtes sundivamaks.
Siiski ei tohiks üle hinnata ka selle uue globaalse pandeemiabürokraatia olulisust ning pandeemiakokkuleppe tugevus pole kohe selge. Lõppude lõpuks on see vaid üks ÜRO lepingute pikas nimekirjas, millest vaid vähesed, näiteks kliimamuutuste konverents või tuumarelva leviku tõkestamise leping, on saanud laiemat tähelepanu. Seega on võimalik, et nii osaliste konverents kui ka pandeemiakokkulepe muutuvad poliitiliselt inertseks.
Sellegipoolest pehmendab seda mõõdukat vaadet kolme eelmainitud poliitikavaldkonna peamine sarnasus. Nimelt esitletakse tuumarelva levikut, kliimamuutusi ja pandeemiaid pidevalt „eksistentsiaalse ohuna“, mis ajendab meediakajastust, sellest tulenevat poliitilist motivatsiooni ja jätkuvaid investeeringuid. Pandeemiaohu puhul projitseerivad ametlikud narratiivid apokalüptilise nägemuse üha sagenevatest pandeemiatest (nt iga 20–50 aasta järel), mille raskusaste suureneb (keskmiselt 2.5 miljonit surnut aastas) ja majanduslikud kulud pidevalt suurenevad (nt14–21 triljonit dollarit pandeemia kohta, kui investeeringuid ei tehtaSeetõttu on oodata, et pandeemiakokkulepe jääb jätkuvalt kõrge poliitilise tähtsusega ja sellesse investeeritakse üha rohkem pideva hirmu ja omakasupüüdlike huvide kaudu.
Seega, kui pandeemiakokkuleppe eelnõu võetakse vastu 78. istungjärgulth Kuigi WHA on sõlmitud ja nõutavad 60 riiki on selle ratifitseerinud, sõltub selle tugevuse võtmest see, kuidas mitmesugused õiguslikud kohustused, juhtimisprotsessid, finantsinstrumendid ja „partnerite” kohustused määratletakse ja rakendatakse poliitikas osaliste konverentsi (COP) kaudu. Paljuski on lepingu koostajad kõige keerulisemate ja vastuolulisemate lahkarvamuste osas lihtsalt „jalanud purgist jalaga edasi”, lootes, et COP-il leitakse tulevikus konsensus.
Siinkohal võivad kliimakokkuleppe ja pandeemiakokkuleppe võrdlused ja kontrastid aidata saada kasulikku teavet selle kohta, kuidas pandeemiakokkuleppe poliitika võiks välja kujuneda. Mõlemast on saanud tööstusharud, millel on märkimisväärne valitsuse ja ettevõtete omavaheline huvi, mõlemad kasutavad hirmu poliitiliste ja fiskaalsete meetmete motiveerimiseks ning mõlemad toetuvad suuresti meedia loomulikele kalduvustele hirmu levitada ja erandseisundeid domineerivate narratiividena õigustada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
