2. juulil 1881, vaid neli kuud pärast president James A. Garfieldi esimese ametiaja algust, tulistas vihane Illinoisi advokaat Charles J. Guiteau Garfieldi Baltimore'i rongijaamas Marylandi osariigis torsosse. Guiteau'l oli motiiv. Ta oli maruvihane, sest uskus oma kampaania heaks tehtud töö tõttu, et Garfield annab talle uues administratsioonis töökoha. Kuid seda ei tehtud. See oli kättemaks. Garfield suri haavadesse kuid hiljem.
See oli šokeeriv. Kongress asus kohe otsima viise järgmise atentaadi ärahoidmiseks. Neil oli teooria, et nad peavad valitsuses patronaažisüsteemi lõpetama, et inimesed ei vihastaks ja presidenti ei tulistaks. See pole just eriti hea teooria, aga nii poliitika käibki. Tulemuseks oli see, et Pendletoni seadus mis lõi alalise avaliku teenistuse. Uus president Chester Arthur allkirjastas seaduseelnõu 1883. aastal. See oli tehtud: administratiivne riik oli sündinud.
Mida Kongress tol ajal ei mõistnud, oli see, et nad olid Ameerika valitsemissüsteemi põhjalikult muutnud. Põhiseadus ei sätesta kusagil alalist administratiivsete ülemuste klassi, kellele Kongress saaks oma võimu delegeerida. Kusagil ei öeldud, et täidesaatva võimu all oleks tehniliselt olemas masin, mida president ei saaks kontrollida. Pendletoni seadus lõi uue riikliku pealesurumise kihi, mis ei allunud enam demokraatlikule kontrollile.
Alguses polnudki nii hull, aga siis tulid Fed, tulumaks ja esimene maailmasõda. Bürokraatia ulatus ja võim laienesid. Iga kümnendiga läksid asjad hullemaks. Külm sõda kinnistas sõjatööstuskompleksi ja Suur Ühiskond ehitas üles tohutu tsiviilkontrolliga heaoluriigi. Nii see jätkus kuni tänaseni, mil pole enam selge, kas valitud poliitikutel on üldse mingit tähtsust.
Ühe näitena, kui Donald Trump sai aru, et Anthony Fauci oli teda petnud, kaalus Trump tema vallandamist. Seejärel saabus sõnum: ta ei saa seda teha. Seadus seda ei luba. Trump oli seda kuuldes kindlasti hämmastunud. Ta pidi mõtlema: kuidas see võimalik on? See on täiesti võimalik. Sama staatus kehtib miljonite föderaaltöötajate kohta, 2–9 miljonit, olenevalt sellest, keda soovitakse haldusriigi osaks arvata.
Kas muutus on üldse võimalik?
Üldlevinud arusaam on, et november toob Washingtoni poliitilisele maastikule dramaatilisi muutusi. Kaks aastat pärast seda vahetub president ühelt parteilt teisele. On üha ilmsemaks muutumas, et see administratsioon ja partei, mida see esindab, on tõenäoliselt läbi. Jääb vaid oodata järgmisi valimisi.
Jumal tänatud demokraatia eest, eks? Õige küsimus on, kas see midagi muudab. Sa ei ole küüniline, kui sa kahtled, et nii palju muutub. Probleem on tänapäeva valitsusstruktuuri sisse põimitud ja see ei ole selline, nagu põhiseaduse loojad seda ette kujutasid.
Demokraatia idee seisneb selles, et rahvas on oma valitud esindajate kaudu võimul. Selle vastandiks oleks näiteks tohutu ja püsiv administratiivbürokraatide klass, kes ei pööra üldse tähelepanu avalikule arvamusele, valimistele ega valitud juhtidele ja nende ametisse nimetamisele.
Kurb öelda, aga täpselt nii see ongi süsteem, mis meil täna on.
Teie tõelised valitsejad
Viimased kaks aastat on andnud meile jahmatava õppetunni sellest, kes riiki tegelikult juhib. Need on täidesaatva võimu asutused, mis on täiesti ükskõiksed millegi või kellegi suhtes, välja arvatud ehk erasektori võimujõud, mis omavahel pidevalt suhtlevad. Poliitilised ametissemääratud isikud, kes juhivad selliseid asutusi nagu CDC või HHS või mis iganes, on põhimõtteliselt ebaolulised, nukud, kelle üle karjääribürokraadid naeravad, kui nad neile üldse tähelepanu pööravad.
Aastaid tagasi elasin ma mõnes kortermajas Beltway lähedal ja kõik mu naabrid olid föderaalametite karjääritöötajad. Nimetagem neid: transport, tööjõud, põllumajandus, eluase või mis iganes. Nad olid eluaegsed vangid ja nad teadsid seda. Nende palgad sõltusid paberil olevatest volitustest ja pikaealisusest. Polnud mingit võimalust, et neid kunagi vallandada saaks, välja arvatud midagi uskumatult ränka.
Naiivselt püüdsin alguses rääkida poliitikaküsimustest. Nad jõllitasid mind tühja pilguga. Mõtlesin tol ajal, et neil pidid olema kindlad arvamused, aga kuidagi takistati neil sellest rääkimast.
Hiljem taipasin midagi veelgi jahmatavamat: neid ei huvitanud karvavõrdki. Nendega poliitikast rääkimine oli nagu minuga Soome hokimeeskondadest rääkimine. See teema ei mõjuta minu elu. Nii on nende inimestega: nad on täiesti ja täielikult ükskõiksed poliitiliste muutuste suhtes. Nad teavad seda. Nad on selle üle uhked.
Pildid seinal
Umbes samal ajal, mingil kummalisel põhjusel, veetsin mitu nädalat eluaseme- ja linnaarengu osakonna kontorites. Tegin uurimistööd ja mul oli täielik juurdepääs kõikidele dokumentidele, ajal, mil midagi sellist oli tavakodaniku jaoks tegelikult võimalik. See oli aeg, mil HUDi endine poliitiliselt ametisse nimetatud direktor oli lahkumas ja uus ametisse astumas.
Töötasin vaikselt, kui kuulsin koridoris valju klaasikrahhi. Pistsin pea välja ja vaatasin pealt. Üks mees kõndis mööda, raputas vana mehe pilte seinalt maha ja lasi neil maha kukkuda. Umbes tund aega hiljem tuli üks mees luuaga ja pühkis segaduse kokku. Tund aega hiljem tuli üks mees ja riputas uue mehe uued pildid seinale.
Kogu selle lärmaka katsumuse jooksul ei ilmutanud ükski teine agentuuri töötaja vähimatki uudishimu toimuva suhtes. Nad olid seda kümneid kordi näinud ja lihtsalt ei hoolinud sellest. Tagasi vaadates on üsna ilmne, et see stseen võtab kõik kokku. Püsivat bürokraatiat ei mõjuta poliitilised kosmeetilised muudatused üldse.
Oletame, et alalises haldusriigis elab 2 miljonit inimest, välja arvatud sellised isikud nagu sõjaväelased ja postitöötajad. Uuele presidendile antakse umbes 4,000 poliitilist ametikohta ja need tulevad ja lähevad. Poliitika on surelik; bürokraatia on surematu.
Muidugi saaksid vabariiklased selle probleemiga midagi ette võtta, aga kas nad seda teevad? Peaaegu igal valitud juhil on midagi varjata. Kui neil seda pole, saab meedia alati midagi välja mõelda. Nii hoiab administratiivne riik poliitilist klassi kontrolli all, nagu nägime Trumpi aastatel.
Ärme ole muutuste väljavaadete suhtes naiivsed. See nõuab palju enamat kui lihtsalt uue oletatavate valitsejate klassi valimist demokraatliku protsessi kaudu. Tegelikud valitsejad on liiga targad, et allutada end valimistele. Need on loodud selleks, et hoida meie mõtteid hõivatud usuga, et demokraatia ikka veel püsib ja seetõttu vastutavad tulemuste eest valijad, mitte valitsus.
Kuni avalikkus pole selles mängus selgust saavutanud, on tõelised muutused veel väga kaugel. Samal ajal vallandab tekkiv majanduskriis administratiivse riigi enneolematult.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
