Eelmisel nädalal otsisin internetist kedagi, kellega kohtusin umbes kümme aastat tagasi. Leidsin YouTube'i video 2020. aasta aprilli keskpaigast, kus ta kõneleb tühjas kabelis poiste internaatkoolis, kus ta õpetab. See seitsmeminutiline jutlus, millel on siiani vaid 318 vaatajat, on karm ajakapsel. Bleiseris ja lipsus kõneleja kavatseb lohutada õpilasi, kes on koroonaviiruse murede tõttu koju saadetud. Konkreetsete näidete abil leinab ta kaotust, mis oli tema, teiste õppejõudude ja õpilaste vahel veel eelmise kuuni koos.
Kiriku tühjus muudab sõnumi veelgi liigutavamaks. Paguluses elavatele pensionäridele, kes istusid üksinda oma vanematekodudes arvutiekraanide ees, pidi jutlus tunduma eriti sünge: see tunnistab, et nad ei tule tagasi keskkooli/koolieelse kooli viimaste kuude rituaalide, hüvastijättude ja kooli lõpetamise ajaks.
Kuigi üleriigiliselt, kaotasid bakalaureuseõppe üliõpilased rohkem aega eakaaslastega. Mõned olid poolteist aastat koolist eemal. Ja kandsid naastes maski.
Sõnumi viimasel minutil võtab kõneleja järsu toonipöörde. Ta järeldab, et üksi olemine on elu vältimatu osa ning et me pole kunagi päriselt lahutatud Jumalast ega inimestest, kellega oleme jaganud olulisi osi oma elust.
See järeldus tekitas minus ambivalentset arvamust. Kuigi see tundus siiras ja õige, lõpp vaatab viisakalt mööda kooli sulgemise otsuse ja laiemalt ühiskonna üldisema ebamõistlikkusest. Minu jaoks polnud kaugeltki selge, et maapiirkonna internaatkooli või ükskõik millise kooli sulgemine pikendaks ühegi vanaisa eluiga. Ja kas näiline pingutus vanaema elu veidi pikendada ei maksnud kindlasti lugematutele teistele olulistele tükkidele nende nooremast, elujõulisemast elust? Kas õpilastel ei võiks olla usku ja olla otse oma koolikaaslaste seltsis, selle asemel et lihtsalt nende peale mõelda?
Kõneleja süntees tuletas mulle meelde meeleseisundit, milles inimene end pärast teisi pettumusi leiab. Mõnel päeval arvad, et oled juhtunust aru saanud, sellega leppinud ja suudad edasi liikuda. Kuid see tunne ei ole alati rahuldust pakkuv ega lõplik emotsionaalne sihtkoht. Mõnikord, järgmisel päeval, nädalal või kuul, jääb midagi juhtunus ikka veel piinlikkust tundma. Võid triivida edasi-tagasi toimunu aktsepteerimise ja sellest keeldumise pooluste vahel. Ma kahtlustan, et jutlusele järgnenud paljude kuude jooksul on kõneleja ja tema õpilaspublik kogenud jätkuvale isolatsioonile mitmesuguseid reaktsioone, mis hõlmavad mitte ainult kõneleja allaandmist, vaid ka melanhooliat, vastikust ja ennekõike järelejäänud igatsust inimliku seltskonna järele.
Üksindus on vahel ihaldusväärne ja nauditav. Olen käinud nädalapikkustel üksimatkadel sügaval Lääne-Virginias ja Briti Columbias ning nautinud neid. Mulle meeldib üksi ka muid asju teha, näiteks klaverit või kitarri mängida, kepi ja kettaga uisutada või korvi visata, lugeda või mitmesuguseid töid teha.
Aga nagu enamik inimesi, meeldib ka mulle teiste inimestega aega veeta ja otsin seda.
Mõnikord muudavad tavalised olud üksinduse või lahkumineku lähedastest vältimatuks. Ja see võib inimesi kurvastada. Kuid sageli saab lahkuminekust tingitud kurbust ratsionaliseerida ja/või osaliselt kompenseerida mõne suurema eesmärgi poole püüdlemise eelisega. Nagu kõneleja rõhutas, võib inimene isegi isolatsiooniperioodidel vaimselt kasvada. Paljud, alates holokausti üleelanud Victor Franklist kuni räppari DMX-ini, on arutanud kannatustes tähenduse leidmise võitlust.
Aga pärast mõningast iseloomu kujunemist on võitlus lihtsalt võitlus, mille tulu väheneb. Teistest eraldatus, nagu näiteks karantiinide ajal, on inimesi tavaliselt masendanud. Mis sind ei tapa, ei tee sind tingimata tugevamaks. See võib sind lihtsalt alla suruda.
See kehtib eriti juhul, kui võitlus oli meelevaldne, väljastpoolt peale surutud. Oli – ja on – raske end veenda, et koroonaviiruse põhjustatud isolatsioon tõi mingit kasu. Paratamatult kannatavad kõik mingil hetkel. Pole vaja kannatusi kunstlikult peale suruda. Elu ei ole alglaager.
2020. aasta märtsis, kui sulgemised alles algasid, võtsin ühendust mitme tuttavaga, et väljendada oma põlgust ühiskonna sulgemise vastu hingamisteede viiruse tõttu. Olin sügavalt jahmunud, kui sain teada, et paljud tuttavad pidasid sulgemist heaks ideeks. Meedia sai ajupesu eest hindeks A+, kuigi Ameerika avalikkuse kergeusklikkus tegi lõpueksami lihtsaks.
Esitasin oma suhtlusringkonnale põhiküsimusi: millal on terved inimesed üldse karantiinis olnud? Kas viirus ei jää ellu, ükskõik mida inimesed ka ei teeks; kas viirus lihtsalt sureb frustratsioonist, kuna ei saa inimeste uste alt läbi hiilida? Kas inimeste kodus hoidmine ei põhjusta laialdast ja sügavat kahju nii lühiajalises kui ka pikaajalises perspektiivis? Jne.
Keegi minu tuttavatest ei maadelnud nende küsimustega. Selle asemel kummardasid nad kriitikavabalt meedia ja valitsuse ees ning jõudsid naiivselt järeldusele, et „eksperdid“ olid targemad kui nemad või mina. Karantiini pooldajate arvates oli see „uudne viirus!“ ja me pidime „kõverat lamendama!“, et „hoida haiglaid ülekoormamise eest!“ ja „päästa kasvõi üks elu!“. Need, kes sellist hirmu oportunistlikult õhutasid, olid süüdimad kui keegi, kes rahvarohkes teatris valelikult „Tulekahju!“ hüüaks, sest koroonahirmu õhutamisel on olnud pikaajaline, kogu ühiskonda hõlmav mõju.
Need, keda ma tundsin, olid kindlad, et karantiin on meie kõigi hüvanguks ja kestab vaid kaks nädalat. Nad ütlesid valjuhäälselt, et me kõik peaksime olema toredad ja selle ajutise häiringu omaks võtma. Ma arvan, et paljud karantiini kehtestajad nautisid perverssel kombel osalust mingist (üleliigselt paisutatud) ajaloolisest kriisist ja arvasid, et on lahe, et inimesed võivad olla nii targad ja kaasaegsed, et viiruse purustada; kuigi nad osutusid selle teise osa suhtes valeks. Teistele meeldis lihtsalt töölt vaba aeg.
Olin hämmastunud mitte ainult karantiini toetavate inimeste arvust, vaid ka nende kindlusest, et see on mõistlik; nad ei väljendanud selles lähenemisviisis kahtlust. Oma süngetest mitteametlikest küsitluse tulemustest heidutamata saatsin karantiinivastase essee mitmele väljaandele, kes kõik keeldusid minu eriarvamust avaldamast.
Esimesest päevast peale kahtlesin, et see kahe nädalaga lõpeb. Pärast nelja nädala möödumist, kui olin üha enam segaduses, saatsin ühele sõbrale sõnumi, tuletades talle meelde „kahe nädala“ petuskeemi ja küsides, kas ta arvab endiselt, et sulgemised on „ajutised“, nagu ta varem väitnud oli.
Ta vastas nagu filosoofia 101 tudeng, öeldes pedantselt, et definitsiooni järgi on kõik asjad ajutised. Tema ebaloogilise arvamuse kohaselt olid ajutised ka Tom Hanksi filmiroll troopilisel saarel, 20-aastane vanglakaristus, sajaaastane sõda ja pime keskaeg. Sama hästi oleks ta võinud tsiteerida Edie Brickelli.
Tema põiklev vastus vihastas mind. Ma näen elu lühikesena ja elutähtsat elu veelgi lühemana. See peaks olema minu hauakiri: „Kellelgi pole selleks aega!“
Selleks ajaks oli poliitilise teatri jaoks juba varastatud aeg muutunud vastuvõetamatuks. Mul polnud aega edasiseks varguseks.
Mu sõbra sõnumivahetus läks hullemaks. Umbes nädal hiljem saatis ta mulle e-kirja leitud kulunud artikliga, kus oli kirjas kümme viisi, kuidas inimesed saaksid karantiiniaega parimal viisil kasutada; näiteks „Helista vanale sõbrale“, „Proovi uut retsepti“, „Õpi uus keel või pill“ või „Korralda oma kapid“.
Tavaliselt tegin ma juba osa nimekirjas olevatest asjadest ära. Ja neid loetletud asju, mida ma ei teinud, ma ei teinudki. tahan teha. Ma olen täiskasvanu. Ma väärin õigust ise otsustada, kuidas oma vaba aega veedan. Kui ma juba ei leidnud aega mõne sellise asja jaoks selles klišeelises nimekirjas, siis sellepärast, et olin otsustanud, et mul on paremat teha. Ma ei tahtnud kuulda mingit üleolevat, propagandalikku jama, mille eesmärk oli mind rahustada.
Ma tahtsin teha muid asju, mis ei olnud nimekirjas ja teha neid asju koos teiste inimestega. Polnud mingit head põhjust, miks teised peaksid mind takistama teiste inimestega kohtumast. Ma saan oma riskidega ise hakkama. Kui ma tahan aega üksi olla, siis ma teen seda ka.
Ma ei suuda sõnadesse panna, kui väga see nimekiri mind vihale ajas. Ma pole saatjaga sellest ajast saati rääkinud. Ma kahtlen, kas ma seda kunagi teen.
Linnasõnastik defineerib „tööriista“ kui „kedagi, kes pole piisavalt tark, et aru saada, et teda ära kasutatakse“. Otsustasin, et mu endine sõber ja kõik teised, kes nõustusid reeglitega „Jääge koju“ ja „Me kõik oleme selles koos“, olid tööriistad. Muidugi, nagu teisedki minu tuttavad karantiinis olijad, sai ka tema endale tööriistaks olemist lubada, sest ta sai kodust töötada ja armastas telekat vaadata.
Kõigi muude ilmselgete jamade hulgas on väide, et kodus püsides oleme koos, ehk kõige selgemini orwelllik. Lisaks ei olnud me pandeemia ajal selgelt nähtaval moel „kõik selles koos“; selle logistilised ja majanduslikud mõjud olid elanikkonna lõikes väga erinevad. Ja meie pluralistlikus ühiskonnas polnud me kunagi kõik koos olnud... midagi koos. Miks peaks hingamisteede viirus järsku kõiki ühendama? Ma ikka ei suuda uskuda, et inimesed ostsid selliseid tobedaid Madison Avenue'i loosungeid. Isegi žiletiteradega reklaamid, mis kujutavad tagasi nihkunud/nahaaluseid vurrusid, on veenvamad.
In Kadunud aja otsingul/mineviku mälestuseks Marcel Proust kirjutab mälestuste olulisusest õnne säilitamisel. Ma säästan teile 4,000 lehekülge lugemisaega. Sama õppetunni saate, kui sirvite mõnda keskkooli aastaraamatut. Neil kõigil on pealdised nagu: „Mäletate [kui lõbus meil oli – nohikuvalvaja] füüsikalaboris... või jalgpallitrennides... või parklas prügikasti taga pilves olemist.“ Inimesed hindavad näost näkku kogemusi mitte sellepärast, et need kogemused oleksid oma olemuselt suurepärased, vaid lihtsalt sellepärast, et meile meeldib teistega aega veeta ja eriti mälestust sellest teha. Sellistes olukordades ütlevad inimesed spontaanselt rumalaid asju, mis üksteist naeruvääristavad. Seltsielu on suuresti isiklike naljade jada. Enamikule meist meeldib see nii.
Viimase 27 kuu jooksul on inimestevahelise mälu loomisel olnud tohutu, põhjendamatu ja parandamatu defitsiit. Nendest mäluaukudest tulenev kaotuse tunne kestab terve elu. See mõju oli täiesti etteaimatav. Ja selle põhjus oli nii selgelt õigustamatu. Miks olid nii paljud inimesed nii valmis loovutama väärtuslikku ja asendamatut inimestevahelist aega? Nad lihtsalt ei mõelnud.
Nagu Elvis Costello veenvalt Britishly 1970. aastate lõpu Save the Children raadioreklaamis ütles: „Tavapärastes tingimustes üles kasvamine on juba piisavalt raske.“
Tavapärastel aegadel oleme piisavalt sageli üksi. Kellelgi polnud õigust inimesi meelevaldselt üksteisest isoleerida. See oli selgelt karistav, manipuleeriv, pahatahtlik ja poliitiline. See ei kaitsnud rahvatervist. See halvendas seda märkimisväärselt.
Karantiinid pole kunagi okei olnud. Enamiku jaoks tekkivad pisikesed riskid ei õigustanud kaugeltki kõigile tekkivat kindlat kahju. Neid poleks tohtinud kunagi alustadagi. Isegi mitte üheks päevaks.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
