Ilmselt on riigi tegevuse kohta tõtt palju lihtsam rääkida, mida kaugemal see kodust on. Ja seega isegi New York Timesile tundub murettekitav Shanghai koroonakarantiinide ajal ja teeseldes, nagu poleks siin midagi sellist võimalik juhtuda, kuigi kogu ülemaailmne karantiinipraktika on otse Wuhani mudeli järgi kopeeritud.
„Hiina sekkub vabasse ettevõtlusse nii, nagu ta pole seda aastakümneid teinud,“ ütleb leht. „Tulemused on tuttavad neile, kes on piisavalt vanad, et neid mäletada: nappus ja mustade turgude tõus.“
Eriti keerulised on need häired väikeettevõtetele.
Veokijuht, kes palus mul kasutada ainult oma perekonnanime Zhao, on alates 28. märtsist, mil piirkond suleti, oma sõidukis kinni olnud ja töövõimetu. Tema ja ligi 60 teist veoautojuhti on joonud tuletõrjevoolikutest, näinud vaeva toidu hankimisega ja neil pole tualetti, kus end pesta.
Ta kaotab une, mõeldes, kuidas ta oma laene katab: umbes 2,000 dollarit kuus veoauto eest ja umbes 500 dollarit hüpoteeklaenude eest, jätkates samal ajal oma naise ja kahe lapse ülalpidamist.
Mida see jahmatav artikkel (mis tõenäoliselt alahindab katastroofi) ei ütle: need Shanghai sulgemised on just see, mida paljud sulgemisteooria loojad 2020. aasta kevadel USA ja kogu maailma jaoks õige poliitikana ette kujutasid. Nad olid selles jultunud. Sulgege oma ettevõtted, koolid, kirikud, püsige kodus, hoidke kahe meetri kaugusel, testige pidevalt, aga ärge minge välja, ärge reisige, ärge ostke ilma vajaduseta, ärge kogunege, elage otseülekandeid veebis ja nii edasi.
Shanghais näeme ühiskonna, mitte ainult Hiina, vaid iga riigi, sulgemisvisiooni täitumist, mida tehakse viiruse likvideerimise nimel sotsiaalse hävingu kaudu. Nüüd, kui jahmatav reaalsus meile esitatakse, näeme... New York Timesile – mis, palun tuletage meelde, oli esimene välja nõudmisega, et me peaksime viiruse suhtes „keskaegselt tegutsema“ – distantseerudes sellest ideest nii palju kui võimalik.
Lõpuks näeb eliit ka negatiivset külge. Mina tõlgendan seda võiduna. Me oleme karantiinivõitluse võitnud... võib-olla. Mida rohkem on selle pooldajate seas neid, kes ütlevad: "Ma pole kunagi karantiini pooldanud", seda kindlamad võime olla, et see lahing on võidetud, vähemalt retooriliselt.
Samuti oleme võitnud võitluse vaktsiinikohustuste üle, mis avaliku surve tõttu tühistati. See ei pidanudki kunagi nii olema; neid peeti avaliku elu püsivaks osaks. Enamasti on need nüüdseks kadunud. Sama kehtib ka absurdsete rakenduste kohta, mis peaksid meie vaktsiinistaatust avalikku ellu pääsemise piletina edasi andma.
Need on julgustavad võidud, kuid alles algus. Koroonaviirusele reageerimine paljastas paljude institutsioonide haavatavuse. See tõi ilmsiks palju probleeme, mis vajavad lahendusi, millest enamik on seotud sellega, mis juhtus USA-s ja kogu maailmas kahe aasta jooksul. See pole kaugeltki ammendav loetelu.
1. Pandeemiale reageerimine
Ilmselt oleme nõus, et sulgemised ei ole pandeemia lahendamise võti, kuigi paljud kaitsevad seda ideed endiselt. Lihtsalt täna, uus mudel pälvis tohutut tähelepanu väitega, et ilma karantiinita oleks palju rohkem inimesi surnud. Mudel. Nad väidavad seda igavesti. Mõned inimesed lihtsalt ei suuda lahti lasta.
Kuid see tekitab ikkagi küsimuse: milline on täpselt üksikisikute ja avaliku võimu roll uue patogeeni ees? Selle probleemi osas on vaja uut konsensust, vastasel juhul rakendatakse sulgemisi vaikimisi. Nad teevad seda uuesti seni, kuni see jääb ainsaks saadaolevaks tööriistaks ja praegu see enam-vähem ongi.
Kui me ajaloost õpime, pole vastus keeruline. Üldiselt on see sama, mida kasutati aastatel 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 ja 1929 ning enamikus kohtades isegi 1918. aastal, muuhulgas ka muudel perioodidel. Ärge paanitsege. Rahvatervis peaks uurima ja edastama teavet patogeeni omaduste, leviku, esinemissageduse ja raskusastme kohta. Katsetage, et leida parimad ravimeetodid. Kui jääte liiga haigeks, minge arsti juurde. Laske meie immuunsüsteemil töötada ja laske karjaimmuunsusel areneda normaalse sotsiaalse toimimise kaudu, kutsudes samal ajal kõige haavatavamaid üles püsima turvaliselt ja ootama, kuni haigus möödub.
Seda me USAs alati tegime. Kaks aastat tagasi oli teisiti. Proovisime uut teooriat ja praktikat, aga see kukkus katastroofiliselt läbi. Veelgi hullem oli see, et teisitimõtlevaid teadlasi tsenseeriti, rünnati ja mustati agressiivselt ning see juhtus (me teame nüüd) ülalt tulnud käsul. See oli aeg, mil ainus heakskiidetud teadus oli valitsuse teadus – kogemus, mis oli võrreldav 20. sajandi totalitaarsetes riikides domineerivaga.
Aastaid tagasi on haiguste olemasolu olnud despotismi, segregatsiooni, häbimärgistamise ja isegi sõja kattevarjuks. See juhtus nii antiikmaailmas kui ka kogu tänapäeval. Mingil moel, mingil moel, lõid mõned riigid kokku ühiskondliku lepingu selle kohta, mida kriisi ajal teha ja mida mitte. See leping lihtsalt purustati. Peame selle uuesti kokku panema. Me pole kaugeltki veel aru saanud vabaduse, nagu me seda mõistame, ja patogeenide olemasolu vahelisest seosest ühiskonnas.
2. ajalugu
Selle kohta, mis meiega kahe aasta jooksul juhtus, on palju saladusi. Mis täpselt juhtus 2020. aasta veebruaris, kui Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins ja teised lülitasid välja telefonid ja krüpteeritud kõned, hoiatades sõpru ja pereliikmeid eelseisva katastroofi eest, isegi kui nad jätsid tähelepanuta rahvatervise põhitõed, nagu ravi ja tõesed sõnumid? Miks nad seda tegid?
Funktsioonivõime suurendamise uuringute, ebatäpse PCR-tehnoloogia kasutamise, mRNA-süstide eelistamise, Deborah Birxi rolli, CDC soovituste pleksiklaasi, distantseerumise ja sulgemiste kohta, koolide sulgemiste, NIH reisi Hiinasse 2020. aasta veebruari keskel, vaktsiinide kohustuslikuks muutmise surve, suurte tehnoloogiaettevõtete ja suurvalitsuse vahelise suhte, surmajuhtumite valeklassifitseerimise, haiglate mahutavuse liialdamise ja palju muu ümber on nii palju infot.
Meil on väga ligikaudne visand, aga kui kõik tsiviliseeritud elu eeldused äkki üle parda heidetakse, väärib avalikkus teada küsimuse täielikku sisu: miks?
Ajalugu pole kaugeltki täies ulatuses jutustatud.
3. Haldusriik
Florida föderaalringkonna kohtunik otsus föderaalse maskikandmise mandaadi kohta käiv otsus vallandas palju rohkem, kui kohtuasjas oli kirjas. Otsustati valitsuse vastu, mis tähendab, et inimesed, kes meile enam kui aasta jooksul väitsid, et me eksime, rikkusid ise seadust. See on võimas arusaam.
Ja ometi on meedias laialt levinud paanika juba ainuüksi idee pärast, et kohus võiks valitsuse bürokraatia otsuseid tühistada, justkui poleks midagi sellist varem juhtunud ja justkui ei peaks bürokraatiat ükski õiguslik võim koormama. Paljud meist on aimanud, et „süvariik“ usub seda tõena, kuid oli täiesti jahmatav näha justiitsministeeriumi, haiguste tõrje ja ennetamise ministeeriumi ning administratsiooni pressiesindajaid sama ütlemas. Ilmselt tahavad nad absoluutset võimu, isegi kui diktaatorlik võim.
Kas me tõesti tahame elada nii, kus valitsusasutused langetavad täiesti autonoomseid otsuseid selle kohta, mida me oma kodudes, kirikutes, ettevõtetes teha saame ning kuidas me naabrite, sõprade ja perega suhtleme? On alust arvata, et enamik inimesi selle idee tagasi lükkab. Ja ometi on terve valitsuskiht, võib-olla kõige võimsam, mis sellega ei nõustu. See probleem tuleb lahendada.
4. haridus
Koolide sulgemine ei olnud kunagi loogiline: lapsed polnud haavatavad ja õpetajad riikides, kus koolid lahti jäid, ei surnud. Oleks tore teada, kuidas see kõik juhtus, kes andis korraldused, mis alusel, kuidas sõnum levis, kuidas seda jõustati ja kas keegi neist, kes seda tegid, oli hetkekski mõelnud selle teguviisi tagajärgedele.
Tulemused olid julmad, aga ka veidrad. Kodukoolitus oli aastakümneid varjatud ja järsku muutus see enamiku inimeste jaoks kohustuslikuks. Kuidas juhtus, et riigikoolid, 19. sajandi lõpust pärit progressiivse reformi kroonijuveelid, olid nii kergekäeliselt lukus, mõnes kohas isegi kaheks terveks aastaks? See on lihtsalt uskumatu. Ja tulemused on... kõikjal ja šokeeriv.
Sellegipoolest avastasime selle katastroofi käigus kindlasti, et on olemas ka teisi koolimudeleid, mis suudavad hõlpsasti konkureerida traditsioonilise avaliku koolisüsteemiga, kuid ei suutnud kriisile vastu pidada. On aeg reformideks või vähemalt dramaatiliseks liberaliseerimiseks, et pakkuda rohkem valikuvõimalusi: kodukoolid, erakoolid, hübriidkoolid, erikoolid ja suurem paindlikkus kohustusliku koolihariduse seadustes. Me ei saa lihtsalt taastada ebaõnnestunud status quo ante.
5. Tervishoid
Paljude inimeste jaoks oli tervishoid kättesaamatu mitu kuud ja isegi aasta. Sellest sai ainult koroonaviirusega seotud teenus. Tervishoiukulutused kasvasid dramaatiliselt. langes, pandeemia ajal! Kuidas see juhtus? Kes andis korraldused? Enamikus USA paikades olid haiglate parklad kuude kaupa tühjad. Sadades haiglates olid õed sunnitud palgata puhkusele. Vähiuuringuid, ravi, tervisekontrolle ja isegi laste vaktsineerimisi ei toimunud. See juhtus mitte ainult haiglates, vaid ka tavalistes tervisekliinikutes.
Siis on veel hambaravi, mis selles riigis kuid peaaegu üldse ei eksisteerinud. Hämmastav.
See oli märk sügavalt katki läinud süsteemist. Isegi praegu on meil suur probleem, et inimesed kulutavad tervishoiuteenustele tohutult rohkem, kui nad kunagi tarbida suudavad, peamiselt tööandjate pakutavate plaanide kaudu, mis hoiavad inimesi sügavas hirmus töö kaotamise ees. „Turu” kaudu pakutav kindlustus ei ole tegelikult konkurentsivõimeline, kuna valikud on nii piiratud, kindlustusmaksed ja omavastutus nii kõrged ning nende aktsepteerimine nii ebaühtlane.
Pandeemia üks helgemaid hetki oli telemeditsiini liberaliseerimine. See on hea algus, aga eelkõige illustreerib see loovust, head teenindust ja hinda, mis selle sektori liberaliseerimisest tulenevad. Kogu tööstusharu on ülereguleeritud ja kontrollitud. See võiks aga reaalsetest turujõududest kasu saada.
Ja lisagem sellele šokeeriv rünnak arstide vabadusele määrata oma patsientidele ravi ilma valitsusametnike esindajatena tegutsevatelt meditsiinikomisjonidelt hoiatusi saamata. Kuidas see täpselt juhtus ja mis tulevikus juhtub, et seda enam ei juhtuks?
Kogu pandeemiale reageerimine kõlab kui selge hüüd: reformige ja häirige kogu seda sektorit.
6. poliitika
1940. aastate alguses pakkus Franklin D. Roosevelti administratsioon organisatsioonile, millest hiljem sai March of Dimes, abi poliomüeliidi vastaste annetuste kogumisel. Fond keeldus, kuna nad olid mures poliitikaga seotud rahvatervise probleemide pärast. Väga tark tegu. Peaks olema range lahusus, kuid seda ei juhtunud 2020. aastal ja pärast seda. Need, kes kahtlustavad, et kogu pandeemiale reageerimine oli osa kampaaniast presidendi ametist kõrvaldamiseks, ei ole hullud; selle kohta on palju tõendeid.
Ja 2021. aastal oleme tunnistajaks Bideni administratsiooni avalikele katsetele süüdistada haiguses punaseid osariike, kus vabariiklastel on enamuse toetus. Oli hämmastav jälgida, kuidas see juhtus, ja loomulikult olid väited tõesed vaid ajutiselt, kuna viirus levis sinistesse osariikidesse, mille järel Valge Maja vaikis.
Kogu reageeringut mõjutasid algusest peale poliitilised motiivid. Isegi varajaste sulgemiste ajal usaldas Trump nõunikke, kellel olid tõenäoliselt varjatud motiivid, nagu nad hiljem vihjasid. Kui ta jõudis seisukohale, et ühiskond peaks normaliseeruma, tundus, et ta ei vastuta enam reageeringu eest üldse ning CDC/NIH dikteeris poliitikat mingi eesmärgiga.
Hiljem ajendas Bideni administratsiooni vaktsiinimandaatide ja kohustuslike maskide kehtestamise survet ka mingi poliitiline seisukoht: soov, et neid nähtaks Trumpi-vastase režiimina ja meelitataks baasi.
Sellele probleemile pole lihtsaid vastuseid. On ilmne, et poliitika ja patogeenid ei sobi kokku. Kas rahvatervise ja poliitika vahele saab olla eraldav müür? Võib-olla on see unistus, aga tundub ideaalne. Kuidas seda ellu viia?
7. Psühholoogia
Brownstone'is kirjutab meile mitu tipppsühholoogi ja nad kõik on püüdnud selgitada massipaanika taga olevat grupipsühholoogiat. Õigustatult. See hüüab selgituse järele. Kuidas me jõudsime pealtnäha normaalselt käituvate inimeste riigist mõne nädalaga metsikuks lipitsevate bakterifoobide karjaks? Kuidas seda tulevikus ära hoida?
Oli 12. märts 2020, just kui paanika hakkas kasvama, kui kohtasin telestuudios terapeuti, keda sel päeval intervjueeriti. Tema erialaks olid traumast tulenevad isiksusehäired. Ta oli täiesti meeleheitel, sest see, mida ta sel päeval nägi, oli tema patsientide kogemuste laiendus kogu ühiskonnale. Ta peaaegu nuttis, sest ta nägi ette, mis tulemas oli.
Praegu on üks suur probleem noorte vaimne tervis.
8. Majandus
Pandeemia ajal oli šokeeriv majanduse põhitõdede eiramine. Inimesed mõistsid rutiinselt hukka need, kes muretsesid majanduslike tagajärgede pärast, raha tervisest ettepoole seadmise eest, justkui poleks majandusel ja tervisel omavahel mingit pistmist, justkui poleks toidu kohaletoimetamisel, raha enda kvaliteedil ja turgude toimimisel mingit pistmist tervisekriisiga tegelemisega. See oli kummaline: justkui poleks tervel distsipliinil tähtsust. Ja ei aidanud ka see, et majandusteadlased ise... jäi suures osas vaikseks.
Siia peaksime lisama hämmastava asja: suured tehnoloogiaettevõtted nõustusid vabatahtlikult kaheks aastaks valitsuse prioriteetide häälekandjateks olema ja see jätkub siiani. Tsensuur, mille üle kõik õigusega karjuvad, on otseselt seotud. See ei ole vaba ettevõtlus. See on midagi muud inetu nimega. See peab lõppema. Eraldusmüür peaks kehtima ka siin ja see peaks tegelema ka regulatiivse haarangu tohutu probleemiga.
Rahvatervise ja majanduse põhimõtetel on palju ühist. Mõlemad keskenduvad üldisele hüvele, mitte üksikule probleemile, ja mitte lühiajalisele võidule, vaid pikaajalisele edule. Siinkohal peab olema rohkem koostööd, kus mõlemad pooled õpivad teise poole kõige pädevamatelt ekspertidelt.
Samuti palve: kõik sotsiaalteadustes töötavad inimesed peaksid kulutama rohkem aega rakubioloogia põhitõdede mõistmisele. Peaksime nüüdseks teadma, et reaalse elu kogemused põhjustavad paljude valdkondade kattumist. Intellektuaalsed ja aususe kontrollid peavad toimima mõlemas suunas.
9. Klassidevahelised erinevused
Mingil hetkel 2020. aasta märtsi keskel sai peaaegu iga USA ettevõtte tippjuht memo, milles selgitati, millised ettevõtted on elutähtsad ja millised tuleb sulgeda. Paljud professionaalide klassi liikmed viisid oma töökohad koju ja said hakkama. Teised töölisklassi liikmed lükati patogeeni ette, et kanda karjaimmuunsuse koormat, ja alles hiljem öeldi neile, et nad peavad saama vaktsiini, mida nad ei taha ega vaja.
Seejärel – ja seda on tõesti raske uskuda – hakkavad suurlinnade avalikud kohad vaktsineerimata inimestele sulguma. Kedagi ei paistnud hoolivat nende poliitikate erinev mõju rassi, sissetuleku ja klassi lõikes. Meie linnad muutusid sõna otseses mõttes segregeerituks, kuna tohutul hulgal inimestel suleti restoranidest, baaridest, raamatukogudest, muuseumidest ja kinodest pääsemine. See on peaaegu liiga šokeeriv, et sellele mõeldagi.
Kas kõik see oleks juhtunud, kui Zoomi klassis oleks olnud töölisklassi vastu kasvõi natukenegi empaatiat? Kahtlane. Praegusel ajal kutsusid suured meediakanalid oma lugejaid üles koju jääma ja toidukaupu koju tellima, kuid seda nad kunagi ei öelnud. Neid lihtsalt ei huvitanud.
Kas me ikka veel püüdleme mobiilse ühiskonna poole, kus inimeste vahelisi rangeid piire seadusega ei jõustata? Loodetavasti peaksime küll. Kuid pandeemiale reageerimine näitas vastupidist. Midagi peab muutuma.
10. Sotsiaalfilosoofia
Lõpuks jõuame kõige suurema probleemini. Millises ühiskonnas me tahame elada ja ehitada? Kas see põhineb eeldusel, et vabadus kuulub kõigile ja on parim tee progressi ja hea elu poole? Või tahame, et inimeste õigused alluksid alati müüridega piiratud bürokraatia mandariinidele, kes annavad käske ja ootavad ainult kuuletumist, mitte oma võimu vaidlustamist?
See on tohutu küsimus ja on traagiline, et meilt seda üldse küsitakse. Tundub, nagu peaks terve põlvkond uuesti läbi vaatama vabaduse ajaloo ja USA asutamisdokumendid. Veelgi enam, terve põlvkond peab veenduma, et vabadusel on tegelikult tähtsust, isegi ja eriti igasuguse kriisi ajal, olgu selleks siis uue patogeeni saabumine või midagi muud.
Ilmselgelt oli midagi juba ammu enne pandeemiale reageerimist valesti läinud – mingisugune sotsiaalne/kultuuriline usalduse kaotus, et vabadus on parim tee. Ärkasime ühel päeval Schumpeteri ennustuse keskel: vabaduse õnnistused olid muutunud nii külluslikuks ja kõikjalolevaks, et neid peeti laialdaselt enesestmõistetavaks ja seetõttu tekkis valitseval klassil liigne kiusatus allikas kukutada, et näha, mis juhtub. Eelnevate aegade eelnev filosoofiline nihilism imbus kergesti viimase kahe aasta despootluseks. Chesterton ütles, et need, kes ei usu millessegi, usuvad ka millessegi. Tema mõte on tõestatud ja katastroofiliste tulemustega.
Seega, jah, meie ümber on igal pool võite: praegune sulgemine meid ei häiri ja enamik mandaate on järk-järgult hääbumas. Kuid intellektuaalne, sotsiaalne, kultuuriline ja poliitiline arveteõiendamine on alles alanud. See puudutab iga institutsiooni ja iga eluvaldkonda ning nõuab meie kõigi pingutusi vähemalt veel ühe põlvkonna jooksul.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
